Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Nigel van Houten

Intel's 11 en 54Mbit WiFi hardware onder de loep

Conclusie

De conclusie hoeft niet lang te zijn: 54Mbit WiFi levert zeker een goede prestatiewinst op ten opzichte van 11Mbit WiFi en kan voor diverse doeleinden ingezet worden. Men dient echter bij het uitzetten van een 54Mbit netwerk rekening te houden met het beperkte bereik binnenshuis. Het kan wel, maar het gebruik van meerdere access points zal voor consumenten geen haalbare optie zijn. Bedrijven kunnen deze kosten wel dragen, maar het gebruik van meerdere access points zal meteen een deel van de voordelen van WiFi weg laten vallen.

Op de Intel hardware zelf heb ik geen aanmerkingen. Het is wederom stabiel, degelijk, goed afgewerkt en compleet. De hardware reageert goed op elkaar en de stuurprogramma's zijn stabiel. De door Intel doorgevoerde veranderingen in de software van de access points kunnen wat mij betreft als de puntjes op de i beschouwd worden.

Mijn eindoordeel is dan ook niet compleet negatief, maar helaas ook niet erg positief. Het slechte bereik binnenshuis is en blijft een groot nadeel en ook de hoorbare ventilator in de access point maakt deze minder geschikt voor gebruik in bijvoorbeeld de huiskamer.

Met dank aan Fannatic Consultants, Jitsie en Fred.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (59)

Wijzig sortering
Mooie review !! :)

De snelheden vallen mij erg tegen. Ik had niet verwacht dat een 54MBit W-Lan maar 1MB/s zou halen over een afstand van 250 meter. Dat maakt een gewone 100MBit verbinding veel aantrekkelijker.
Wou je dan een kabel van 250 meter neer gaan leggen? ;)

Btw, kep nu net zelf even mijn Intel Pro Wireless 2011 Lan AP getest (buitenshuis) met een Toshiba Wireless Lan mini PCI card in me laptop. Resultaat was beter dan ik zelf had verwacht. Maar liefst 15 huizen verderop in mijn straat (ongeveer 90 á 100 meter) had ik nog een goede snelle verbinding, windows signaal meter gaf aan 11Mbps, aangezien internet bij lange na niet 11Mbps is kon ik de tweakers.net site goed en even snel als dat ik thuis achter me pc zit benaderen.

Als ik iets verder ging was gelijk het hele signaal weg en kon die het Access Point niet meer vinden. Normaal gesprolen zou je die dus van 11Mbps naar 6 gaan, dan naar 2 en dan naar 1... Hier dus gewoon van 11Mbps naar geen signaal.

Al met al, ben ik zeer tevreden en inderdaad is het binnenshuis wat minder maar in het gehele huis heb ik een 11Mbps verbinding.
Wou je dan een kabel van 250 meter neer gaan leggen? ;)
Dat is maar de vraag. Het ligt er natuurlijk waar je het netwerk voor gaat gebruiken. Wat ik bedoel te zeggen is dat de resultaten mij heel erg tegenvallen. En doordat deze resultaten zo mager zijn, ius het bijna niet de moeite waard om een Wireless Netwerk aan te leggen. Met 3 of 6 MB/s over een netwerk kunnen hele grote bedrijven eigenlijk niks. 1GBit NIC's zijn dan een betere keuze.
klinkklare onzin!!
De limiet in lengte van UTP ethernet is niet eens door de kwaliteit van de kabel!! Al zou je een goddelijke utp kabel hebben dan nog zou je lengte tot 100m beperkt zijn.
Dit omdat die lengtelimiet niet door kwaliteit van de kabel maar door de timings van ethernet bepaald wordt.

Nog even doorgaan: STP gebruiken helpt je aan geen halve meter extra lengte. Wel kan het verschil maken in storingsvolle omgevingen waar anders veel packetloss optreed.

Categorie 7 kabel bestaat nog niet eens. Wordt waarschijnlijk niet eens een RJ45 connector meer trouwens.

Dan nog aan domino: Aangezien je coax voorstelt is 10Mbps voldoende. Dan heb je nog wel een keuze, namelijk yellow cable (yelca, dikke coax). Daar haal je 500m mee, maar 't is wel irritant dikke kabel.
Erg leuk dat je een kabeltje wil leggen, maar 250 meter is toch echt te lang voor een UTP kabel.
UTP is 100 meter, Coax 185 meter, daarna zul je op glas moeten overgaan.
CAT 7 bestaat wel al, idd geen RJ45 connector maar een totaal ander type plug
Je mag ook 500 meter STP cat5 of cat7 gebruiken waar 100 meter UTP cat5 haar grens kent.
Cat7 kabel bestaat wel degelijk...
<quote>
De 802.11a standaard

In theorie wordt al een verdubbeling aan snelheid behaald door de frequentie te verhogen naar 5GHz. Verder is er een nieuwe transport methode bedacht die erg doet denken aan multiplexing
</quote>

:*)e verdubbeling van snelheid wordt niet gehaald door de frequentie te verhogen. De verdubbeling van snelheid wordt gehaald door het kiezen van een andere modulatie techniek, zoals ik in http://www.tweakers.net/nieuws/23480
al uitlegde, maar dit werd door 'tweakers' weereens onnodig gezien en werd gemodereerd. Hierdoor kan een grotere datastroom getranspoorteerd worden, en zal dit een grotere bandbreedte ten gevolge hebben. DAAROM laten ze deze vorm van datacommunicatie op de 6cm (5GHz) plaatsvinden, omdat de bandbreedte daar gewoon groter is, er er ook meer bandbreedte per kanaal beschikbaar.

Over transport techniek die aan multiplexen doet denken, het doet meer denken aan de -slot-techniek. Meerdere kanalen samengevoegd, en in elk slot wordt een datastroom gegenereerd. (net als bij GSM datacommunicatie) Deze techniek heet Direct Sequence Spread Spectrum (DSSS) genoemd, hierbij worden een aantal naast elkaar liggende kanalen gebruikt om in aparte slots, datastreams te versturen.
Oke, +1 informatief dan ;)

Anyway, als je de golf korter maakt kun je in principe 'sneller' of 'meer' data zenden.. dat merk je ook bij glasvezel verbindingen, bij UV licht kun je meer verzenden binnen tijd T dan bij rood licht e.d.

Moet bekennen dat ik me er niet helemaal in heb verdiept, maar dat is in principe wel een deel waarheid. En wat je zegt over die andere zendtechnieken is ook waar.. in de essentie is er echter niet heel veel veranderd, anders had het in een andere IEEE standaard gemoeten.
mjah en met 33 mhz pci kan je al 133 MB/s of zelfs meer weet ff getal neit meer dus zal niet van de golf snelheid afhangen :)
Uhm, in principe wel.. je doet de mhz x datapadbreedte (dus bits) en zo kan je bandbreedte calculeren.

Daarom kun je met 66mhz pci en 64bit pci meer MB/s halen dan met lagere snelheden :+
komt er ook een review over zelfbouw richtantenne's ??

daar is op GoT veel meer belangstelling voor geloof ik
Antenne's zelf bouwen is eigenlijk niet te doen, aangezien de gemiddelde tweaker niet de kennis EN apparatuur in huis heeft om dit voor elkaar te krijgen. Antenne bouwen en berekenen is geen probleem. Bijv. een 1/4golf rondstraler. Men neme de draaggolf frequentie. Deel deze door 4, en men heeft de 1/4 draaggolf frequentie. (dit type antenne is heel goed in resonantie (lees goed afgesteld) te krijgen. Deze 1/4 golffreq. moet nog wel ff met de verkortingsfactor vermenigvuldigd worden. dus 1/4 golf * 0,66 = mechanische antenne lengte. Maak van deze lengte een sprietje van bijv. 2,5kwadraat leidingdraad. Maak ook 4 sprietjes die onder een hoek van 45 graden naar beneden staan en ge heeft een perfect antennetje voor de door uw gekozen frequentie. Simpel, eenvoudig en toch niet moeilijk :*) . Dit hoeft voor niemand een probleem te zijn, echter, het fine tunen. Dwz, kijken of de antenne werkelijk in resonantie is, is wat lastiger. Nu zal je met een zogenaamde staande golf meter moeten kijken of de antenne impedancie precies aangepast is op de zender eindtrap impedancie. Er zijn tal van 13cm (2400MHz) SWR meter's tekoop, maar menig tweakertje om WLAN te bedrijven zal zo'n ding al gauw te duur vinden (paar honder euro's voor een redelijke kwaliteit), terwijl een goede antenne veel belangerijker is dan de gebruikte zendontvangst apparatuur. Vuistregel: Wanneer men voor een zendontvangst station 10 gulden (nu euro :z) uitgeeft, geef je 1 gulden uit voor het radiozendontvangst apparaat en 9 gulden aan de antenne.

Ps. dit omdat de antenne je in/uitgangssignaal versterkt, om langere afstanden te halen zonder voor/eindversterkers tussen te zetten.
Idd , de 802.11a apparatuur is al stukken sneller maar zelf antenne's maken is bijna onbegonnen werk op die frequentie :'(

Want een kwart golf voor 2450mhz is 300/2450 = ~12cm 12/4 = 3cm

Die zelfde kwart golf voor 5000 mhz is 300/500 = ~6cm 6/4 = 1.5cm

Waar je bij 2.4ghz al bijna binnen de millimeter nauwkeurigheid moet blijven is het bij 5ghz nog twee keer precieser ;)
<quote>
Die zelfde kwart golf voor 5000 mhz is 300/500 = ~6cm 6/4 = 1.5cm
</quote>

Een kwart lambda antenne voor de 6cm band (5GHz) wordt in lengte :
lambda=lichtsnelheid/frequentie
300/500=6cm golflengte

1/4golflengte=golflengte draaggolf frequentie * 1/4
6cm/4=1.5cm 1/4golflengte

elektrische antennelengte * verkortingsfactor = mechanische antennelengte
1.5cm* 0,66=0,99cm lengte.

edit: quote's
ik heb dezelde intel 54mbit apparatuur getest voor werk en kwam binnenshuis met dezelfde resultaten

een klant van ons had hiervoor een oplossing die niet voor iedereen is weggelegd

de antenne blijkt op een dusdanige manier aan het accesspoint te zijn vastgemaakt dat het vermogen veel lager is. een beetje soldeerwerk is dus voldoende.

ik vraag me daarom ook af waarom intel dat zo gedaan heeft. de beschreven problemen zijn in ieder geval zeker geen probleem van 54mbit aangezien ik al apparatuur van proxim in mijn knuisten heb gehad en dat werkt veel beter
Hmm.. dat kan ik niet beamen (ook met Proxim bezig geweest). Het punt is dat je gewoon 100mW hebt om te zenden en op 5ghz kom je daat niet ver mee binnenshuis. Zowel Intel als Proxim weten hier van btw.
Er geldt op de 6cm band (5GHz) niet de eis van 100mW max. uitstraling, maar 1Watt EIRP.
er was een vermoeden dat deze snelheid best in tweeën gehakt kon worden (40~50% van het maximaal theoretisch haalbare)
Dat vind ik toch weinig de helft of minder dan de helft. Met bedrade netwerken en ADSL heb je dat nauwelijks; bij een 512 kbit/s down 128 kbit/s up abonnement zou je theoretisch 64 kbyte/s down en 16 kbyte/s up moeten kunnen halen (delen door 8: één byte = 8 bits) en netto haal ik 56 kbyte/s down en 14 kbyte/s up. Dat is 90% van het theoretische maximum. Véél meer dus dan de 40~50% van draadloze netwerken.
Inderdaad is de helft errug weinig. Op een 100Mbit netwerkje met een goeie switch enzo zit ik hier altijd wel tegen 98% van max.

Je vergelijking met ADSL gaat alleen niet helemaal op - de 512kbps is namelijk geen theoretisch maximumm van de ADSL standaard. Als je bijbetaalt kan je immers over dezelfde lijn ook 1024kbps of meer krijgen...
98%?!
Ethernet overhead is al meer dan 2% dus die cijfers die je geeft zijn onzincijfers!
Ik zeg niet 98% maar 90%.
John_Glenn noemt 98%, dat is wel erg veel, maar hij bedoelt gewoon te zeggen dat het 'bijna niets' is tegen 50% bij de draadloze set in deze review.
Als je met standaard ethernet 70 à 80% kan halen zit je al erg goed :P
Jouw 90% is dus net hetzelfde als die 98%.Als je oplette had je trouwens gemerkt dat'k niet op jou reageerde.
Ik wist wel dat je niet op mij reageerde maar op John_Glenn, dat staat zelfs in mijn reactie:
John_Glenn noemt
Maargoed: ik haal dus 90% netto; wat volgens jou niet kan? :?
Op een 100Mbit netwerkje (...) zit tegen tegen de 98%
Ja, ik ook, maar daarvoor geldt hetzelfde als voor ADSL: door dezelfde kabels kun je ook 1000Mbit=1Gbit pompen.
Bij ADSL kun je maximaal 8Mbit down en 512Kbit up krijgen; maar dat heeft verder niet al te veel met procentuele snelheid te maken; maar misschien wordt het bij die snelheden minder dan 90% maar het wordt nooit 50% ofzo; die snelheid haal je met een 4Mbit verbinding nog... ;)
Je maakt nu een vergelijking tussen een intern netwerk dmv WiFi kaartjes en je eigen internet connectie. Deze vergelijking gaat niet helemaal op. Jouw snelheden zijn ook gebaseerd op de snelheid van de server waar je van download, hoeveel hops een packet moet maken voordat hij bij jou aankomt en de snelheid van je provider. met het WiFi netwerk zal de kwaliteit aan de netwerkkaart, de accesspoint en de omgeving liggen, het is een intern netwerk dus je zou mogen verwachten dat je maximale prestaties uit de verbinding krijgt. Omdat de 802.11a standaard zo slecht door obstakels heen gaat, is deze standaard (tot nu toe iig) noit echt doorgevoerd. Ik denk dat het beter is om te wachten op de 802.11g standaard (waar we hier al over gehoord hebben) te wachten, en dan nog eens een test doen. Van die standaard verwacht ik wat meer.
Dat is waar, maar ik vergeleek procentuele getallen met elkaar.
En bij snelheden die je op Internet haalt: die haal je natuurlijk alleen bij een goede server...
netto haal ik 56 kbyte/s down en 14 kbyte/s up. Dat is 90% van het theoretische maximum. Véél meer dus dan de 40~50% van draadloze netwerken.
Dat is aardig richting de 100% van het theoretische maximum. Vergeet niet dat TCP/IP ook een aardige overhead heeft.
Die overhead is nogal afhankelijk van de ingestelde pakketgrootte, maar ik kan me voorstellen dat ze die bij WiFi aan de kleine kant houden, en dan kan die overhead i.p.v. 10% zomaar 's 20 of 25% worden. En ik neem aan dat WEP hier ook nog wel 't e.e.a. aan toevoegt.
Zeker! :) Die 10% overige is dus de overhead, de foutcorrectie, etc...
Je berekening klopt niet helemaal. Met datacommunicatie moet je namelijk door 10 delen. start-stop bit. Dus dat is die 10%
Wat de reviewer misschien niet heeft bekeken is of er op de 5GHz band bij hem meer storende apparatuur aanwezig is. Misschien is het daarom een idee om de apparatuur een keer te versjouwen naar een min-of-meer leegstaand gebouw.

Verder: Super review! Ben weer trots op t.net zo :)
Volgens mij staat er ergens in de review dat er ook op een andere locatie is getest om te kijken of daar de resultaten vergelijkbaar waren (wat dus het geval was). Tevens is het zo dat er geen apparatuur hoort te zijn die stoort op de 5GHz band, in tegenstelling tot de 2,4GHz band is de 5GHz band alleen in gebruik voor draadloze netwerken.
niet geheel waar hielko

a) de 5ghz is eigenlijk bedoeld voor HyperLAN2
b) in europa word nog gebruik gemaakt van radar apparatuur op de 5ghz band, hierdoor zijn recent wat beperkingen opgelegd aan 802.11a apparatuur (geen ad-hoc modus en geen kanaalkeuze meer)
Oke, dan is er dus bijna geen apparatuur dat gebruik maakt van die frequentie in Europa. Het is in ieder geval heel anders dan bij 2,4GHz aangezien je dat bijna in elk huis wel hebt staan (Magnetron, draadloze babyfoon, draadloze vaste telefoon (jah, das een beetje vaag :P) etc. De kans dat er een 5GHz radar naast je huis staat lijkt me een stuk kleiner... :)
Even een tipje van de sluier:
Dat je met 5Ghz minder bereik binnenshuis hebt komt gewoon omdat die 5Ghz golven niet zo makkelijk door beton enzo gaan. Hier komen we later nog op terug ;)

Er is dus daarom wel op een aantal locaties getest en er is even contact geweest met Intel over hoe en wat.
daar schijnt de europese unie heel anders over te denken gezien de beperkingen :D :P
Waar ik erg benieuwd naar ben de ping latency dus de ping snelheid. Jullie hebben natuurlijk ping -t gedaan en daarom ben ik nieuwsgierig of de ping tijd ook toenam naarmate je verderaf ging van d access point ??
Jupz.. hebbik niet bij gezet idd.. :P sorry

Het gaat ongeveer zo:
Ping server <10ms
Ping server <10ms
Ping server <10ms
Ping server <10ms
Ping timed out
Ping timed out
Ping server <10ms
Ping server <10ms

Beetje een alles of niets situatie. Met de 802.11b hardware heb je nog wel eens een paar keer ping 150 erbij ofzo, maar das niet constant. Merk op dat dit door van alles en nog wat beinvloed kan worden. In de praktijk heb ik wel eens gezien dat de ping wel nadelig beinvloed was door een gebouw met een 'kooi van farraday'-constructie. Hier hadden we met 11mbit intel hardware ook maar 3meter bereik :P
Wij hebben hier ook zo'n Intel Accesspoint gehad, en vergelijkbaar resultaat. Dichtbij prima, meer dan een paar meter helemaal nix meer.

Gebeld met de leverancier, doorgestuurd naar Intel. Intel vroeg als eerste of de fan hoorbaar was, wat zeker het geval was:"Stuur maar terug" was het antwoord. Waarsch hebben jullie hier eenzelfde defect apparaat gehad?
Wellicht, maar het lijkt me dat het voor de performance geen drol uit maakt. Heb btw wel Intel USA gesproken hierover.. was geen sprake van een probleem met een fannatje bij hun. De performance die ik ermee haalde was normaal te noemen.
leuke review idd, alleen jammer dat er geen highres versie is van dat screenshotje, je kan nu net niks zien

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True