Far Cry 3: welke hardware heb je nodig?

Conclusie

Far Cry 3 ziet er schitterend uit, praktisch onovertroffen zelfs, maar de hoogste instellingen vergen ook het nodige van je videokaart. Nu kost een GTX 670 of HD 7970 GHz Edition al snel 350 euro of meer en dan nog is het aantal fps niet bijster hoog in Far Cry 3. Uiteraard kan de fps vrij gemakkelijk opgeschroefd worden, zonder dat dit al te veel kost aan beeldkwaliteit. Een HD 7870 of GTX 660 voldoet ook, maar dan moeten de settings wel verlaagd worden. Met een HD 6850 of GTX 460 Ti kan men ook uit de voeten op 1920x1080 pixels, zij het net.

Wat cpu betreft lijkt het erop dat een Phenom II X4 970 in ieder geval niet voldoende is om een GTX 670 of GTX 680 bij te staan. Een snellere cpu, zoals een 2600K of een 3570K, is dan ook aan te raden in combinatie met een dergelijke krachtige videokaart.

Voor wie geen videokaart heeft, kan ook een laptop uitkomst bieden, mits er een GT 540M of sneller inzit. Zelfs mensen met AMD's snelste apu, de A10-5800K, kunnen met een gerust hart Far Cry 3 spelen. Een HD 4000-igp, waarover de Core i7 3770K bijvoorbeeld beschikt, is net te licht om Far Cry 3 lekker te kunnen spelen, zelfs als de settings op medium staan en de resolutie op 1280x800 beeldpunten.

Facebook Linkedin Twitter Google+

Singlepage layout

Reacties (389)

Waarom zit er maar 4gb geheugen in het AM3+ systeem tegenover 8gb in het Intel x79 systeem?
Als de stelling is dat het niet veel uit maakt, dan moet je terug kijken naar wat er eerst gezegd werd over de CPU. Dat alleen de GPU het verschil kon gaan maken, maar later komen jullie er achter dat de CPU wel degelijk verschil maakt.
Had het wel fijn gevonden dat alles zoveel mogelijk het zelfde zou zijn qua specs, zeker ook qua RAM

Omdat ik overweeg een 27" 2500x1600 monitor te kopen icm een GTX680 werd ik getriggerd door de inleiding waarin gerept werd over ademnood. Vervolgens zie ik niets over benches of testen (op de mobile IOS versie) op deze resolutie waarvan aannemelijk is dat het volgend jaar serieus de standaard gaat worden.

Kortom enorm jammer dat getest is op de oude/ huidige HD resolutie en gekeken is naar morgen. Want ik begrijp vooralsnog dat nu 500 investeren in een topmodel mogelijk betekent dat ik volgend jaar niet alles meer op Ultra kan spelen.

SLI dus.... of je moet settings omlaag zetten.

High end gaming was altijd al DUUR.
Maar je hebt 2 7970's voor 700 euro ongeveer, dus ik vind het allemaal nog meevallen.

Als je persee op 27inch wilt gamen weet je dat je geld over moet houden.

Als je in een Porsche rijdt met 450pk koop je ook geen chinese imitatie bandjes... of je moet genoeg nemen met 120kmph.
Zo is het altijd al geweest

[Reactie gewijzigd door A87 op 29 november 2012 11:24]

Helemaal mee eens. De schuld zou je sowieso niet bij de fabrikant van videokaarten moeten neerleggen, maar bij de game producent.
Verder is het echt onzin dat die resolutie volgend jaar de standaard zou worden. 1080P en 1200P zijn gameschermen. Zulke hoge resoluties zie je eigenlijk alleen bij monitoren voor graphisch ontwerpen of fotobewerking etc.
1440/1600P schermen die 120hz zijn, zijn er dan bijv ook niet.
Daar naast is het gewenste aantal fps ook weer heel discutabel.

Onzin? Het zal niet de standaard zijn van in gebruik zijnde schermen maar ik kan me niet anders voorstellen dan dat de 'PPI rage' zoals op Ultranotes, tablets en smartphones doorgetrokken zal worden op 'normale' schermen. Of liever het is te gek dat je op een 13" schermpje met dezelfde pixeldichtheid zou moeten werken als op een 27" of groter.

Nee ik blijf bij mijn voorspelling dat volgend jaar alle high-end (zowel zakelijk als gaming) schermen minimaal 2500x1600 zullen ondersteunen.

Ach schuld........
Ik vind dat de maker hier echt zijn best heeft gedaan! Heb je een super-duper 3000€ PC van vorige week dan zet je de tent op maximum en kan genieten van een prachtige detailrijkdom en hogere resolutie. heb je een 500€ PC, of eentje die 3 jaar oud is, dan kan je er ook op los knallen, maar het ziet er dan natuurlijk wat minder uit. voor iedereen het best mogelijke dus.

Je ziet op 1920x1080 dat de high-end kaarten 'rond' de 40fps scoren. 2560x1440 is twee keer zoveel pixels, dat betekent niet meteen de helft zoveel fps, maar delen door 1,5-1,7 kun je vrij gemakkelijk doen. Maw, alles op ultra met een gtx 680 op 2560x1440, zal niet heel erg vloeiend zijn.

Yep, das een logische beredenering. En juist die redenering had ik graag OOK getest willen zien.

Het gaat mij er niet om of ik dik moet investeren; ik wil weten of ik nu even genoegen neem met een GTX680 en volgend jaar voor de vetste games er nog één bijprik of dat ik in feite voor de vetste games vanaf volgend jaar eigenlijk de opvolger van de 6'serie moet kopen.

Kortom: ik had graag benchmarks gezien op 2500x1600xUltra settings

7970x2 @ stock
2600K @ 4.4ghz
16gb DDR IIII @ 1600
Alles max behalve AA @ X 2 + HBAO
Goed te doen, 70-100 fps, maar het laat men pc wel opstijgen!
AA naar x4 = 50-70fps + microstuttering is niet chill spelen.

Hopen dat er nog wat crossfire/sli drivers uitkomen, dat duurt altijd een paar dagen....

Resolutie erbij is best wel handig

Verder wel nette resultaten ik zal er niet ver onder/boven zitten met een HD6990...

@powermarcel:
Whahah, heb ik blijbaar overheen gelezen, wat raar

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 november 2012 12:07]

1080P

Dat zegt ie toch; 7970 X 2

Heb het spel zojuist een aardige 3 uur gespeeld. Leuk verhaal! Maar ik ben het totaal niet eens met dat het een prachtig grafisch gelikt spel is. Vind Battlefield 3 en Crysis 1 (!!) zeker een slag mooier.

Vliegend gras hier en daar, lighting die niet altijd klopt & low res ground textures. Zeker een kale plek op de heuvel is bijzonder lelijk. Pak een glider en je ziet pas echt hoe erg het wordt: alle bomen worden identieke sprites. Je moet best wel laag gaan vliegen wil je weer wat fatsoenlijks te zien krijgen. De transitie tussen modellen is ook vaag, een soort van pixellation transition i.p.v. fade. Dit is te zien wanneer je dichterbij een object komt. Vreemd, als dit je eenmaal opvalt zie je het overal. Hier en daar wat vreemde design keuzes (grand canyon van je vriendin is wel HEUL aanwezig).

Dan het geluid! Want daar besteed niemand aandacht aan. Dit is een mix van lage kwaliteits opnames en hoge. Alle belangrijke figuren hebben fantastische stemmen! Kwaliteit daarvan is ook dik in orde. Dan komen we bij de random NPCs die overal te vinden zijn: dof geluid! Zeker niet van dezelfde kwaliteit. Erg storend met een fatsoenlijk geluidssysteem. De auto radio klinkt ook alsof die uit een walkytalky komt, maar dat terzijde . Het had in zijn geheel beter gekund, een kwaliteit zoals in BF3 zullen we niet snel tegen komen, maar Skyrim is een goed voorbeeld waar de kwaliteit van alle opnames gelijk zijn (los van de acteerkunsten dus). Een grote wereld maar toch allemaal gelijk. Geluid zal dus echt beter moeten vind ik persoonlijk.

Het is een prima game, echt een leuke ervaring, maar het is duidelijk niet gebouwd voor de PC. Draw distance flink opvoeren zou dan ook echt fijn zijn! Geef ons eens wat meer opties . Ten slotte: iedereen die een crossover van Uncharted en een generieke FPS leuk lijkt, dan is dit het spel voor jou! Veel ontdekken, avontuur en knalwerk!

EDIT: Speel dit op 1080p, alles op high / vsync uit. Phenom X6 1075T // EAH6850 V2 // 16GB DDR3 // etc.

[Reactie gewijzigd door Tijmen007 op 30 november 2012 03:11]

Ik ben grafisch ook niet heel onder de indruk. Ik speel het op Ultra 1080p en ja het ziet er goed uit, maar niet beter dan Crysis 1. Hij lijkt eigenlijk vrij sterk op Far cry 2 en dat is niet vreemd sinds dezelfde engine is gebruikt. Het is misschien iets mooier dan zijn voorganger maar hij draait dan ook een heel stuk minder. De jungle is niet heel overtuigend en heeft een vrij kunstmatige look, vooral de bladeren. En alles is dezelfde kleur groen.
Het is geen lelijk spel, maar ik vraag me af wat de mensen die zo onder de indruk zijn hiervoor hebben gespeeld.

Je vergeet dan ook even dat far cry 3 een sandbox game is..

Voor mensen met een AMD videokaart: De laatste BETA driver van 12.11 bevat verbeteringen voor Far Cry 3; dus misschien handig om deze te isntalleren voor je de game gaat spelen!

http://support.amd.com/us...talyst1211betadriver.aspx

Leuke en nuttig artikel, bedankt! Op deze manier halen jullie mij wel over om dit spel aan te schaffen *Goedheiligman leest u mee?* .

Overigens wil ik mij aansluiten bij een paar eerdere post aangaande SLI/ CrossFire setups en de prijs/kwaliteit kaart HD6950/70.

Draai in mij geval crossfire HD6950 2gb x2 maar zou niet weten waar die in de test mee te vergelijken is. Ik neem aan sowieso beter dan de 6850 die wel in de test is mee genomen.

Maar interessanter is de SLI/ Crossifre capaciteiten van dit spel.

Ik vermoed dat een paar driver updates de grafiekjes flink zullen veranderen. Een HD 5870 die een HD 7870 bijhoudt zonder CPU bottleneck, plus framerates die flink lager liggen dan bij Crysis 2 lijken me toch niet echt de bedoeling.

Systeem:
i7 -2630QM 2.0 Ghz
GTX 555M (2 GB)
6GB RAM

Met laatste videokaart driver

Zonder GPU overclock: (DX9)

• Ultra:~ 12 FPS (21 als je in de lucht kijkt)
• Very High: ~ 13 FPS (21 als je in de lucht kijkt)
• High: ~ 15 FPS (22 als je in de lucht kijkt)
• Medium: ~ 22 FPS (39 als je in de lucht kijkt)
• Low: ~ 28 FPS (45 als je in de lucht kijkt)

GPU (max. waarden) info:
Temp: 70°C
Core Clock: 675 Mhz
Memory Clock: 900 Mhz
Shader Clock: 1350 Mhz

----------------------------------------------

Met GPU overclockje: (DX9)

• Ultra:~ 13 FPS (23 als je in de lucht kijkt)
• Very High: ~ 14 FPS (23 als je in de lucht kijkt)
• High: ~ 16 FPS (26 als je in de lucht kijkt)
• Medium: ~ 25 FPS (44 als je in de lucht kijkt)
• Low: ~ 33 FPS (50 als je in de lucht kijkt)

GPU (max. waarden) info:
Temp: 75°C
Core Clock: 749 Mhz
Memory Clock: 1001 Mhz
Shader Clock: 1498 Mhz

----------------------------------------------
----------------------------------------------

Met nieuwe bèta videokaart driver

Zonder GPU overclock: (DX9)

• Ultra:~ 13 FPS (20 als je in de lucht kijkt)
• Very High: ~ 14 FPS (21 als je in de lucht kijkt)
• High: ~ 16 FPS (23 als je in de lucht kijkt)
• Medium: ~ 24 FPS (45 als je in de lucht kijkt)
• Low: ~ 33 FPS (49 als je in de lucht kijkt)

GPU (max. waarden) info:
Temp: 69°C
Core Clock: 675 Mhz
Memory Clock: 900 Mhz
Shader Clock: 1350 Mhz

----------------------------------------------

Met GPU overclockje: (DX9)

• Ultra:~ 14 FPS (23 als je in de lucht kijkt)
• Very High: ~ 15 FPS (22 als je in de lucht kijkt)
• High: ~ 17 FPS (25 als je in de lucht kijkt)
• Medium: ~ 27 FPS (47 als je in de lucht kijkt)
• Low: ~ 37 FPS (52 als je in de lucht kijkt)

GPU (max. waarden) info:
Temp: 75°C
Core Clock: 749 Mhz
Memory Clock: 1001 Mhz
Shader Clock: 1498 Mhz


Met een wat hardere GPU overclock + DX11:

• Ultra:~ 14 FPS (22 als je in de lucht kijkt)
• Very High: ~ 16 FPS (22 als je in de lucht kijkt)
• High: ~ 18 FPS (24 als je in de lucht kijkt)
• Medium: ~ 27 FPS (50 als je in de lucht kijkt)
• Low: ~ 38 FPS (57 als je in de lucht kijkt)

GPU (max. waarden) info:
Temp: 74°C
Core Clock: 780 Mhz
Memory Clock: 1030 Mhz

Oftewel, net aan low, tja als ik naar delucht kijk haal ik 300 fps ofso.. dat is geen measure

[Reactie gewijzigd door A87 op 30 november 2012 22:05]

Was gewoon om de max fps te weten te komen

Van high naar very high of van very high naar ultra blijkt toch niet zo'n grote stap te zijn qua prestaties.

misschien moet je het spelen door alleen naar de lucht te kijken. als je een vijand wil neerschieten onder zijn benen kruipen en in zijn ballen schieten.

Ik heb het nu al meer dan 3 uur gespeeld. En ben wel onder de indruk van de game. Hij is echt leuk om te spelen. Maar grafisch gezien vallen me steeds meer dingen op die mij telleur stellen. Gunsplashes in het water zijn mega lelijk. Het water beweegt niet mee voor zover ik kan zien wat jammer is, kale plekken in het terein ( al eerder vernoemd ) zijn zo lelijk dat je goed je best moet doen om je er niet aan te storen. Zoals ook al eerder werd vernoemd er is weinig variatie in kleur. Heel veel planten hebben exact de zelfde kleur groen en het model is exact het zelfde. En de piraten zijn ook niet echt indrukwekkend kwa variatie in models en kleur. Snap dat je ze rood maakt, en de vrienden blauw... Maar als speler van een shooter valt het wel op dat als er op je geschoten wordt het je vijanden zijn... Dus vind dat wat kinderachtig.

Later bedacht ik me ook nog dat het spel maar 10Gigabyte was. Dat is ongeveer net zo groot als skyrim ( die was denk ik 8 gb toen der tijd voor de updte van highres textures). Dus ik had bij die opmerking al kunnen bedenken dat het helemaal geen technisch hoogstandje zou zijn. Er zit veel slechte audio in en veel lowress textures.

Maargoed wat moet je verwachten van een game met zo'n groot speel terein. Het is toch echt wel groter dan dat van crysis. Maar is dat een excus om jaren later met iets te komen waarvan mensen nu zeggen dat Crysis 1 beter was? Dat kan je toch niet negeren.

Het spel is absoluut geen miskoop. Maar ik krijg de laatste tijd het gevoel dat alle games ( vooral shooters ) gewoon niet af worden aangeleverd. LAter komen er patches en textures packs. Dat was ook zo met Crysis2. Die game had ik al uitgespeeld en daarna kwam nog eens de DX11 en tesselation ondersteuning die het vanaf het begin al had moeten hebben.

Ik denk dat ik Farcry maar even een tijdje laat liggen ( met moeite ) En ga afwachten of er nog wat aan gedaan gaat worden aan de graphics van andere models en de jungle. De main characters en de guns e.d. zijn prachtig. Lighting effects zijn ook mooi.

Ik moet stoppen met het vroeg aanschaffen van deze games. Dat steld me persoonlijk bij nieuwe games alleen maar telleur.

En de eerste patch is oko al een feit: http://far-cry.ubi.com/fc-portal/en-GB/downloads/index.aspx