Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Jurian Ubachs

Redacteur games

Medal of Honor: Warfighter - grote shooter stelt teleur

Conclusie

We betrapten onszelf er bij het schrijven van die laatste pagina op dat we dachten 'jammer dat dat Fireteam-concept niet in een betere shooter gestopt is'. Want daar komt het helaas wel op neer. Ondanks dat er her en der echt wel lichtpuntjes en positieve kanten aan Medal of Honor: Warfighter zitten, is het totaalpakket veel te karig. Een dertien-in-een-dozijn singleplayer met een zeer matige AI en een onsamenhangend verhaal dat niet lekker overkomt, en een lelijk uitziende multiplayer-modus die vrijwel niets verrassends doet en ook nog kampt met fouten in het leveldesign: geen enkele goed bedachte feature is zo goed dat hij dat alles mee omhoog kan trekken, ook Fireteam niet. Echt slecht is Medal of Honor: Warfighter nooit, maar goed is het ook zelden, en de game sterft dan ook in middelmatigheid. We zijn heel benieuwd wat EA met Medal of Honor gaat doen, want deze koers leidt in elk geval nergens toe.

Pluspunten

+ Fireteam-concept
+ Singleplayer-missie in Dubai
+ Ondanks alles niet vervelend om te spelen
+ Homerun-spelmodus in multiplayer

Minpunten

- Grafisch matig
- Gebrek aan originaliteit
- Uitvoering compenseert dat niet
- Verhaal komt niet over
- Fouten in leveldesign multiplayer

Cijfer: 6

Titel Medal of Honor: Warfighter
Platform PC, Xbox 360, PlayStation 3
Ontwikkelaar Danger Close
Uitgever Electronic Arts
Releasedatum Inmiddels verschenen

Reacties (150)

Wijzig sortering
Grappig om te zien hoeveel een naam (lees: titel van de game) invloed kan hebben op het cijfer. BF3 krijgt een 9,5 CoD een 9. En dit krijgt een 6...
Volgens mij zou je de minpunten van deze game ook op BF3 en CoD kunnen toepassen.
Daarnaast is het ook nog eens zo dat dit spel wat nieuws uitprobeert in de multiplayer.
Maar zo zie je maar weer het gaat om naamsbekendheid in de reviewwereld.
Eens. MOH is nu eenmaal de underdog, het minder populaire neefje, of hoe je het noemen wilt. Ik ben nu meer dan voorgaande jaren erg benieuwd wat BO2 voor cijfer gaat krijgen hier op Tweakers. Ik neem aan dat Jurian de review doet. Eens kijken of graphics en gebrek aan originaliteit dan ook een probleem gaan zijn. Ik gok van niet.
Ik vind MOH Warfighter gewoon een degelijke game, net als BF3 en de COD's dat ook zijn. Niets meer maar zeker niets minder. Heel vervelend dat MOH nu al deze kritiek over zich heen krijgt terwijl de gevestigde orde gespaard blijft. Kopers laten zich helaas ook heel erg beïnvloeden door reviewers dat helemaal zonde is. Reviewers onderling blijkbaar ook. Eerder was Tweakers nog behoorlijk positief. Op sommige vlakken is het ineens 180 graden omgedraaid. Gelukkig zijn er hier en daar ook echt objectieve reviews te vinden met opbouwende kritiek ipv één lap negativiteit.

Links zijn al vaker door andere Tweakers gepost maar mag wat mij betreft niet over het hoofd gezien worden...

http://mp1st.com/2012/10/...ghter-multiplayer-review/
http://www.youtube.com/wa...er_embedded&v=PrlYFV4E9lY#!

Geen review maar zeer de moeite van het lezen waard. Hoop dat Jurian het ook leest...

http://pcgmedia.com/what-...edal-of-honor-warfighter/
Helemaal eens. Ik stond versteld van de negatieve reviews. Het is gewoon een zeer degeljike game. Alleen omdat dit geen COD of BF is wordt het gebrek aan originaliteit ineens meegenomen.
Kritiek op de graphics kan ik me ook niets bij voorstellen, vergelijk het met COD en MOHW wint met gemak. Enige punt is het verhaal in de singleplayer, dat had beter verteld kunnen worden (zoals in MOH).

Ben benieuwd of COD straks ook zo hard wordt aangepakt. De negatieve commentaren voor MOHW zijn mijns inziens veel meer van toepassing op MW3 destijds.

Overigen is het punt wat in onderstaande artikel gemaakt wordt een goede. Iemand die dag in dag uit games zit te spelen als beroep zal veel meer last hebben van 'gebrek aan originaliteit' als een casual gamer die wekelijks enkele uurtjes speelt. Het zou goed zijn als reviewers dat zelf ook zouden beseffen.

http://pcgmedia.com/what-...edal-of-honor-warfighter/

[Reactie gewijzigd door reynard80 op 2 november 2012 06:36]

+ Ondanks alles niet vervelend om te spelen
Is dat wat tegenwoordig een pluspunt waard is? Ik vind dat Tweakers te mild is geweest met het cijfer, deze game verdient gewoon een dikke onvoldoende. Na twee uur spelen gooide ik het al van mijn computer af. Ik zou zelfs zeggen dat Warfighter juist wél vervelend is om te spelen.

Het is echt doodszonde dat we anno 2012 dit soort vreselijk domme shooters te spelen krijgen, en nota bene van een studio met een budget dat flink in de miljoenen loopt. Maar goed, van EA hoef je tegenwoordig geen kwaliteit te verwachten.

Over de gameplay dan: compleet onorigineel. Elke modern military shooter cliché is vertegenwoordigd. Voertuigen neerschieten met RPGs, time trial oefening, voertuig achtervolging, doelen laseren voor artillerie, sluip/stealth missie, slow-mo breach, sniper scene .. noem maar op. Voor een spel dat draait om Tier 1 operators zou je een tactischere aanpak verwachten à la Rainbow Six maar het speelt weg als Call of Duty. Uiteindelijk ben je gewoon whack-a-mole aan het spelen. Een vijand verstopt zich achter een object, komt tevoorschijn, en de speler schiet. De A.I. is oerdom. Ze bewegen niet, ze communiceren niet, het is doodsaai. Daarnaast is Warfighter vreselijk linear. Geen keuze om ook maar een andere weg te volgen of je loopt tegen onzichtbare muren aan. En ja, een mega ton aan explosies alsof je in een Michael Bay film zit, alsof dat mijn interesse houd.

Audiovisueel is het inderdaad erg matig. Ik ben dan ook geen grote fan van de Frostbite 2 engine. Battlefield 3 vind ik er net zo slecht uitzien, om maar niet te beginnen over de aesthetics / art direction die al helemaal ruk zijn. Ik weet niet wat het is maar de belichting in FB2 is vaag. Zon reflecties op een wit gebouw maakt het hele gebouw spierwit en schaduwen zijn weer te donker. Het maakt dat de hele spel wereld inconsistent aanvoelt.
Wat vind jij wel een goede game met een een specifieke engine?
Laat maar je mening eens zien. Ik zie je alleen maar afkraken op 1 specifieke engine in dit geval maar niets over het "prijzen" van een andere engine.
Source games. Hoewel die engine al flink verouderd is levert het altijd erg consistente graphics en physics in spellen. Neem een game als Counter Strike (Source/ GO) en Battlefield 3. Bij source games heb je gewoon strakke MSAA, geen color grading, geen lens flare, geen level of detail flikkeringen. Het deferred anti-aliasing in BF3 ziet er erg slecht uit omdat het alleen wordt toegepast op objecten binnen een bepaalde afstand en hoek, wat er voor zorgt dat je met 4 samples alsnog veel jaggies ziet, om maar niet te spreken over FXAA (post-aa) Een map als Wake Island ziet er gewoon erg ondermaats uit. Karkand ziet er vreselijk uit, het is visueel een groot zooitje. En zie ook Black Mesa, grafisch geen hoogstandje maar het is erg goed vormgegeven en ik heb liever een mooi ontworpen spel met mindere graphics dan een spel als Warfighter wat technisch superieur is maar qua ''art direction'' onvoldoende is. Dishonored is hier ook een goed voorbeeld van, grafisch misschien middelmatig maar de wereld is zo mooi ontworpen en vol detail dat het veel immersie biedt.

[Reactie gewijzigd door ES335 op 31 oktober 2012 15:39]

Je beseft wel dat de source engine voor kleine gangetjes en weinig destructibility is gemaakt en de BF3 engine dit allemaal wel moet kunnen? De consistentie is gewoon moeilijker te waarborgen bij zo'n grote game als BF3. Dat neem je voor lief.
Op de Source/Orange engine word alles zo designed. Mits de level designer weet waar die mee bezig is.

Want bij iedere source game/map is het zo dat je de hele map opspilts in kamers of areas. Doe je dit niet krijg je de enkele grafische errors en word het een zooitje^ Of je doet boot A en boot B tegen over elkaar met enkel wat turrets.. Alles zeeeer gelimiteerd :/

Je moet het zo ontwerpen dat alles om de hoek niks hoeft gerenderd te worden door de videokaart.

Wil je bijv* glas of een muur laten kapot gaan, moet je dit zelf gaan mappen of de standaard effect nemen bijv op glas.

Maar zelfs dan heb je een zeer gelimiteerd keuze, want nog eens niet de buurt komt van Battlefield 3. Laat staan de materiaal keuze hierin, volgens mij kun je het op een hand tellen( Heb al een tijdje niet meer gespeeld op de source SDK)
Source engine spitst zich op andere dingen toe dan Frostbite 2. Echt veel vernietiging kent de source engine niet.

Alles wat je noemt is nogal grafisch en zeker terecht hier en daar zoals detail flikkeringen, dat is gewoon te vinden hier en daar en jammer binnen BF3.

Aan de andere kant vind ik dat de vernietiging veel interesantere gameplay oplevert.

Kon je in oude FPS games ergens op een gunstig punt gaan campen. Is dat met destructie vaak onmogelijk. Campen in een huisje? Leuk, schiet het gebouw stuk met zwaar geschut... waarom moeilijk doen, als het makkelijk kan?

Wat ik wel jammer vindt, is dat je het na 2 uur spelen weer weggegooid heb.. Koop het spel dan niet. Nu sponsor je matige producten.
Ik ben het eens over MOH met ES335 en gedeeltelijk over de FB2 engine, nou ja, het ligt niet aan de engine, maar aan wat Dice ervan heeft gemaakt.
de Engine kan echt prachtige beelden toveren, maar het gebruikte kleur filter is lelijk, te blauw.
Er kan zoveel meer met deze engine getuige deze video, maar iedere aanpassing wordt gezien als een hack, niet doen dus, want je krijgt een ban aan je broek:

http://www.youtube.com/watch?v=WJU-JKFPsTo

Verder erg goede review, maar een lager cijfer had best gemogen, afstraffen die handel.
Aan dit soort wan prestaties wil je toch als groot gerenomeerd merk je naam niet geven.

Maar goed, EA gaat het niet om kwaliteit maar kwantieteit, dat is al langer bekend, jammer alleen dat ze het zo etaleren...

[Reactie gewijzigd door TheTeek op 31 oktober 2012 16:45]

gedeeltelijk eens met jouw mening , battlefield 3 ziet er toch wel eheel goed uit :X
Ja, het ziet er wel goed uit, alleen vind ik het inconsistent. Sommige levels in BF3 zien er zeer degelijk uit en andere weer erg slecht.
Wat een belachelijke review. Kijk je door een aantal bugs door (die ongetwijfeld nog gepatcht gaan worden) is de multiplayer echt wel leuk, de mensen van de redactie bakten er waarschijnlijk gewoon niks van.

En ook, de graphics zien er inderdaad niet beter uit dan BF3, maar ook niet echt slechter.

[Reactie gewijzigd door Mavamaarten op 31 oktober 2012 16:55]

Inderdaad, eindelijk iemand die het snapt! Bf3 had ook bugs, mw3 (ja, zelfs na zo hard uitmelken van de engine zitten er nog bugs in) ook, maar bij geen van elk werd het aangerekend, en hier dan ineens wel? Overigens is tweakers niet de enige die dit doet...
Ach ja, hoe serieus kan je reviews hier nog nemen?
Daar waar een iPhone 5 als vernieuwend en top wordt weg gezet in een video review, is de enige vraag die bij mij opkomt: 'Hebben ze jullie niet genoeg betaald voor een goede review?
Zoals eerder vermeld, meet niet met 2 maten, en beoordeel andere mainstream shooters zoals COD net zo als MOH:W.

De SP heb ik nog niet gespeeld, en interesseert mij ook niet. Aan de MP moet je wennen, maar na een aantal uur zit dat helemaal goed, en leer je de sterke en zwakke punten van de classes kennen.
Voor de game communities is dit een echte aanwinst, door het belangrijke teamplay aspect. Misschien kan dit spel groot worden in de e-sports.

[Reactie gewijzigd door Vercetti op 1 november 2012 22:07]

Grafisch slechter dan een CoD? Met de Frostbite 2 engine? Seriues? ;(

Na jullie eerdere reports had ik nog goede hoop, maar dit verslag is een waterval van negativiteit.. Is het nu écht zo beroerd?
Nee,... de game is geen topper. Ja,... de game is zeker het proberen waard. Ik ben van mening dat als je geen CoD of BF fanboy bent je hier best wel plezier aan kan beleven. Laat je niet beinvloeden door alle negativiteit en probeer het gewoon ;)
Ik had het al een beetje verwacht, de filmpjes van te voren zagen er ook niet echt indrukwekkend uit en ik denk dat Battlefield op de meeste vlakken ook de grond voor de voeten van MOH heeft weg weten te maaien. Ik hoop dat enkele onderdelen (zoals fireteam features naar squads, eventueel in een nieuwe game mode) nog naar BF3 komen in een DLC of update.

Het verhaal van BF3 was overigens ook niet echt indrukwekkend te noemen. Niets origineels aan, maar die moest het ook gewoon van de multiplayer hebben.

Jammer voor MOH, maar er is misschien gewoon geen markt voor tussen COD en BF, en dat BF ook van EA is helpt al helemaal niet. Gebruik de Frostbite 2 engine dan voor een ander soort FPS, een meer arcade shooter ofzo.
Het is vooral zo dat de gameplay van Medal of Honour gewoon bijna hetzelfde is als de Battlefield serie, terwijl als je kijkt naar Allied Assault die game echt compleet anders in elkaar zat.
Allied Assault, Counter-strike 1.x, BF1942, UT99, CoD2, painkiller.. al die epische gameplay zullen we nóóit meer terug gaan zien bij de grotere studios. Shooters volgen nu allemaal het Michael Bay principe, meer explosies, meer chaos en meer lens flare. Maak de game lekker arcade en gooi er 300 miljoen aan marketing tegenaan. En mensen kopen het toch wel.

Triple-A games kijk ik helemaal niet meer naar uit, is de ene na de andere teleurstelling voor de hardcore gamer van vroegah. Indie game developers hebben naar mijn mening de toekomst, onafhankelijke kleine teams met grote creativiteit. Zo zijn Warcraft en Counter-Strike ook ooit begonnen. Kijk naar Natural Selection 2, development duurde dan wel 6 jaar. Maar de gameplay is véél leuker en verslavender dan die gerushte troep en is zeker de moeite waard om in huis te halen ( kost ook nog eens maar 25,- )

[Reactie gewijzigd door quintox op 31 oktober 2012 17:01]

Ik heb recent een nieuwe pc gekocht en ben mijn stack aan overgeslagen single player fps aan het inhalen. Eerlijk gezegd zijn de meeste na 2005 gemaakte spellen matig. Voor en rond 2005 had je nog toppers als Doom3, HL2, FEAR en Far Cry; de opvolgers in de jaren daarna zoals FEAR 2, Far Cry 2, DNF, Wolfenstein en Crysis zijn m.i. echt minder. De enige die me nog positief heeft verrast is BioShock ondanks de krukkige game play.

Ik speel de laatste jaren alleen nog Enemy Territory als multiplayer maar die is aan het uitsterven. Ben benieuwd of het ook zo tegenvalt op de multiplayer markt.

[Reactie gewijzigd door gast128 op 31 oktober 2012 23:14]

Ja rond 2006 was de omslag, Call of Duty 4 was een enorm goede game kwa gameplay en graphics. Daarna trok Bobby Kotick aan de teugels van Activision en vaarde de gehele industrie sinds MW2 een totaal andere koers. Kwaliteit was niet langer het enige verkooppunt, vanaf 2006 ging marketing een grotere rol spelen dan kwaliteit, re-play value en lengte van singleplayers.

Het grote succes van MW2 heeft er toe geleid dat bijna alle grote publishers het concept en het succes van Activision probeerden te evenaren. Men ging meer in marketing en hypes pompen, deadlines werden krapper, sequels kwamen sneller en er zijn heel veel CoD clones ontwikkeld. Zelfs BF3 is dumbed down voor de CoD generatie gamers, terwijl deze game dit helemaal niet nodig had.
Ben het hier wel mee eens, ik denk dat het ook die tijdsdruk is. Dit zijn dan allemaal FPS games die je opnoemt maar ik verwacht dat COH wel echt weer een toffe game belooft te worden.

Relic doet nog steeds goed werk :)
Ik noem dat net creatieve dat zijn juist die aaa ganes die veel werk erin stoppen. Eerder te veel dat het vertroebeld.
De kern van die top games van vroeger s dat het ale games waren. Kleine teams kunnen niks big maken.
Dus wat s de sucses formule voor die kleine groep hardcore fps gamers.
De kaal heid
De puurheid
De eenvoud

Het ging er toen puur om je FPS skillz.

Nu is de MPlay van triple A games meer een RPG leveling unlock festijn.
De betere van deze heefd de beste en toegankelijkste menu daarvoor.
BF3 battle log help enorm daarbij voor BF3.
Cod vind ik minder om unlocks te volgen.

Mohw ik ben nog steeds verward wat een kut menu voor unlocks etc.
Maar dat buddy systeem is wel geinig.

Ik heb meer de voorkeur van die uitgebreide moderne games, maar er bij alle wel grote ruimte voor verbeteringen is. Bij de een meer noodzakelijker dan de ander.
en ik denk dat Battlefield op de meeste vlakken ook de grond voor de voeten van MOH heeft weg weten te maaien
Hoe wil jij GROND wegmaaien? Volgens mij maai je gras weg ;-).

----------

Ik ben nog een grote fan geweest van MoH. Vergeleken met een CoD of BF heeft het me nooit echt weten te raken. Het is jammer te zien dat dit echt een gepushte game lijkt te zijn waarbij afwerking en originaliteit ten koste zijn gegaan van budget. Breng dan geen game uit, is mijn mening. Voor de fans van de serie is dit een teleurstelling terwijl nieuwelingen genoeg alternatieven hebben.

Ik ben wel benieuwd waar de shootermarkt heen gaat overigens. Tot BF3 aan toe vond ik BF (met name Bad Company) absoluut een van de betere series. Maar wat afwisseling en genoeg alternatieven zijn zeker welkom.
Offtopic,
Wie weet gaat Crysis 3 iets boeien alhoewel ik dat zeer betwijfel na Crysis 2. Je kan Crysis 3 Alpha tussen 2 en 10 november proberen. Zie : http://www.fileplay.net/keys
Schiet s met een machinegeweer een magazijn leeg in de grond jong. Moet je zien hoe die grond wordt weggemaaid.
Ondanks dat ik het eens ben met de punten over het verhaal en de multiplayer vind ik de kritiek op de graphics en sound niet terecht.

Ja, het is slechter dan BF3.
Is dat erg? BF3 is tenslotte een van de zwaarste games op dit moment.

Als jullie MOH al afstraffen op graphics, wat gaan jullie dan bij COD BOII doen? Gezamenlijk de ogen uitsteken? Oren amputeren?

En destructability? Alsof COD dat heeft. Ik verwacht dan ook voor BOII niet hoger dan een 7, mits het verhaal heel goed is/de MP goed in mekaar steekt (yeah right, met killstreaks die het verschil noob/gamer nog groter maken en campen supporten...)
De reden waarom het erg is dat het er (veel) slechter uitziet dan BF3 is dat het gebruik maakt van dezelfde engine en we inmiddels een jaar verder zijn. Dan mag je wat meer verwachten dan dit.

Bij de CoD serie valt inderdaad wel op dat de graphics engine sterk verouderd is, maar het levert tot zover nog steeds een degelijke, 'cleane' grafische ervaring. Ik bedoel daarmee te zeggen dat de graphics bij CoD niet top zijn, maar ook geen moment in de weg zitten. Althans, naar mijn mening dan he :)
De kanttekening die je bij de Call of Duty-games moet maken is dat ze mikken op 60 frames per seconde. In een tel meer pixels pushen gaat natuurlijk ten koste van grafische pracht en praal.
BF3 draait ook op 60FPS, mits je op het juiste platform speelt ;)
Ja maar het doel bij CoD is dat iedereen met een gemiddelde PC op 60 fps kan zitten en niet met een platform van 4k+ in euros.
Ja, maar je overdrijft nog steeds. Een gemiddelde tweedehands pc van 400 euro (of iets meer) doet BF3 makkelijk 60 FPS op high.
Dat er zoveel mensen op consoles spelen is het probleem.
Een gemiddelde tweedehands pc van 400 euro (of iets meer) doet BF3 makkelijk 60 FPS op high.

Uuh.. Nee gewoon niet. Mijn pc van nog maar 1 jaar oud van destijd 750 euro krijgt dat spel absoluut niet op high terwijl de meeste spellen zoals CoD makkelijk op High detail afspeelt.
Maar als je BF3 op low zet ziet het er nog steeds beter uit dan CoD op high. en met een pc van 400 euro kun je prima 60 fps halen op low, maar als je zelf een zware game pc van 1200 euro hebt van 3 jaar oud kun je BF3 ook al op high spelen.
Met een pc van 2k speel je al op 5760x1080p en 60fps minimum.

Grote onzin dus.
Ja maar het doel bij cod is dat iedereen met een gemiddelde pc op 60 fps kan zitten en niet met een platform van 4k+ in euro's.
dit alles is misschien of topic maar er is een verschil met 60+ fps kunnen behalen bij een redelijk grafisch niveau en de maximum grafische kwaliteit. COD maakt het dat de prestaties van krachtige gaming pc's helemaal niets doen voor de kwaliteit terwijl ze framerates halen die echt helemaal niets meer doen en die daarbij nog door de CPU gebottleneckt zijn ook .
Nee het doel van CoD is om die ouderwetse console troep te blijven ondersteunen. De hardware van de PS3 en XBOX360 is inmiddels ook alweer 7 jaar oud. En de console community zijn nogal zeikers, zaten te klagen op BF3 omdat deze niet op 60fps zou draaien, maar zouden hiervoor de grafische kracht niet willen inleveren. Het is kiezen of delen, beide gaat niet tenzij je een fatsoenlijk platform hebt.

Daarnaast vind ik CoD4 er nog steeds mooier uitzien dan MW2/MW3 en BO1/2.. zag er allemaal niet zo nep en plastic fantastic uit. Vooral de blood spatters en de gun sounds zijn zo afschuwelijk slecht in de huise Call of Duties.
Het afstraffen van graphics wordt volgens mij gedaan op het verwachtingspatroon adhv de engine waarop het gebouwd is.

COD ziet er naar mijn mening al jaren niet uit dus daarbij mag je ook verwachten dat de graphics niet top zijn omdat de engine al veel te oud is.

Het is in feit hetzelfde als je een fiat afkraakt omdat hij geen 300km/h kan.. :)
Het is in feit hetzelfde als je een fiat afkraakt omdat hij geen 300km/h kan.. :)
Slechte vergelijking. Sowieso kost een fiat significant veel minder dan een auto die de 300 km/h wel haalt en een nieuwe CoD is bij release niet (significant) veel goedkoper, los van de DLC-prijzen, dan een nieuwe Battlefield. Volgens jouw redenatie zou CoD dan op z'n plaats zijn als de game bij release maar 15 euro (oid) kost.

//

Overigens vind ik het jammer dat de vergelijking zo stellig enkel met Battlefield 3 gemaakt lijkt te worden. Die game verdient een 9,5 dus een 6 voor deze MoH is een behoorlijk verschil. Als er nou ook een duidelijke vergelijking gemaakt zou worden met bijvoorbeeld Modern Warfare 3, een game die op de pc een 7,5 en op de Xbox een 9 haalt, zou het cijfer zeer waarschijnlijk anders uitvallen. Natuurlijk, het is een andere engine en de gebruikte engine in deze Medal of Honor gebruiken ze ook in Battlefield 3 maar het is toch wel een ander spel met een andere insteek.

Dus maak de vergelijking maar eens met Modern Warfare 3, een spel dat nou ook niet bepaald bekend staat om z'n geweldige AI, z'n superieure graphics of z'n sublieme verhaallijn, en vertel mij waarom dit spel dan niet op z'n minst ook een 7,5 verdient.

[Reactie gewijzigd door Fid3lity op 1 november 2012 15:46]

Ik had precies dezelfde indruk na het lezen.

Ik vind CoD een vermakelijk spel, CS:GO ook. Dus grafische pracht en praal maakt niet zoveel uit zolang het maar vermakelijk is, makkelijk oppakt en snel een potje kan spelen.

Spawns en leveldesigns zijn bij CoD ook slecht, en bij BF3 is het soms ook een ramp. Maar je kan toch spawnen op je squad/fireteam/buddy w.e. dus dan kan je toch kiezen?
Wat slecht is in de ene game, hoeft geen nadeel te zijn in een andere game. Zo is CoD heel anders dan BF3, een andere engine etc, maar is CoD ook veel meer arcade.

Nu vind ik CoD zelf er aftands lelijk ouderwets uitzien en heb ik het laatste deel ook niet gespeeld, maar van MoH had ik meer verwacht. Het is immers dezelfde engine, en er wordt gepoogd een mate van realisme neer te zetten, waardoor het een heel ander spel dan CoD is.

Graphics etc zijn belangrijk, maar gameplay maakt of breekt een spel. De gameplay breekt MoH, want als die in orde was geweest, had iedereen de graphics voor lief genomen.
Maar ik snap de redenatie van Tweakers ook. Het draait ten slotte op dezelfde engine als Battlefield 3. Het spel deelt dezelfde grondslag en dus wordt er gelijke of betere prestatie verwacht, zeker als er nog een jaar tussen zat. Je zou dus denken dat ze het werk van BF3 gewoon overnemen en verbeteren (niet letterlijk alles kopieeren natuurlijk). Dit is dus niet het geval.

Call of Duty is een ander verhaal, zoals hier beneden ook al besproken wordt. Mooie graphics zijn natuurlijk altijd relatief. CoD blinkt uit in soepelheid, BF3 in eyecandy. Kwestie van smaak en voorkeur.
Ondanks dat ik het eens ben met de punten over het verhaal en de multiplayer vind ik de kritiek op de graphics en sound niet terecht.

Ja, het is slechter dan BF3.
Is dat erg? BF3 is tenslotte een van de zwaarste games op dit moment.
In de wereld van de technologie is het de bedoeling dat we continu vooruitgang boeken en beter worden. Voor een game (en eigenlijk alle software) wil dat zeggen: even zwaar maar meer/mooier/beter OF gelijkwaardig maar minder zwaar (efficiënter gebruik).

BF3 heeft deze maand zijn 1 jarige releasedatum gevierd en MoH:W maakt gebruik van dezelfde engine. Bovenstaande is wel van toepassing. De tijd is gekomen dat mensen niet meer tevreden zijn met de offers op grafisch gebied die gemaakt worden voor de sterk verouderde consoles.

Daarnaast is 'zwaar' maar wat je zwaar noemt. Voor de consoles wel ja en misschien ook als je een PC gekocht hebt in de supermarkt met een budget van max €400-500. Als je vandaag een grafische kaart koopt van rond de €150 zit je al safe om BF3 te spelen op zwaarste settings in 1080p. Dat valt reuze mee als ik denk aan 2004 toen ik kaarten van meer dan €400 kocht om spellen als CoD1, Doom3, far cry, etc.. op max te spelen in 1024x768.
Jullie reviewers bekijken dat spel helemaal anders dan een gewone gamer.
Ik ben vooral geïnteresseerd in multiplayer, de singleplayer speel ik tussendoor wel eens uit.
Maakt me dus niet uit dat het verhaal jullie niet aan staat.
Ik vind het wel heel jammer dat zo'n goede game een slechte review krijgt.

Wel enkele kritiekpunten over de game waar ik mijn vragen over heb:
Waarom hechten jullie zoveel belang aan vroege bugs? Dat was bij elke cod ook en bij bf3 heb ik me daaraan ook geërgerd. Maar die werden na verloop van tijd allemaal opgelost, waarom zou dat hier anders zijn?

Als je over de graphics gaat beginnen mag je black ops 2 al meteen een 4/10 geven omdat het er even lelijk uit blijft zien en helemaal niks vernieuwd. Ze geven alleen de noobs meer overpowerede wapens en killstreaks.

Waarom staat er niets bij over battlelog en nations? battlelog is ongeveer hetzelfde als bf3 gebleven en die nations is een leuk concept dat ik nog niet eerder heb gezien.

Dat menu ziet er misschien heel basic uit maar navigatie daarin gaat wel extreem vlot en wapens customizen gaat ook heel makkelijk en bied veel meer opties dan bf3.
Ik vind het wel heel jammer dat zo'n goede game een slechte review krijgt.

http://www.metacritic.com/game/pc/medal-of-honor-warfighter

En: Warfighter is wel de stomste titel ooit. Oorlogsvechter, oh ja joh?

[Reactie gewijzigd door oef! op 31 oktober 2012 12:17]

Vertel me je eigen mening ipv een link te sturen. Je volgt gewoon de mening van de officiële reviewers en dat vind ik heel jammer.

Als je toch zo graag andere sites leest mag je deze eens grondig lezen:
http://pcgmedia.com/what-...edal-of-honor-warfighter/
MoH: strijdert. Klinkt puik in mijn oren? Niets mis met de titel hoor!

De fireteams vind ik juist belachelijk irritant. 9 van de 10 keer heb je een suffe, langzame gozer.bij je, die je positie weggeeft, guns blazing alle aandacht naar je toetrekt en daarnaast voor je neus gaat staan elke keer. Ik vind dat ze die mode beter "babysitten" kunnen noemen. Je bent alleen maar aan het zorgen dat hij blijft leven. Geef mij wat dat betreft maar BF3 in teamverband.
Als je de game titels letterlijk naar nederlands gaat vertalen gaat er geen enkele game een degelijke naam hebben.

Ik ga er vanuit dat je uit eigen ervaring spreekt? en niet weer zo'n review hebt gelezen zoals de meeste die dit spel slecht vinden. Ik speel meestal samen met een kameraad en dan hebben fireteams wel degelijk nut!
Game titels klinken alleen goed als ze in het Engels zijn?

Ik vindt Warfighter net zo dom klinken als strijder.. maar goed, zal wel aan mij liggen.

On-topic @ HgnX: Ik vind zoals dat fireteam klinkt qua concept niet verkeerd.. Ik vind je opmerking van babysitten en dat hij voor je neus staat grappig omdat het goed zou kunnen dat je veel te dicht op hem blijft.

En dat "suffe, langzame" helpt juist meer overzicht van de situatie te houden.. zo heb ik binnen onze clan een gast die redelijk snel is, maar wel bij te houden en te rezzen, maar er is er ook een die met een rot gang weg schiet.. moeilijk bij te bljiven en te beschermen. Hij brengt het squad play in gevaar met zijn idiote gesprint.

Dit is allemaal binnen BF3, maar wat features die zorgen dat minder slimme spelers iets slimmer spelen zijn an sich wel gewenst.
Dan heb jij misschien een nuttige kameraad, die het spel een beetje kan. Ik ben eigenlijk de eerste paar dagen regelmatig opgescheept met één of andere sloeber die het spel gewoon niet zo goed kan. Dat heeft mijn mening wat gekleurd moet ik zeggen.
'Warfighter' is gewoon een Engels woord. Je kunt het de uitgever moeilijk aanrekenen dat jij geen betere vertaling kent.
tjsa inderdaad zei ik ook al eerder... "Warfighter"

Één of andere pennenlikker van de marketing afdeling kreeg hier waarschijnlijk een dikke snaak van maar in gamersworld klinkt zo een titel natuurlijk geheel absurd.

Net een slechte duitse prono film met nasynchronisatie.. Moet opwinded klinken maar in tegendeel...
We zijn allemaal gamers, er is geen standaard gamer.
Niet alle gamers spelen online en juist de look en feel van de SP, zie je terug in MP.

Ik heb toch wel genoten van de SP van de CoD's. Niet allemaal, maar het is vermakelijk om even een potje te spelen in SP.
Mmm ik kan me in de videopreview nog herinneren dat er vertelt werd dat het er grafisch goed uitzag... Of vergis ik me, zal is kijken of ik het nog kan vinden.

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 31 oktober 2012 11:09]

Daarnaast vind ik het ook vreemd dat de grafische nadelen call of duty veel minder worden aangerekend dan hier bij MOH... terwijl ik dit mooier vind.

Alsnog vind ik de rest van de punten wel jammer... ik had best hoge verwachtingen :'(

toch bedankt voor de (ook teleurstellende) review tweakers! (dat teleurstellend ligt niet aan het niveau. :| )
CoD mag er dan wel niet heel goed uitzien, maar IMO beter dan dit (voor zo ver ik de game heb gezien, heb hem zelf namelijk niet). De maps zien er heel vlak uit zonder veel details. CoD mag dan wel een slechtere engine hebben, met schaduwen die minder zijn en lagere texture resoluties, maar er is wel veel aandacht aan besteed, zo ziet MoH:Warfighter er niet uit, met de vorige MoH was het het zelfde verhaal, die draaide op Frostbite 1.5 (althans, de multiplayer), wat een betere engine is dan die van CoD. Toch zag het er wat minder goed uit.
CoD mag er dan wel niet heel goed uitzien, maar IMO beter dan dit (voor zo ver ik de game heb gezien, heb hem zelf namelijk niet).
Hoe kan een game, met een verouderde engine zoals in CoD op grafisch vlak vergeleken worden met een engine die in 2010 / 2011 het licht heeft gezien? :? Dat je CoD dan mooier vind dan MoH zegt imo meer over jouw voorkeur. De engine van CoD is namelijk al jaar en dag hetzelfde, grafisch veranderd er niets (zodat Activision makkelijker kan cashen), zoals dat sinds CoD 4: Modern Warfare eigenlijk nooit meer is gebeurd.
In Black Ops 2 gaan ze voor PC wat extras toevoegen waar je wat aan hebt met een DX11 kaart.
Bron:http://www.eurogamer.net/...-call-of-duty-black-ops-2.
Op wel meer plekken te vinden.

Ontopic: zo een dikke tegenvaller deze MoH game.

En niet de eerste dit jaar, Ghost Recon is al net zo zwaar tegen gevallen.

Beide gameseries waren goed, vooral Gost recon.
Maar zijn beide vernaggelt.

Geen Pre-orders meer voor mij!
heb je inderdaad een punt, maar op de xbox zag deze game er echt niet uit toen ik hem speelde op firstlook!
Nou, je kunt zeggen wat je wilt, maar dat CoD er slechter uitziet dan MoH gaat te ver. Zelf ben ik fan van de CoD series. En als die graphics goed hoog staan is er niks mee. Deze MoH ziet er gewoon slecht uit vooral voor deze tijd. :X
Je hebt waarschijnlijk nooit Warfighter gespeeld, want MoH ziet er zeker beter uit dan call of duty. Call of duty, is degene die achterloopt op de tijd, niet MoH. Ik vind call of duty ook een goede serie, en zeker beter dan Medal of Honor, maar niet op grafisch niveau.
Dat is denk omdat COD niet een D11 capabele engine heefd. Die Dice wel herfd en wel uitgebreid benut voor battlefield. En Danger clode doet er niks mee dan een console port.
COD dev kan stuk minder als de engne tot console ondersteund en op PC alleen de mogelijkheid heefd om wat meer rauwe power te gebruiken.

Ik speel nu ook MoHW op PC maar speel BF3 op PS3 dus ik heb die GFX feel niet zo. Ook al speel ik ook een beetje BF3 op PC.
En kan me in eerste instantie deze vloed van kritiek eigenlijk niet vinden. AI is zelden goed het is dus vaak een structureel probleem in de meeste games. Scripted lineair. Als de AI team maten passief zijn dan ligd dat ook aan dat de speler te langzaam door pushed. Te lang blijft hangen. Gamers die dat opvallen zijn dus captain slow. Dus ipv AI altijd maar de schuld te geven. Je blijft gewoon te lang hangen. Er zijn twee manieren nog meer vijanden spawnen, men blijft dan nog langer hangen en zeikt men over spawnen. Of niks doen als een hint. Move Move Move
Bugs nou ja gezien de holiday release deadline en maar 2 jaar dan verwacht ik geen polished robuste uitgewerkte game van 4 + jaar. Kwaliteit heefd zijn tijd nodig ook kwantiteit en gezamelijk nog meer tijd.
BF3 werd ook afgekraakt door bugs.

Enige wat ik storend vind is dat ik niet altijd weet wat de bedoeling is en dus even vast hang

Dat emotie cutscene gedoe nou skippen. Ben geen soapie maar een fps gamer en eentje die meer gaat voor aktie.

Maar ja reviewers horen kritisch te zijn op een objectieve manier
Klopt, in deze preview waren ze nog positief: video: Videoreport: Medal of Honor Warfighter
Jammer dat een gameserie als MOH zover afgegleden is. Zelden een review met zo'n laag cijfer gezien.
nou dan kijk je niet vaak naar reviews, want ik heb al veel vaker een 6 of lager gezien hoor.
Op ign geven ze een 4! Da's is erg slecht voor een game. Een middelmatige game krijgt vaak een 5/6. Een 4 wordt vaak gegeven aan een cheap-ass game. Blijkbaar is MoH alleen nog maar branding :(

Anders site geven iets betere cijfers:
• GameRankings (PC) 53.33%[19]
• (PS3) 52.00%
• (X360) 50.93%
• Metacritic (PC) 57/100
• (PS3) 56/100
• (X360) 50/100
• Review scores
• Publication Score
• Eurogamer 5/10
• G4 2.5/5
• Game Informer 5/10
• GameSpot 6/10
• GameSpy 2.5/5 stars[
• GamesRadar 3/5 stars
• GameTrailers 6.2/10
• IGN 4/10
bron via Wikipedia

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 31 oktober 2012 16:21]

Een 4 is wel heel erg laag zeg, een 6 verdient hij wel, maar hoger echt niet.
Ik ben het toch niet helemaal eens met de review. Inderdaad de graphics zijn wat minder en het geluid klinkt niet zo geweldig maar de multiplayer is juist wel erg fijn. Ik heb nog niet 1 keer meegemaakt dat ik in binnen 15 seconde wordt neergemaaid zoals bij Battlefield 3 of cod. Je spawned alleen bij iemand als die echt veilig is. Dat die de actie aan het opzoeken is meer dan logisch. Dit is iets wat ik toch wel erg positief vind. Bijna elke game heeft last van spawn killing maar moh:Warfighter absoluut niet! Daarnaast zijn de multiplayer levels uniek en uitdagend. Veel variaties en prima uitgewerkt

[Reactie gewijzigd door wvdburgt op 31 oktober 2012 11:19]

Geluid niet geweldig? Omschrijf dat eens? Ik vind het geluid echt intens, mooie knallen, veel diepte en ruimtelijk geluid, wapens die anders klinken in steegjes dan in open ruimte.

Dat spawnen en doodgaan binnen 2 seconden kan alleen maar als je buddy spawn doet volgens mij. Als je fallback kiest is het zelfs uitgesloten omdat tegenstanders niet 'out of bounds' kunnen komen.
Ik vind het geluid niet realistisch klinken. Het geluid in battlefield past altijd bij de situatie, sta je binnen dan klinkt het wat hol en dergelijke. In Warfighter is dat niet zo geweldig. Ik merkte het vooral bij die single player missie in die overstroomde stad. Ik heb juist GEEN last van slechte spawns. Dat is bij Battlefield wel anders. Zelfs al kies je daar een spawnpunt/ checkpoint. Heb het al zo vaak meegemaakt dat je dan recht voor 2 of 3 man spawned terwijl je aan de achterkant van het punt spawned.
Dat er weinig spawn killing is, is me inderdaad ook opgevallen. Je zal nooit een buddy spawn kunnen doen als het niet veilig is en andersom kom je ook niet opeens tegenover 2 vijanden te staan als er iemand net zou spawnen.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True