Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Marc Rademaker

Redacteur

Windows 8-benchmarks: op zoek naar de winst

Conclusie

Zoals we eigenlijk wel verwachtten, zijn de veranderingen in Windows 8 niet wereldschokkend. Programma's, of ze nu vooral op de cpu of op de gpu leunen, presteren in Windows 8 vrijwel hetzelfde als in Windows 7. Het enige programma dat onder Windows 8 beter presteert is Internet Explorer 10, maar dat is dan ook een nieuwe versie, terwijl voor Windows 7 nog enkel IE9 te krijgen is.

Er zijn echter wel degelijk verschillen, maar dan gaat het om de prestaties van Windows zelf. Met name de zeer korte opstarttijden zijn indrukwekkend. Opvallend aan de usb 3.0-prestaties is dat er blijkbaar is gekozen voor hogere sequentiële doorvoersnelheden, goed voor het overzetten van grote bestanden als films. De random lees- en schrijfprestaties zijn daarentegen afgenomen.

Windows 8 is in ieder geval geen stap achteruit. Veel fabrikanten hebben hun drivers al lang en breed op orde, en degenen die willen overstappen, zouden geen hinder mogen ondervinden in de applicaties die ze gebruiken en de games die ze spelen.

Reacties (144)

Wijzig sortering
En nu graag een keer testen op een doorsnee windows 7 tijdperk systeem.
Dus geen SSD, geen usb 3 en wel een C2D.
Bijvoorbeeld een laptop van een jaar geleden.
Iets wat nog door velen naar volle tevredenheid met windows 7 gebruikt wordt.
Je zal behoorlijk weinig verschil zien als je een dergelijk test zou uitvoeren. Windows 8 is nog altijd windows 7 in de kern maar dan met een nieuwe GUI speciaal gericht op touchscreens. Het is dat ze elke zoveel jaar een nieuwe versie naam willen uitbrengen om meer geld te verdienen anders hadden ze net zo goed alles wat windows 8 is makkelijk in een servicepack voor windows 7 kunnen stoppen.

Het is dan ook totaal niet bijzonder dat je voor vrij weinig geld een upgrade van windows 7 naar 8 kan krijgen omdat het in werkelijkheid vrij weinig toevoegt. Je betaalt voor een nieuwe GUI, native driver ondersteuning van een paar nieuwe technieken en een paar optimalisaties tijden het opstarten.
Het heeft daarom ook totaal geen zin om windows 8 op een oudere systeem te installeren als deze niet voorzien is van een touchscreen tenzij je natuurlijk helemaal wild bent van het metro GUI.
Over de technische kant kan ik niet oordelen, maar over die pricing sla je wel de bal compleet verkeerd. Als de upgrade van Win7 naar 8 zo goedkoop is, hoe verklaar je dan dat de upgrade van XP naar 8 ook even goedkoop is ? Meer zelfs, vorige week betaalde je nog €90 of zo om een XP systeem te upgraden naar Windows 7 Home Premium. Vandaag betaal je €30 om datzelfde oude XP systeem te upgraden naar Windows 8 Pro.

De aggressieve pricing heeft dus absoluut niets te maken met het feit als zou Windows 8 grotendeels op Windows 7 gebaseerd zijn, maar alles met het feit dat ze heel duidelijk Windows 8 hard willen pushen omdat ze zelf ook wel beseffen dat door de drastische ommekeer er de nodige weerstand van hun customer base zal zijn.

Ik ben momenteel ook zelf serieus aan het overwegen om enkele oude XP systemen een Windows 8 upgrade te geven, en dat is vooral omdat €30 eigenlijk wel peanuts is, zeker als dan blijkt dat die systemen ook nog eens enorm vlot met Windows 8 overweg zouden moeten kunnen.
Wat een onzin gozer.
Op de snelste systemen is het verschil wat minder, omdat Win7 ook al erg goed is met performance op high end systemen. Wat je nu wel gaat krijgen is dat in de recente piledriver en nieuwe i3/i5/i7 generaties functies bijkomen waar Win7 niet optimaal gebruik van kan maken en waar Win8 dit wel kan. Maar ook de lowpower chips van Intel en AMD worden vernieuwingen doorgevoerd waar Win7 weer geen gebruik van kan/gaat maken, en Win8 wel. Omdat deze chipsets in samenwerking met MS ontwikkeld zijn/worden en MS dit soort wijzigingen niet gaat backporten naar vorige windows versies.

Komt bij dat Win7 redelijk slecht geoptimalizeerd is op lowend systemen, die mini laptopjes, de winXP systemen en dergelijke. Waar Win7 wel op draait, maar waar je overall gewoon merkt dat Win7 moeite heeft met dit systeem... Win8 zal op dit soort systemen beter aanvoelen in gebruik dan XP of Win7.

Daarnaast ga je voor de gein is verdiepene in wat er onder de moterkap veranderd is.
Let wel, Win8 draait als het waren op NT8.

Het verschil tussen Win7 en Win8 is net zo groot (mischien groter) dan tussen Vista en Win7.
Volgens mij moet je niet in applicatie naar snelheidsverschil zoeken maar daarbuiten. Windows XP zou sneller moeten zijn dan Windows 7 (volgens verhaal), in mijn beleving niet het geval. Ben recent overgestapt van Windows 7 naar Windows XP op het werk (functiewijziging) en XP is vele malen langzamer. Niet in de applicatie, maar wel het starten of sluiten van applicaties, kopieren van bestanden of het wisselen van applicaties.

Dat applicaties of games hetzelfde presteren is logisch zolang er de zelfde hardware onder hangt. Het OS is dan niet van zoveel invloed. Ik denk dus dat jullie op een andere manier moeten benchmarken.
WindowXP was ook helemaal niet sneller dan Vista of Win7...

Bij verouderde hardware, met een tekort aan geheugen, was XP sneller. Bij moderne hardware met voldoende geheugen, is Vista/Win7 juist sneller.
Vreemd, geen woord over het geheugengebruik:

W8 schijnt veel zuiniger met RAM om te gaan dan Vista en 7 (het draait -net als XP- al op 64MB geheugen!) waardoor je meer ruimte voor het draaien van programma's overhoudt:

128MB is voldoende om W8 redelijk goed te laten draaien wat weer betekend dat je aan 1GB genoeg hebt om het OS te draaien, te internetten en muziek en films te bekijken.

Mijn W7 laptop gebruikt tussen de 1.4 en 1.8GB aan RAM en W8 zou op dat punt dus beter moeten presteren... :)
Als je goed naar dat artikeltje kijkt, dan zie je dat Win8 zuiniger is met zijn geheugen als beide systemen al een tijd idle staan.

Dat zegt dus helemaal NIETS over het gebruik als ze niet idle zijn.

Dit zijn typisch de marketing truukjes.
Dan heb ik voor niks 8GB aan interngeheugen aangeschaft?
Mmm...vreemd ik heb toch wel reviews gelezen waar er toch wèl meer snelheidswinst werd geboekt op meerdere fronten. Nou ja ik ben in ieder geval wél enthousiast en ik denk dat deze Windows versie/Ui helemaal tot zijn recht komt als er Windows-devices aan worden gekoppeld....

[Reactie gewijzigd door pep75 op 27 oktober 2012 08:29]

Dat heb ik ook veel gezien, vooral op twitter veel positieve berichten. Ik had wel het idee dat hier ook vooral over Windows zelf gesproken werd. De Metro GUI is meer responsive (hoewel deze in W7 al zoveel meer responsive was dan in Windows Vista) en opstarten is blijkbaar super snel.

Ik denk ook dat er in deze review te veel waarde word gehecht aan benchmarks. De feel van het OS is veel belangrijker. 75% van de tijd staat mijn CPU idle uit zijn neus te vreten terwijl ik alleen 5 Office achtige programmas open heb en een paar mappen met data. Als heen en weer switchen dan lekker snel en soepel aanvoelt heb ik daar meer aan dan een OS dat als ik 99,99% van de CPU gebruik 5% sneller is.

Maar het lijkt dus toch zeker weer een stap vooruit en ook op de desktop hoor ik veel positieve geluiden over Metro, heb al een paar handige truukjes gezien die zeker op de desktop thuis horen. Maar ach, tot nu toe ben ik nog een blije Windows 7 gebruiker, bij de volgende format/grote hardware change trekken we W8 wel even van MSDNAA.

Edit:
Opvallend aan de usb 3.0-prestaties is dat er blijkbaar is gekozen voor hogere sequentiële doorvoersnelheden, goed voor het overzetten van grote bestanden als films. De random lees- en schrijfprestaties zijn daarentegen afgenomen.
Dahh, het hele idee van USB3 is vet hoge maximale doorvoersnelheden, lekker voor je backupschijf of 4K-film camera, lage randomlees en schrijfprestaties zijn een stuk minder interessant, dat vind ik niet opvallend.

[Reactie gewijzigd door roy-t op 27 oktober 2012 10:10]

Ik denk ook dat er in deze review te veel waarde word gehecht aan benchmarks. De feel van het OS is veel belangrijker. 75% van de tijd staat mijn CPU idle uit zijn neus te vreten terwijl ik alleen 5 Office achtige programmas open heb en een paar mappen met data. Als heen en weer switchen dan lekker snel en soepel aanvoelt heb ik daar meer aan dan een OS dat als ik 99,99% van de CPU gebruik 5% sneller is.
Ik concludeer dat je dat persoonlijk zo vond, want ik ga er eigenlijk van uit dat het merendeel van de tweakers graag benchmarks zien. Het is namelijk ook vaak tegenstrijdig: in eerste instantie 'voelt' iets snel aan, terwijl benchmarks aantonen dat dat helemaal niet zo is.

Bovendien denk ik zelf dat we nog even moeten zien hoe een wat vetgemeste windows 8 is met vloeiende interfaces, of onder zwaardere last.
Het is namelijk ook vaak tegenstrijdig: in eerste instantie 'voelt' iets snel aan, terwijl benchmarks aantonen dat dat helemaal niet zo is
Op zich tonen benchmarks dat niet aan. Benchmarks tonen prestaties tijdens piekbelasting aan. Piekbelasting komt om de praktijk niet vaak voor.

Als X tijdens piekbelasting sneller is dan Y wil dat nog niet zeggen dat een programma onder X ook sneller opstart. Met andere woorden, performance hoeft niet per defenities een rechte lijn.

Theoretisch kan het zijn dat X sneller is tijdens piekbelasting, maar Y sneller is in het opstarten van bijvoorbeeld IE of een ander programma.

Maar goed, ook dat is natuurlijk allemaal te meten in benchmarks. Maar meestal is het zo dat in benchmarks vaak alleen naar piekbelasting wordt gekeken. En laat die piekbelasting nou gemiddeld misschien maar 5% van de tijd dat je achter je computer zit gebruikt worden en dus eigenlijk totaal niet relevant is. Tenzij performance ten alle tijde een rechte lijn is en piek performance ook iets zegt over gebruik-performance als in prestaties bij 50% gebruikt CPU, GPU en geheugen. Dan is het wel relevant. :P

Om maar nog niet te beginnen over het punt dat benchmarks altijd worden uitgevoerd op een 'kaal' systeem. Wie gebruikt er in de praktijk een kaal systeem :?

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 28 oktober 2012 02:18]

Het is wat ik al tijden roep maar niemand wil geloven. Windows 8 is bij alledaags gebruik helemaal niet sneller dan Windows 7. Dat hele opstartverhaal boeit me daarom ook vrij weinig, sinds ik mijn laptop maar 1 á 2x per dag opnieuw inschakel. Die paar seconden die ik dan "win" met Windows 8 zijn natuurlijk te verwaarlozen.
Naast het opstarten is het systeem wel degelijk sneller en heeft het meer opties om het systeem sneller te maken (ik krijg bv een vraag van de Action Center of ik opstartprogramma's wilde uitschakelen om het systeem sneller te maken).

Maar de benchmarks hierboven gaan om een kaal systeem zonder applicaties. Installeer je die echter wel en ga je multi-tasken, dan merk je ook dat Win8 toch echt sneller is. Het benut bovendien SSDs gewoon een stuk beter.

Ik zou wel willen weten wat jij dan als langzamer ervaart als de benchmarks juist aantonen dat Win 8 op meerdere fronten sneller is dan zijn voorgangers
Je legt Titan_Fox woorden in de mond die hij helemaal niet gezegd heeft.

Hij zegt nergens dat win8 trager is. Hij geeft gewoon aan dat het niet sneller is, gewoon gelijk.

Dat word ook bevestigt in de benchmarks.

Dus als jij beweerd dat Win8 sneller is en dat benchmarks dat aantonen, dan mag jij eerst eens een url gaan plaatsen naar benchmarks die dat daadwerkelijk aantonen, want in dit artikel doen ze dat niet!
Of gebruik zelf win8 eens. Het is echt zo verschikkelijk veel sneller in alledaags gebruik.
Opstarten van applicaties gaat ook merkbaar vlotter, multitasken is ook veel soepeler. allemaal weer een lekker stapje vooruit op win7. Het verschil is merkbaar groter dan van Vista naar 7 toe.
Vooral de lowend systemen is het verschil in snelheid en vloeiendheid enorm veel verbetered.
Op de erg high end systemen is het wat minder, omdat Win7 zelf ook al erg goed gebruik maakt van de moderne hardware. Pak zo'n netbook eee of inspiron mini en upgrade die van win7 naar win8 en je zal jezelf verbazen.
Het gaat em nu al verschikkelijk snel. Zou niet weten wat voor profijt ik eruit zou halen met Win 8. Opstarten? Forget it, draai 24/7. Applicaties starten ? Wat, die paar apps die ik constant draai op de achtergrond? Games dan? Nope, nope en nope. Dat verschikkelijk veel sneller zal hier eindigen in de secondes achter de komma; tiendes denk ik. En dat zit ik ook nog met een interface waar ik van gruwel, die ik eerst nog ff de nek mag omdraaien.

Nee, dank je. Voor 30 euri ga ik wel lekker uit eten, ik mis helemaal niets.
Tsja. Windows 8 past in je workflow, of nog niet. In mijn ogen is Metro wel een stap in de goede richting, het traditionele applicatie-schrijf-model is te log en onpraktisch binnen Windows. Door Metro te 'introduceren' en de traditionele applicaties op de achtergrond te houden kan het OS veel meer responsive zijn (je doet immers een ding tegelijk, soms twee als je de split view van Metro gebruikt), en je hebt hierdoor (schijnbaar?) een fijne User Experience. Ik moet zeggen dat ik al vrij snel over was toen ik merkte wat voor invloed de 'nieuwe manier' op mijn 'user experience' heeft...
Inderdaad, ik vind het allemaal wel meevallen qua snelheid. De snelheidswinst als je vanaf SSD's draait is nauwelijks merkbaar, met opstarten scheelt dat misschien een seconde met mijn W7 install. In beide gevallen de graphical boot UI ook uitgezet. Ook bij het starten van applicaties merk je niet echt verschil tussen de 2 versies.
Hoe alles qua logica in elkaar zit echter, dat vind ik nog altijd een ander verhaal, zo intuïtief is het wat mij betreft gewoon niet, maar dat is o.a. ook wel een gevolg van het voeren van 2 totaal verschillende UI's in 1 product. Die logica ontgaat mij wel.
@batjes
Persoonlijk gevoel dat iets sneller is is iets anders dan een benchmark die met harde cijfers aan komt ;) Je bent toevallig niet naar een ander systeem overgegaan?

Kennis van mij vond het ook veeeel sneller.. gek he.. hij ging van een oude pc van 5 jaar oud naar een splinter nieuwe waar Windows 8 bijzat. Alles qua hardware was 10x* beter en 10x* sneller maar dat neemt hij niet in zijn achterhoofd mee. Ondanks dat je dat als niet ICT'er toch ook wel zelf kan bedenken. 8)7

Zelf een SSD schijf en Windows 7 is een zucht en scheet opgestart, programma's openen gaat direct (sommige programma's niet want die moeten bijvoorbeeld bestanden inladen zoals Photoshop maar dat is ook in Windows 8 ). Explorer instant, zelfs achter elkaar meerdere keren. Windows 8 erop gezet en vindt ik "persoonlijk" niet sneller, mijn persoonlijke gevoel wordt alleen bevestigd door de benchmark :+

*metaforisch

edit:
Even @batjes neergezet :P

[Reactie gewijzigd door daveb1987 op 27 oktober 2012 22:50]

jij ben een tweaker en jij hecht meer waarde aan benchmarks op een kaal systeem dan ervaringen van mensen met een volwaardig systeem inclusief extra software?
@huntedjohan : Mijn 2 jaar oude Turion64 X2 laptop is al erg snel, dankzij 8 GB DDR2 en een Crucial M4 SSD.

Ik zou niet weten wat Windows 8 hier nog aan kan bijdragen. Heb nog geen enkel moment gehad dat ik niet tevreden was over de reactiesnelheid van mijn systeem.

Windows 8 is en blijft in mijn ogen een compleet onnodig OS voor laptops, desktops, mini-PC's, HTPC's en servers. Voor een tablet zal het best goed werken, daar twijfel ik niet aan. Zelfs op een console als de XBox360 zou het goed kunnen werken.

Zie het gewoon zo; ik zou Android of iOS niet op mijn laptop installeren als ik de kans kreeg. Waarom zou ik dat met Windows 8 dan wel doen ? Het zijn allemaal besturingssystemen voor smartphones c.q. tablets. Dat heeft op een normale werk-PC niks te zoeken.

Ik vind mijn huidige startmenu en bureaublad (Windows 7) perfect werken. Alles reageert vlot, ik weet precies waar alles zit en kan het naar hartelust configureren.

Sorry, maar ik houd nou eenmaal niet van dergelijke drastische veranderingen. Eerst gebruikte ik Windows 2000. Dat heb ik jaren lang gebruikt vanwege de stabiliteit. De enige reden dat ik destijds ben overgestapt op XP is omdat Win2K geen ondersteuning bood voor 8x AGP versnelling (max. 4x). XP heb ik vele jaren gebruikt en ben pas sinds 2 jaar overgestapt op Windows 7 omdat dit gewoon een goed OS is dat ook een toegevoegde waarde heeft tegenover XP (zoals betere ondersteuning SSD's, meer werkgeheugen, beter management etc.).

Windows 8 is eigenlijk gewoon Windows 7 met een andere GUI. Een GUI die ik erg lelijk en onpraktisch vind. Er zijn wel wat kleine verbeteringen doorgevoerd maar niet van dusdanige aard dat dit de overstap naar Windows 8 kan rechtvaardigen.

Maar goed; iedereen moet lekker zelf weten wat ze op hun systeem installeren. Ik doe in ieder geval niet mee met deze waanzin. Wellicht dat Windows 9 weer het upgraden waard is, anders blijf ik gewoon bij Windows 7.

Het is sowieso maar de vraag hoe lang we nog traditionele computers in de huiskamer hebben staan. De meeste taken zijn overgenomen door tablets en smartphones. Ik denk dat Microsoft dit ook inziet en daarom haar focus verlegd naar mobiele besturingssystemen. Waarschijnlijk is Windows 8 gewoon een noodzakelijk kwaad.
Maakt boot-tijd bij jou nog veel verschil?
Ik heb een Crucial M4 SSD in mijn systeem. De boottijd is (vanaf dat ik de laptop aanzet) zo'n 25 á 30 seconden. De laptop is ook al weer een jaartje of twee oud.

Echter start ik mijn laptop gemiddeld maar 2x per dag opnieuw op. Stel je nou voor dat Windows 8 op dit systeem in 20 seconden zou opstarten. Dat bespaart me dus zo'n 20 seconden per dag.

Meen je nou echt dat ik daarvoor een geheel ander OS ga installeren ? En dan heb ik het nog niet eens over de tijd die ik kwijt raak voordat ik nét zo handig in Windows 8 ben als in Windows 7.

Ik heb daar gewoon geen zin in. Al dat geklooi met computers ben ik na 16 jaar wel beu geworden. Ik doe het nog wel graag voor klanten, maar mijn eigen apparatuur moet gewoon werken. Daar wil ik niet te veel aan hoeven doen.
Hmm... Ja, voor een deel ben ik het met je eens, maar ik heb zaterdag met een Sony Vaio Duo gespeeld (meteen maar besteld). Stel je zou je laptop vanuit 0 naar Metro krijgen in minder dan 5 seconden, zou je dan niet sneller/vaker je laptop er 'even bij pakken' om iets te laten zien? Voor mij is dat een vrij realistisch scenario. Met SSD start mijn oude laptop in 40 seconden op (pre-optimus hybrid graphics :'( ), dus dit is wel degelijk een dealbreaker voor mij. Natuurlijk moet je hardware het ook ondersteunen, dat wel.
@DJFliX : Ik krijg niet zo vaak bezoek gelukkig. Als ik thuis ben staat mijn laptop sowieso aan. Met opstartentijden heb ik vrij weinig te maken.

Veel dingen, zoals mailtjes schrijven / chatten e.d. doe ik met mijn Samsung Galaxy S3. Daar doe ik nog niet eens de moeite mijn laptop erbij te pakken.

Maar goed; het is voor iedere gebruiker anders natuurlijk. Mij boeit die opstarttijd dus heel erg weinig. Het gaat vooralsnog snel genoeg.

De kortere opstarttijd van Windows 8 weegt simpelweg niet op tegen alle nadelen die zou ondervinden na de overstap. Simpel gevalletje "kosten-baten".
Nog nooit msconfig gedraaid? Daar kun je net zo goed aangeven welke programma's / processen je wil opstarten.

Win8 is op high-end hardware helemaal niet aanzienlijk sneller; en laat desktops nu nagenoeg altijd high-end hardware zijn...

User interface is bovendien niet om over naar huis te schrijven - leuk voor tablets, maar imho blijft dat een niche markt. Voor werk (thuis en op het werk) blijf ik voorlopig lekker op Windows 7.
msconfig bestaat niet meer in win8... ;)
*Heeft Win 8*

Hmz, Windows + R, msconfig, krijg nou wat, het werkt !!

Probeer het eerst eens voor je leugens verspreid ;)
Dat is leuk voor de leek. Ik gebruik sinds win xp gewoon msconfig. Start-run-msconfig.
heel leuk dat action center, maar in mijn ogen klinkt het meer als een veredelde msconfig (welke ik al jaren gebruik om opstart programma's uit te zetten om zo sneller mijn pc/laptop te kunnen gebruiken)

had graag ook de test gezien zonder usb 3.0 en SSD maar lekker op de oude sata II -300 en usb. 2.0 (daar er nog genoeg van deze systemen in de comm. zijn).

voorlopig geen re-install nodig dus ook geen win 8 installatie ;)
@Martinspire : Als ik Windows 7 sneller zou willen opstarten voeg ik gewoon 2 processoren toe aan het opstarten via MSCONFIG. Echter duurt het opstarten nu slechts een half minuutje (vanaf dat ik de laptop aanzet).

Zoveel haast heb ik nou ook weer niet.

Windows 8 is gewoon een belediging voor mij als nerd. Het geeft mij het gevoel dat ik te dom ben om met een écht OS als Windows 7 te werken. Nee dank je wel.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 29 oktober 2012 00:44]

De conclusies van Tweakers komen sterk overeen met die van Tomshardware. (http://www.tomshardware.c...ing-performance,3331.html)

Je kunt deels de 'optimistische' geluiden wijten aan gesponsorde berichtgeving, ofwel propaganda. Daar is MS nooit vies van geweest en nu dus via social media.

Technisch is het ook niet verwonderlijk, zoveel is er onder motorkap nou ook niet veranderd.
Eigenlijk is het de meest gepatchte windows 7 met metro gui ervoor en een verwijderde startbutton.

En daar zit hem nu de clou, MS had een platform nodig om haar eigen webwinkel te kunnen runnen waarbij de klant gevangen moet worden gehouden. Maak het voor andere aanbieders (Steam, Origen ed.) moeilijk en pik een flinke graan mee. Denk aan gedwongen winkel nering.
Waarom zou het propaganda zijn? In benchmarks zal W8 misschien niet (of nauwelijks) sneller zijn dan W7, maar dat doet toch niks af aan de afgehele feel van het OS? Het zal mij persoonlijk worst wezen of een export uit lightroom 11, of 10.5 seconde duurt. Hoe het hele systeem erom heen aan voelt vind ik veel belangrijker, en daar komt dan ook de perceptie van de hogere snelheid vandaan imho
Dat klopt, maar nog belangrijker vind ik hoe snel ik kan werken met het OS. Laten we wel wezen: het traagste onderdeel is de gebruiker. Wat dat betreft kijk ik wat argwanend tegen de Metro-interface aan. Ik geef toe: ik heb er nog 0,0 ervaring mee, dus ik kan er niet over oordelen, maar het komt niet op me over als een interface waar ik lekker mee kan werken.
Nee zoveel is er niet veranderd onder de moterkap.
Het hele beveiliging systeem is vernieuwd. Kijk hoe MSE diep geintergreerd is in het OS en zelfs de NT kernel.
HyperV is onderdeel geworden van de kernel. Hier maakt compatibility mode gebruik van, zelfs de desktop, metro. Alle systeem onderdelen en veel kernel modules, draaien in een soort virtuele omgeving. Mocht je Midori/Singularity kennen.... Dit is daarop gebaseerd.
Als een NT kernel module nu eruitlazerd, zal dit niet altijd meer een BSOD geven wat het in Win7 nog wel deed. Dan word de module herstart en het systeem draait rustig verder. Zowel OSX als Linux kunnen dit niet.
Nieuwe Desktop Manager, waar zoveel in verbeterd is, zoek het lekker zelf uit.
Compleet nieuwe API geintergreerd in het OS... Ik heb geen ander OS gezien die zoiets rustig even doet tussen 2 OS releases.
Nieuwe versie van NTFS die het read/write versneld (NTFS was altijd redelijk langzaam).

Dan zijn er nog vele tientallen kleinere dingen verbeterd aan het OS en de kernel.
Normaal krijg je maar een fractie van deze verbeteringen bij een nieuwe OSX of Ubuntu.
Als een NT kernel module nu eruitlazerd, zal dit niet altijd meer een BSOD geven wat het in Win7 nog wel deed. Dan word de module herstart en het systeem draait rustig verder. Zowel OSX als Linux kunnen dit niet.
...
Dan zijn er nog vele tientallen kleinere dingen verbeterd aan het OS en de kernel.
Normaal krijg je maar een fractie van deze verbeteringen bij een nieuwe OSX of Ubuntu.
Wat een onzin. Beide stellingen zijn gewoon fout.
kun je dit onderbouwen?
Ongeacht of wat hij zegt waar is of niet, ik moet eerlijk toegeven dat ik sinds windows vista al vrijwel nooit (lees: in totaal één keer onder vista en ik WIST dat hij ging komen omdat ik zojuist een programma probeerde te runnen waarvan gezegt werd 'crasht vista') nooit meer een BSOD ben tegengekomen...

Dus die 'virtuele kernel modules restart' zooi boeit me uberhaupt al vrij weinig.

HyperV is een afschuwelijke vorm van VM en elk zelfrespecterende systeembeheerder vertrouwd toch liever op VMware, ongeacht of hij nou windows of linux servers en/of clients heeft.

NTFS langzaam... ik haal met mijn SSD, RAID1, RAID6 en usb3.0 ext. gewoon de hardwarelimiet en enige NTFS overhead (als zoiets al uberhaupt kan bestaan??) is nihiel.


"Als een NT kernel module nu eruitlazerd, zal dit niet altijd meer een BSOD geven wat het in Win7 nog wel deed. Dan word de module herstart en het systeem draait rustig verder. Zowel OSX als Linux kunnen dit niet."

Maar linux kan dan weer wel (zo goed als) de gehele kernel TIJDENS RUNTIME updaten/vervangen waar windows bij de minste geringste security update een reboot vereist??... yeah right. Of is dat in win8 gefixt? Daar heb ik nl. nog niks van gehoord.

batjes toch :+
Mag ik vragen waarom je Hyper-V zo afschuwelijk vindt? Als hobbyist moet ik zeggen dat ik Hyper-V toch wel redelijk elegant vond voor een Windows-only omgeving. Dynamic Memory allocation werkt ook wel lekker, en ik heb tot nu toe geen klachten behalve dat ik graag een USB-device in een VM zou willen attachen.
huh? daar reageerde ik helemaal niet op.. volgens mij reageer je op het verkeerde
DJFliX reageerd waarschijnlijk op jou post ipv de mijne omdat anders de indenting alles verpest?..

Anyway, de reden dat ik Microsoft's implementatie van Virtual Machines zo afschuwelijk vind is vanwege het feit dat je deze Virtual Machines op een complete windows bak moet draaien.

Bvb. je draait windows server 2008 R2 met alle toeters, bellen, resource hogging en beveiligingslekken om daar vervolgens virtuele machines op te draaien..

VMware is niet een 'applicatie voor een OS om VM's mee te draaien' maar een lightweight OS met minimale resource verbruik, geen bloating, goede beveiliging dat daadwerkelijk ONTWORPEN is om VM's te hosten van de grond af op.

Microsoft heeft gewoon die functionaliteit over hun OS heen gemieterd.
Hmm... Maar Hyper-V is ook gewoon 'stand-alone' te installeren, tenminste, gewoon met een gestripte server core install. Als je Hyper-V 2012 als los product downloadt en installeert dan heb je alleen Hyper-V, dus die beveiligingslekken etc. valt dan ook wel mee. Heb je dat al eens gedraaid?
Ah, ik snap nu dat je op Ayporos reageerde. Wat betreft jullie discussie. Je hebt bij VMware de baremetal optie en die heb je volgens Ayporos niet met HyperV.

Ik weet zelf weinig van HyperV, maar bij een baremetal is je VMware OS maar iets van 60 MB ofzo.

En daar zitten dan geen lagen tussen, dus:

Baremetal > Windows Server 2008
Baremetal > Plan9

Bij HyperV is het zoals jij beschrijft:

Windows 2008 R2 > Hyper-V > FreeBSD
Windows 2008 R2 > Hyper-V > Windows NT 4.0

Je hebt dus met een extra laag te maken, maar ik weet niet of er ook baremetal oplossingen zijn voor HyperV.
Vind de uitkomst ook wel appart, draai nu namelijk zelf de beta van 8 op mijn 4 jaar oude laptop (voorheen windows 7) en merk wel echt een zeer groot prestatie verschil.
Maarja, heb daar in tegen nog niet echte zware applicaties gedraaid.

Al had ik ook echt niet verwacht dat bijvoorbeeld battlefield 3 er beter op zou gaan draaien.
Hebben jullie onder Windows 7 alle grafische toeters en bellen uitgezet? Zoals Areo en dergelijken? Mij viel onder Windows 7 op dat er nogal wat onzinnige verfraai zooi standaard aan staat.
Dat klopt inderdaad. Voorheen op mijn Windows 7 installatie (precies dezelfde software en progjes die ik nu op Windows 8 ook heb) draaide Guild Wars 2 met ~45fps stabiel. Na de upgrade naar Windows 8 draait het spel op 60+fps, zeer stabiel en weinig drops. Dit gaf voor mij de doorslag.
Gemiste kans, aangezien mensen zeggen dat de FX-8350 onder WIndows 8 een dike winst moet laten zien (Wegens een betere scheduler). Had ik graag gezien dat deze CPU even was meegenomen in de test.
De kernel scheduler van Windows of verbeterde scheduling in die hardware zelf waardoor Windows sneller zou worden? Volgens mij levert dat in beide gevallen een minimaal verschil in prestaties op. Logische ook want die dikke snelheidswinst in Windows 8 zou ook door kunnen gaan voor erstige inconsistentie in Windows 7 met veel snelheidsverlies als gevolg.
Ik denk niet dat ze dat nu al willen kapotmaken. Zoiezo is de tijd van tergend langzame Windows-systemen wel voorbij. Dat was vroeger handig om de nieuwste versie te stimuleren maar nu kunnen ze dat niet meer maken gezien de concurrentie.
De manier waarop Windows 7 threads schedulded op 'niet volledige cores' was getailored naar Intel's implementatie van Hyper Threading (logisch, toen W7 uit kwam was er nog geen Bulldozer). AMD heeft tests laten zien waaruit blijkt dat dit helaas, toevallig, onvoordelig was voor de Bulldozer CPUs, maar met Windows 8 zou dit sterk verbeterd moeten zijn. Natuurlijk gaat het uiteindelijk om 2% verschil of zoiets, maar het is toch weer een beetje meer.

Hier is een technische uitleg: http://www.tomshardware.c...ldozer-990fx,3043-23.html
Daarvoor was de in het artikel gebruikte A10 systeem ook al voldoende geweest, aangezien dat een Trinity is en dus een Piledriver aan boord heeft. Voordelen die de A10 zou hebben t.o.v. de A8 zouden wat dat betreft dus ook voor de FX gelden.
Het zou me echter niet verbazen als we her en der (d.w.z. bij de introductie van de op Piledriver gebaseerde FX processoren) deze vergelijkingen aan gaan treffen.
Alle benchmarks ten spijt. Het voelt allemaal veel sneller. Zeker op een SSD.
Ben er erg tevreden mee.
Zelf heb ik gespeeld met een oude laptop uit 2007 en gevoelsmatig vloog Windows 8 vooruit tov Vista of 7. Dat de benchmarks anders zeggen verbaasd me eigenlijk ook niets. Windows is en blijft een platform waarop je applicaties draait. Microsoft heeft vooral gekozen voor het optimaliseren van de interface.

Vooralsnog ben ik van mening dat Win 8 nog wacht op de juiste hardware. Wanneer deze arriveert wordt het een echte killer!

[Reactie gewijzigd door merauder op 27 oktober 2012 09:33]

Was die interface in Win7 zo traag dan?

Ik zit hier op een 3 jaar oude bak met W7, i7 processor, 7200rpm disk, 12 GB geheugen. Eenmaal opgestart hoef ik werkelijk nergens op te wachten. Een programma opent dezelfde seconde dat ik het aanklik. Alles is bloedsnel, de enigste beperking in snelheid ben ik zelf.

Ik vraag me dus af wat er nou daadwerkelijk zo "snel" aanvoelt? Voor mijn gevoel kan iets namelijk niet sneller openen dan per direct, wat mijn huidige gevoel is.

Of zijn het misschien de soepele animaties die het sneller doen aanvoelen?
Wanneer iets sneller aanvoelt, dan heb je het vermoedelijk over hoe snel de explorer werkt, hoe soepel je tasks switched, e.d. En dat soort zaken zijn hier simpelweg niet getest.

De benchmarks zijn hier vooral op applicaties en games berust... en behalve de onderliggen DirectX en I/O structuur, heef het OS hier betrekkelijk weinig invloed op.

Om de 'feel' van het OS te testen, heb je een ander soort benchmark nodig.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 27 oktober 2012 14:17]

De 'feel' van het OS, of computerproducten in het algemeen is de menselijke factor. Het is niet dat het OS daadwerkelijke sneller is, maar de indruk dat het OS sneller is. Wel is het zo dat de menselijke factor steeds belangrijker is, en Microsoft heeft met Windows 8 daar het gewicht op gelegd, iets wat Apple al eerder deed met iOS en OSX. Deze menselijke factor laat zich erg lastig vangen in geautomatiseerde benchmarks.

Voor de verdere beleving zijn nu de PC fabrikanten aanzet. Wat bedenken fabrikanten om deze software op een zo fijn mogelijke manier te ontsluiten. Want voor mijzelf is het doodsimpel, Windows 8 is mijn inziens een erg mooi OS, maar voor de echte meerwaarde is er hardware nodig die aansluit op deze beleving.
Voor de hardware geilen is die extra 5 tot 10 sec sneller opstarten al een overwinning. En standby met SSD duurt bij mij al 1 sec. W8 0.1sec?

[Reactie gewijzigd door Brazza op 27 oktober 2012 11:04]

Voor mij is het belangrijker of mijn oude programmaas / games het doen .
Onder windows 7 draaide toch het merendeel van alle games ,ook hele oude zoals Goosebumps . Weet iemand of de programmaas / games het ook goed doen onder 8 ???
ja zou wel moeten werken in principe. maargoed er zal altijd wel een progje zijn dat het mss niet doet .. maar over het algemeen zou alles het ook gewoon moeten doen voor zover ik weet
Ik heb verscheidene games geprobeert die nog uit het Win95 tijdperk komen. Van degene wat werkte op Win7, werken ze sowieso ook op Win8 is mijn ervaring.
Ik wil er nog een paar proberen die niet onder win7 werkte, nog niet aan toegekomen.
Ik heb vooral met Win95 games dat bepaalde textures niet goed worden weergeven, weet jij misschien of dat in W8 ook zo is?
De Bulldozer zou ook een performancewinst moeten boeken. Ik merk dit wel nu ik een 8120 heb draaien onder W8. Met name bij games merk ik dat het wat beter loopt, verder heb ik geen applicaties onder W7 en W8 gebruikt waar ik veel van zou moeten merken.
Dus die 2% performance winst die dat oplevert, die MERK jij bij games.
Heel knap!....
waarom zou je met jou redenering nog een 7990 of een 690 videokaart kopen? je merk het toch niet? dat jij dit topic probeer te gebruiken om jou afkeer tegen windows te botvieren is leuk maar hou t wel gewoon normaal. 2% ingame winst met dezelfde drivers en hardware maar nieuwe os is gewoon een net gegeven. dat jij dat onderuit wil halen is jou probleem.

en voordat je je ga afvragen hoe hij merkt dat het beter loopt. gewoon ff je ingame FPS meter aanzetten die bijna elke game tegenwoordig heeft.
Kan toch best zijn dat hij minder framedrops heeft. Dat levert geen gigantisch verschil in gemiddelde framerate op, maar draagt wel bij aan een soepele game-ervaring. Minder framedrops lijkt mij nou juist een teken van goed geschreven software/drivers.
Edit: reactie op mjtdevries

[Reactie gewijzigd door deraco96 op 28 oktober 2012 19:52]

Zijn er ook batterij tests gedaan, het valt mij bijv erg opdat mijn oude mac onder OSX een 2x zolange accusuur had als onder windows, en windows heeft nu taken gebundeld zodat de cpu sneller terug zou kunnen naar idle.

Verder goed om te lezen dat iig de performance ok is.
velen zijn erg sceptisch want verandering maar ik denk dat het uiteindelijk wel goed komt met win8
We werken aan een uitgebreide accutest, maar dat heeft iets meer tijd nodig (en diverse Windows 8-hardware uiteraard)
Dank daarvoor, mischien toch leuk een macbook (retina) mee te nemen in die test en meteen OSX en zeg Ubuntu op laptop te vergelijken.

Ben benieuwd naar de resulataten :)

edit_
ik wil een vergelijking zien tussen de 3 dominate OS en op x86 qua batterijleven.
en daarmee ook idle efficientie, ik weet bijv uit eigen ervaring dat OSXveel efficienter omgaat met resources als accuduur. dan win 7 en vista met batterijleven. en ben ook benieuwd naar de resultaten op ubuntu of een andere linux distro aangezien ikw il weten of dat ook een evt redelijk alternatief is.

het gaat niet eens zozeer om de macbooks ben gewoon beniewd naar alle verschillen tussen W7 en 8 en ook linux en OSX

[Reactie gewijzigd door freaq op 28 oktober 2012 03:20]

Ik denk dat een review tussen W7 en W8 weinig met macbooks te maken heeft, daar zou je een andere review voor nodig moeten hebben.
Dat 8 net iets sneller is dan 7 heb ik in de aanloop naar RTM wel gevoeld. Alleen voor de gebruiker werkt het niet sneller. Deze gebruiker is sinds versie 1 van Windows 95 aan de start knop gewend en heeft lang ook klassiek menu gebruikt. Is sinds windows 7 over op het nieuwe menu en moet het nu zonder de start knop doen. De leercurve voor Windows 8 is daarom lager.

Natuurlijk heb ik direct daarna gezocht naar de alternatieven voor de start knop en toen bleek het eingenlijk wel sneller te werken ook met Office 2010 op mijn FX8120 met 16Gb intern en daarom ben ik maar bij W8 ( niet wacht :<)) gebleven.

Met dank voor de artikelen reeks over W8.
Waar zie je dat het sneller werkt dan? In ieder geval niet aan de hand van deze benchmarks. Qua gevoel is win8 wel sneller, maar dat komt waarschijnlijk meer vanwege de animaties die de laadtijd verdoezelen.
Dat gevoel komt natuurlijk ook door de sterk vereenvoudigde (metro) interface. Daardoor leunt de interface minder op de grafische kaart en uiteindelijk zal dat de laptops, tablets en telefoons voor een langere accu duur zorgen. De huidige Windows Phone toestellen zijn allemaal single core, maar toch kunnen deze telefoons nog steeds zeer goed meekomen met de dualcore en quadcore processors op Android. Het grootste verschil zie je vooral bij de websites omdat multicore toestellen natuurlijk veel beter asynchroon onderdelen (scripts, images, etc) kunnen dan single core systemen.

De prestaties zijn nagenoeg hetzelfde, maar door de simpele interface voelt het wel sneller aan. Als ik ergens op klik wil ik zien dat er iets gebeurt. Onder Windows 8 zie ik de verkenner na Windows toets + E iets sneller dan onder Windows 7. En zo heb ik nog wel meer kleine optimalisaties gezien waardoor Windows sneller aanvoelt. Ook heb ik 8 Pro geïnstalleerd op mijn 9 jaar oude XP systeem (Athlon 2100+, 1GB ram en een NVidia 9800XT) voelt deze even snel aan als XP, terwijl Vista en Windows 7 langzamer aanvoelde..
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 E3 2019

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True