Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Marc Rademaker

Redacteur

Test: viermaal de GTX 660

Conclusie

Uit de benchmarks blijkt dat er bij games nauwelijks prestatieverschillen tussen de GTX 660's zijn. De Asus-kaart blijkt de snelste, maar de voorsprong op de concurrentie is marginaal. Een game die met de andere GTX 660's onspeelbaar is, draait niet ineens soepel met de videokaart van Asus.

Het energieverbruik van de videokaarten laat ook nauwelijks verschillen zien, maar de geluidsproductie verschilt wel degelijk. De kaarten van Asus en MSI zijn verreweg het stilst, terwijl die van EVGA en Point of View weliswaar redelijk presteren, maar lang niet zo stil zijn.

De grootste verschillen treffen we eigenlijk aan op de prijskaartjes. De GTX 660's van MSI en EVGA kosten momenteel 210 tot 215 euro, terwijl de kaart van Asus al snel 230 euro moet opbrengen. Nu is de GTX 660 van Asus wel een tikje sneller en stiller, maar de meerprijs van 20 euro ten opzichte van de MSI vinden wij niet gerechtvaardigd. De GTX 660 van Point of View is ten tijde van schrijven nog nergens te koop, maar de regulier geklokte versie kost al 210 euro; de Ultra Charged-versie zal dus ongetwijfeld duurder zijn dan de MSI. Als we alles bij elkaar optellen, mogen we dan ook wel stellen dat de MSI GTX 660 de meeste waar voor je geld biedt.

 Asus GTX660-DC2T-2GD5MSI N660 TF 2GD5/OCEVGA GeForce GTX 660 SC 2GBPoint of View GeForce GTX 660 Ultra Charged
  Asus GTX660-DC2T-2GD5 MSI N660 TF 2GD5/OC EVGA GeForce GTX 660 SC 2GB Point of View GeForce GTX 660 Ultra Charged
Algemene beoordeling Score: 4Score: 5Score: 3Score: 3
Prijs Score: 3Score: 4Score: 3Score: 3
Featureset Score: 4Score: 4Score: 4Score: 4
Prestaties Score: 5Score: 4Score: 4Score: 4
Warmte en geluid Score: 4Score: 4Score: 3Score: 2
 Tweakers zegt: 8Tweakers zegt: 10Tweakers zegt: 6Tweakers zegt: 6

Reacties (46)

Wijzig sortering
Hmm wel 2 ati kaarten ter referentie, maar niet een gtx670/680? Beetje jammer. Zeker gezien de 7950 ruim 30 euro duurder is (als je de goedkoopste neemt), en de gtx670 100 euro. Zou een mooie vergelijking maken, is de amd de 30 euro extra waard, of is de gtx670 de extra 100 waard. of kun je beter 1 660 kopen, en later een 2de voor SLI?
klik gewoon op de naam van de benchmark, op bv. Battlefield 3 - 1920x1080 - Ultra dan zie je alle kaarten waarvoor ze die test al gedaan hebben ;)

hier dus -> http://tweakers.net/benchdb/test/973
Bedankt! Echt een handige pagina. Toch vind ik het jammer dat tweakers.net, wel de HD 6990 heeft getest, maar niet de GTX 690. Deze is toch al sinds eind april uit. Desalniettemin, ik hou wel van dit soort testen :).
Maar je kan ook niet van T.net verwachten dat ze uit eigen zak allé nieuwe hardware maar aanschaffen om te testen, dus zijn ze een beetje overgeleverd aan producenten en partners.
AFAIK testen ze alleen maar hardware die ze aangeleverd krijgen om te testen. Ze kopen zelf niet zo veel, hooguit om te houden voor kast-reviews en dat soort dingen (review samples moeten meestal gewoon weer terug).

En de GTX690 heeft ernstige leveringsproblemen gehad (of nog steeds?) dus ik snap het best dat ze daar alleen reviews van doen als ze er eentje kunnen lenen.
Ik heb deze pagina nog nooit gezien. Wat handig! Dat mag wel wat duidelijker.
Drivers hetzelfde???? Nee dus, dus kun je ook niet vergelijken en vooral niet bij redelijk nieuwe kaarten waar de drivers meestal nog niet optimaal zijn!!!
op die paar fps moet je niet kijken.. uiteindelijk is elke benchmark toch verschillend
Dat is echt handig idd, precies wat ik bedoel. Is me nog nooit opgevallen.
Goede review maar ik mis inderdaad ook wat vergelijkingsmateriaal. Daarvoor moet ik nu naar andere sites: http://www.guru3d.com/art...tcu_ii_top_review,18.html
Ja, is voornamelijk niet erg eerlijk dat dan ook de temperatuur/geluidsproductiecijfers er bij staan van het reference model, waarvan iedereen weet dat het (over het algemeen) de luidste en langzaamste kaarten op de markt zijn.

Zo lijken dus het tegenkamp (maakt me niks uit of het een nVidia of een AMD review betreft) het altijd heel slecht te doen, voor de mensen die niet de link weten te vinden die dhr. SmokingCrop hier een paar regels hoger heel vriendelijk voor een allen te vinden heeft neergezet.

Ik weet het niet zeker, maar ik ga er vanuit dat jullie de benches gewoon uit de DB trekken, dus zou het dan niet eerlijker zijn om de populairste (die hebben jullie 99,9% v/d tijd toch gebenched) ertegenover te zetten. (of beiden, referentie en snelste/populairste).

[Reactie gewijzigd door zion op 17 oktober 2012 11:24]

Jammer dat in de conclusie niet vermeld wordt (enigszins begrijpelijk maar toch) of de 660 of 7870 de winnaar is in dit prijssegment.
Ik snap het bestaansrecht van die EVGA kaarten nooit zo goed aangezien het reference kaarten zijn met iets andere kloksnelheden. Wat doet iemand besluiten een EVGA te kiezen boven een DCU2/TF4/WF3 of een reference model als watercooling in de planning staat.
Als ik de test resultaten bekijk dan kan ik niet anders dan de 7870 als winnaar aanwijzen.
Verschillen worden kleiner/groter als er ook voor de 7870 een overclockte versie word gebruikt.
Bovendien is de reference koeler dramatisch voor koelprestaties en lawaai.
Ze hadden de laatste 3 reviews ook wel bij elkaar mogen gooien...
Nu is er zo weinig vergelijkingsmateriaal, alleen deze kaarten onderling.
Dan weet ik toch nog niet hoe die zich zal verhouden met (ik noem bijvoorbeeld een kaart die heul veel mensen hebben) een HD 5850/5870. Er mogen ook wel wat oudere kaarten in.
Wat bekende zoals de 5850/6950, etc dan wordt er een veel beter beeld geschetst.
klik gewoon op de naam van de benchmark, op bv. Battlefield 3 - 1920x1080 - Ultra dan zie je alle kaarten waarvoor ze die test al gedaan hebben

hier dus -> http://tweakers.net/benchdb/test/973
Dat is mooi, maar dan nog; waarom drie aparte reviews achter elkaar, terwijl het zoveel prettiger is als ze allemaal tegelijk behandelt worden, je kan nog altijd drie awards uitdelen bijv.
Oh ja, dat is zeker beter.
Ze zijn te excited over de nieuwe look van de site die morgen komt zeker :+
Vorige maand was de MSI N660 TF 2GD5/OC nog sub 200 Euro. Goed dat de MSI zelfs na de flinke prijs-stijging de Best Buy is.
Klopt, dat was een aanbieding bij Alternate vandaar dat de prijs nu weer omhoog is.

O.T
Ik heb de MSI N660 TF 2GD5/OC zelf ook en ik moet zeggen dat die aardig goed presteert. Ik heb zelf maar een 1600*900 scherm maar bij BF3 haal ik redelijke FPS (60-80) hangt af van de map uiteraard. Overclocken kan ook heel makkelijk met MSI Afterburner alleen heb ik nog geen echte benchmarks gedraaid op 1200 MHZ alleen een stabiliteitstest en daarna weer teruggeclockt omdat het voor mij nog niet nodig is om verder te clocken dan dat. Al met al een mooi kaartje, binnenkort maar een SLI opstelling mee maken :)
Maar 15 euro duurder maar wel betere prestaties die daar tegenover staan.
Nogal apart om dan de MSI versie een "zeer goed" label te geven en die van asus een "goed"
15 euro prijsverschil in verhouding met die prestatie winst is net zo verwaarloosbaar als het stroomverbruik in de review.
Mja, op Idle doet hij 2 watt meer, ik ga er even klakkeloos vanuit dat je daar 60% van de tijd opzit met wat desktop & background tasks, op load dan nog een procentje of 10% (waar hij 2 watt zuiniger is) en 30% gamen waar hij 14 watt onzuiniger is (maar ook stiller en sneller)

=(60*2)+(10*-2)+(30*14) /100 = 5,2w /1000 = 0,0052kw * aantal uren per dag (ik reken even 12) = 0,0624 kWh, moet dat nog maal de dagen die hij aanstaat, laten we zeggen elke dag * 365 = 22,776 kWh, op jaarbasis

kWh kost 0,22 dus in bovenstaande config kost de asus (in dit specifieke geval) 22,776 * 0,22 = 5 euro extra bovenop de aanschafprijs.

Nou denk ik dat weinig mensen met "slechts" een 660 4 uur per dag gamen, en dan wordt de meerprijs snel minder (+ waarom wil je hem dan als je toch niet gamed), maar ook veel mensen die 24/365 draaien natuurlijk
ik vind < 5 fps geen 15,- waard hoor, en ik denk een heleboel mensen / nederlanders.
Ik was ook verbaasd over het eindoordeel. het lijkt me logischer als ze allebei een 'goed' beoordeling hadden.
Later vandaag, met de GTX 660 Ti-roundup, heb ik wel een GTX 670 meegenomen in de testresultaten :)
Ik vind het nog steeds jammer dat jullie nooit een referentie van de vorige generatie er bij zetten. Iemand die zoekt naar een waardige upgrade in de nieuwe generatie weet vaak wel hoe zijn kaart zich verhoudt tot de referentie in die oude generatie.

Voorbeeld: je hebt een GTX 550 Ti. Je weet hoe die zich verhoudt ten opzichte van een GTX 580 of de AMD/ATI tegenhanger daarvan want daar heb je je destijds in verdiept. Als je dan zou kijken naar een nieuwe kaart, bv een GTX 660 :), dan staan er zelden referenties van vorige generaties tussen.

Nu weet ik wel dat je dat er zelf bij kan zoeken uit de benchdb, maar een balkje in dat grafiekje is toch vele malen makkelijker? Het is lastig, omslachtig en foutgevoelig om zelf de grafieken van een artikel te vergelijken met resultaten uit de benchdb en bovendien matchen de tests niet altijd (resoluties, settings) en zijn soms andere belangrijke details niet voorhanden (game engine versie/updates/patches?).

Jullie weten zelf het beste hoe jullie in het verleden hebben getest, zet nou gewoon een vorige generatie referentie model er bij en dan is iedereen blij. Een balkje meer maakt het niet meteen onoverzichtelijk in je artikel en het is gewoon heel handig om dat in een oogopslag te zien, zonder zelf te moeten gaan gissen en zoeken.
In de eerste review van de GTX 660 en GTX 650 Ti zijn er enkele kaarten van de vorige generatie meegenomen.

Maar nee, dat doen we niet bij elke review, voor de 4 reviews van de afgelopen dagen zijn er al meer dan 20 videokaarten getest. Het liefst zou ik ze nog uitgebreider testen, met meer spellen, maar je moet keuzes maken.
omdat die ook veel meer bij elkaar liggen :)
Wel snel gedaan :) stond in de 5 650 ti dat deze review kwam maar ik verwachte niet dat het vandaag zou zijn.
Jammer dat er van de GTX660's een overgeclockte versie word getest en de AMD kaarten het met een reference model moeten doen.
Desondanks is de gelijkgeprijste HD7870 regelmatig sneller.
poe poe, gister een 660 aangeschaft en nu komt opeens de review haha,
gelukkig had ik goed research gedaan en dus ook een MSI variant gekocht.
Zal er misschien ook een review over schrijven als ik 'm geinstalleerd heb.
Kan zijn dat ik het vergeet maar mocht u dit lezen en vragen hebben beantwoord ik die graag.
Ik vind het jammer dat er door tweakers niet op wat meer verschillende resoluties gebenched wordt. Met name 1680*1050 lijkt me interessant omdat deze budget-midrange kaarten voor mensen die op die resolutie spelen ideaal zouden zijn.

Verder lijkt deze kaart een ideale stand in van de 560 ti als je naar de performance en kosten kijkt.

[Reactie gewijzigd door Eglaerinion op 17 oktober 2012 11:06]

Als je wel eens gebenched hebt, weet je hoeveel tijd dit kan kosten :). Dan dien je te kiezen voor de meest gebruikte resolutie. 1920x1080 is dan meest logische keuze, zelfs als deze evenveel gebruikt wordt als 1680x1050, omdat je dan meer de videocard test ipv de andere hardware.

In fact, voor videocard bechmarks zou het geen slecht idee zijn om juist nog hogere resoluties te testen. Dit is voor de toekomst juist interessant. Zo zie je dat de AMD kaarten met hun 384bit geheugenbus het jusit veel beter trekken als het _echt_ zwaar wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True