Door Willem de Moor

Redacteur

AMD Trinity: eindelijk voor de desktop

Inleiding: eindelijk

AMD heeft zijn nieuwe Fusion-platform voor laptops, dat bekendstaat als Comal, al in het afgelopen voorjaar op de markt gebracht. Op de desktopvariant, het platform dat Virgo genoemd wordt, moest bijna een half jaar worden gewacht. Door vertragingen werd de introductie uitgesteld van dit voorjaar naar het najaar. Wellicht waren productietekorten de oorzaak; AMD zou de apu's niet aangesleept krijgen. De accellerated processing units met codenaam Trinity moeten de high-end desktops vormen.

De 2012-lichting van Fusion voor de desktop valt in drie deelmarkten uiteen, waarbij Richland, Weatherford en Trinity voor achtereenvolgens het instap-, mainstream- en high-end segment zijn bedoeld. We concentreren ons vooral op het high-end segment, oftewel Trinity. De nieuwe Trinity-accellerated processing units, kortweg bekend als apu's, moeten de huidige generatie Llano-apu's van het Lynx-platform opvolgen.

AMD Trinity-die

Trinity is daartoe, net als Llano voordien, voorzien van cpu-kernen en een grafische rekeneenheid op één en hetzelfde plakje silicium. Waar Llano echter nog met oudere Stars-cores en Evergreen-gpu's was uitgerust, heeft AMD Trinity de nieuwste Piledriver-cores en Northern Islands-gpu's gecombineerd. De apu's worden nog steeds door GlobalFoundries op een 32nm-soi-procedé geproduceerd.

Nu Trinity voor de desktop eindelijk verkrijgbaar wordt, is het tijd voor een nadere analyse van het platform.

Een nieuw platform: nieuwe socket

We zijn het niet van AMD gewend, maar met de introductie van het nieuwe Fusion Virgo-platform introduceert AMD ook een nieuwe socket. Waar Bulldozer en Piledriver in de FX-serie processors gewoon met de bestaande AM3-socket overweg konden, wordt de vorig jaar voor Lynx aangerukte FM1-socket alweer ingehaald door de nieuwe, niet-pincompatibele FM2-socket. De FM2-socket zou echter wel toekomstvast zijn; AMD belooft voor de volgende generatie apu's dezelfde socket te handhaven.

De FM2-socket, en Trinity-, Weatherford- en Richland-apu's vormen samen met de nieuwe A85X Fusion Controller Hub het Virgo-platform. Zoals blijkt uit de codenaam voor die fch, die Hudson-D4 luidt, kan een oudere fch van Llano ook met de FM2-socket en Trinity-apu's gecombineerd worden. Zo zijn moederborden met de FM2-socket ook uitgerust met de A75- en A55-chipsets, met respectievelijk de codenamen Hudson-D3 en Hudson-D2.

De nieuwe Hudson-D4-chip, die we voor het gemak 'de chipset' zullen noemen, wordt net als de voorganger voor Llano op 65nm gebakken en levert net als de chipsets voor de FM1-socket vier usb 3.0-poorten. Het aantal sata-600-poorten is van zes naar acht stuks uitgebreid en voor het eerst wordt crossfire ondersteund. De zestien pci-express-lanes van de apu kunnen in tweemaal x8 gesplitst worden om twee kaarten aan te sturen.

Voor de communicatie tussen apu en fhc zijn vier pci-express-kanalen met een bandbreedte van in totaal 2GB/s beschikbaar. De acht sata-poorten kunnen in raid 0, 1, 5, en 10 gebruikt worden en een gigabitnetwerkcontroller en vierkanaalsgeluid worden eveneens ondersteund. De fch heeft naast de vier usb 3.0-poorten ondersteuning voor tien usb 2.0- en twee usb 1.1-poorten, en heeft een tdp van 7,8W.

De apu: Piledriver

De echte veranderingen ten opzichte van de Llano-generatie apu's zitten niet in de chipset of pch, maar in de accellerated processors. Bijna de enige overeenkomst met de vorige generatie is het procedé waarmee GlobalFoundries ze voor AMD bakt; dat is nog steeds 32nm-soi.

Onder de motorkap, of liever gezegd de heatspreader, ligt het plakje silicium dat AMD grondig veranderde voor de Trinity-apu's. Dat telt zo'n 1,3 miljard transistors, samengepakt op een oppervlakte van 246 vierkante millimeter. Daarvan neemt de gpu ongeveer de helft in beslag, met de rest van de ruimte voor de cpu-cores met hun L2-cache en de diverse controllers.

Voor de cpu-cores heeft AMD voor Piledriver-modules gekozen; in de Llano-apu zaten nog afgeleiden van Stars-cores die op de K10-architectuur zijn gebaseerd. Voor de Piledriver-modules werd de Bulldozer-architectuur op een aantal punten verbeterd. De Piledriver-modules bestaan ieder uit twee cores, die echter componenten onderling delen. De prestaties van een apu met twee modules, dus vier cores, zijn dan ook vaak wat minder dan die van een processor met vier volledige cores.

Vooral in de Bulldozer-generatie, waarin de FX-serie desktopprocessors als octacores werden aangeprezen, bleven de prestaties veelal op quadcore-niveau steken. Wellicht was een andere benaming voor de overlappende cores in de modules beter geweest. Desalniettemin, of eigenlijk uiteraard, heeft AMD de ontwikkeling van Bulldozer doorgezet en de opvolger Piledriver ontwikkeld. De prestaties van deze modules moeten een stuk verbeterd zijn ten opzichte van Bulldozer en ook vergeleken met de Trinity-apu's voor laptops; voor de desktop werden de kloksnelheden bijvoorbeeld flink verhoogd.

De cores in de Piledriver-modules delen hun instruction fetcher en decoder en hebben gedeeld L2-cache. Ook de floating point-unit wordt tussen de twee cores in de module gedeeld, maar elke core heeft zijn eigen integer execution unit, met ieder zijn eigen L1-cache. Dat geeft de Piledriver-architectuur met twee modules vier threads om integer-berekeningen te verwerken. Tot zover klinkt Piledriver als Bulldozer, maar de AMD-architecten hebben in de tussentijd niet stilgezeten en verbeterden de microarchitectuur aanzienlijk voor Piledriver en Trinity.

Piledriver: de architectuur

De Piledriver-architectuur moest de, vooral voor de desktop, tegenvallende performance van de Bulldozer-modules verbeteren. Daartoe werd de architectuur grondig onder handen genomen. Een van de grootste verschillen met de FX-serie Bulldozer-modules is het ontbreken van de L3-cache; die ruimte moest voor de gpu-cores gereserveerd worden. De Piledriver x86-modules compenseren het gemis aan deze caches en het lagere aantal modules echter op een aantal manieren.

Allereerst is de front-end aangepakt; de branch prediction is verbeterd, wat tot snellere afhandeling van instructies moet leiden. Daartoe is een 'perceptron'-algoritme toegevoegd, dat naar eerdere voorspellingen kijkt om nieuwe voorspellingen te doen. Ook de instruction cache, waaronder het instruction window, werd uitgebreid, waarmee de out-of-order-wachtrij vergroot wordt. Piledriver kreeg ook nieuwe instructiesets, FMA3 en F16C, waarmee Piledriver compatibel werd gemaakt met Intels nieuwste Haswell-instructies. Ongebruikte prefetch-data in de cache wordt ten slotte snel verwijderd om ruimte voor nieuwe data te maken.

De execution units voor integers kregen een verbetering in het aantal instructies per klokcyclus dat ze kunnen verwerken, ook wel bekend als ipc. De instructieverwerking van onder meer integer- en floating point-delingen, en calls en returns werden versneld. De eu's kregen eveneens een efficiëntere scheduler. De L1-tlb werd vergroot en ook de algoritmes voor de L2-cache werden efficiënter gemaakt.

De unified north bridge heeft voortaan alleen nog een pci-express-link naar de i/o-hardware van de platform controller hub; de hypertransport-link is geschrapt. Deze fusion compute link heeft een bidirectionele bandbreedte van 128 bit en geeft i/o-apparaten toegang tot het systeemgeheugen. De gpu communiceert met dat geheugen middels de Radeon Memory Bus, die per geheugenkanaal een bidirectionele bandbreedte van 256 bit heeft. Ook de cpu-gpu-communicatie zou via deze link verlopen, waarmee deze equivalent zou zijn aan Intels ringbus, die voor de communicatie tussen cpu, gpu en geheugen zorgt.

Een aparte videokaart, mits geïnstalleerd, kan in Trinity van het virtuele geheugen van de cpu gebruik maken. Via iommu v2 kunnen i/o-apparaten of bijvoorbeeld een Tahiti-gpu zo een geheugen-naar-geheugen-kopieerstap overslaan. In Llano was Sideport-geheugen nog nodig om die extra stappen wat vlotter te maken, maar met de directe toegang tot het geheugen is dat niet langer nodig.

De Trinity-gpu: Devastator

De 'Devastator'-gpu in de Trinity-apu's is een stapje beter dan die in de Llano; die maakte gebruik van de 6000-serie gpu's met codenaam Evergreen, terwijl in Trinity de nieuwere Northern Islands-gpu's uit de 7000-serie gebruikt worden. Bovendien is de kloksnelheid van die gpu's met maximaal 800MHz flink hoger dan de 600MHz van de Llano-gpu.

Op het oog is de Trinity-gpu met zijn 384 cores wat kariger bedeeld dan de maximaal 400 cores in de Llano-gpu. Schijn bedriegt echter; voor de Trinity-gpu is het vliw4-ontwerp gekozen in plaats van het Llano vliw5-ontwerp. Dat houdt in dat de streamprocessors ieder vier in plaats van vijf alu's hebben, waardoor de afzonderlijke alu's beter benut zouden worden dan in het vliw5-ontwerp. Daar zou de vijfde 'core' namelijk relatief vaak idle zijn, wat het rendemenent nadelig beïnvloedt.

De Trinity-apu heeft in totaal zes simd-engines, die ieder uit zestien vliw4-groepen met elk weer vier cores bestaan. Dat brengt het aantal cores voor het topmodel Trinity-apu op 384 stuks. De gpu, die als een afgeslankte 6970-gpu oftewel een kwart Cayman-gpu beschouwd kan worden, heeft naast de 384 simd-cores nog 24 texture units, vier voor elke simd-engine, en 8 rops.

De Trinity-gpu zou dankzij het herziene, modernere ontwerp en de hogere kloksnelheid sneller zijn dan de Llano-gpu. De grafische processor kreeg een nieuwe hd media accelerator in de vorm van een accelerated video converter, ook wel bekend als uvd3. Video encoding wordt met de video codec engine in h264 ondersteund en de hardware voor dx11-tesselation kreeg een update.

Ten slotte werden de outputs voor zowel audio als video gemoderniseerd; Trinity ondersteunt displayport 1.2 en is voorzien van Eyefinity-technologie, waarmee vier beeldschermen kunnen worden aangestuurd. Over de digitale hdmi- en displayport-uitgangen kan 7.1-kanaalsgeluid worden gestuurd.

Energiebeheer en turbo

Hoewel de nieuwe generatie apu's op hetzelfde 32nm-soi-procedé wordt gemaakt als de Llano-generatie, moet Trinity een energiebesparing met zich meebrengen. De tdp's van de desktopprocessors variëren, al naar gelang positionering en aantal modules, van 100 tot 65W. Dat is dezelfde tdp als de Llano's hebben, maar desalniettemin zou de praktijk lagere energiebehoeftes vergen.

Voor de gpu is een energiebesparing vrij direct het gevolg van de reductie in het aantal cores en een verbeterde efficiëntie daarvan. Voor de cpu geldt hetzelfde; betere branch prediction en een efficiëntere front-end kunnen de pipelines beter gevuld houden, zodat een actieve core optimaal benut wordt.

Op transistorniveau heeft AMD echter eveneens maatregelen genomen om de processors zuiniger te maken. De Piledriver-modules zijn voorzien van zogeheten hard edge flip-flops, elementaire bouwstenen van een processor. In Bulldozer waren dat soft edge flip-flops, omdat die geen optimalisatie vergen voor hoge kloksnelheden. In Piledriver is die moeite wel genomen en daarom konden de zuinigere flip-flops toegepast worden. Dat moet, vergeleken met Bulldozer, tot een tien tot twintig procent lager actief energiegebruik leiden.

Powergating, het reguleren van de spanning en de kloksnelheid van diverse onderdelen, speelt eveneens een belangrijke rol bij energiebesparingen. Die functionaliteit wordt gekoppeld aan de nieuwe Turbo-modus van Trinity en Piledriver. Niet alleen de cpu-kernen, maar ook de gpu kan, mits de temperaturen dat toestaan, een turbo-versnelling krijgen. In Llano was die turbo voorbehouden aan de cpu.

De warmteontwikkeling van cpu en gpu wordt door een algoritme op basis van de aangeboden werklast berekend en zou een hoge precisie moeten hebben. Daardoor kan de turbomodus vaker en sneller ingeschakeld worden, zodat de kloksnelheden dynamischer worden ingesteld. Uiteraard geldt dat omlaag klokken, dankzij powergating, tot minder energieverbruik leidt.

Het assortiment: apu's en Athlons

Zoals we op pagina twee al aanhaalden, bestaat het nieuwe platform uit een FM2-socket, die kan worden gecombineerd met oude A55- en A75-chipsets, en de nieuwe A85X-chipset. Veel verschillen de chipsets niet van elkaar; de high-end A85X-chipset heeft als grootste voordeel twee extra sata-600-poorten.

De apu's zijn in vier varianten verkrijgbaar, met als topsegment de A10-serie. Iets daaronder gepositioneerd vinden we de A8-serie, die eveneens beschikt over vier cores, oftewel twee Piledriver-modules en in totaal 4MB L2-cache. De gpu's van de A10-serie hebben 384 streamprocessors, terwijl de A8-varianten het met 256 stuks moeten doen.

Het lagere segment wordt bediend met de A6- en A4-apu's, die elk over slechts twee cores, dus één Piledriver-module, beschikken. De gpu moet het met respectievelijk 192 en 128 cores stellen en de hoeveelheid cache is eveneens gereduceerd, tot 1MB.

De FM2-socket wordt ook de zetel van drie Athlons, die geen grafische processor aan boord hebben, maar wel twee of vier cores. Deze Athlons zijn, net als alle apu's, voorzien van AMD's nieuwste Turbo Core 3.0-technologie.

Reacties (64)

Wijzig sortering
Persoonlijk ben ik prima te spreken over de Trinity APU's: zelf heb ik een AMD A8-4500M APU in mijn laptop zitten waar redelijk goed een spelletje mee gespeeld kan worden, maar dan wel veelal oudere titels (heb er op dit moment 1 geheugenbankje in draaien: zodra dit wordt uitgebreid naar 2 stuks in dual-channel modus, zullen de prestaties omhoog gaan :9 ).

Het enige waar ik nu nog op wacht zijn de op Trinity gebaseerde low-power versies van de Athlon x2 / x4 CPU's:

De oudere AMD Athlon 64 X2 BE-2300 @ 1.9Ghz (K8 - 'Brisbane' @ 65nm) heeft een TDP van 45W en schijnt bijzonder zuinig en koel te draaien.

Als de nog uit te brengen low-power versie van de op Trinity gebaseerde Athlon x2 een TDP van 25-35W heeft, dan zou ik deze 32nm CPU graag in mijn desktop draaiende willen hebben... :)


@ 'lynnyx2' hieronder:

Volgens
videocardbenchmark.net zijn de HD 7660D en de HD 4670 ongeveer even snel.

Het energieverbruik van de HD 4670 is
70W: tel dit op bij het TDP van je CPU. Vergelijk dit met het TDP van de nieuwe Trinity APU's: 65W óf 100W max, en je weet wat je aan energie bespaart ;)

[Reactie gewijzigd door John Stopman op 3 oktober 2012 14:53]

Belangrijk is bij de APU's om te zorgen dat je snel (op zn minst 1600mhz), en zo mogelijk dual channel geheugen hebt, omdat dit geheugen ook word gebruikt door het gpu gedeelte en het geheugen dus vaak de bottleneck is. Het verschil in prijs tussen 1333 en 1600mhz geheugen is toch bijna niets, dus zeker de moeite waard.

Meer hier: http://www.bit-tech.net/h...e-best-memory-for-llano/2
Als je een zuinige en koel draaiende CPU wilt hebben dan hoef je echt niet te wachten op CPU's met een lage TDP.

Die CPU's hebben in feite simpelweg een lagere Clocksnelheid.

Dus als je een A8 of A10 zou nemen van hetzij 65W of zelfs 100W TDP
dan kun je die 'underclocken' door de max multiplier in te stellen...

Je kunt dit deels al doen via standaard AMD / Windows tooling.
Als je het energie schema gaat instellen op een max clockfrequentie van XXX
dan is je CPU effectief een 45W CPU geworden, omdat alleen hoge clocksnelheden veel stroom trekken...
Wat ik zou uit het hoofd niet weet is hoeveel trapjes je dan hebt bij een 'snelle' CPU.

Er zijn ook externe tooltjes waarmee je de CPU clock multiplier veel meer in
detail kunt beinvloeden...
1 watt stroomverbruik is 0.24* cent per 24 uur. Op jaar basis is dat 0,876 euro.

* Bij een prijs van 25 eurocent per Kwh.
Anoniem: 457735
2 oktober 2012 10:10
Waar is de review?
Ik was mij net hetzelfde aan het afvragen. Bij een review horen benchmarks en vergelijkingen met de concurrentie (Intel in dit geval) en met de voorgaande cpu's van AMD zelf.
Ik heb zelf ook een review getikt, met onder andere benchmarks om te kijken of sneller geheugen (t/m DDR3 2133 MHz) betere grafische prestaties oplevert. Verder natuurlijk gewoon gamebenches, de gebruikelijke CPU-tests en meer over GPU-gebruik via OpenCL in bv. WinZip. A10-5800K en A8-5600K review.

i3-resultaten missen, Intel wilde er geen opsturen. Zelf vind ik de geheugentests in bv. DiRT 3 wel interessante resultaten hebben.
Meende dat DDR3 2133 MHz niet ondersteund was enkel tot 1866 MHz?
Onder andere mijn moederbord (ASUS A85X) ondersteunt dat prima.
Dat is wel erg interessant omdat dit erg leuke performanceboot laat zien voor de GPU prestaties. Laat zien dat er met sneller geheugen een behoorlijke leuke rek in de prestaties mogelijk zijn.
Zie ook mijn review van de A8-3870K Llano:
25% extra performance per 266mhz extra geheugensnelheid.
productreview: AMD A8-3870K Black Edition review door Anoniem: 64119
(tweede grafiek, 1066mhz / 1333mhz. / 1600mhz. )
Wat ik jammer vind is dat je alleen een lage resolutie laat zien ipv meer gangbare resoluties als 1680 en hoger. Leuk om te weten dat het 1280x1024 kan maar een beetje gamer zit toch niet te wachten op zo'n resolutie ?
Volgens mij mogen de echte benchmarks en vergelijkingen pas morgen worden vrijgegeven. Ik neem aan dat Tweakers.net dat er dan nog wel bij gaat plaatsen. :)
Volgens mij mag dat toch echt vandaag. Enkele reviews

http://www.anandtech.com/...ity-on-the-desktop-part-2
http://nl.hardware.info/r...mds-nieuwste-desktop-apus
http://www.tomshardware.c...nity-efficiency,3315.html

Ook vindt ik het jammer dat de pricewatch nog niet geupdate is, terwijl ze toch al wel verkrijgbaar zijn. Bv. http://amd.zercom.eu/inde...ts.view&product_id=243502 en http://afuture.nl/productview.php?productID=538499 wat hele nette startprijzen zijn. Zeker als we kijken naar de AMD A8-3850 welke nu 88€ schommelt maar bij launch wel 130€ koste gemiddeld!
De review van hardware.info (zie link hierboven) is zoals meestal uitgebreid en informatief genoeg. Hun conclusie is - denk ik - wel reeel.
Positief zijn uiteraard de prestaties van de geïntegreerde GPU. In alle game-tests scoort AMD stukken beter dan de processors van Intel. Belangrijker: we praten hier niet puur over een verschil tussen 'korte balkjes' en 'lange balkjes' in grafieken, maar vooral over een verschil tussen games die niet en wél speelbaar zijn. De meeste moderne 3D-games zijn op beperkte resolutie en met de instellingen op low of medium prima speelbaar op een AMD A10 of A8. Dat is bij Intel, zelfs bij de Ivy Bridge processors, wel anders. De geïntegreerde GPU is en blijft het sterke punt van AMD.

De processorprestaties zijn echter teleurstellend. AMD's nieuwe CPU-architectuur komt zelfs in de Piledriver-revisie niet goed uit de verf. Ruwweg zitten de A8's en A10's op het niveau van Intels vorige Core i3 generatie. Ze zijn soms langzamer, soms sneller. AMD moet met vier cores moeite doen om de prestaties van Intel met twee cores bij te houden. Daarnaast zijn de nieuwe CPU's soms langzamer dan de eigen vorige generatie. De verklaring is op zich eenvoudig: Llano had vier 'echte', zij het bejaarde CPU-cores. Trinity heeft twee Piledriver-modules, wat gelijk staat aan vier integer cores en slechts twee floating point cores. Juist software die zwaar op floating point berekeningen leunt, draait op Trinity minder goed.
Kort en goed: CPU wederom teleurstellend, maar ook weer niet echt slecht (niveau oude i3 is moeilijk traag te noemen). GPU wederom erg goed. Met het oog op de steeds meer in te zetten GPU is het voor het instapsegmet gewoon een uitgebalanceerd CPU/GPU met een erg vriendelijk prijskaartje.

Wel jammer dat AMD niet meer meespeelt in het hogere CPU segment.

Edit: wie mod mij nou weer met -1 ongewenst? 8)7

[Reactie gewijzigd door dirkjesdirk op 2 oktober 2012 21:30]

Of vanaf de andere kant bekeken door SemiAccurate.
Today we’re aiming to find out if the CPU side of Trinity can keep pace with Intel’s Ivy Bridge.

The short story is that it can’t; it’s not even close. The slightly longer story is that it doesn’t matter, in the real world, Trinity still ties with Ivy Bridge at everything. The things that were so fast they just happened are still so fast that they just happen. The things that are so slow that you can get up and grab a cup of coffee are still so slow that you can get a cup of coffee. This is true for both CPUs, but Trinity costs far less and has vastly better graphics too.
Gooi een SSD in een Ultra Thin en je hebt een prima goedkopere oplossing.
In de rest van het artikel vergelijk SemiAccurate Trinity CPU-gewijs met de i7 3xxx. Wat een compleet scheefgetrokken situatie is. Zowel het doelpubliek als het prijskaartje is totaal anders.

Nu, de conclusie klopt wel aardig. Hoeveel doorsnee-gebruikers hebben software die sterk FPU-gericht is? Internetten, filmpjes afspelen, briefje tikken, Excelletje doen... daar heb je niet veel CPU voor nodig. Voldoende geheugen, deftige (basis)GPU en snelle HD... dat maakt écht een verschil. Zo al meermaals een oude PC een nieuw leven gegeven. Tot volle tevredenheid van de gebruikers.
Trinity heeft twee Piledriver-modules, wat gelijk staat aan vier integer cores en slechts twee floating point cores. Juist software die zwaar op floating point berekeningen leunt, draait op Trinity minder goed.
volgens mij is de FPU van trinity helemaal geen min punt.
per core is er nog exact even veel fpu performane per clock per core beschikbaar als bij de k10 dat was, en volgens mij zelfs even veel als intel heeft (ook al houdt Intel ze wat beter gevuld)
het is pas als je 256bit gaat gebruiken dat het zou kunnen spreken van maar 1 FPU per 2 cores. de rest van de tijd kan er gewoon 2x128bit door de FPU gehaald worden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 oktober 2012 02:42]

Die 256bit is een extra extention, namelijk AVX extention, en moet dus wel speciaal aangesproken worden door de software, hoeveel software daarvoor zijn geupdate weet ik niet. Je hebt dus niet standaard bij elke fpu berekening evenveel ruwe kracht als twee fpu van K10, soms haal je met bulldozer module niet eens evenveel als met 1 phenom II core.

Double precision FP gaan op phenom II 33% sneller dan op de bulldozer. Phenom haalt 12 flops per cyclus en bulldozer maar 8, nu weet ik niet of ze dat hebben aangepakt bij de trinnity.

Het aantal bits zegt niks over de daadwerkelijk snelheid waarmee de berekening uitgevoerd word, het gaat om hoeveel instructies er uitgeveord kunnen worden en hoeveel cyslussen de instructie in beslag nemen, alleen daarmee kan je de snelheid van chip bepalen, niet het aantal bit waarmee gerekend word. ;)

[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 oktober 2012 14:22]

Nu nog FM2 bordjes, en bij voorkeur een ITX variant.
De enige die ik zo snel kan vinden is een MSI A85IA-E53 en die is alleen nergens te koop.
Nee dat mag vanaf vandaag. Misschien heeft tweakers geen samples gekregen. Of is de review nog niet af.
De benchmarks zijn al wel uitgevoerd door de buren.

Toch jammer dat AMD op CPU gebied wat achterblijft met Intel, terwijl je met de A10 in hetzelfde prijssegment zit als de nieuwe i3 (Ivy Bridge).
Daarnaast lijkt Intel ook een lager idle stroomverbruik te geven dan AMD.

Wat GPU betreft heeft AMD wel een troef, maar heeft toch echt alleen meerwaarde in systemen zonder dedicated videokaart.

@hieronder:
Je hebt gelijk.. onder idle minder dan Intel, maar onder load meer.

[Reactie gewijzigd door yorroy op 2 oktober 2012 10:59]

achterblijft, hoeveel van je piek cpu perfromance denk je nodig te hebben in dagelijks gebruik? daarbij komt nog dat er 101 dingen draaien op je systeem waardoor je eerder naar multithread moet kijken en rara kijk bv naar cinebench multithread daar is trinity a10 al beter.

single thread performance is dood, ue 1 pico secondje dat de browser sneller gaat zijn ga je niet merken, daarentegn nog kunnen werken tijdens een virusscan dat ga je wel merken.
Virusscan maakt je computer traag door de hardeschijf belasting. Daar gaat een Trinity je echt niet bij helpen. Daarnaast zijn av's relatief veel minder zwaar dan vroeger en werken ze primair op de achtergrond. Dus niet echt een valide argument wat mij betreft.

Let ook even op dat Trinity op sommige punten trager is dan Llano omdat er nu twee "module's" zijn met opnieuw vier integer cores maar nu slechts twee floating point cores. Llano had vier cores die over beiden beschikten. Dit zie je bijvoorbeeld terug bij de HawkX 2 benchmark bij HWI waarbij de oude A8 3870 12% sneller is dan de nieuwe A10 5800K. Trinity is dus niet als quadcore te bestempelen (maar ook niet als dualcore).
http://nl.hardware.info/r...ks-cpu-tom-clancys-hawx-2

Het is ook opvallend dat de budget pentium G620 en G850 hier ook sneller zijn (+-€60).

Juist voor algemeen gebruik ben je veel beter af met een i3 3325. Eén van de weinig scenario's waarbij Trinity interessant is, is de gamer die persé geen losse gpu wil. Dan heb je namelijk een cpu waarbij je (mits op wat lagere resolutie) nog best aardig kunt gamen.

Voor een HTPC gebruiker waarvoor een E-350 niet volstaat kan Trinity ook wel interessant zijn. Intel heeft immers met Ivy bridge nog steeds last van de 23.976fps fps bug.

Daarbuiten wil je zoveel mogelijk performance voor je geld en als het even kan ook een sterke single core performance. Veel van de dagelijkse taken zijn immers nog single core (denk aan Office en je browser*). De gemiddelde gebruiker (en de gamers vanaf €500) zijn beter af met een variant van Intel.

*Per pagina kan het wel op een andere core maar één pagina draait op één thread.

Overigens is het hele APU concept wat mij betreft een erg goede ontwikkeling voor PC Gaming. Op de steam hardware survey heeft 93%* van alle gebruikers DirectX 10/11. Ook het aandeel van Intel (met dus DX10/11 ondersteuning) is verdrievoudigd naar 10%. De pc markt is jaren niet zo homogeen geweest :) . Iedere pc is straks in staat om te gamen (Zij het met lagere resolutie en details, maar het kan wel!).
http://store.steampowered.com/hwsurvey

*11,25% daarvan zit op XP en kan het dus niet gebruiken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 oktober 2012 14:42]

Daarbuiten wil je zoveel mogelijk performance voor je geld en als het even kan ook een sterke single core performance. Veel van de dagelijkse taken zijn immers nog single core (denk aan Office en je browser*)
Dat je zoveel mogelijk performance voor je geld wil ben ik het met je eens, maar je gaat met Office of Browsen echt geen verschil merken tussen een Intel of een AMD.. enige verschil dat je merkt is in je portemonnee
exact. Het enige moment dat ik mijn pc maximaal belast is met het renderen van een video en dat is multi threaded dus daar doet trinity niet onder voor ivy b. Mijn laptop gebruik ik altijd in silent mode - 800mhz, snel zat voor vrijwel alles. Ergo -voor taken die er toe doen is T een betere CPU dan een ivy.
Dat browsers en Office single-core taken zijn is natuurlijk volledig achterhaald. Dat was 5 jaar geleden nog zo toen multicores net begonnen mainstream te worden en programmeurs nog rekening hielden met de massale userbase die een single-core had. Maar inmiddels is er geen moderne browser meer die maar een thread gebruikt en ook office is al lang stukken sneller op een multicore dan een sneller single-core.
Eén van de weinig scenario's waarbij Trinity interessant is, is de gamer die persé geen losse gpu wil.
Ik wil het systeem hebben zodat ik eyefinity kan gebruiken. Voor mijn bezigheden kan ik prima af met een budgetkaart, maar het moet ook compact (itx) en goedkoop.
Dit is geen review, maar een informatief artikel over de nieuwe architectuur van AMD. Net zoals ook bij een nieuwe Intel architectuur een informatief artikel wordt geschreven, en later, als de echte processors uit zijn, komen de reviews met de benchmarks.

Bijvoorbeeld over Haswell: reviews: Intels Haswell: meer met minder stroom
Ligt het aan mij of zou je zo'n artikels niet beter onder "preview" zetten?

Een preview is in mijn ogen een "oppervlakkige" aanraking van een product dat nog in ontwikkeling is (zoals Haswell bijvoorbeeld) of dat je nog niet voor handen hebt. Dat je hier dan heel technisch op in gaat doet er niet echt toe.

Een review is effectief hands-on testen van hardware (of games etc.) om te kijken hoe goed (of slecht) het werkt. Dit is nu toch niet wat hier gebeurd?

Maar goed, ik hoop dat AMD zich hier gewoon weer gaat focussen op prijs/prestatie zoals ze de laatste tijd altijd doen. De focus van AMD ligt duidelijk op de "normale" consument die zijn pc niet gebruikt om dagelijks video te encoden etc.
Er staat toch nergens dat dit een review moet zijn? Volgens mij is dit gewoon een achtergrondartikel waarin informatie wordt gegeven over de werking van de nieuwe APU's en de veranderingen tov van oudere generaties. Iets wat vaker voorkomt op t.net en weat mij betreft een goed idee is.

Ik heb in een review liever veel en uitgebreide tests en testresultaten. Als ik wil weten waarom de APU's het goed of slecht doen op bepaalde punten lees ik het achtergrondartikel wel.
Wat is er aan de GPU dat op de 7xxx serie lijkt als hij nog op 32nm wordt gebakken en VLI4 instructies heeft ? Zoals later in de preview staat : dat is gewoon een 6xxx build.
Heeft o.a. te maken met een hardewarematige video-encoder die niet in de 6000 serie zit maar wel in de 7000 serie :)

http://nl.hardware.info/r...op-apus-geintegreerde-gpu

[Reactie gewijzigd door Stefanovic45 op 2 oktober 2012 12:51]

Hoe verhoudt een HD 7660D tegenover mijn huidige losse kaart, namelijke een HD4670?

Misschien kan de elektriciteitsrekening wat omlaag :)
sneller sowieso.. maar denk niet echt heel veel.

Als ik even _slordig_ ga rekenen, en de specs van jouw kaart erbij pak: Je hebt 320 stream cores, maar wel van de oudere VLIW5 variant.

De hd7660d heeft er 384 op VLIW4, die efficienter zouden moeten zijn dan VLIW5, hangt af van welk spelletje. Dus of je hem nu op 384 vergelijkt of even een slordige regel pakt '384 VLIW4 = 400 VLIW5', sowieso sneller. Daarbij zijn er meer texture units en ROPs, dus hij zou minder moeite moeten hebben met het verwerken van textures en hogere resoluties en zo. De clock speeds van de Stream Cores zijn praktisch gelijk (op de A10-5700, en ietsie hoger op de A10-5800K). Dat is dingen zoals turbo niet meegerekend, en de RAM configuratie die je gaat gebruiken op een trinity APU.

Als ik zo moet gokken ,denk ik dat de HD7660D netjes in het midden valt tussen jouw HD4670 en een HD4770. Hoe dicht hij bij de HD4770 komt of juist terug valt naar de HD4670 hangt af van het spelletje, voornamelijk of hij beter met VLIW4 of VLIW5 overweg kan.

[Reactie gewijzigd door dipje2 op 2 oktober 2012 13:25]

Even traag:
Radeon HD4670 724
Radeon HD 7660D 726

Andere kaarten ter indicatie (+- €100):
Radeon HD 7750 1850
GeForce GTX 650 1736

Overigens is geld uitegeven om op de stroomrekening te besparen al snel onzinnig.

Losstaand van het feit dat de 4670 al erg zuinig is (zowel idle als load) doen we even net alsof je 30W kan besparen. Om een kwh van +- € 0,20 te besparen moet je in dit geval 33 uur die 30W besparing draaien. Om je investering terug te verdienen (nieuw platform +-€200) ben je dus 33333 uur bezig wat neerkomt op 3,8 jaar (!). Dan ga ik dus van een besparing van 24/7 30W uit (wat niet realistisch is). Je pc staat vermoedelijker net zo veel uren per dag uit als aan. In dat geval kun je de 3,8 jaar verdubbelen ;) .

http://www.techpowerup.co...owercolor/HD_4670/24.html
http://www.anandtech.com/show/2616/9

Overigens wel geinig om te zien dat de System Idle toen op 90W zat dat is tegenwoordig minstens de helft :+ (45W wordt het 2,5 jaar) .

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 oktober 2012 15:55]

4670 Idle: 9 Watt / Load 63 Watt (42 Samples)
Gemiddelde cpu uit die tijd: 45 Watt Idle 110 Watt load.
Gemiddeld systeem verbruik 80 Watt Idle 190 Watt load.

In Idle verdiend hij het tov 32 Watt Trinity in ongeveer 1 jaar en 4 maanden terug.
Onder load tov 113 Watt Trinity break even binnen 1 jaar.

Zo gek is het dus niet gedacht van hem. ;)

Komt nog bij dat de gemiddelde prijs van een kwh een stuk hoger ligt dan 20 cent....

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 64119 op 3 oktober 2012 12:19]

"Komt nog bij dat de gemiddelde prijs van een kwh een stuk hoger ligt dan 20 cent...."

Dit is niet waar. De levering van een kwh kost maar 6 of 7 cent, marktwerking daargelaten.

Over de rest van je elektriciteitsverbruik betaal je 1. de btw en 2. energiebelasting. Die btw vervalt goeddeels voor alles dat kleinzakelijk aangemerkt staat (of groter is) en de energiebelasting vervalt voor particulieren. Bovendien is die energiebelasting iets wat je terugkrijgt op je jaarnota waardoor er nog maar 2/3e van prijs overblijft; dwz max 14 ct per kwh.

Stroom is belachelijk goedkoop en guess what, de prijzen dalen weer eind dit jaar. Het is meestal gas dat je rekening hoog maakt en het doet lijken alsof je elektrakosten hoog zijn.

Ik sluit me daarom aan bij de stelling dat voor de gemiddelde desktop en zijn levensduur de keuze in onderdelen echt never nooit een paar Wattuur besparen moet zijn. Kost je per saldo alleen maar geld en elektra die in omloop is maar niet wordt gebruikt gaat verloren, dus het argument milieu gaat niet eens op.

Offtopic: daarom stunten leveranciers ook altijd met die stroomprijs.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 oktober 2012 15:29]

Ter aanvulling: Zit een E2160 intel cpu in.
Leuk rekensommetje:

Als een lamp/apparaat 1000 Watt (1 kW) gebruikt en één uur aan staat heeft u 1 kilo-Watt-uur (kWh) verbruikt. 1 kWh kost (voor het gemak) ongeveer 0,25 euro oftewel 25 eurocent.

Als een lamp een vermogen heeft van 100 Watt (0,100 kW) kost dit in een uur:

0,100 x 1 uur = 0,100 kWh x € 0,25 = € 0,010 oftewel 1 cent.


Als je pc 33watt zuiniger is per uur en je draait hem 24/7 een heel jaar is je maximale besparing ?

* De eerste met het goede antwoord krijgt van mij een orginele Philips gloeilamp :)


PS: Je investering verdien je zeker terug als je de pc vaak aan hebt staan, bovendien heb je met een zuiniger voeding ook meestal een kwalitatief beter en stabieler produkt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 5 oktober 2012 14:02]

0,100 x 1 uur = 0,100 kWh x € 0,25 = € 0,010 oftewel 1 cent.
Moet zijn:
0,100 x 1 uur = 0,100 kWh x € 0,25 = € 0,025 oftewel 2,5 cent.
Als je pc 33watt zuiniger is per uur en je draait hem 24/7 een heel jaar is je maximale besparing ?
24 uur x 365 dagen x 0,033kW x €0,25/kWh = €72,27
Anoniem: 16328
2 oktober 2012 17:20
Jammer dat AMD weer tegenvallende processoren oplevert. Het accent leggen op graphics is ook niet alles omdat de echte gamers wel een losse grafische kaart aanschaffen. Het is toch ook wel lekker dat je foto en videobewerking lekker snel gaat en bijvoorbeeld het uitpakken van rar bestanden. Dat soort dingen hebben meer profijt van sterke processors dan van goede graphics.
Een grafische kaart wordt tegenwoordig wel voor meer gebruikt dan alleen maar voor een desktop of een game of een video te renderen hoor.
De A10 presteerd gewoon gelijkaardig dan intels i3 32xx serie hoor: Dus over performance moet je je echt geen zorgen maken.
Kwa transistors komen deze 2 ook het best overeen, dus je kan niet echt verwachten dat die presteerd zoals iets met dubbel zoveel transistors.
Persoonlijk denk ik dat de "klassieke" desktopcomputers hun beste tijd hebben gehad. Het stokje is eigenlijk overgedragen aan mini-PC's, HTPC's, laptops, smartphones, tablets, spelconsoles en SMART-platforms in LCD-televisies.

De enige die nog krachtige desktopcomputers kopen zijn fanatieke gamers en bedrijven waar zware grafische rekentaken moeten worden uitgevoerd (alhoewel je ook hele goede laptops met FireGL kaarten kunt krijgen die dit ook probleemloos kunnen-).

Ik wil in ieder geval niet meer zo'n grote, lelijke en vooral energie slurpende lawaaibak in huis hebben staan.

[Reactie gewijzigd door Titan_Fox op 2 oktober 2012 15:48]

Slecht onderbouwd... Overgeclockte 2500K zit idle op 41W (system). Daarnaast lelijk, weleens de kasten tegenwoordig gezien?

Mbt productiviteit / ergonomie is er wat mij betreft geen vervanger voor een pc.

Als je dit niet inziet zou je jezelf eens moeten timen. Opdracht: bekijk van alle outdoor kartbanen in Nederland de ligging op google maps.

Ben hier in de zomer ongeveer 20 minuten mee bezig geweest (met een Galaxy S2 in het zonnetje). Op de pc lukt dit binnen 1 minuut (google, outdoor kartbanen site, 14x control+click om 14x de banen te openen, 14x klikken op het adres).

Is ook niet zo vreemd, want naast het gemis van de muis leg je het op woorden per minuut natuurlijk ook heel hard af. Op een keyboard zit ik boven de 100 woorden per minuut (600+ tekens per minuut), met twee vingers kom je niet boven de 25.

Misschien dat het straks met die surface tablets beter gaat, maar ik vrees het ergste gezien mijn ervaringen met de Transformer reeks van Asus. Geweldig product maar Excel spreadsheets bewerken gaat echt te traag (ondanks het toetsenbord). Documenten corrigeren is ook niet optimaal. Probleem ontstaat vooral als je een een zin/woord wil aanpassen, je zit altijd net ervoor of erna. Dan moet je weer aan de slag met pijltjes (of het opnieuw proberen).

Op een laptop gaat het natuurlijk even snel, alleen dan kom je bij het ergonomie probleem (http://www.ergocanada.com...ptop_user_graphic_450.jpg ). In de praktijk krijg je dan dit (http://4896kj.com/journey...007/07/diy-ergonomics.jpg) en dat is toch een beetje armoedig (display veeeel te hoog en te klein, en natuurlijk die kabeltroep).

Als je een trend zou willen voorspellen dan lijkt het me logischer om vast te stellen dat juist de laptop overbodig wordt. Werken gaat toch via de "cloud" en met een tablet ben je een stuk mobieler. Thuis (en op je werk) ga je dan lekker achter je desktop verder waar je gebleven was.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 2 oktober 2012 16:28]

Volledig eens met deze laatste conclusie.

Ik heb een laptop met goede specs gekocht om ook te kunnen gamen maar het bleef behelpen vergeleken met de desktop, vanwege performance maar ook schermgrootte en ergonomie. Gamen deed ik er dus zelden op.

Toen kwam de iPad en was het definitief gedaan. Casual gaming is een nieuwe sport voor me als ik op weg ben en thuis ga ik lekker achter de desktop.

Het komende jaar wordt de iPad 2 een iPad 4, de desktop krijgt een nieuwe proc en graka en dat gaaat beiden bekostigd worden door de verkoop van de laptop :)
Idem, vorig jaar een i7 2630 qm met GT540m erin gekocht en ik was toen prettig verrast, en ik zit nu al op het punt dat ik voor 100 euro meer een beestachtige (in verhouding) game pc ga samenstellen omdat de laptop me stoort qua performance.

Bijkomend voordeel is dat ik de toekomstige desktop ook in SLI kan gaan gebruiken als 1 gpu het niet meer trekt, ik kan nog gaan overklokken, HDD's erbij zetten, etcetera.

Allemaal dingen die een laptop mist, terwijl de levensduur korter is en de prijs hoger.

Er blijft de komende 5-10 jaar een markt voor desktops, daarover heb ik absoluut geen twijfel.

En ook ik ga de laptop verkopen om de nieuwe pc te betalen :)

[Reactie gewijzigd door Vayra op 4 oktober 2012 15:39]

Larie.

De markt waar jij het over hebt is respectievelijk nog steeds erg klein te noemen, en bepaalde voorbeelden die jij aan haalt komen nauwelijks nog van de grond.

Wil je een beetje serieus gamen en/of werken (3d programma's e.d) kom je niet om een fatsoenlijke desktop heen. Tevens zijn er al jaren lang zeer stijlvolle en vooral ook stille systemen te bouwen.

Energie heb je ook zelf in de hand trouwens, je kunt echt wel zuinige pc's bouwen.
Agg intel vs AMD. AMD heeft iig een goede gpu intel een minder goede, intel heeft een goede cpu AMD een wat mindere. Maar wat ik toe moet geven is dat de CPU van AMD voor dagelijke gingen gewoon snel genoeg is en de GPU van intel niet. Maar ook hier valt er bij beiden nog veel te verbeteren.
Video en web content gaat prima op een HD3500 / HD4000 van Intel. Een spelletje (en dan niet alleen een browser game) met een aardige moderne 3D engine wordt inderdaad wat anders.

Maar is dat dagelijks gebruik?

De doelgroep die normaal voor een €40-80 videokaart koopt, zal met de A10 dat niet meer hoeven doen, terwijl je verder Intel i3 performance krijgt, wat dus inderdaad voor het overgrote deel van de gebruikers voldoende is. En als je dan de prijzen vergelijkt, heb je eigenlijk een behoorlijke videokaart voor een kleine meerprijs, op bord/cpu/mem iets van €20 meerprijs tov een intel i3 systeem op een modern bord met vergelijkbare features.

Eigenlijk vind ik dat AMD hiermee wel een beetje een niche product maakt, een niche product voor een grote groep gebruikers maar dan nog. Het moment je een gamekaart (€100 of meer) aanschaft, heeft AMD niet echt iets extra's meer te bieden.

Het moment dat je een goedkope PC wilt voor kantoor toepassingen, ben je bij de Intel dualcores (pentiums etc) toch weer goedkoper uit voor dezelfde performance.
Leuk dat je de AMD's kunt overclocken en de budget Intels amper, maar dat gaat toch nergens over voor dergelijk gebruik.

Ik denk dat de enige echte winnaar bij deze Trinity series de consument is die naar de hifi/tv/computer winkel gaat en daar een Acer/Packard Bell/HP of andere kant en klare desktop koopt is.
Wat betreft naamgeving kan Intel in ieder geval nog wel wat leren van AMD.
Het is toch veel vetter om te kunnen zeggen dat je een Bulldozer, Piledriver of Devastator in je PC heb zitter ipv een Sandy of Ivy Bridge met een IGP4000 :+
Wat is eigenlijk de reden waarom er maar 1x een floating point-unit in een module zit en 2x een unit waarmee je integers kan uitrekenen?

Worden floating points dan zo weinig gebruikt? Ik zie ze namelijk regelmatig bij video games en dergelijke.
Wat ze hebben gedaan is dat ze ipv 2x128bit FPU 1x256bit FPU hebben ingemetseld welke wel 2x128 tegelijk kan verwerken. Helaas heeft dit echter niet geheel het beoogde effect gehad en het is de vraag of dat een probleem qua aansturing is of gewoon iets wat leukt is op papier maar simpelweg niet werkt...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.




Google Pixel 7 Sony WH-1000XM5 Apple iPhone 14 Samsung Galaxy Watch5, 44mm Sonic Frontiers Samsung Galaxy Z Fold4 Insta360 X3 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee