Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Pieter Molenaar

Sony Alpha A99: fullframe met vaste spiegel

Voorlopige conclusie

De Alpha A99 is een logisch vervolg op de Alpha A77. Het bodyontwerp is in de basis hetzelfde, maar heeft een aantal grotere en kleinere verbeteringen en toevoegingen gekregen, en vooral ook een fullframe-sensor.

De nieuwe sensor heeft hetzelfde aantal megapixels als die van de A77, maar dan over een groter oppervlak. Bij gebruik van fullframe-lenzen zal er dus minder ruis zijn. Sony belooft bovendien intelligente ruisreductie en afgaande op de beelden die we zelf maakten, kunnen we - voorzichtig - zeggen dat het nieuwe ruisreductiesysteem meer detail bij hogere iso-waarden behoudt.

De A99 is lichter dan de vorige fullframe-dslr van Sony, de A900, en ook beduidend kleiner. In combinatie met de comfortabele grip en de doordachte layout van de knoppen lijkt het werken met de A99 in de praktijk prettig uit te pakken. De camera komt bovendien stevig over en lijkt redelijk tegen slecht weer te kunnen.

De opstarttijd van de A77 is bij de A99 flink teruggebracht en dat was nodig ook - al is de nieuwe dslr nog niet zo snel als een conventionele dslr. De burstrate van 6fps is aangenaam, en het WhiteMagic-scherm zou bij veel omgevingslicht goed van pas kunnen komen.

Het toestel is door Sony vooral goed geschikt gemaakt voor video, met features als de optionele xlr-ingangen, ongecomprimeerde video-out via hdmi met gelijktijdige weergave op de camera, en de fasedetectie-autofocus met de aparte af-module en de af-punten op de sensor.

De camera heeft ook een aantal nadelen. De joystick achterop geeft weinig feedback, waardoor je snel verkeerd klikt. Ook de sluiterknop wordt wat ons betreft wel heel makkelijk ingedrukt, en dat is met name vervelend voor iemand die handschoenen draagt. Daarnaast heeft de A99, net als de A77, een behoorlijk fors energieverbruik. Het gebruik van de batterijgrip is eigenlijk noodzakelijk.

Met een adviesprijs van 2800 euro plaatst Sony de A99 in het segment van de Nikon D800 en de Canon 5D Mark III. Gezien de introductie van de goedkopere 6D van Canon en de D600 van Nikon lijkt die prijs niet houdbaar, maar de unieke mogelijkheden voor video en de vaste spiegelconstructie geven Sony wel wat lucht. We zijn erg benieuwd hoe de camera in de komende tijd door met name video-liefhebbers zal worden ontvangen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (76)

Wijzig sortering
Zoals al aangegeven is de prijs veel te hoog in vergelijking met de topmerken, waar ik Sony nog steeds niet toe reken. Van wat ik heb gezien zijn de Canon en Nikon qua ruisprestaties ook nog steeds net beter, vooral in JPEG omdat Sony zijn ruisreductie nog steeds niet op orde heeft. Of te veel ruis, of te veel verlies van details. Dat is al jaren het probleem van Sony.

Daarnaast geldt ook voor de fullframe markt dat het aantal goede lenzen bij Sony nog achterblijft bij Nikon en Canon. Daarbij vind ik dat Sony ook gewoon te hoge prijzen rekent voor een merk dat nog niet helemaal lekker in de FF-markt zit. Dat houdt hun marktaandeel zeker tegen. Goed voorbeeld is de 70-200 2.8, een type lens dat erg veel gebruikt wordt door proffessionele fotografen. De Sony variant is niet alleen duurder dan die van Canon of Nikon (non-IS), maar optisch ook nog veel minder. Natuurlijk krijg je dan bij Sony de beeldstabilisatie in de camera er bij, maar dat is geen reden om de lens duurder te maken.

Hetzelfde geldt voor de 135mm prime. De Sony versie is dan misschien iets lichtsterker (2.0 om 1.8) dan de Canon, maar ook € 400,- duurder en optisch minder.

Ik vraag me af of Sony op deze manier ooit de echte pro's gaat overtuigen. Vooralsnog zie ik in de sport-wereld (vaak een goede maatstaf) zelden een Sony-camera.
De JPEG processor van Sony was in voorgaande modellen inderdaad niet erg sterk (vooral overdadig ruisreductie), maar dat is wellicht in dit model verbeterd. De meeste professionals zullen toch uitgaan van de RAW en die zijn bij Sony prima! Het blijft raar dat Sony het niet kan, want met een minimum aan werk zijn hier prima JPEGs van te maken.

Met de verschillende 70-200mm heb ik geen ervaring, maar na veelvuldig gebruik van beide 135mm's kan ik je zeggen dat de Sony-versie toch echt een slag beter is (muv het geluid, maar lekker belangrijk op een fotocamera). Niet dat dit relevant is, omdat ze toch niet uitwisselbaar zijn tussen systemen, en beiden zijn toplenzen.

Echte professionals maakt het echt niet uit welk naampje er op hun camera staat, maar laten hun keuze vaak afhangen van de set features die voor hun belangrijk zijn. Denk dan aan lenzenaanbod (inmiddels achterhaald), non-iso hotshoe (inmiddels achterhaald) en andere dingetjes die het leven van een professional makkelijker maken.

Op dit laatste vlak maakt de A99 een hoop goed, en het zal mij dan ook niet verbazen als menig professional de overstap maakt.
De JPEG processor van Sony was in voorgaande modellen inderdaad niet erg sterk (vooral overdadig ruisreductie), maar dat is wellicht in dit model verbeterd. De meeste professionals zullen toch uitgaan van de RAW en die zijn bij Sony prima! Het blijft raar dat Sony het niet kan, want met een minimum aan werk zijn hier prima JPEGs van te maken.
RAW is inderdaad goed bij Sony. Dat was zelfs bij de door mij sterk vervloekte A300 best redelijk (tot ISO 400 dan, maar goed).Overigens is Sony niet de enige met overdadige ruisreductie. Mijn nieuwe Panasonic G5 heb ik ook een tandje terug moeten schakelen van de standaard instelling.....
Met de verschillende 70-200mm heb ik geen ervaring, maar na veelvuldig gebruik van beide 135mm's kan ik je zeggen dat de Sony-versie toch echt een slag beter is (muv het geluid, maar lekker belangrijk op een fotocamera). Niet dat dit relevant is, omdat ze toch niet uitwisselbaar zijn tussen systemen, en beiden zijn toplenzen.
Zie hierboven. Met de toevoeging dat ik me zojuist realiseer dat ik de 135mm voor Canon op een camera heb gebruikt met minder MP's. Mogelijk dat dat het gevoel van scherpte wat aan heeft getast.
Echte professionals maakt het echt niet uit welk naampje er op hun camera staat, maar laten hun keuze vaak afhangen van de set features die voor hun belangrijk zijn. Denk dan aan lenzenaanbod (inmiddels achterhaald), non-iso hotshoe (inmiddels achterhaald) en andere dingetjes die het leven van een professional makkelijker maken.

Op dit laatste vlak maakt de A99 een hoop goed, en het zal mij dan ook niet verbazen als menig professional de overstap maakt.
Echte professionals kijken echter wel degelijk naar de prijs en de ondersteuning die een merk biedt. En dan valt Sony op beide terreinen gewoon af. Natuurlijk zullen er mensen overstappen, maar als Sony een substantieel marktaandeel in dit segment wil, dan zullen ze toch met iets anders moeten komen.
Met het eerste stuk ben ik het niet eens, het is zelfs zo dat de nieuwe Nikon D600 dezelfde sensor heeft als deze A99, en Sony lijkt nog iets meer uit deze sensor te halen dan Nikon.

Het grote manco van Sony op dit moment is denk ik dat ze geen professional service aanbieden, wat canon en nikon wel doen. Als professional wil je niet je camera een week kwijt zijn, maar gewoon instant om kunnen ruilen voor een andere als dat nodig is. Ik snap ook niet echt dat Sony dit nog niet aanbiedt, want ze hebben hier genoeg ervaring mee op videocamera gebied.

Verder heb je helemaal gelijk op lenzengebied, daar lopen ze echt nog achter op Nikon en Canon qua aanbod. Terwijl dat helemaal niet nodig is, gezien het feit ze de Konica Minolta fabrieken hebben overgenomen voor het glas!

[Reactie gewijzigd door ormagon op 21 september 2012 09:33]

Met het eerste stuk ben ik het niet eens, het is zelfs zo dat de nieuwe Nikon D600 dezelfde sensor heeft als deze A99, en Sony lijkt nog iets meer uit deze sensor te halen dan Nikon.
Ik ben dat toch echt niet met je eens voor wat betreft JPG, maar goed, zoals hieronder aangegeven gaat het de meeste pro's toch om RAW. Al moet ik wel zeggen dat ik die stelling met grote tegenzin ondersteun, omdat ik heel veel pro's ken die niet eens weten hoe ze Photoshop moeten opstarten....
Verder heb je helemaal gelijk op lenzengebied, daar lopen ze echt nog achter op Nikon en Canon qua aanbod. Terwijl dat helemaal niet nodig is, gezien het feit ze de Konica Minolta fabrieken hebben overgenomen voor het glas!
Ik had ook verwacht dat ze meer gebruik zouden maken van de Konica-kennis. Maar goed, dat zijn natuurlijk met name lenzen en patenten uit de analoge tijd. Digitale lenzen hebben gewoon een andere opbouw en sowieso zijn lensdesigns veel veranderd. Eigenlijk zijn digitale lenzen inmiddels zover dat vrijwel alle legacy-lenzen in scherpte hun analoge evenknie wel voorbij zijn.
Hetzelfde geldt voor de 135mm prime. De Sony versie is dan misschien iets lichtsterker (2.0 om 1.8) dan de Canon, maar ook € 400,- duurder en optisch minder.
Volgens mij is de Zeiss 135/1.8 optisch juist een fractie beter dan de Canon 135L. Die 1/3e stop extra lichtsterkte is ook merkbaar in de achtergrondonscherpte.
Merkbaar, maar 1.8 of 2.0 op FF is in de praktijk natuurlijk behoorlijk irrelevant. En qua optiek zou je gelijk kunnen hebben, maar ik heb een andere ervaring al is die ervaring met deze lenzen wel beperkt.

Overigens scoort de Canon op Photozone.de ook beter dan de Sony, maar dat moet je ook een beetje met een korreltje zou nemen, omdat zij vaak niet 10 lenzen testen en er mogelijk wel wat verschil is per exemplaar.

Hoe dan ook, het kleine verschil in lichtsterkte rechtvaardigt niet het belachelijke prijsverschil.
Prijs/kwaliteit scoort de Canon beter, optisch scoort (op photozone) de Sony beter...Ik hoop dat je bovendien geen absolute waarden vergelijkt met elkaar...Klaus van photozone zegt nog zo uitdrukkelijk "not cross comparable" ;)

Canon is nochtans meester in de belachelijke prijsverschillen...(denk aan 24-70, 70-200) of om bij je vergelijking te blijven van het extra lichtsterkte...de 50 F1.2 en 85 F1.2 zijn daar ook mooie voorbeelden van...Dikke bonus (lees: belachelijk prijsverschil) voor dat kleine verschil in lichtsterkte 8)7
Echte fotografen gaan voor Canon of Nikon. Daarom zul je op het betere fotografieforum weinig Sony-gebruikers tegenkomen.

- Kritische noten worden hier meteen als ongewenst afgedaan.. het lijkt hier nujij.nl wel :') -
Je wordt gedownmod vanwege je toonzetting die niet kritisch maar bevooroordeeld is. Je komt namelijk echt als een wannabe over. Wannabe's denken namelijk dat ze alleen met de grote merken Canon of Nikon goede foto's kunnen maken, enkel omdat bijna iedereen die merken gebruikt. De waarheid is dat een echte fotograaf het gereedschap kiest waarmee hij zijn artistieke visie het beste kan realiseren, onafhankelijk van het merk.
+2

Niemand zal de kwaliteit van Canon of Nikon in twijfel trekken (nou, met uitzondering van de Canon 18-55 kitlens dan...). Zij maken gewoon goede camera's en goede lenzen. Punt.

Maar net zoals Mercedes en BMW niet de enige automerken zijn, zijn Canon en Nikon ook niet de enige cameramerken.

Naast dit duo maken ook Sony, Pentax, Olympus, Sigma en Fuji prima spiegelreflexen. De laatste twee zijn niet groot op D-SLR gebied, en het had er even schijn van dat Olympus van FourThirds definitief overging op Micro FourThirds (ILC's zoals de PEN), maar toch hebben ze onlangs weer een nieuwe FourThirds D-SLR aangekondigd.

Sony heeft door de overname van Minolta al een decennialange ervaring op het gebied van SLR's, dus doe Sony niet af als een merk in de marge!
Dat Sony producten doorgaans sneller de frontpage halen en uitgebreider en sneller gereviewd worden is mij ook opgevallen. Niets mis mee als daar een deal achter schuil gaat.

Dat 'echte' fotografen enkel voor Canikon gaan hangt een beetje van je definitie van 'echte fotograaf' af. In mijn optiek kan een echte fotograaf, afhankelijk van zijn werkveld, ook prima af met een Pentax, Sony, Olympus of Panasonic.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 21 september 2012 10:35]

Vaak sturen fabrikanten examplaren naar websites zoals tweakers om getest te worden. En als Sony ze eerder opstuurt, worden ze ook eerder gereviewed.
Dat kan inderdaad in theorie. Maar in de praktijk komt het simpelweg niet voor. Dit komt door de pro support van Canon / Nikon, maar ook door de bewezen kwaliteit van camera's en objectieven. Sony probeert marktaandeel te winnen met leuke vernieuwende snufjes en features, maar een echte fotograaf zit daar niet op te wachten. Die wil gewoon mooie foto's maken.
In de praktijk komt het prima voor dat professionele fotografen gebruik maken van andere apparatuur dan die van Canikon. Het zal procentueel veel en veel minder zijn dan Canikon gebruikers maar om te beweren dat het niet voorkomt is je ogen sluiten voor de realiteit dat andere fabrikanten ook aantrekkelijke producten hebben.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 181786 op 21 september 2012 10:34]

Er zijn inderdaad een hoop graven met foto's omdat fotografen een wilde gok gedaan hebben qua camera merk.
In die graven liggen foto's met veel ruis, gemiste momenten (door EVF te gebruiken misschien), flinke chromatische abberatie (lelijke randen rond objecten door goedkope lenzen) en ga zo maar door.

Het is heel dapper om niet als kudde er tussen uit te springen als fotograaf door een toestel te kopen van een kleiner merk dan Canon en Nikon in die markt.
En heel misschien kan een nieuwe fotograaf beter uit de voeten met deze vaste spiegel-camera.
Maar het blijft een gok.
Beetje onzin, heb nu al zoveel professionals gezien met afwijkende camera keuzes, Bijvoorbeeld profi landschap fotografen met een oude alpha 900 vanwege het dynamisch bereik.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 22 september 2012 12:59]

@FaceDown: een Nikon D600-recensie komt eraan. De D800 en EOS 5D Mark III hebben we om een aantal redenen laten schieten. Daarnaast moet de tijd verdeeld worden tussen tv- en camera-recensies in mijn geval. De D7000 hebben we wel getest, evenals de D3200, dus de insinuatie is niet geplaatst vind ik.
Waarom hebben jullie de 5D laten schieten dan? Dit is namelijk DE fullframe camera bij uitstek (net zoals zijn voorgangers). Waarom zo'n populaire camera laten schieten, en wel zo'n Sony-gadget reviewen? Dat gaat er bij mij niet in.
Waarom hebben jullie de 5D laten schieten dan? Dit is namelijk DE fullframe camera bij uitstek (net zoals zijn voorgangers). Waarom zo'n populaire camera laten schieten, en wel zo'n Sony-gadget reviewen? Dat gaat er bij mij niet in.
De 5Dmk3 is volgens veel mensen juist een van de minst innoverende camera's die Canon sinds lange tijd heeft uitgebracht. Het belangrijkste onderdeel, de sensor, is nauwelijks verbeterd en loopt nog steeds achter op die van Sony en Nikon. De AF is een stuk beter geworden en video is wat verbeterd maar is qua scherpte nog steeds slechter dan wat er uit de veel goedkopere Panasonic GH2 te halen is, wat toch teleurstellend is.
Mwah... Dat waag ik te betwijfelen. Je zal het technisch misschien bij het rechte eind hebben, maar de techniek is niet alles. Het is voor de gebruikers van de camera veel belangrijker dat de lay-out van de bedienelementen goed past op een welgevormde body.

Ken Rockwell, een man die geen onbesproken reputatie heeft maar het toch vaak bij het rechte eind heeft, is er lyrisch over. En dat terwijl hij normaal een enorm Nikon aanhanger is. De 5D Mk II heeft hij ook jaren gebruikt, maar daar was hij bijzonder ontevreden over. Zie hieronder de eerste paragraaf van zijn review van de MkIII:

The Canon EOS 5D Mark III is the world's best digital SLR. It easily lets us create smooth, clean, beautiful and colorful images in any sort of light. It handles much better my cheaper Nikon D800 and D800E; my 5D Mark III handles and sounds smoother, quieter, feels better and makes better-looking images than my Nikon D800E.
http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-iii.htm
The Canon EOS 5D Mark III is the world's best digital SLR. It easily lets us create smooth, clean, beautiful and colorful images in any sort of light. It handles much better my cheaper Nikon D800 and D800E; my 5D Mark III handles and sounds smoother, quieter, feels better and makes better-looking images than my Nikon D800E.
http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-iii.htm
Maar dat zijn nu vooral subjectieve punten. Vooral de ervaring van ergonomie is erg subjectief en verschillend per individu. "Better looking images" is ook puur zijn persoonlijke mening. In een aardige review die ik gezien heb had de Canon een wat contrastrijkere tonecurve maar duidelijk minder detail, wat natuurlijk het sterke punt van de Nikon is. De automatische witbalans is bij de Canon beter, wat natuurlijk bij video belangrijk is. Mijn indruk tot nu toe is dat er uit de foto's van de Nikon gewoon meer te halen is (zowel detail als DR).

Verder, Ken Rockwell is Ken Rockwell. :) Hij heeft zeker erg nuttige content op zijn site maar ik zou nooit een aankoopbeslissing op zijn reviews baseren.
Verder, Ken Rockwell is Ken Rockwell. :) Hij heeft zeker erg nuttige content op zijn site maar ik zou nooit een aankoopbeslissing op zijn reviews baseren.
Helemaal mee eens! Hij heeft er een handje van om zijn meningen als feiten te presenteren, maar het zijn gewoon meningen van een gevorderd amateur. Net zoals jij en ik dus, alleen met een wat groter budget voor camera's. That's all!
Beetje neerbuigende posts betreft merken, typisch fotograaf snobisme imo. Sony brengt utistekende cameras en lenzen uit die niet altijd gewaardeerd worden door het merkje wat erop staat maar door een hoop professionele fotografen toch steeds meer gewaardeerd wordt.

Canon en Nikon innoveren sowieso bar weinig de laatste jaren en laten ze ook nog eens steken vallen binnen andere markten.
Voor de duidelijkheid wij reviewen geen producten omdat een fabrikant ons dat vraagt of als onderdeel van een advertentiecampagne. Onze content is niet te koop (ondanks dat we daar regelmatig van beticht worden, maar goed :))
Je stelling klopt overigens voor zover het Canon betreft, dat merk komt inderdaad vrij weinig aan bod. In het afgelopen jaar hebben we echter ook de nodige camera's van Nikon, Olympus, Samsung, Fuji en Panasonic getest, dus het niet lang niet alleen maar Sony.
Probleem in cameraland dat je al snel in een vendorlock zit. Als Minoltafan in het filmpjes tijdperk had ik een flinke verzameling lenzen die probleemloos op sony DSLR''s geschroeft kunnen worden. Volgens mij ontlopen de grote merken Nikon, Sony en Canon elkaar niet. Jammer van de sony SLT;s is het lichtverlies dat de halfdoorlatende lens veroorzaakt. Bij nachtfotografie is dat een handycap. Wanneer de spiegel is dichtgeklapt past de lens niet meer, designfoutje. Om meer on-topic te zijn. mooie camera, maar wel erg prijzig. zit er voor mij in ieder geval niet in.
Hoewel ik geen SLT-fan ben (integendeel), is het lichtverlies echt heel erg beperkt. Het gaat om 1/3 stop licht die je eigenlijk al weer terugwint omdat de sensor van Sony (in ieder geval bij de APS-C modellen) goed genoeg is om dat in RAW te compenseren ten opzichte van bijvoorbeeld Canon (en dat zeg ik als voormalig Canon-fanboy).

Hoe dat voor deze sensor is weet ik niet, maar feit blijft dat Sony erg goede sensoren maakt. De 1/3 stop licht is vervelend, maar ten opzichte van vorige generaties vergelijkbare niet SLT-camera's wint deze camera waarschijnlijk weer een volle stop ISO-performance. Per saldo dus een vooruitgang waar mensen die (om wat voor bizarre reden dan ook) een SLT-willen best overheen zullen stappen. Er zijn veel andere nadelen van SLT te noemen die ik veel belangrijker zou vinden, maar heb geen zin om weer een hele PDAF en CDAF discussie te starten hier... Dat blijft toch een welles/nietes spelletje van merk-overtuigde types zoals ik.... ;-)
Per saldo dus een vooruitgang waar mensen die (om wat voor bizarre reden dan ook) een SLT-willen best overheen zullen stappen.
Hoezo is het bizar (qua reden) om voor een SLT te kiezen i.p.v. een klapspiegel? Het is heel afhankelijk van wat je gaat doen met een camera en dan zijn er genoeg situaties te bedenken waarin een SLT in het voordeel is.

De perfecte camera waar iedereen blij mee is bestaat niet en zal waarschijnlijk nooit bestaan. Op basis van je wensen kies je de camera die het best aansluit bij die wensen.
De discussie gaat hier nu over Pro camera's terwijl dit model in de consumer lineup van sony staat. En als je uit dat oogpunt kijkt is het hele SLT systeem opeens veel beter te begrijpen, als iemand zijn eerste "goede' (aka niet compact) camera koopt en hij ziet in de winkel dat hij de foto die hij wil maken niet eens op het schermpje kan zien (spiegelreflex) en bij Sony kan het gewoon wel op die manier dan is de keuze snel gemaakt.

Nu is dit model mischien niet bedoeld voor dat soort mensen maar a55,57,65 zeker wel. Na wat jaren zo'n a55 gehad te hebben denken mensen mischien wel hé ik ga een Fullframe kopen en dan is dit model daar. Het hele idee dat mensen hiervoor Canikon verlaten is onzin en gebeurd gewoon niet, mensen investeren in een lens systeem en stappen er echt niet uit voordat er hele rare dingen gebeuren of zichzelf aanpraten dat ze iets nodig hebben.
Ik denk niet dat Sony het SLT systeem bedacht en geïmplementeerd heeft alleen maar voor mensen die een overstap maken van een compactcamera.

het systeem heeft een aantal voordelen en een aantal nadelen. Net als een systeem met een klappende spiegel. Sony maakt de keuze voor het SLT systeem en benut de voordelen ten volle, waarmee ze zich onderscheiden van al die klappende spiegelcamera's. En door je te onderscheiden kun je marktaandeel winnen. Ik denk dat de keuze van Sony veel meer daardoor gedreven is.
Zelfs met een lichte handicap presteren de Sony cameras op gebied van ISO en Dynamisch bereik etc beter dan gelijk geprijsde Canon cameras die nu al jaren dezeldfe 18mp sensor in hun EOS APS-C cameras plaatst. Dat is dus in praktijk dan ook een handicap puur vanwege de lagere kwaliteit en ook iets kleinere aps-c sensor dan andere merken.

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 23 september 2012 04:22]

Quote uit tekst: Afgezien van het kleine lensaanbod was de door Sony ontwikkelde sensor geen hoogvlieger: boven een lichtgevoeligheid van ongeveer iso 800 waren de prestaties niet om over naar huis te schrijven. Ook ondersteunde de camera nog geen live view, wat destijds toch al een redelijk ingeburgerde feature was.

De A900 is een tijd lang een van de scherpste camera's geweest. Er zijn verschillende tests gedaan op bv. luminouslandscape.com die lieten zien dat deze sensor zn mannetje kon staat tov zelfs medium format camera's. Sony heeft deze camera in de markt gezet als fotocamera en zich op dat moment niet laten afleiden door opkomende trends als video en liveview, die op dat moment ook npg niet door alle merken met even groot succes werd geimplementeerd (5dmk2 daargelaten).

Ik bezit een a900 en ben nog erg tevreden met de waanzinnige resolutie die ik ermee weet vast te leggen in een studiosetting met oude Minolta macrolens. Om deze sensor af te doen als 'geen hoogvlieger' lijkt me absoluut niet op z'n plaats. Dat wil ik maar even zeggen.
Qua scherpte eens, maar helaas viel die scherpte wel vanaf ISO 800 weg door de toename van ruis. Vanaf dat punt gaat de concurrentie hem toch voorbij.

Een beetje FF camera moet tegenwoordig toch echt tot ISO 3200 zijn scherpte vast kunnen houden in RAW-formaat.
Met de laatste firmware update is de ruis flink aangepakt. Op ISO 1600 is het prima schieten en hoger kan ook nog, maar dan komt de ruis er wel in. Als ik foto's vergelijk die tijdens dezelfde shoot gemaakt zijn met recente modellen canikon's ben ik nog steeds blij met mijn aanschaf.
Is ook een beetje kort door de bocht. Ruisprestaties zijn immers niet de enige graadmeter van een goede sensor, anders zou een middenformaat camera doorgaans al snel als middelmatig worden beoordeeld.

Voor wat betreft resolutie en dynamisch bereik bood de A900 destijds onwaarschijnlijk veel waar voor z'n geld. Even later kwam de D3X uit die dat qua resolutie kon evenaren en zelfs overtrof qua dynamisch bereik en ruisprestaties, maar die kostte dan ook een veelvoud, bood minder fps, had geen sensorstabilizatie en leverde in voor wat betreft de kleurfilters (scheiding).

Eigenlijk waren er 3 factoren die de A900 destijds parten speelden.
- het ontbreken van live view (en/of video)
- zeer matige camera jpegs
- slechte Adobe RAW conversie algorithmes

Dat laatste gold destijds eigenlijk voor alle Sony modellen die met gelijke sensoren veel slechter presteerden met Adobe conversies dan bijvoorbeeld Nikon cameras. Met de komst van Lightroom 3 (en ACR 6 dacht ik) werd dat grotendeels gelijk getrokken en was het verschil tussen de A900 en de veel duurdere D3X ineens ook zichtbaar veel kleiner.
Waarom hebben ze het bouwen van lenzen uitbesteed? Minolta was een van de betere lenzenbouwers, zijn die mensen met de overname ontslagen?
Lang niet alle lenzen worden door derden gebouwd, Sony maakt zelf ook lenzen.
Nog een tevreden A900 bezitter, die alle ruis van dit 'ruismonster' als sneeuw voor de zon ziet verdwijnen met software als DxO Optics Pro. Alle verkooptamtam rond hoge ISO-waarden overtuigt mij niet echt, want 1) hoe vaak maak je zulke foto's 2) Wat is het probleem als er goede software op de markt is?. Hét verschil tussen Sony enerzijds en Nikon/Canon anderzijds is mijns inziens de SteadyShot, die bij Sony in de body zit. Bij Nikon/Canon moet je daarvoor peperdure lensen aanschaffen. Laatst waren we op vakantie in Biarritz: 1800 foto's gemaakt, waarvan er 1780 scherp zijn. Dát geeft je vertrouwen in je camera en plezier in fotograferen. Overigens wacht ik op de 36 MP camera van SONY (komt uit in 2013 zegt AlphaRumors), die meer geörienteerd is op fotografie dan de A99. Lijkt me heerlijk om zijn 'crop'-mogelijkheden.
Sony maakt al jarenlang hele mooie camera's. Daarmee zetten ze de Minolta traditie voort. Het klopt dat de camera's met CCD sensor last hebben gehad van ruis op hoge ISO waarden, maar laten we wel zijn, vroeger fotografeerde je met ISO 100, 200 of hooguit 400, en dat is geen enkel probleem.

Daarbij is Sony, itt Canikon, innovatief: de nieuwste ontwikkelingen komen van Sony, Olympus, misschien Pentax, maar niet van Canon of Nikon.
Top FF camera waar ik vooral wacht op de "in-depth" review. De look en feel is wel op orde als ook de techniek. Sony levert -overvuldig vaak gezegd- de sensoren aan canonikons dus nu is het nu vooral een kwestie van je lenzen collectie, features en 'subjectief gevoel'. De D800 heeft ook de left-focus probleem gehad bij introductie die na patch weer is gefixt, nu is het de jpgs van sony waar mensen over klagen. Please, de D600 (identieke sensor) levert nu beste score op Dxomark, dus kijk goed waar je het over hebt.
Geen review, maar een preview, op DP Review. Dat is een site met vooral Canon en Nikon enthousiaste mensen, dus een plus voor een Sony is ook echt een plus!
De hele discussie over Canon & Nikon vs. Sony had IMO nooit bestaan indien Minolta niet zolang had gewacht met het brengen van een DSLR. De eerste was de 7D eind 2004, toen iedereen die digitaal hun foto's wilde maken en aanleveren allang over was op de andere twee merken. De 7D was goed, beter zelfs dan welke ander merk als eerste model ooit had uitgebracht, maar veels te laat. Menige Minolta fotograaf had tegen die tijd de overstap al gemaakt.

Ik kijk uit naar de in-depth review hiervan!
Klopt, Minolta had te lang gewacht. Toen werd Konica de eigenaar, daarna kwam Sony.

Amateurs met alleen een standaardzoom stappen zo over, maar pro's met voor duizenden euro's aan glas, die blijven bij hun merk. Sony moet heel veel moeite doen die fotografen (terug) te winnen.
Ziet er goed uit, nu heeft Canon en ook Nikon er toch een serieuze concurrent bij als je het mij vraagt.
De A900 en A850 zagen er (in mijn ogen) ook goed uit. Qua design nog wat onderscheidener wat mij persoonlijk wel bevalt.

Helaas hebben deze 2 voorgaande modellen geen indruk kunnen maken op de Canon en Nikon FF fotografen. Beide fabrikanten hebben ook een veel groter aanbod aan objectieven wat de keuze voor Sony in dit segment toch gelijk wat minder aantrekkelijk maakt.

Ook dit is zeker een interessant model maar ik betwijfel of Sony nu wel vaste voet aan de grond weet te krijgen in het full-frame segment.
Vooral de slechte ruisprestaties van de A900 en A850 deden deze de das om. Komt daar het gebrek aan objectieven bij die de doelgroep van de Eos-1D en Nikon D1-2-3-serie (voetbal, f1) gewoon nodig hebben zoals de bekende 600/4.0, 400/2.8 en het houdt gewoon helemaal op.

Verder vind ik dat de weathersealing van deze A99 echt onder de maat is.
Omdat er door de fabrikanten geen universele meetmethode wordt gebruikt, is het onduidelijk hoe goed de weathersealing is; het toestel kan echter duidelijk niet onbeperkt in de regen worden gebruikt.
Dat kunnen de amateur-camera's van Pentax (K200d, K30) en Olympus wel.

Verder is het wel goed dat de oled zoeker eindelijk fatsoenlijk reageerd, maar in donkere situatie zal het nog steeds tekort komen en zal ook de AF niets doen terwijl je met een echt matglas nog wel (handmatig) kunt scherpstellen.
Heb je die EVF al wel eens zelf gebruikt in donkere situaties? Ik kan met de A77 in donkere situaties met de EVF nog detail onderscheiden, terwijl dat met de conventionele zoeker van de A700 al niet meer mogelijk is. Beide zijn natuurlijk geen FF toestellen en het EVF beeld ruist als een gek in donkere situaties. Maar ik heb toch liever een beeld waarop ik nog iets kan zien dat ruist, dan een ruisvrij zwart vlak dat de conventionele zoeker mij presenteert.

En daarnaast alle extra mogelijkheden die zo'n EVF biedt met informatieoverlay..Nee, ik wil eigenlijk niets anders meer.

Het enige echte nadeel van een EVF (in de A77, maar die van de A99 is identiek) is de relatief lage framerate. Dat kan bij sportfotografie een nadeel zijn.
Voordeel van een EVF (net als live-view op de monitor trouwens) is dat je, voordat je de foto maakt, kunt zien of de foto onder- of overbelicht gaat worden. Bij een OVF is dat niet zo. Bovendien kun je, als het goed is, ook het histogram zien. Erg nuttig in bepaalde situaties.

OK, framerate kan een issue zijn, net als de vertraging (het beeld moet eerst verwerkt worden voordat je het op je EVF ziet, zodat je EVF altijd een fractie van een seconde achterloopt).

Wat het beste bij je past hangt helemaal van het soort fotografie af.
Ik twijfel er ook aan. Bij echte pro's gaat het ook om de lenzen. Vaak neemt men de lens weer mee naar een volgend toestel en dat is het voordeel dat Nikon en Canon hebben, veel gebruikers die al lenzen hebben en denk ik geen nieuwe gaan kopen bij sony.

Maar vooruit Sony moet ergens mee komen en dit maakt het weer iets leuker, in de pro markt zal het nog wel heel veel jaren duren voordat ze echt mee kunnen doen met canon en nikon.
Sony zit op de goede weg. Ze kunnen (denk ik) niet aanzetten met een mount voor Canon/Nikon lenzen. Jammer, maar helaas. Ze hebben wel de Minolta lenzen nu, dus dat is meer dan niks. Ik vind dat Sony een mooi product neerzet hiermee. De typische problemen worden (goed) aangepakt, veel klopt en ze hebben iets wat niemand anders heeft (voor zover ik weet): een kantelbaar scherm met full-frame sensor.

Zie jezelf tegen de muur gedrukt door een menigte en je wilt over de menigte een foto maken. Ik heb nu een bridgecamera met kantelbaar scherm en dat is bij mijn volgende toestel min of meer een eis. En dat dan (professioneel/enthousiast gerichte) full-frames dit ontberen, vind ik vreemd (de technische mogelijkheid wordt je onthouden als consument). Dat is net zoiets als een high-end smartphone zonder verwisselbare accu of extern geheugen. Iets wat je standaard al verwacht op mid-end, wat ontbreekt op high-end.

PS. ik begrijp dat een vast scherm steviger is, maar niet iedereen laat zijn camera vallen?
Sony heeft veel ervaring met de draaibare schermen en ik kan me niet eens meer herinneren dat iemand hiervan mechanische hinder ondervond.
Iemand die serieus met fotografie bezig is, kan prima foto's maken met elke camera en zal zich niet druk maken om het naampje dat er opstaat.
Dat lijkt me niet. Of je camera goed geseald is, is bijvoorbeeld wel degelijk erg belangrijk als jij voor je werk in weer en wind foto's moet maken. Daarbij zal een serieuze fotograaf, tenzij het een beginner is, al een aardig kapitaal hebben aan objectieven. Daar zit nml echt veel geld in, een body is relatief gezien peanuts.

De lichtsterke 600mm-objectieven waar in het begin over gesproken wordt kosten nml al snel 8k euro. Als je daarnaast nog een of twee andere objectieven wil (Canon EF 24-70/2.8L en een 70-200/2.8L IS II ofzo) ga je ruim over de 12k heen inclusief tas en een degelijk statief.

Dan is een body peanuts en ga je dat echt niet inruilen voor het Sony-equivalent, met het risico dat Sony over 5 jaar de handdoek in de ring gooit qua support voor professionals. Je hangt je carrière dus deels op aan een fabrikant en dan wil je er een met een beetje zeker weten dat je nog jaren verder kunt. Bij Canon en Nikon weet je dat vrij zeker gezien de grote userbase.

@ixl85: Maar blijft er iets over van je weather-sealing als je conversieringen gaat gebruiken? Werken alle functies nog? Ik ken eigenlijk geen pro's die met conversieringen gaan klooien :o

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 21 september 2012 11:08]

Ik was 15 jaar lang Freelancer voor o.a. De Stem, Autoweek, ANWB, en véle anderen en ik deed alles met een A1, AT1 en AE1 van Canon, kortom amateur-camera's. Als het regende had ik gewoon een Jumbo plastic tasje bij de hand. Niks niet sealing, wat een gel*l zeg hier.
Tja, de A77 is waterdicht. Heb testen gezien dat ze er een fles water over gooien...
Maar als je dan een leuke lens hebt, die niet geheel weatherproof is, heb je net zo goed een probleem :).
Of je een weatherproof ring systeem hebt.... geen idee...
Maargoed, niet iedereen heeft die optie nodig, al is het wel een goede vraag.

En qua functies, wat wil je hebben? Autofocus werkt bijna altijd nog. En de A65 en A77 hebben de stabilisatie in de camera zitten. Dit is dus niet lens afhankelijk. Neem aan dat de A99 dit dan ook heeft.
Precies! De fotograaf maakt de foto, niet de camera!
Het is te zien daf FaceDown geen kaas heeft gegeten van DSLRs aangezien de A65 beter is dan de Canons en Nikons in dat segment, het zelfde geldt voor de A77 (denk aan features, translucent mirror, sensor kwaliteit, stabilisatie in de camera ipv in de lesn enz) . De A99 ziet er tot nu toe leuk uit, maar ik wacht nog even tot ie echt uit is met een uitspraak.

Wat hier onder wordt gezegd over de objectieven: Een conversie ring --> klaar.
En ik ken wel mensen die hun Canons hebben ingeruild voor een A77 (voor prof gebruik). Mijzelf included.

Vergeet niet dat vele ook de film mode gebruiken, en deze erg goed is bij die generatie!

[Reactie gewijzigd door ixl85 op 21 september 2012 10:30]

Precies! De fotograaf maakt de foto, niet de camera!
Flauw cliché en zoals met de meeste clichés zit er een belangrijke kern van waarheid in. Het is echter, net als andere clichés, niet de zaligmakende waarheid.

Natuurlijk kan een goede fotograaf met elke camera een goede foto maken. De vraag is echter of dat dan ook de foto is die hij perse wilde maken. Soms beperkt de camera je in het uitvoeren van je plan en dat kan in hele kleine dingen zitten. Een lens die net niet scherp genoeg is, net niet genoeg scherptediepte, net te veel ruis of gewoon simpelweg de kwaliteit van de camera.

Natuurlijk loop je met een camera als deze niet snel tegen de beperkingen van de camera aan. Tenzij je met een FF (bijvoorbeeld) Macro-foto's gaat maken. Het kan wel, maar het wordt altijd een andere foto als wanneer je een APS-C camera gebruikt. Dus een mooie foto, ja, maar ik kan met een FF echt niet de Macro-opname maken die ik wil, tenzij ik meerde opnames ga stacken voor extra scherptediepte.

Dus ja, de fotograaf maakt de foto en van een betere camera wordt je geen betere fotograaf. Maar onderdeel van een goede fotograaf zijn is dat je je spullen afstemt op wat je wilt.
Heel verhaal om NIETS te vertellen. Het zal wel aan mij liggen maar ik snap er niets van.
Je snapt het heel goed, je had het al in één woord samengevat!
Als geld / eigen vermogen geen rol speelt heb je gelijk. Maar misschien wil je voor minder geld een soortgelijke prestatie aanschaffen.

Wat je gaat krijgen met een camera als deze, is dat de fotograaf met dit gereedschap ook het onderste kan zal halen door te oefenen.
Ieder nieuw toestel heeft zijn leercurve, en als je dat voorbij bent hoor je net zulke mooie foto's te schieten als met een vorig toestel.

Fotografie ligt bij de fotograaf, het licht en het moment, niet zo zeer bij de camera en niet alles ligt bij de lens (wel een klein deel).
Als geld / eigen vermogen geen rol speelt heb je gelijk. Maar misschien wil je voor minder geld een soortgelijke prestatie aanschaffen.
Euh....Ja. Maar helaas is de Sony net zo duur en zijn de lenzen duurder bij Sony. Dus dat argument plonst in het water om nooit meer boven te komen.
Iemand die "serieus" met fotografie bezig is gebruikt ook geen Canon of Nikon maar een Hasselblad?

Beetje simpel om Sony als minderwaardig merk aan te dragen itt Nikon en Canon dat si gewoon kortzichtig. Dat Canon en Nikon en een vaste userbase hebben is zeker en dat dat samenhangt met de lenzen en andere randapparatuur heeft er zeker veel mee te maken
ik verwacht niet dat dit een directe hit op nikon en canon gaat worden.
er zijn volgens mij gewoon veel meer mensen met goede nikon/canon objectieven, die deze niet zomaar op marktplaats zetten voor sony exemplaren.

helemaal niet omdat de sony duurder is dan bijvoorbeeld de nikon d800.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True