I Am Alive, overleven op z'n Chinees

Onwerkelijk

Er is nog een onderdeel dat afbreuk doet aan het gevoel verloren te zijn in een verlaten stad, en dat is het uiterlijk van het spel. Tijdens het laden van de game is niet alleen het logo van I Am Alive zelf te zien, maar ook dat van de Unreal Engine waar de game mee is gemaakt. Daar is echter weinig van te merken. Het is ook lastig om een stoffige stad te maken die er tegelijkertijd gedetailleerd en indrukwekkend uitziet. Toch is het niet onmogelijk. Zo liet Rage, op een heel andere manier, al zien dat een stoffige omgeving er toch kleurrijk uit kan zien. In I Am Alive mist vooral de detaillering, zowel in de omgeving als in de personages die je tegenkomt.

Conclusie

Het maakt I Am Alive tot een aardige poging, maar ook tot een game die wat steken laat vallen. Het uiterlijk schiet nog het meest te kort en doet ouderwets aan. Het ontwerp van de omgeving laat ook iets te wensen over, omdat het zo lineair is dat het niet meevalt om je verloren te voelen. Daar staat tegenover dat het prettig is dat je zo weinig hulpmiddelen tegenkomt onderweg, wat het gevoel van hulpeloosheid versterkt. Ook de ontmoetingen met vijandige lotgenoten, die steevast uitlopen op spannende gevechten, zorgen voor een beklemmende sfeer. Het onderdeel vechten is dan ook wel geslaagd, net als het klauteren en klimmen - vooral in combinatie met de stofwolk die je uithoudingsvermogen en gezondheid aantast als je er te lang in rond blijft lopen.

Pluspunten:

- Klimmen en vechten
- Zandstorm als stille vijand

Minpunten:

- Grafisch onder de maat
- Weinig ontwikkeling gedurende game
- Te lineair voor survivalgame

Eindcijfer: 6,5

Titel	I Am ALive
Platform	Xbox 360, PlayStation 3
Ontwikkelaar	Ubisoft Shanghai
Uitgever	Ubisoft
Releasedatum	reeds verschenen

Reacties (66)

het spel krijgt een 6.5, vooral omdat het grafisch onder de maat is?:

Het uiterlijk schiet nog het meest te kort en doet ouderwets aan. Het ontwerp van de omgeving laat ook iets te wensen over, omdat het zo lineair is dat het niet meevalt om je verloren te voelen.

en CoD 25 1/3 krijgt gewoon een 9.5 omdat het....zo grafisch hoogstaand is?... (nah vast niet) zo vernieuwend is? (nah vast niet)...omdat het zo a-lineair is? (nah vast ook niet).

Het hangt er natuurlijk vanaf in welke mate de game grafisch hoog/laagstaand is en of de gameplay wel of niet de nadelen compenseert. In dit geval niet, in het geval van CoD ruimschoots.

daar staat dan weer tegenover dat CoD een miljarden (!) productie is en voor 60 euro in de winkel ligt. Dit spel kost geloof ik iets van 17 euro? minder dan een derde!

en daar komt ook nog eens bij dat er bij CoD dan aangegeven moet worden dat de gameplay zo goed is maar horen deze nadelen ook duidelijk aangegeven te worden. Het enige positieve aan de laatste CoD installments zal dan de gameplay zijn maar die word imo ook bedorven door "de community"

[Reactie gewijzigd door superwashandje op 28 maart 2012 10:35]

Mag ik even een applausje voor deze man! Heerlijk

Ik snap het ook niet , we zien in de plaatjes onder de review , welgeteld 1 ingame screenshot , die ziet er niet slecht uit, beetje Fallout achtig. De filmpjes , met stukken ingame materiaal , niks mee mee volgens mij , zeker voor consoles. ...en daarmee moeten wij geloven dat het grafisch ondermaats is.

COD is een fast pace shooter in arena sized mappen. GFX doet daar veel minder to.

Dan zoon slow pace arcade adventure waar je de omgevingen in je op kan nemen en sfeer en emersie goed kan proeven. En dan mis je die sfeer en emersie versterkende GFX middelen des te meer.
BF3 is ook wat groter en de gameplay wat rustiger en dan merk je de omgeving wat meer op.
Maar op consoles geld voor BF3 hetzelfde het ziet er kwa GFX belabberd uit.
Het is PC versie die wel profeit van heefd en meer bied.

Waar zie jij staan dat het cijfer alleen berust is op de graphics..?

ik lees toch echt dat het spel saai word naar een tijdje, en de lineare wereld helpt ook niet echt mee

samen geteld dan dat prima een 6.5 opleveren

Ziet er errug vet uit voor een arcade spel.

Ik kan je alleen maar gelijk geven. Ik zie dat het spel op xbox live 1200 punten kost.
Voor 17,- euro mag je dan grafisch ook niet te veel verwachten.

Het is ontzettend jammer dat dat soort zeer belangrijke details niet meegenomen worden in het eindoordeel. Het is geen spel van 50 euro, het is een spel van minder dan 20 euro. Daar moeten de eisen en verwachtingen aan aangepast worden en dat doet de reviewer hier niet.

Vind de review meer tegenvallen dan het spel.

[Reactie gewijzigd door Sleep0rz op 28 maart 2012 13:22]

Ik zag dit spel een jaar of drie geleden al, toen was het nog de bedoeling om het ook op de PC uit te brengen.
Ik heb het spel niet gespeeld (en zal het ook niet spelen -pc-) maar het voelt alsof ze het wat hebben afgeraffeld, veel beloofde features zie ik hier niet terug zie (open wereld bv)

Het genre heeft veel meer potentieel dan deze game benut, en daar heb ik niet drie jaar op gewacht.

De bedoeling van het spel was dan ook dat het een full-game zou worden, geen xbla titel/ps3 network titel van ongeveer 15 euro. Voor een spel van 50 euro is het nogal mager, maar voor iets van ongeveer 15 euro valt het behoorlijk mee en is het één van de leukere titels die te verkrijgen is via het xbla netwerk.

mee eens, ik vind het spel zijn geld meer dan waard eigenlijk, en vermaak me prima, zeker omdat het eens iets heel anders is als andere games.

Ik hoop wel dat ze als er een volgende versie maken wel wat beter kijken naar een sandbox type game, zodat je toch wat meer verdwaald kan raken dan nu..

Helemaal mee eens! Het spel is compleet 'dood' geschreven.

Aan de andere kant kan je voor 17 Euro ook een hoop toppers van "gisteren" kopen. Tenzij je echt veel tijd hebt om te gamen en die allemaal al gespeeld hebt zou je dus betere spellen kunnen kopen voor hetzelfde geld.

Maar je hebt wel gelijk dat het wat meer in perspectief geplaatst zou mogen worden.

Dit is trouwens wat me het meeste stoort aan XBLA: spellen lijken goedkoop vergeleken met gloednieuwe spellen in de winkel, die vaak 60 euro of meer kosten. Maar na een half jaar tot een jaar kun je die spellen al online kopen voor 30 euro of minder. Een XBLA spel kost 1200 punten, ook al is dat spel al 3 jaar oud.

Ik heb een beetje schrik voor de gamesprijzen als digitale distributie de norm wordt... Geen topgames van gisteren voor 20 euro meer, gewoon altijd 60 euro voor een game. Ik zou in elk geval langer nadenken voor ik een game koop.

Op Steam zakken prijzen gewoon als de spellen ouder worden. Dat XBLA het op die manier aanpakt betekent zeker niet dat dat ook de gouden standaard gaat worden.

Zelfde met downloadable content, bij spellen van een paar jaar oud is de dlc vaak duurder dan t spel

17 euro? Dure punten heb je.

Heb er zelf zo'n 10 euro voor betaald. Maar dat is helaas teveel voor de game. Grafisch niets mis mee maar de game verveelt al heel erg snel

Doe dan ook vertellen waar je het voor 10 euro vandaan hebt, aangezien andere het dus voor 17 blijkbaar kopen!

Ik keek zelf erg uit naar deze game sinds de aankondiging, en ook al is het niet de game geworden die ik verwachte is hij zeker niet minder interessant. Zeker voor een Arcade game kan je je hiermee prima vermaken.

Het is een geweldig spel. Helaas zijn het weer de graphic fanboys die dit soort games reviewen.

Mensen, niet alles hoeft Battlefield graphics te hebben. leer dat nou een keer.
De graphics doen wat ze moeten doen, en de sfeer (het belangrijkste!) wordt goed neergezet.

Op GameSpot krijgt de XBox360 veris een 8,0. Nogal een contrast met de waardering die deze game van het Tweakers.net team krijgt.

Battlefield zag er grafisch wel mooi uit maar voor de rest stelde het niet zo veel voor. Het is inderdaad zoals je zegt; een spel hoeft niet persé onder te doen omdat de grafische engine wat gedateerd is. Kijk maar naar Brothers in Arms : Hells Highway.

Dat spel zag er in 2008 al gedateerd uit (alsof het uit 2003 kwam) en toch was het heerlijk om te spelen.

Jij vind het een geweldig spel.. betekend niet dat iedereen die mening deelt

Ik ben het met je eens dat graphics niet de heilige graal zijn, maar bij sommige spellen toch wel doorslaggevend voor de sfeer die het dan neer zet

Geef toe, games als Skyrim wil je toch het liefst in super graphics spelen
want zonder waan je je zelf toch minder in die wereld

Valt wel mee; op mijn laptop draait de Skyrim op "high" (om het vloeiend te houden). Kan niet zeggen dat het er daarom slecht uitziet. Zelfs op "medium" is het heel erg goed te doen.

Het ligt er maar net aan hoe kritisch je zelf bent en waar je waarde aan hecht. Voor mij is gameplay en geluid belangrijker dan het grafische stukje.

Nee die mogen alleen exclusief tegen COD tekeer gaan.
Opeens is GFX niet belangrijk.
Dat zelfde anti GFX volk heefd Crytech naar de consoles gejaagd.

En nee door de brakke tech en engine wordt er niet het maximale uit de sfeer gehaald.
Er zijn features die juist de sfeer en emersie versterken.

Is het misschien bij je opgekomen dat Crytek naar de consoles is verjaagd vanwege de massale piraterij op de PC ?

Het is makkelijker om geld te verdienen met console-games. De retail-prijs is al een stuk hoger in vergelijk met de PC-versie en er wordt in verhouding minder illegaal gedownload door console-gamers.

Bij de PS3 zat je ook steeds tegen firmware 3.55 aan te hurken als het om custom firmware ging. Sinds de komst van de betaalbare TrueBlue dongle kunnen ook nieuwere spellen probleemloos gespeeld worden.

Feit is dat je als consument gewoon keihard genaaid wordt. Mooi voorbeeld is Rayman Origins. Kost € 23,95 (PS3 versie via PriceWatch) terwijl deze in de speelgoedwinkels voor € 50 + ligt en zelfs voor € 59,95 als PSN-download.

Maar goed, ik wijk te veel van het topic af ...

En de PC versie dan? >>> http://www.vg247.com/2011...ve-pc-still-on-the-cards/

Erg jammer dat veel games niet eens uitkomen op de PC, of dat het eerst een jaar duurt voordat de ontwikkelaars overtuigd zijn van dit "eventuele" succes.
Naar mijn mening zijn PC games nog altijd populairder dan console-games omdat dit veel meer gamers treft en omdat veel gamers niet met zo'n controller willen gamen.

Gelukkig is het jouw mening want de verkoopcijfers van games zijn op de consoles velen malen hoger dan op de PC, want zo was het in 1983 en anno 2012 is het nog steeds zo.

[Reactie gewijzigd door Hubman op 28 maart 2012 18:49]

Toch is de PC op t.net nog altijd de meest populaire gamemachine.

Overigens, als ik naar de stats van bv BF:BC2 kijk:

PC spelers: 3.5mijioen
PS3 spelers: 3.6 miljoen
XB360 spelers: 4.1 miljoen

Toch nog steeds een derde van de markt.

[Reactie gewijzigd door Mejust op 30 maart 2012 14:59]

Volgens mij komen de meeste games toch echt wel uit op de PC, dat het vaak lang duurt is helaas wel waar.. gelukkig zien we dan vaak iets extra's (denk aan bijgevoegde DLC's of betere Graphics)

[Reactie gewijzigd door Sinester op 28 maart 2012 14:04]

als die er dus komt zal het een snelle port zijn... niets om naar uit te kijken.
jammer ubisoft, jammer.

Al moet ik zeggen dat ik em wel ga aanschaffen. Ik vond limbo ook erg leuk ondanks dat die binnnen 2 dagen uit had. Dit is denk ik ook typisch zo een game die je met 2 dagen uitspeeld maar over een tijdje weer gaat spelen alleen om het dan nog sneller te doen zoals met Limbo

Vrouw en kinderen vinden? Lekker belangrijk!
Wat is er met die stad gebeurd?

Ik heb hem zelf ook, maar spijt van de aankoop. De demo was wel vet omdat het leek dat die naar meer wees.

De game blijft contstants hetzelfde en veranderd niet. En dit wordt al snel saai. Maar ik snap niet wat iedereen zit te zaniken over de graphics. Voor een arcade game zien die er gewoon netjes uit. Het is de gameplay waar de game op faalt.

Ik ga ook niet puur voor GFX gezien ik COD BF en elke andere Military shooter speel.
Maar ik Knal er liever op los in zoon zetting en het consept klinkt al boring.
Ga ik liever voor een Fallout 3 Stalker metro2033

Jongens wat een magere review.
Het verhaal is 5 x zo sterk als die van welke CoD game dan ook.
De graphics zijn natuurlijk veel slechter als die van CoD MW3

- Weinig ontwikkeling gedurende game
- Te lineair voor survivalgame

Dit betekend toch hetzelfde?

Voor 20 euro geef je deze game toch minstens een 7,5!
(En als je CoD een 9,5 geeft, dan geef je deze minimaal een 9 )

Linear betekent vooral dat je beperkt word in je vrijheid, waar weinig ontwikkeling weer aangeeft dat je gedurende de game niet op extra 'superpowers' oid hoeft te rekenen. Zit dus wel een wezenlijk verschil tussen.

Lineair wil meestal zeggen dat je één leidraad in je spel hebt welke je moet volgen om bij het eind te komen, zonder (of met weinig) vertakkingen. Dit heeft misschien wel iets met een open wereld/spelomgeving te maken, maar is niet per definitie hetzelfde.

Als je kijkt naar spellen als Resident Evil, of zelfs Zelda, daar heb je een heel huis/hele wereld waar je doorheen kunt waggelen, maar ook deze zijn gewoon lineair. Het idee dat de 'wereld' meer open is schept alleen de illusie dat dit niet zo is. Als je deze spellen dan weer vergelijkt met Skyrim of Fallout 3/NV, dan zou je wel heel duidelijk kunnen stellen dat deze 2 weinig lineair zijn.

Ik ben het met Maussie95 eens als hij zou zeggen dat deze hetzelfde zouden kunnen betekenen, maar in dit geval denk ik dat cd94 inderdaad gelijk heeft als ze met ontwikkeling de ontwikkeling van je karakter bedoelen. Had misschien iets beter verwoord mogen worden

Vind het een leuke game. SPeel het zelf of survival mode waarbij je maar 3x een stuk overnieuw kan doen ipv unlimited in de normale modus. In survival mode moet je echt na gaan denken wat voor acties je gaat doen en waar. Helemaal als je die 20 mensen wilt helpen (achievement). Dan kun je dus niet zomaar even dat blik fruit opentrekken om je health en stammina aan te vullen.

Voor 1200 MS punten vermaak ik me er prima mee....

Het verschil tussen de survival mode is het aantal retry's je krijgt.

Bij normale mode krijg je er standaard 3. Bij survival moet je ze verdienen. En als ze opzijn kun je weer gewoon voorraan beginnen bij dat chapter.

Survival mode is helaas niet moeilijk genoeg. Als je een fout maakt kun je hem daarna snel genoeg weer corrigeren.

Echt moeilijk is het idd niet. Het is eerder hoogste irritant dat er maar vrij weinig save points zijn.

Ik heb bij het level dat je helemaal omhoog moest klimmen om een krat met medicijnen te vinden aardig wat lopen vloeken. Had ik net het moeilijkste stuk gehaald, kon je helemaal overnieuw beginnen omdat je dood was.

Er zit per level maar 1 save punt ergens op 65% van het level. Dat betekent vaak dat wanneer je doodgaat dat je terugkunt naar het begin....

Wel erg jammer dat het niet op pc komt, het lijkt me best een aardig spel. Bovendien als de prijs voor pc ook laag zou zijn dat zal het misschien wel meevallen met de piraterij?