Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Marc Rademaker

Redacteur

Shootout: de RevoDrive 3 X2 versus vier ssd's in raid

Inleiding

Terwijl ssd's het grote publiek nog maar amper hebben bereikt, heeft OCZ de technologie alweer naar het volgende plan gebracht met zijn nieuwe pci-e-ssd's. De huidige ssd's zijn snel genoeg om de bandbreedte van de sata-600 interface te verzadigen, maar met pci-e-ssd's is de beschikbare bandbreedte een stuk groter. Zo maakt een pci-e x4-interface doorvoersnelheden van 2GB per seconde mogelijk, en de RevoDrive 3 X2 doet met lees- en schrijfsnelheden van respectievelijk 1500MBps en 1225MBps aardig zijn best om ook deze interface vol te trekken.

Met de RevoDrives mikt OCZ niet op de doorsnee consument, maar op professionals en echte enthousiastelingen die ongeacht de prijs het snelste van het snelste willen hebben. We vergeleken de RevoDrive 3 X2 480GB met raid 0-opstellingen van twee en vier Adata 120GB-ssd's, die over dezelfde SandForce-controller beschikken. Als raid-controller maakten we gebruik van de LSI MegaRaid SAS 9240-8i. De 9240-8i is een eenvoudige achtpoorts sas-raid-adapter die snelheden tot 6Gbps per poort ondersteunt. De adapter is gebaseerd op de veelgebruikte LSI SAS2008-sas-controller en heeft geen eigen cache.

OCZ RevoDrive 3 X2

De RevoDrive 3 X2 bestaat uit een pci-e-kaart met twee SandForce 2281-controllers en 240GB aan flashgeheugen, en daarop is een tweede pcb met nog eens twee controllers en 240GB geprikt. Op de kaart is bovendien een 4-poorts 6Gbps sas-naar-pci-e x4-brug geplaatst. Deze chip is afkomstig van Marvell, maar OCZ schreef nieuwe drivers en firmware voor de chip, die dan ook door het leven gaat als de OCZ SuperScale Storage Controller.

Deze chip maakt ook het verschil met OCZ's eerdere pci-e-ssd's. De zogeheten Virtualized Controller Architecture 2.0 zorgt ervoor dat de RevoDrive onder andere trim en smart ondersteunt. Helaas is de chip dus wel een sas-raid-controller en Windows 7 kan geen trim-commando's naar sas-controllers sturen. Daarmee is trim-ondersteuning alsnog van de baan.

Opvallend aan de controller is dat deze de data niet verdeelt over de verschillende ssd-controllers, zoals dat in raid-systemen normaal wel gebeurt. De controller verzamelt de inkomende i/o's van het OS en stuurt deze naar eigen goeddunken naar een van de controllers. De controller maakt hierbij gebruik van native en tagged command queuing, waarna OCZ's eigen Queue Balancing Algorithm bepaalt welke i/o's er naar welke controller gestuurd worden.

Een van de interessantste features van de RevoDrive 3 is dat deze ook als bootdisk gebruikt kan worden. Met een capaciteit van 120GB tot 960GB is er bovendien niet snel ruimtegebrek. De RevoDrive heeft een pci-e x4-interface en moet dan ook in een pci-e x4-slot of beter gestoken worden.

Synthetische benchmarks

Om de doorvoersnelheid en de random i/o-prestaties met 4kB-blocks te meten, maken we gebruik van AS-SSD. Een bijzondere eigenschap van AS-SSD is dat de schrijftests worden uitgevoerd met niet-comprimeerbare data. Zo zijn we ook bij de SandForce-ssd's, die realtime compressie toepassen, in staat om de 'worst case'-schrijfsnelheid te meten.

AS-SSD - Sequentiële leestransferrate
DriveDoorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Adata S511 120GB 4x
********
1599,64
Adata S511 120GB 2x
*****
903,94
OCZ Revodrive 3 X2
****
772,50
Vertex 3 Max IOPS
***
504,30
Samsun 830 128GB
**
498,77
Crucial m4 256GB
**
498,69
Samsun 830 256GB
**
498,60
Kingston HyperX 240GB
**
498,42
OCZ Vertex 3 120GB
**
493,87
Adata S511 120GB
**
490,34
Intel SSD 510 120GB
**
400,46

Bij het sequentieel lezen zijn beide raid 0-opstellingen met Adata S511-ssd's sneller dan de RevoDrive 3 X2. Blijkbaar werkt raid 0 hier beter dan OCZ's VCA-technologie.

AS-SSD - Sequentiële schrijftransferrate
DriveDoorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Adata S511 120GB x4
********
561,39
OCZ Revodrive 3 X2
*******
520,90
Samsung 830 256GB
******
388,71
Samsung 830 128GB
****
314,64
Kingston HyperX 240GB
****
289,69
Crucial m4 256GB
****
274,75
Adata S511 120GB x2
****
268,14
Vertex 3 Max IOPS
****
259,88
Intel SSD 510 120GB
***
190,73
OCZ Vertex 3 120GB
**
161,90
Adata S511 120GB
**
160,84

Tijdens sequentiële schrijfopdrachten presteren alleen vier S511-ssd's in raid 0 beter dan de RevoDrive 3 X2, die zeer goede prestaties neerzet in vergelijking met een enkele 120GB SandForce-ssd.

AS-SSD - 4K Random Read
DriveDoorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
Adata S511 120GB x4
********
27,80
OCZ Revodrive 3 X2
*******
25,25
Adata S511 120GB x2
*******
23,44
Samsung 830 128GB
******
21,49
Samsung 830 256GB
******
21,42
Crucial m4 256GB
******
21,27
Kingston HyperX 240GB
******
21,06
Adata S511 120GB
******
20,90
Vertex 3 Max IOPS
******
19,68
Intel SSD 510 120GB
******
19,63
OCZ Vertex 3 120GB
******
19,53

De random-read prestaties vallen met alle drie de opstellingen een beetje tegen. Dat zal te maken hebben met de kleine queuedepth, waardoor de controllers meestal met hun duimen zitten te draaien.

AS-SSD - 4K Random Write
DriveDoorvoersnelheid in MB/s, hoger is beter
OCZ Vertex 3 120GB
********
65,71
Adata S511 120GB x2
*******
60,92
OCZ Revodrive 3 X2
*******
60,80
Adata S511 120GB x4
*******
59,87
Vertex 3 Max IOPS
*******
57,96
Kingston HyperX 240GB
*******
57,70
Adata S511 120GB
*******
57,23
Samsung 830 128GB
*******
55,79
Samsung 830 256GB
*******
55,16
Crucial m4 256GB
*******
54,70
Intel SSD 510 120GB
*****
43,23

Ook de random schrijfprestaties zijn niet beter dan die van doorsnee ssd's. Dat zal wederom liggen aan de queuedepth van 1, waardoor de controllers niet optimaal benut worden.

IOMeter: random en sequentiële i/o

Een transfer van 4kB is slechts één van de vele soorten transacties die een ssd in de praktijk voor zijn kiezen krijgt. Om een compleet beeld van de prestaties te krijgen, meten we met behulp van IOMeter de lees- en schrijfsnelheden bij sequentiële en random i/o's met een exponentieel oplopende transfergrootte van 512 bytes tot en met 256kB.

Om te onderzoeken in hoeverre de ssd's voor command queuing geoptimaliseerd zijn, worden de tests met een queue-diepte van achtereenvolgens één en acht gelijktijdige i/o's uitgevoerd. Een wachtrij van acht i/o's kan in zware multitaskingscenario's voorkomen. Een hogere queuediepte is voor desktopgebruik onwaarschijnlijk. IOMeter schrijft data die goed gecomprimeerd kan worden door ssd's met een SandForce-controller.

De eerste twee grafieken laten de doorvoersnelheden van random leesacties zien met een queue van respectievelijk één en acht uitstaande i/o's.

Bij het uitlezen van willekeurige bestanden bij een kleine queuediepte zijn de raid-setups en de RevoDrive sneller dan een enkele Adata S511 of een Kingston HyperX, maar erg groot is het verschil niet. Pas bij een hogere queuedepth nemen de verschillen snel toe; de RevoDrive kan vrij goed met vier S511's in raid 0 meekomen.

Ook tijdens random schrijfacties speelt de queuedepth een grote rol. Verder zien we dat de RevoDrive al heel hoge doorvoersnelheden haalt bij lage transfersizes, maar de topsnelheid is minder hoog dan bij de vier S511's in raid 0.

Bij het sequentieel lezen gaan de RevoDrive en de raid-setups wederom redelijk gelijk op. De RevoDrive behaalt echter weer een lagere maximale doorvoersnelheid.

De snelheid van sequentiële schrijfacties is afhankelijk van zowel queuedepth als tranfer size. Bij een kleine queuedepth maken de raid-setups het verschil pas bij een transfersize van 128K, terwijl de prestaties bij een grotere queuedepth al merkbaar beter zijn vanaf een blokgrootte van omstreeks 8K. Ook hier geldt weer dat de RevoDrive en de raid-setups pas echt in hun element komen als de queuedepth groter is. De RevoDrive blijft andermaal in het spoor van de vier S511's in raid 0.

Met het Fileserver-toegangspatroon meten we het aantal iops dat de ssd's kunnen verwerken. De vier S511's zijn hier heer en meester, ongeacht de queuedepth. De RevoDrive loopt bij grotere queuedepths tot wel 5000 iops achter. We zien verder dat de OCZ Max Iops erg goed presteert, wat vooral aan het 32nm-geheugen te danken is.

Trace-based benchmarks

Om een beeld van de praktijkprestaties van de ssd's te geven, gebruiken we de door Tweakers.net ontwikkelde StorageMark-benchmarks. Het hoe en waarom van deze trace-based benchmarks vind je in deze .plan.

Boot StorageMark 2011

Boot StorageMark 2011 laat de prestaties van een bootdrive zien waarop het besturingssysteem, applicaties en games zijn geïnstalleerd en waarop een kleine hoeveelheid gebruikersdata aanwezig is.

Het indexcijfer bestaat voor zestig procent uit de resultaten van twee traces van het booten van Windows 7 en het opstarten van veelgebruikte applicaties. De resultaten van de desktopworkload-trace worden voor vijftien procent meegewogen. In deze trace worden webbrowsers, e-mailprogramma's, eenvoudige beeldbewerkingsprogramma's en kantoorapplicaties gebruikt. Twintig procent wordt bepaald door gametraces. De resterende vijf procent komt voor rekening van een trace waarin een groot softwarepakket wordt geïnstalleerd terwijl er downloads plaatsvinden en lichte applicaties worden gedraaid, zoals een browser. De traces worden uitgevoerd door Intels NAS Performance Toolkit, die niet-comprimeerbare data genereert.

Boot StorageMark 2011
DrivePrestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Adata S511 120GB 4x
********
1363,2
Adata S511 120GB 2x
*******
1218,1
Kingston HyperX 240GB
*******
1139,6
Vertex 3 Max IOPS
******
1090,7
Samsung 830 256GB
******
1086,2
Samsung 830 128GB
******
1060,8
Adata S511 120GB
******
1007,0
OCZ Revodrive 3 X2
******
1003,7
Crucial m4 256GB
******
997,1
OCZ Vertex 3 120GB
******
956,6
Intel SSD 510 120GB
*****
931,4

De RevoDrive blinkt niet uit als bootschijf en is zelfs langzamer dan een enkele S511. De raid-opstellingen zijn wel twintig tot vijfendertig procent sneller dan een enkele Adata S511. Ten opzichte van de 240GB HyperX of de Max Iops zijn de verschillen al een stuk kleiner. We wijzen andermaal naar de queuedepth: om de raid-arrays te benutten, moet die groter zijn dan 1 en dat is niet vaak het geval.

Home & Office StorageMark 2011

Deze index geeft een indicatie van het gebruik van een disk als primair opslagmedium voor besturingsysteem, applicaties en data, die wordt ingezet voor kantoor- en webgebruik. De desktop-workload-trace is goed voor zestig procent van de index. Voor deze deze trace worden 90.000 lees- en 33.000 schrijfbewerkingen uitgevoerd, die voor de helft uit sequentiële bewerkingen bestaan. In de index zijn verder boot-, game-, kopieer- en software-installatietraces meegenomen.

Home & Office StorageMark 2011
DrivePrestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Adata S511 120GB x4
********
1786,6
Samsung 830 256GB
******
1407,2
Adata S511 120GB 2x
******
1352,8
Samsung 830 128GB
******
1344,2
Kingston HyperX 240GB
******
1264,4
OCZ Revodrive 3 X2
******
1232,7
Vertex 3 Max IOPS
*****
1133,0
Crucial m4 256GB
*****
1131,7
Intel SSD 510 120GB
****
990,3
Adata S511 120GB
****
961,0
OCZ Vertex 3 120GB
****
957,9

De RevoDrive kan de S511's in raid 0 niet bijbenen. Ook ten opzichte van normale ssd's zijn de prestaties niet denderend. De VCA-controller laat hier in vergelijking met raid toch wat steekjes vallen.

Workstation StorageMark 2011

De Workstation StorageMark geeft een beeld van de prestaties van de primaire drive in een systeem dat wordt gebruikt voor professionele beeld- en videobewerking. De index wordt voor 55 procent bepaald door twee traces van respectievelijk een grafisch workstation en een video-editing workstation. Het zwaartepunt van deze benchmark wordt gevormd door 370.000 random leesacties en 250.000 random schrijfacties.

In de beeldbewerkingstrace wordt er gewerkt aan zeer grote Photoshop-bestanden en worden fotocollecties met grote raw-bestanden bekeken en bewerkt in Lightroom. Deze trace bestaat voor 55 procent uit schrijftransacties; als we naar het datavolume kijken komt zelfs twee derde van het verkeer voor rekening van de schrijfacties. Het gaat daarbij overwegend om niet-sequentiële schrijfacties op de scratchfile van Photoshop en de pagefile van Windows. Voor de videobewerkingstrace wordt Sony Vegas Pro losgelaten op een groot videoproject met tientallen lossless gecomprimeerde full-hd-videofragmenten. Deze trace bestaat bijna helemaal uit niet-sequentiële leestransacties.

Met een geringere weging maken ook de desktop-workload-, boot-, filecopy- en software-installatietraces deel uit van deze index.

Workstation StorageMark 2011
DrivePrestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Adata S511 120GB x4
********
1854,3
Adata S511 120GB x2
******
1497,2
Kingston HyperX 240GB
******
1382,4
OCZ Revodrive 3 X2
******
1351,6
Samsung 830 256GB
******
1331,3
Samsung 830 128GB
******
1276,6
Vertex 3 Max IOPS
*****
1180,2
Crucial m4 256GB
*****
1176,0
Intel SSD 510 120GB
*****
1047,5
OCZ Vertex 3 120GB
****
1005,3
Adata S511 120GB
****
1005,3

Pas bij de Workstation-traces, de zwaarste traces die we hebben, zien we de RevoDrive iets meer op de voorgrond treden. Het verschil met een enkele Vertex 3 of S511-ssd zijn is bijna 35 procent. De S511-raid-opstellingen zijn echter weer sneller.

Gaming StorageMark 2011

De Gaming StorageMark-test biedt inzicht in de prestaties van een drive die in een game-pc wordt gebruikt. De index wordt voor 70 procent bepaald door gametraces en verder door de prestaties in de boot- en software-installatietraces.

Gaming StorageMark 2011
DrivePrestatie-index in StorageMarks, hoger is beter
Adata S511 120GB x4
********
990,3
Adata S511 120GB x2
*******
924,9
Kingston HyperX 240GB
*******
922,0
Vertex 3 Max IOPS
*******
898,9
Samsung 830 128GB
*******
886,4
Samsung 830 256GB
*******
884,4
Crucial m4 256GB
*******
860,3
Adata S511 120GB
*******
833,3
OCZ Revodrive 3 X2
*******
814,7
OCZ Vertex 3 120GB
******
790,5
Intel SSD 510 120GB
******
783,9

In de game-traces zijn ssd's al erg snel en kan een raid-opstelling weinig potten breken. Er wordt vooral veel data sequentieel geladen en de queuedepth is laag. Toch eindigen de raid-opstellingen bovenaan, de Revodrive daarentegen presteert ronduit teleurstellend.

Performance-degradatie

In elke ssd- of hdd-review kijken we naar prestatieverschillen die het gevolg zijn van het gebruik van de opslagmedia. Zo maakt het bij hdd's uit of de data zich op de binnen- of de buitenkant van een platter bevindt. Bij ssd's zijn de prestaties vaak alleen optimaal als er nog voldoende ongebruikt geheugen is.

Het flashgeheugen in ssd's zal echter al snel een keer beschreven zijn. Functies als trim en garbage collection kunnen dan met data schuiven om geheugenblokken vrij te maken, maar om fysieke degradatie te voorkomen, zijn controllers hier vaak wat terughoudend mee.

Om normaal gebruik van een ssd te simuleren, worden er tijdens de benchmarks drie runs gedraaid. Tijdens de eerste run staat er 80GB aan data op de schijf. Bij een ssd met de veelgebruikte capaciteit van 120GB is er dan nog 40GB aan onbeschreven geheugen vrij. Hoeveel geheugen er tijdens de tweede run nog vrij is, is afhankelijk van de grootte van de ssd. Tijdens de derde run zorgen we ervoor dat er nog maar 10GB aan vrije ruimte beschikbaar is. Tijdens run vier wordt de ssd helemaal volgeschreven, op 4GB na, die nodig is om tijdens de test nieuwe bestanden weg te kunnen schrijven.

De resultaten van de eerste drie runs zijn gemiddeld en vervolgens verwerkt in de StorageMark-indices. De vierde run is uitsluitend bedoeld om te kijken of de prestaties afnemen als de ssd nagenoeg vol is.

Noch bij de Adata-raid-opstellingen, noch bij de RevoDrive zien we een noemenswaardige prestatieafname. Dat is des te opvallender omdat deze geen trim ondersteunen.

Ook bij de veel zwaardere Workstation-traces zien we geen prestatievermindering.

Prijzen en specificaties

Laagste prijzen voor: OCZ RevoDrive 3 X2 PCI-Express SSD 480GB
Winkel Beoordeling Prijs Totaal

Amazon.nl

Score: 3 (332)

€ 940,-

€ 940,-

Kostenoverzicht

Productprijs € 940,-
Opsturen € 0,-
iDEAL € 0,-
Totaal € 940,-

Bekijk

Merk en Productserie OCZ RevoDrive 3 X2
Type PCI-Express SSD
Prijs en waardering
Eerste prijsvermelding zaterdag 13 augustus 2011
Waardering Score: 0
Euro per GB 2,981
Technische Specificatie
Opslagcapaciteit 480GB
Ssd-type multi level cell
Hardeschijfbus
pci-express
Technische Specificaties
Hoogte 15,25mm
Snelheden
Leessnelheid 1500MB/s
Schrijfsnelheid 1250MB/s
Verkoopstatus
Fabrieksgarantie 3 jaar carry-in

Conclusie

De RevoDrive 3 X2 is een niche-product. De 480GB-versie kost maar liefst 1400 euro, maar ook de meer betaalbare 240GB-versie kost al ruim 500 euro, een stuk meer dan een gewone 240GB-ssd. OCZ mikt met de RevoDrive dan ook op professionals en hardware-freaks.

De RevoDrive vertoont overeenkomsten met producten van LSI en Fusion-io. Die producten zijn echter veel duurder en zijn bedoeld voor gebruik in servers. Daarmee komen we bij een van OCZ's belangrijkste problemen: het heeft zich nog niet bewezen op het vlak van betrouwbaarheid. Daarmee zijn de RevoDrives eigenlijk niet erg aantrekkelijk voor bedrijven.

In onze tests heeft de RevoDrive twee gezichten. In de synthetische tests is de RevoDrive 3 X2 480GB erg snel. De prestaties zijn iets minder dan die van vier 120GB Adata S511-ssd's in raid 0, en ruim beter dan twee Adata S511-ssd's in raid 0. In de trace-based benchmarks wordt de RevoDrive niet echt op de proef gesteld, maar de ssd's in raid zijn daar wel degelijk sneller.

Voor de gewone consument is de RevoDrive dan ook weggegooid geld; het gros van de tijd zit de RevoDrive 3 X2 hongerig te wachten op i/o's, die door de desktopgebruiker domweg niet snel genoeg worden aangeleverd. Omdat trim voor sas-controllers niet door Windows 7 wordt ondersteund, is het net zo makkelijk om twee of vier ssd's in raid 0 te zetten. Dat kan al voor ruwweg 750 euro, inclusief raid-controller. Dat is bijna de helft van wat een RevoDrive 3 X2 kost. Het enige wat daar tegenover staat is dat de RevoDrive makkelijk te installeren is; prik hem in een pci-e-slot en hij werkt, en je kan er nog van booten ook.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (104)

Wijzig sortering
Wat ik hier mis is met welke controller de 4 ADATA disks in raid 0 getest zijn en welke hardware verder gebruikt is met de tests.
Heb het even in de tekst toegevoegd. De gebruikte raid controller is de volgende: LSI MegaRaid SAS 9240-8i

Het platform is hetzelfde als altijd, H67-platform, oftewel een DH67BL icm een Core i3 2100. Maakt verder niet zoveel uit, aangezien we traces draaien en een raid-controller gebruikten die in het pci-e x16 slot gaat.
Je noemt echter wel dat de i/o's niet snel genoeg geleverd worden bij de trace-based benchmarks, zou dat niet opgelost kunnen worden indien de rest van het systeem (CPU, ram) sneller zou zijn?
Dat heb ik niet gezegd, ik zei dat een gebruiker de i/o's niet snel genoeg aan kan leveren om echt optimaal gebruik te kunnen maken van een dergelijke setup :)

Het draaien van traces is geen cpu-intensieve aangelegenheid. Dus nee een sneller systeem zou geen nut hebben..
In deze review hebben ze wel naar verschillende QD's gekeken.

http://nl.hardware.info/r...eview-atto-disk-benchmark

Hier zie je met een QD van 32 de schijf ineens 1GB/s 4k read write halen.

Dit is dus gewoon een server schijf.

Dit zou een mooi schijfje zijn voor een SQL server...

[Reactie gewijzigd door Dekaasboer op 13 december 2011 13:05]

Op de derde pagina (synthetische benchmarks) vind je IOMeter-tests van de doervoersnelheden van sequentiële en willekeurige I/O met verschillende transfergroottes bij queue depths van 1 en 8 uitstaande I/O's (meer is niet nuttig voor desktop/workstationgebruik). Er is tevens een grafiek van Intel's IOMeter fileservertoegangspatroon met exponentioneel stijgende queue-depths van 1 t/m 64 uitstaande I/O's.

Gebruikers die een database op een ssd willen plaatsen hebben waarschijnlijk behoefte aan redundancy. Met losse ssd's bereik je die redundancy goedkoper dan met een RevoDrive. Je zou er twee in software raid 1 moeten plaatsen terwijl je anders raid 5 of raid 6 had kunnen draaien met losse ssd's, wat minder capaciteitsverlies oplevert.
Klopt helemaal. Een automatic failover is niet echt economisch t.o.v. meer schijven kopen. (en na een failover moet je tochnog een recovery procedure laten lopen) Of vaker je logs backupen. Maar dat helpt niet echt tegen downtime.

Je zou dit ding wellicht voor een tempdb kunnen inzetten. Met een uitval naar een andere schijf. Of voor een report/ BI server welke niet bedrijfskritisch is.

Maar dat geeft slechts in enkele gevallen winst...

Ik heb dit soort pci bordjes wel in SAN oplossingen gezien met redunantie. Geen idee of dit ding dat ook ondersteunt.
1500 Read? Waarom geen 5 sterren bij prestaties :)?
En welke firmware hebben jullie gebruikt bij het testen van de Crucial M4?

De firmware 009 gaf volgens mij een groote boost aan de SSD.

Kan iemand voor mij een link sturen waar het spelfoutforum is?
Als we de prijs ook in beschouwing nemen vind ik de prestatie zelfs zwaar teleurstellen. Voor een apparaat van bijna €1500 mag toch wel verwacht worden dat deze in elke test van de single SSD's weet te winnen, maar in de gecombineerde benchmarks staat het apparaat geen enkele keer op de eerste plek.

Wat ik me afvraag is of de architectuur met een PCIe <-> SAS bridge ook wel zo efficient is.
Het kan natuurlijk efficiënter door de ssd-controllers direct via pci express te laten praten. De LSI sas-controller laat echter zien dat er een prima prestatieverbetering mogelijk is door twee of vier sata-ssd's in raid te zetten. Deze oplossing is ook nog eens veel goedkoper dan de Revodrive. Een raid-adapter met een LSI SAS2008-controller koop je nieuw voor 150-200 euro en haal je van eBay voor minder dan 125 euro.
Deze oplossing is ook nog eens veel goedkoper dan de Revodrive
Juist, des te gekker dat deze review op de meeste punten 4 sterren geeft. Het ding doet toch gewoonweg niet wat je voor die prijs mag verwachten?

Reviews @ tweakers.net zouden geloofwaardiger zijn als producten met nadelen ofwanstaltige prijs/prestatie niet alsnog altijd 4 sterren Goed zouden krijgen als eindoordeel. Zonde, want de rest van de tekst en uitwerking vind ik doorgaans wel prima. :)
prijs en prestatie staan apart, prestatie is best goed, maar de prijs voor die prestaties niet, daarom dus ook 3 sterren voor prijs...
dat zouden er gerust 2 mogen zijn, of zelfs maar 1 ster. En met het eindoordeel "Goed" ben ik om bovenstaande redenen ook niet akkoord
ben ik het wel mee eens ja ( 2 sterren)
Waarom niet 1 ster ? Hoe duur wil het hebben ? Het is toch peperduur?

Dat iemand het er dan toch voor over heeft, dat is een andere zaak. Maar ik zie een peperduur produkt.
Precies, om het anders te zeggen, wanneer je een beoordeling doet van relatieve prestaties, dan moet je de kaart vervolgens niet in absolute getallen (sterren) gaan beoordelen. Noem het artikel dan niet een shootout...
Als we de prijs ook in beschouwing nemen vind ik de prestatie zelfs zwaar teleurstellen. Voor een apparaat van bijna €1500 mag toch wel verwacht worden dat deze in elke test van de single SSD's weet te winnen, maar in de gecombineerde benchmarks staat het apparaat geen enkele keer op de eerste plek.

Wat ik me afvraag is of de architectuur met een PCIe <-> SAS bridge ook wel zo efficient is.
Je kan beter in 10 tests 2e worden dan in 1 test 1e en in 9 10e...
Toegegeven, ik had ook beter verwacht voor dat geld, maar je hoeft niet altijd 1e te worden om de beste te zijn.

Ik vraag me af wat zo'n revo drive nu tegenhoud ivm gewone SSDs in raid-0 op een controller? in principe heb je in beide gevallen 4 drives met dezelfde sandforce controller in raid 0 over een PCI-e bus....de een heeft enkel de controller op de PCB gebakken?
5 sterren bij prestaties? Hoezo? De kingston hyperX presteert in elke benchmark beter en heeft de helft van de hoeveelheid flash.. Vergeet niet dat een grotere SSD bijna automatisch sneller is.
offtopic:
Geachte Redactie

De link staat ook standaard naar de post (knop "Feedback").
Als dit soort drives iets in prijs zouden zakken na verloop van tijd, zijn dit voor de desktopgebruikers ook best een interessante optie lijkt mij?

Het scheelt je toch een aantal sata-poorten, een losse goede raid-controller is kan ook in de prijzen lopen...op een gegeven moment is het één niet duurder dan het andere, en dan lijkt mij dat 1 goede kaart toch meer in zijn mars heeft, dan een aantal losse ssd's.
Uiteindelijk leveren bekabeling, connectoren, verschillende hardware/driver-verschillen toch ook een performance bottleneck op, waar je met een dergelijke kaart geen last van hebt lijkt mij.
Voor 150 tot 200 euro heb je nieuw een sas-adapter met een LSI SAS2008-controller die prima presteert in raid 0 en raid 1. Het kan nog goedkoper als je een oem raid-adaper zoals de IBM m1015 van eBay haalt. Daar zit ook een LSI SAS2008 op en je kunt ze flashen met LSI firmware. De controller hoeft dus helemaal niet duur te zijn.
Ja ok, dat is zo- maar zo kun je alle optie's wel reduceren naar Ebay, maar deze PCIe -SSD kaart haal je ook niet zomaar van Ebay af, daarnaast mag je altijd maar afwachten wat je tegenkomt en hoelang dit naar behoren blijft functioneren.
Wat ik bedoel is echt in vergelijking met deze PCIe-kaart, splinternieuw en dan mag je al snel een paar honderd euro neerleggen voor een goede RAID-controller met cache.
Misschien zal het ook nog wel een aantal Watt schelen op het hele systeem, of je zo'n kaart gebruikt, of losse SSD's+losse PCIe-RAID controller (is dat ook gemeten tijdens de vergelijking eigenlijk?)
De 150 tot 200 euro die ik noem is voor een nieuwe sas-adapter, bijvoorbeeld de IBM ServeRAID m1015 (= LSI MegaRAID SAS 9240-8i) die we hier gebruikt hebben. Die heb je voor 150 euro. Een Adata S511 120GB kost 145 euro per stuk. Totaal zit je aan 730 euro voor 480GB. Dat is bijna de helft goedkoper dan de RevoDrive 3 X2 480GB die 1431 euro kost. De prestaties van de zelfbouw raidoplossing kunnen nog wat beter door snellere ssd's te gebruiken zoals de Crucial m4 (totaal 826 euro) of de Samsung 830 (totaal 842 euro).

Het energieverbruik van de RevoDrive 3 X2 is volgens OCZ 4,3W idle en 8,3W actief. Een LSI SAS2008 sas-controller verbruikt ongeveer 9Wt en daar komt nog 0,5 watt idle of 2,2 watt onder load voor de ssd's bij.
Zou je AData dan aanbevelen,. met zijn sandforce controller?
het is fijn te lezen dat een revo drive wordt getest toz van een ssd opstelling. meer info over verschil sata en pci express qua doorvoer mis ik.
Waarom mis je dat, dat is in deze test eigenlijk niet van toepassing aangezien de individuele SATA schijven kennelijk meer dan genoeg hebben aan de SATAx bandbreedte en waar het eigenlijk om draaid toch weer over PCI-E gaat (namelijk RAID kaart).
De quote "Het enige wat daar tegenover staat is dat de RevoDrive makkelijk te installeren is; prik hem in een pci-e-slot en hij werkt, en je kan er nog van booten ook."

is imho 1 stap te ver. Dat het een PCI-e insteekkaart is, is zeker een groot voordeel, maar veel mensen hebben toch echt boot-problemen; ook met de laatste firmware. Probeer 'm ook echt niet in een 2 jaar oud mobo te prikken, want grote kans dat het - helaas - niet werkt. Die compabiliteits-issues zijn imho het grootste nadeel ...
Wat is dit weer waardeloos gemod zeg. de man heeft een heel valide punt. Vanwege de beroerde ondersteuning en slechte compatibiliteit heb ik GEEN revodrive gekocht.

OCZ geeft dit zelf toe en heeft een lijst openbaar gemaakt met een "handje vol" geteste moederborden.
http://www.ocztechnology....?name=revodrive_moboguide

Dus mensen niet zomaar kritische beantwoorders weg modden. als SKilla zegt dat de quote onzin is heeft hij gewoon gelijk. beter was wel geweest als de auteur de issues genoemd had. want ze zijn er echt wel.
Ik mod hem laag omdat hij schaamteloos het reactiesysteem misbruikt om hoger in de lijst met reacties te staan. Hij reageert namelijk totaal niet op Cergorach maar rechtstreeks op het artikel, als zodanig had hij dus ook gewoon op het artikel moeten reageren, maar gezien zijn tijd van posten had hij dan een stuk verder omlaag gestaan en dat wil hij natuurlijk niet. Vooral in combinatie met het soort posts dat ik gewend ben van hem denk ik niet dat dit per ongeluk was.
Maar goed, mod dit maar weg want dit soort discussies horen eigenlijk ook niet hier. Kan het alleen niet altijd laten ;)
Verder hebben jullie uiteraard allebei wel een goed punt, ik vond zelf ook al dat de eindbeoordeling erg positief is, vooral als je dat soort compatibiliteitsproblemen mee neemt.
Mjah, volgens mijn wij hier niet om rechtertje te spelen. Het reactiesysteem laat dit toe en ik vind het dan ook niet vreemd dat er van dit "voordeeltje" gebruik word gemaakt. Niet netjes, dat is waar. Maar een te klein "vergrijp" om dan maar iemand omlaag te modden.

Als je wil dat er iets aan gedaan word, leg dan je bezwaar neer bij de dev's. Misschien dat ze er iets aan kunnen veranderen. Zelf maak ik me er niet zo druk om.

Persoonlijk vind ik dat bij de prijs vooral gekeken moet worden of een produkt prijzig is of niet en of je zoiets niet kan kopen voor minder geld. Wel, zoiets is er in dit geval. Het kan een stuk goedkoper met betere prestaties. Dit is een duur produkt.

De 240GB versie is eigenlijk interressanter, daar die meer dan 50% goedkoper is dan zijn grotere broertje. Helaas weten we niet hoe die presteerd, die is niet getest.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 15 december 2011 16:56]

voor de volledigheid van de test informatie.
Voor de volledigheid van de test informatie zou ik eerder vallen over het feit dat de CPU load ontbreekt. SATA schijven zorgen voor CPU load, helemaal in (SW) raid 0.

Hoe is de CPU load met de RevoDrive?
Hoe vergelijkt zich dat een enkele SSD? En met 4 SSD's in raid-0 die vergelijkbare prestaties bieden?

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 13 december 2011 15:52]

Raid 0 levert niet veel extra cpu belasting op, het is raid 5 waar dat echt speelt. En de LSI controller levert gewoon hardware raid...
En ook in Raid 5 speelt dat bij de huidige generatie hardware Raid controllers nauwelijks nog een rol. Ik zou eigenlijk niet echt meer weten waarom je nog voor raid 10 ipv raid 5 of 6 zou kiezen. Natuurlijk, er zal altijd een situatie blijven waarin raid 5 net niet snel genoeg is en raid 10 wel, maar die situaties komen steeds meer bij IO snelheden te liggen waar ook andere zaken een rol spelen.
En om uit te sluiten dat pci of sata de beperkende factor zou zijn.
De zwakste schakel maakt de sterkte van de ketting...
Dat je van de revo drive3 x2 ook kan booten is mooi meegenomen: Je kan van alle PCI-E SSD 's namelijk booten
Wij hebben een nieuwe server uitgerust met zo'n 480GB disk, en dat is echt absurd snel. Windows 2008 R2 installeer je in 10 minuten. De prijs is niet zo'n enorm punt, aangezien een goede RAID kaart+4 SAS disks ook erg snel richting de 1500 euro gaat, en minder performance levert.

Wel kan ik een ieder die deze kaart gaat gebruiken aanraden om direct de nieuwste firmware aan te schaffen. Die van ons werd geleverd met een oudere versie welke na een tijd stopte met werken (kaart werd niet meer herkend).

Overigens kun je deze kaarten tegenwoordig ook onder Linux gebruiken, je ziet dan echter wel vier losse disks (voor de 480GB variant).
De prijs is niet zo'n enorm punt, aangezien een goede RAID kaart+4 SAS disks ook erg snel richting de 1500 euro gaat, en minder performance levert.
Misschien even de review lezen? Vier ssd's van 120GB en een losse sas-raid-adapter zijn de helft goedkoper als een RevoDrive 3 X2 240GB en presteren beter.
Ik schreef SAS disks, en dan denk ik aan de variant die 10k rondjes per minuut maakt, omdat ik eerder geneigd zo zijn om dit in een server te stoppen.

Overigens is er nog een derde punt wat dit ding aantrekkelijk maakt: de omvang. De eerste 480GB RevoDrive zit in een goedkope 1U server met een paar SATA disks voor bulk storage. Voor een beetje fatsoenlijke 2U server met voldoende slots voor 4 SATA en 4 ssd's betaal je ook al meer.
Zorg alsjeblieft goed voor je backups. De fabrikant heeft al toegegeven dat 10% van de schijven terugkomt. Dit ding heeft er 2.

Met OCZ zou ik nooit een voet buiten de consumentenmarkt setten simpelwel omdat ze al meermaals hebben bewezen dat je niet op hun spul kan vertrouwen, dit is al de 3e generatie achtereen met een significant hogere failure rate dan de concurrentie.
Bedankt voor je advies. Als ik het goed heb begrepen zijn de problemen waar men het over heeft opgelost met een recente firmware.
Dat is dus al ruim de 10e keer dat ze dat beweren ;)
10% lijkt me weinig. Ik heb zo'n 16 Vertex 2's geplaatst bij klanten en daarvan zijn er al 7 kapot gegaan. Bijna 50% dus! De rest zal ook wel snel volgen...
Gelukkig na defect wel direct omgeruild met Intel's of Samsungs, die zijn tenminste wel betrouwbaar en is er nog geen 1 van defect!

[Reactie gewijzigd door Urk op 14 december 2011 16:30]

Jammer dat ze met de productie van de "ramdrives" zijn gestopt, icm dit principe zou het alles om kunnen schoppen(en met een langere levensduur dan een SSD)
Je bedoeld I-RAM. http://www.youtube.com/watch?v=VNPPRhPV7y0

Bij I-RAM wordt ook gebruik gemaakt van flashgeheugen net als bij SSD. Denk dat alleen de toegepaste vorm anders is.
Levensduur en snelheid wordt vooral bepaald door de flash chips.
Nee, daar gebruikte men gewoon reepjes computer geheugen voor en geen flashgeheugen.
Ja idd, heb het toch maar even op wiki nagezocht. "Gewone reepjes computer geheugen " is vluchtig. Flash is niet-vluchtig.

[Reactie gewijzigd door HeRbMaN-007- op 13 december 2011 14:18]

Vluchtig als de stroom er af gaat. Er zitten in in die RAMDISK's ( Denk dat het zo heet ) dan ook een batterij die zorgt dat de info bewaart blijft.

Echter kom je door de prijs van alle RAM reepjes toch weer uit bij een SSD. Scheelt een hoop werk..
I-RAM is ook al van 5-6 jaar terug 8-)
Alleen is ram beduidend sneller dan een SSD.
Ik had altijd al het vermoedden dat die revodrives een brok marketing zijn. En nu heb ik inderdaad fatsoenlijke cijfers om dat te onderbouwen. Een enkele M4 128GB (!) doet het erg redelijk tegen de revodrive 480GB, terwijl die laatste 2x zo duur is.. De samsung 830 van diezelfde groote is zelfs sneller.

Voor consumer applicaties inderdaad, totale geldverspilling.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 13 december 2011 08:26]

De vraag is ook wat een revo doet met een goede server-load, want ik denk dat ze daar meer voor gemaakt zijn. Als ze een 'iOPS-optimizing controller hebben' om de workload te verdelen klinkt dat erg als server-use. Zoals ze ook zeiden in de review: Het merendeel van de tijd zijn de extra controllers gewoon niks aan het doen op de revo.

Conclusie blijft dan right on the spot vind ik: Voor consumenten dus gewoon niet de moeite waard (snelheid wordt niet bereikt) en voor server use blijft er een nare nasmaak met het woordje Sandforce en betrouwbaarheid.
Dus eigenlijk voor niemand interessant... Vind het predikaat goed dan ook een beetje vreemd, na het lezen van de review kreeg ik veel meer een slecht indruk dus de scorekaart was nogal een verrassing.
Ik denk dat de Revodrive pas echt goed uit de verf komt bij queue depths (veel) hoger dan 8. Ik had dan ook graag test resultaten gezien van 16 of zelfs 32 QD. Ik kan me enorme verschillen herinneren tussen "normale" SSD's en de Colossus, nadat de QD omhoog ging. Helaas weet ik niet meer waar ik die review gelezen heb.
De performance-scaling bij hoge queue depths kun je terugzien in de grafiek van de IOMeter-fileserversimulatie. De Revodrive en de vier ssd's aan de raid-adapter gaan hier gelijk op qua scaling waarbij de goedkopere raid-opstelling beter presteert dan de Revodrive.

Een workstationgebruiker heeft in de praktijk weinig aan benchmarks met zeer hoge queue depths omdat die toch niet voorkomen. In onze trace-based benchmarks zie je dat de LSI raid-adapter desondanks een goede prestatieverbetering laat zien.
Heb je bij windows 7 geen speciale bootdisk nodig om hem aan te spreken?
Alleen eenmalig als je een schone Windows 7 op Revodrive wil zetten. In alle andere situaties is het niet nodig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True