Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Arjan van Leeuwen

DDR chipsets: feiten en fictie

DDR & Socket A: conclusie

Het is al tijden duidelijk dat AMD verder wil gaan met het DDR-geheugen. Dat zal dan ook waarschijnlijk gebeuren. De verschillen met de plankjes uitgerust met SDR-geheugen zijn niet bijster groot, maar zullen groot genoeg zijn voor elke performance-freak om net dat ietsje extra uit te geven voor een DDR-moederbord en geheugen. Zeker als er in het achterhoofd gehouden wordt dat die DDR-reepjes in de toekomst ook nog wel eens van pas zouden kunnen komen, en dat de Athlon 4 duidelijk meer prestatiewinst biedt bij het gebruik van DDR SDRAM.

Vooral mensen die een compleet nieuw systeem kopen met een AMD Athlon moeten de mogelijkheid van DDR terdege overwegen. De absolute verschillen in prijs tussen normaal SDRAM en DDR SDRAM zijn mede dankzij de toch al erg lage geheugenprijs zo klein geworden dat het op de totaalprijs van een systeem nog maar heel erg weinig uitmaakt. Upgraden van een bestaand KT133A moederbord heeft weinig zin; de verschillen zijn nergens veel groter dan 10%. Voor dat geld kan je beter een snellere processor kopen.

Blijft er natuurlijk de vraag welke chipset dan gekozen moet worden. Hier durf ik geen eenduidig antwoord op te geven. Vanaf het begin was het al duidelijk dat de ALi MAGiK 1 niet meespeelde in de benchmarks, dus die kan al makkelijk afgestreept worden (behalve als men écht op zoek is naar een goedkoop systeem en er niets anders te krijgen is). De strijd gaat dus tussen VIA's KT266 en AMD's eigen 760. AMD heeft er nooit een geheim van gemaakt dat zij eigenlijk liever zien dat andere producenten de chipsets verzorgen voor hun processors.

Desondanks heeft AMD met de 760 een absolute kwaliteitschipset afgeleverd, die mij vooral positief opviel door zijn stabiliteit. De A7M266 en K7T266 Pro heb ik beide weken gebruikt. De A7M266 heeft geen één keer gefaald, zelfs na uren van benchmarken, DIVX'jes produceren en Prime95 draaien. De K7T266 Pro, daarentegen, liep verschillende keren zonder reden vast (niet bij normaal gebruik, en ook niet bijzonder vaak, maar vaker dan de A7M266). Daar kwam bij dat de SPECviewperf benchmark niet helemaal gecompleteerd kon worden op dit moederbord, wat misschien niet belangrijk is in de applicaties die je normaal gebruikt, maar wel het idee geeft dat er iets nog niet helemaal in orde is. Misschien wordt dit snel gefixt met BIOS updates. Overigens heb ik bij beide moederborden geen enkel probleem gehad van de '686B-bug', en dat is getest met een Soundblaster Live! en harde schijven op beide IDE-kanalen.

Overigens denk ik ook dat de KT266 met een klein beetje meer BIOS-tweaking de AMD 760 in prestaties voorbij kan gaan. Enkele onstabiele register-instellingen (besproken in de inleiding van de moederborden) gaven daar al een voorproefje van; weliswaar op dit moment instabiel, maar ongelooflijk snel. De toekomst zal dit nog uitwijzen. Ook wordt er al tijden gesproken over een verbeterde revisie van de KT266, die ook betere prestaties neerzet.

Als je op dit moment de keuze moet maken tussen de verschillende chipsets, zou ik de AMD 760 chipset (formeel AMD 761 / VIA 686B hybride chipset) aanbevelen. De prestaties zijn prima, de stabiliteit lijkt ongeëvenaard. Maar een verbeterde revisie van de KT266 chipset, de SiS 735 chipset die prachtige resultaten neerzette in verschillende previews en de nVidia nForce chipsets kunnen voor nieuwe concurrentie en snelheden zorgen. Eventjes wachten totdat het stof is neergedaald kan dus helemaal geen kwaad.

Reacties (49)

Wijzig sortering
Netjes, uitgebreid artikel in mijn ogen.

Ik zat eigenlijk stiekum te wachten op een dergelijk stukje waarin het een en het ander me duidelijk uitgelegd werd. Ik ben nu weer vrij goed op de hoogte.

Als ik over een paar maanden een nieuwe PC hier moet kiezen dan kom ik nog even terug :)
Uitgebreid?

Het is wel 'n goede review maar niet uitgebruid

Je kan SDR vs DDR testen met CPU schaling

dus 'n 600, 1000, 1400Mhz CPU

ze hadden er ook de 1,2AthlonMP single erbij kunnen zetten

en alleen maar Quake als enige real game
In helaas zeer zeldzame echte uitgebreide reviews worden ook wel

HalfLife
USAF
Mercedes Benz Truck Racing
Nascar Heat
Formula One 2000
Vampire: Masquerade
RealMyst
MDK
UT
Dronez
Aquanox
GLMark
Serious Sam
etc

en dat alleen al op games gebied en d'r zijn er nog meer ook veel niet te benchte games laat staan al die andere markt segmenten.

En aan die gecombineerde realaps benchmark progies die 'n stuk of 8 aps ofzo achtermekaar testen hebben de meeste weinig aan omdat veel mensen hooguit enkele van die apps gebruiken en worden die bench_performance gemaskereerd door de andere aps en dus vaak verkeerd beoordeeld.

Die maximale 10% verbeterde performance door DDR tov SDR geld alleen voor de hier enkele geteste aps en configuraties.
Hoezo niet uitgebreid?
Het is een Chipset benchmark niet een games benchmark, ik kan me voorstellen dat je er graag zowel een D3D als openGL in wilt zien, maar meer is niet echt nuttig.
Halflife draait bij mijn weten overal op en de beperking met dit soort systemen is dan de refresh van je monitor.
Allerlei games kan je mooi testen bij videokaarten, maar ik denk toch echt dat dit een goede en duidelijke vergelijking is.
Je kan hier een goede conclusie uit trekken, op basis van performance en stabiliteit.
Multitasking is imho wel degelijk belangrijk, nog nooit een proggie laten draaien en daarnaast andere dingen zitten doen?
Als ik een webpaginaatje bouw, heb ik vaak zat photoshop, dreamweaver, flash en verscheidene internet paginas open staan.
of ik ben aan het downloaden en tegelijk aan t gamen, of winamp en een installatie draaien om even een paar te noemen.
Deze getestte aplicaties en spellen hebben gewoon een reputatie vrij intensief te zijn, en het is dus in dat opzicht erg handig om deze te gebruiken.
Wat ook wel niet helemaal klopt in mijn ogen (waarschijnlijk wel, maar niet met de zekerheid die hier tentoon gegeven wordt) is dat je een ganse chipset afschrijft omdat 1 getest moederbord er niet zo goed mee presteerd.
't Is niet enkel de chipset die een moederbord maken of breken hoor!
Die KT266 scoorde net zo slecht bij release, maar werdt steeds beter. Die ali magic is er nog niet zo lang terwijl de 760 en KT266 wel wat langer dus over 2 maandjes zouden ze hem maar es opnieuw testen mischien scooren ze allemaal beter en vooral de ali Magic denk ik.
Je kan bij 1 bord goed zien of een chipset goed is of niet. Het is tevens zo dat het allang bekend is dat de Ali MaGiK 1 chipset nou niet wonderbaarlijk te noemen is. Dit is al 10 tallen keren gezien. Het is niet zo dat je 35% performance winst kan halen door een ander merk mobo met dezelfde chipset te nemen. Een onderling verschil van 5% bij dezelfde chipset is al veel te noemen.
Als ik misschien zo vrij mag zijn om een suggestie te plaatsen. Wellicht is het in het vervolg beter als de grafieken op een wat eerlijkere manier worden weergegeven. De grafieken beginnen meestal niet bij 0 maar bij een waarde die hoger ligt. Als voorbeeld de 3Dmark 2001 benchmarks op pagina 6, deze beginnen bij de 4740. Dit zorgt ervoor dat de Chaintec CT behoorlijk boven de andere uitspringt op het eerste gezicht. Je zult dus echt een tweede keer naar die grafiek moeten kijken wil je dit zien.
Ik vind dit persoonlijk een beetje irritant, met name omdat mensen vrij visueel zijningesteld en bij die grafiek denken dat het verschil veel hoger is dan dat het werkelijk is.

Anyway, gewoon een gedachte van me.. :)
0 maar bij een waarde die hoger ligt. Als voorbeeld de 3Dmark 2001 benchmarks op pagina 6, deze beginnen bij de 4740. Dit zorgt ervoor dat de Chaintec CT behoorlijk boven de andere uitspringt op het eerste gezicht. Je zult dus echt een tweede keer naar die grafiek moeten kijken wil je dit zien
Als je de grafieken bekijkt zie je dat de verschillen zo klein zijn dat die niet meer opvallen als je de grafiek bij 0 laat beginnen. Want je ziet echt geen verschil als er maar 10 punten verschil zijn op 4000+ punten. Er werd ook duidelijk gezegd dat de grafieken niet bij 0 beginnen, dus ik heb er absoluut geen problemen mee.
Nou als je met 'n vluchtige blik kijkt weet je al dat als ze van nul beginnen niet meteen met enthausiastme naar de PC boer hoeft te rennen.

Die grafieken geven 'n verkeerde eerste indruk van wow ooh wat goed en na beter bestudering het zuigt,het valt vies tegen het maakt in reallife nauwelijks wat uit.

somige grafieken, bijvoorbeeld renderen, is de laagste score beter. Sommige reviewer vermelden dit uitdrukkelijk en andere zetten zo'n grafiek zelfs om in ene die hoger is beter aangeeft.

* 786562 SG

hint: laat een voledige grafiek links zien met daarnaast rechts 'n zoomed grafiek dus één plaatje met links de absolute score en recht de zoomed verschil score

of in procenten met grote tekst de waarde bij de zoomed balk weergeven.
Dit is toch vrij gebruikelijk bij grafieken waarin de onderlinge verschillen zo klein zijn. Als je de grafiek bij 0 laat beginnen, zijn de verschillen visueel gezien zo klein dat het lijkt alsof de balken allemaal even lang zijn. Dan kun je de grafiek net zo goed niet plaatsen.
Somige reviewers doen dat en zeggen in de tekst dat het verschil te klein is en dat 'n grafiekje in zo'n situatie geen zin heeft,dus geen grafiekje.
0,5% performance winst is leuk voor 'n weetje of nieuwtje of mijlpaal maar 'n diehard quaker ligt er niet wakker van 100FPS of 100,5 fps merkt ie niet alleen als die die uitvergrote deel grafiek leest lijkt het of die het veel stukken beter doet en velen kijken niet goed want sommige reviewers melden over mailtjes van mensen die het niet goed gezien hebben in hun review FEEDBACK dus niet iedereen is 'n grafiek guru
Enkele opmerkingen:
ten eerste: goed artikel! ga zo door.

ten tweede: er zitten mensen zwaar fout te modereren

ten derde: sdram is nog niet overbodig, kijk eens naar de prijzen van 512MB sdram en ddr modules
(3*512MB sdram voor fl 600 is gewoon een spotgoedkope zeer effectieve upgrade)

ten slotte : waarom PIII 3Dmark 2000 en Athlon 3Dmark 2001 ?

wat mij betreft is het nog niet de moeite om zelf van sdram naar ddr te upgraden, maar alleen als je een nieuw systeem koopt.
Verder even wachten op dual amd ddr borden
(da's pas een upgrade!)
ten derde: sdram is nog niet overbodig, kijk eens naar de prijzen van 512MB sdram en ddr modules
(3*512MB sdram voor fl 600 is gewoon een spotgoedkope zeer effectieve upgrade)
1gig is leuk voor 'n workstation de echt zwaar wordt gebruikt of 'n server maar gamers bijvoorbeeld hebben er niks aan
512 is voor de meesten veel te veel laat staan meer met 256MB hebben de meesten voldoende aan.

Heeft wat weg van 10stuks 20grams postbriefjes met 'n 18wieler rond rijden
wat mij betreft is het nog niet de moeite om zelf van sdram naar ddr te upgraden, maar alleen als je een nieuw systeem koopt.
Verder even wachten op dual amd ddr borden
(da's pas een upgrade!)
afhankelijk wat je met je PC doet en hoe je huidige hardware situatie is heeft het voor sommigen veel zin (sommige games halen 30% winst helaas hier niet getest) en voor velen weinig (0 tot 10% winst)
Ook wel interessant in het kader van dit artikel: Nieuwe benchmark van SiSoft laten zien dat DDR effectiever gebruik maakt van bandbreedte dan RDRAM.
http://216.194.77.198/articles/2001/july/010720_Sand ra_Bandwidth/010720_Sandra_Bandwidth.htm
Windoze, windoze windoze...
Mooie review hoor, maar waarom zie ik nergens Linux benchmarks? DDR komt pas écht tot z'n recht wanneer er Linux, BeOS of OS/2 wordt gedraaid.

Jammer dat dát zelfs niet vermeld wordt in het artikel. Natuurlijk draait de meerderheid Windoze, maar een community als T.net is inmiddels zo groot, dat het ook héél wat Linux-users omvat. (Kijk maar eens in de fora!).
Erg lekkere review, dit. Hulde!

[slightly off-topic]
Ik vind het wel geweldig dat een 1.51GHz Athlon al 22 nogwat freempjes per seconde trekt. Ik heb eigenlijk nog geen 25+ fps Flaskmpeg scores gezien. Of heb ik iets gemist. Een nog iets snellere athlon kan dus realtime PAL encoden, of draaf ik een beetje door?

* 786562 varghan

Welke Divx codec is er trouwens gebruikt? Toch niet die hoogst illegale 3.11alpha? Nog even hopen op een verbeterde codec, dan moet 25 fps te doen zijn. Joepie.

(En ja, ik weet het, ik ben een cijfertjes maniak)
Voor mijzelf heb ik niet het idee dat ik iets nieuws geleerd heb met deze review.

Mijn algemene indrukken blijven dat ASUS+AMD een stabiel systeem levert (wel raar verhaal over DDR voltage), en dat DDR toch een aardige prestatiewinst levert alhoewel Sandra natuurlijk wel het slechtste argument is om het aan te schaffen.
Deze test komt precies op tijd.

Ik ga morgen een nieuw systeempje uitzoeken (AMD Athlon) en ik was er nog niet helemaal uit of ik een VIA chipset of een AMD chipset zou nemen.

Mag ik trouwens concluderen dat de Abit KG7 (ook AMD chipset) ook beter is als de MSI?
dat mag je wel aannemen ja, alhoewel die MSI al een stuk langer uit is.
Overigens wat betreft die KG7:
hij kan of een maximum van 2 unregistered ddr sdrams aan, of een maximum van 4 registered ddr sdrams. Dus als je 2 unregistered dimms erin hebt zitten en de andere banken ook wilt vullen, kun je alsnog je oude ddr geheugen eruit halen.
Zie bv www.icronticforums.com en de kg7 faq bij viahardware (in aanbouw).
hij kan of een maximum van 2 unregistered ddr sdrams aan, of een maximum van 4 registered ddr sdrams. Dus als je 2 unregistered dimms erin hebt zitten en de andere banken ook wilt vullen, kun je alsnog je oude ddr geheugen eruit halen.
Helaas is al uit reviews gebleken dat ook met registered DDR, het bord nogal instabiel werd bij het vullen van het derde (en ook het vierde) DIMM-slot. Wil je meer sloten neem dan de ASUS A7V266, met 3 banken, eens serieus in overweging!
Ik zou denk ik voor de MSI gaan... Is langer op de markt, en dat is erg belangrijk ivm bios updates (waardoor je performance en stabileit veel beter wordt)
a7v kan natuurlijk ook, asus is altijd goed. Maar MSI is hier denk ik een betere keus.
<font color=#786562>* xipetotec</font>
Thx voor de info!

Ik ga morgen toch maar voor de Abit of Asus.
Ik begrijp dat een PIII i.c.m. DDR-geheugen niet echt prestatiebevordelijk is... Ik zit dan ook meer te wachten op een goede (p)review van een Dual VIA Pro 266T moederbord (zoals die van Iwill). DDR geheugen op een dual-bord zou al wat meer moeten uitmaken.

Twee 0.13 micron Tualatins op een DDR bord moeten volgens mij toch wel gaan beesten naar mening.
Uhum de PIII,P3T, Xeon oud(PIII) en nieuw(P4) gebruiken allemaal shared bus, dus ze delen de FSB en
dus die 133x64bit /byte(8) = 1064MB/S delen door CPU dus die PC2100 wordt niet echt benut
bij AMD point to point dus twee maal 133x64Bits xDDR(2)/byte(8)=2128MB per CPU hier krijgt het geheugen PC2100 het druk.

AMD heeft hier 'n voordeel

plus omdat de AMD gescheiden bussen heeft, heeft deze geen dummy nodig bij single cpu gebruik in de niet gebruikte socket bij shared bussen is deze terminatie vaak nodig want losse traces werken als antennes en vangen interferenties op die de bus kunnen ontregelen.'N ongebruikte bus heeft hier geen last van

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True