Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Arjan van Leeuwen

DDR chipsets: feiten en fictie

Inleiding

De laatste tijd duikt de term werkelijk overal op. DDR. Vooral chipsetfabrikant VIA doet er alles aan om een ware hype te laten ontstaan rond deze logische opvolger van het normale SDRAM: op de hardwarebeurzen, maar ook in de vakbladen zijn zij duidelijk aanwezig met grote aankondigingen waar continu het DDR266 logo op prijkt.

Voor de computerkoper wordt het er allemaal niet makkelijker op. Nu het duidelijk wordt dat het normale SDRAM aan het eind van haar levenscyclus is gekomen, vechten Rambus, met haar RDRAM, en DDR, dat uit gezamenlijk overleg tussen de geheugenfabrikanten is ontstaan, om de gunst van de gebruiker. De meningen zijn op zijn zachtst gezegd verdeeld; sommigen menen dat het al bijna ouderwets is om normaal SDRAM te kopen, anderen zeggen dat de snelheidswinst zo weinig voorstelt dat we nog lang niet toe zijn aan een vervanger van de PC133 standaard, die zich duidelijk al bewezen heeft.

Dan komt daar ook nog het verschil tussen de platformen bij; AMD ziet duidelijk veel toekomst in het gebruik van DDR SDRAM bij hun processors, maar Intel lijkt er nog niet helemaal uit te zijn (alhoewel de i845 "Brookdale" chipset met DDR support voor de Pentium 4 voor een belangrijke omslag kan zorgen).

Hoog tijd voor Tweakers.net dus om eens te kijken naar één van de nieuwe geheugentechnologieën en de waarheid van de fictie te scheiden. Zorgt DDR SDRAM werkelijk voor een snelheidsverbetering met de huidige processors, of is de hype onterecht?

In dit artikel zullen we alle DDR chipsets die op dit moment op de markt zijn met elkaar én met hun SDRAM tegenhangers vergelijken. Moge de beste winnen.

Waarom en wat?

Het is al jaren zo dat de snelheid van het werkgeheugen van een computer wat achterloopt bij dat van de processor, maar de laatste tijd begon dat verschil wel erg groot te worden. Het lijkt toch op zijn minst een beetje uit verhouding als processors van 1GHz het moeten doen met geheugen dat op een snelheid van 100MHz data verwerkt. Het was dan ook logisch dat verschillende geheugenontwerpers en -fabrikanten er aan begonnen om dit probleem aan te pakken. Rambus kwam met het wat meer revolutionaire, wat afwijkende RDRAM, waar we in deze review niet verder op in zullen gaan. DDR SDRAM is een oplossing die veel meer lijkt op het oude geheugen, en daardoor ook goedkoper is te produceren voor de geheugenbakkers; het is niet eens nodig om nieuwe apparatuur te kopen. Het is zelfs zo dat het produceren van een reepje 133MHz DDR SDRAM even duur is als dat van een een normaal PC133 plankje. Op dit moment zijn er dan ook al enkele fabrikanten (waaronder Crucial) die dezelfde prijzen rekenen voor hun PC133 geheugen als het PC2100 geheugen. Met de recente dieptepunten in de geheugenprijzen worden de absolute prijsverschillen tussen het nieuwe en het oude geheugen natuurlijk ook veel kleiner.

Iedere Tweakers.net lezer zal onderhand wel een besef hebben van de betekenis van DDR, maar voor de volledigheid zal ik het nog even in het kort samenvatten. De letters DDR staan voor 'Double Data Rate'. DDR is een manier om de snelheid van het geheugen op te krikken, die eigenlijk heel simpel werkt en uit te leggen is. In principe verschilt de werking nauwelijks van die van normaal SDRAM. Het verschil is dat DDR SDRAM in staat is tweemaal per kloktik data te verwerken, in tegenstelling tot slechts eenmaal bij 'SDR SDRAM'. In theorie is de bandbreedte van DDR dan ook tweemaal zo hoog als die van SDR.

Net als men bij normaal SDRAM (tegenwoordig) gewend is om te werken met de PC100 en PC133 standaard, zijn er op dit moment ook twee officiële standaarden verkrijgbaar voor DDR: PC1600 en PC2100. Verwarrend genoeg slaan deze getallen niet op de kloksnelheid van het geheugen, maar hieruit kun je wel meteen de maximale bandbreedte afleiden: 1600 MB/sec voor DDR met een kloksnelheid van 100 MHz, 2100 MB/sec voor DDR met een kloksnelheid van 133 MHz.

Verder wordt de term 'DDR266' ook nog al eens gebruikt, vooral door VIA. Hiermee wordt gewoon PC2100 geheugen bedoeld; de '266' slaat op de effectieve kloksnelheid van 133MHz DDR geheugen, die dus eenmaal zo hoog ligt. Ook de populaire moederbordbakkers hebben er een handje van om het getal '266' te verwerken in de namen van hun DDR-ondersteunende kindjes, zoals we later in dit artikel ook zullen zien.

Het uiterlijk van DDR SDRAM verschilt nauwelijks van dat van normaal SDRAM, zoals je op onderstaande foto ziet.

PC133 SDRAM van Infineon (boven) en Crucial PC2100 DDR SDRAM

De ontwerpers waren wel zo slim om ervoor te zorgen dat je niet per ongeluk een DDR-reep in een moederbord zet dat daarvoor niet bedoeld is, of andersom. Ten eerste heeft de DDR DIMM meer pinnetjes (184 i.p.v. 168 voor normaal SDRAM), ten tweede zitten de inkepingen op andere plaatsen. Als je per vergissing hiermee je hardware ruïneert, dan komt dat niet doordat de chipset het verkeerde geheugen niet aankan, maar omdat je grof geweld gebruikt hebt om het erin te krijgen .

DDR SDRAM voor de Pentium III

Intel heeft al eerder geprobeerd om de Pentium III van een grotere geheugenbandbreedte te voorzien. Dat werd gedaan met de eigen i820 chipset, die ondersteuning bood voor Rambus RDRAM. De chipset bleek een compleet fiasco; de prestaties in combinatie met RDRAM lagen nauwelijks boven of zelfs onder die van de vertrouwde 440BX chipset.

Ruim een jaar geleden doken er weer geruchten op dat de mysterieuze 'Almador'-chipset, die op sommige roadmaps verscheen, een DDR chipset voor de Tualatin zou zijn, waarvan toen nog gedacht werd dat die redelijk snel zou verschijnen. De Almador (i830) chipset werd echter in de doofpot gestopt. Intel zal in de toekomst wel de voor ons al bijna bekende i845 'Brookdale' chipset, met DDR ondersteuning voor de Pentium 4, op de markt brengen.

VIA dacht een gat in de markt te zien, en sprong daar dan ook snel op in. Geruchten over de opvolger van VIA's Apollo Pro133(A), de Pro266, waren anderhalf jaar geleden overal op het net te vinden. In september vorig jaar werden al onze speculaties beloond met de officiële aankondiging van de Apollo Pro266 chipset. Het bleek dat de vernieuwde Pentium III northbridge ook nog overweg kon met normaal SDRAM.

Een andere opvallende nieuwe feature van de Pro266 is VIA's V-Link bus, die ervoor zorgt dat de bandbreedte tussen de north- en southbridge verdubbeld wordt tot 266MB/s. Verder biedt deze chipset net als zijn voorganger ook ondersteuning voor 2 Pentium III processors, maar daar zullen we in dit artikel niet verder op ingaan.

De Apollo Pro266 bestaat naast de VT8633 northbridge uit de VT8233 southbridge. Deze biedt net als zijn voorganger, de gewraakte 686B southbridge, support voor ATA100, 6 USB poorten en nog wat mogelijkheden die alleen interessant zijn voor mensen die hun ACR-slot willen gebruiken (ik ben er nog geen één tegenkomen). Onderstaand schema laat duidelijk zien welke chip waarvoor verantwoordelijk is.

Socket 370 moederborden

Er is maar één DDR chipset voor het Intel platform verkrijgbaar. Om het een beetje leuk te houden hebben we daarom wel twee moederborden met die chipset getest.

*Chaintech CT-6VJD

Chaintech's CT-6VJD is een redelijk volledig moederbord, voorzien van de Apollo Pro266 chipset. Het bord telt 3 DDR DIMM-sloten, maar maakt geen gebruik van de ondersteuning die deze chipset biedt voor normaal SDRAM. Verder is de verdeling van de sloten op het bord redelijk traditioneel; naast 5 PCI-sloten vind je één ACR-slot (VIA's variant op CNR) en een spleet voor je AGP videokaart. Extra's als IDE-RAID vind je niet op dit mobo.

*MSI Pro266 Master

Het moederbord dat MSI om de Apollo Pro266 chipset heengebreid heeft valt al snel op, doordat het ook een thuis biedt aan verdwaalde SDR SDRAM DIMMs. Hiervan mogen er 2 op het plankje geprikt worden, maar er kan natuurlijk ook worden gekozen voor de 3 DDR-sloten. Net als de Chaintech CT-6VJD heeft dit moederbord 5 PCI-sloten, maar mist het een ACR-slot; in plaats hiervan is onder de PCI-ruimte een CNR-slot te vinden (niet dat dat de meesten van jullie iets zal uitmaken). Dit moederbord is ook verkrijgbaar in een versie met onboard Promise IDE-RAID controller en is natuurlijk voorzien van MSI's D-LED technologie om makkelijk te ontdekken wat er fout is als je computer weer eens helemaal niets doet.

*Asus CUSL2

Asus' CUSL2 was en is één van de eerste, maar ook één van de best bekend staande mobo's gebaseerd op de Intel i815E chipset, zowel qua snelheid als qua stabiliteit. Logisch dan ook dat dit moederbord gebruikt wordt in de Tweakers.net testsystemen. Deze oude bekende dient als vergelijking voor de nieuwe Pro266 moederborden; zo is duidelijk te zien wat het nut van DDR op een VIA chipset is voor de bezitters van een Intel Pentium III processor. De CUSL2 heeft 6 PCI sloten, 2 CNR plekjes, 3 plaatsen voor SDR SDRAM DIMMs en een AGP-slot.

*Testsysteem

De verschillende moederborden zijn getest in een Tweakers.net testsysteem. Dit bestond voor de P3 test uit de volgende belangrijke onderdelen:

  • Intel Pentium III 733MHz processor
  • 128MB PC133 CAS3 SDRAM / 128MB PC2100 CAS2.5 DDR SDRAM
  • Hercules 3D Prophet II GTS 32 MB
  • Creative SB128 PCI
  • Western Digital 20 Gb 7200rpm HDD

Pentium III benchmarks (1)

Uiteindelijk zijn jullie natuurlijk allemaal in maar één ding geïnteresseerd, en dat zijn de benchmarks. Kan de nieuwe DDR chipset op tegen de sterke i815E chipset? In de volgende 2 pagina's probeer ik dat uit de doeken te doen. Benchmarks zijn vaak theoretisch en zeggen lang niet alles, maar ze kunnen vaak wel interessante feiten over de sterke en zwakke punten van een bepaalde chipset aan het licht brengen.

NB: Sommige afgebeelde diagrammen beginnen niet bij nul, om de verschillen tussen de mededingers beter zichtbaar te maken.

*SiSoft Sandra memory benchmarks

De eerste - zeer theoretische - benchmark is die van SiSoft's Sandra. In dit verband zijn wij natuurlijk geïnteresseerd in de memory performance. Hieronder zie je de resultaten van de Integer STREAM test die Sandra uitvoerde.

Het eerste wat hieruit af te leiden is, is dat de met DDR geheugen uitgeruste moederborden inderdaad een grotere geheugenbandbreedte laten zien in deze benchmark. Niet erg verrassend. Wel opvallend is dat het moederbord van Chaintech een stuk beter uit de test komt rollen dan de MSI. Kennelijk heeft Chaintech wat trucjes met het BIOS uitgehaald die bij MSI nog niet toegepast waren. Opvallend is ook dat het MSI bord met normaal SDRAM iets sneller is dan de Asus CUSL2. Dit betekent dat VIA veel aandacht heeft besteed aan haar traditioneel zwakke punt, de memory controller.

Ook Float STREAM test van Sandra laat hetzelfde beeld zien. De Apollo Pro266 met SDR SDRAM houdt de i815E bij, en dat is knap. De beide variaties met DDR zijn weer sneller. Ook in deze benchmark is Chaintech's bord net wat sneller dan dat van MSI.

*SysMark 2000

Het is natuurlijk interessanter om te kijken of de nieuwe chipset de theoretische voorsprong die hij heeft door de grotere geheugenbandbreedte ook waar kan maken in de wat meer praktische tests. We beginnen met SysMark 2000. Deze benchmark laat een aantal échte business en content creation applicaties verschillende taken uitvoeren. O.a. Adobe Photoshop, Bryce, Premiere en de Windows Media Encoder worden meegenomen in deze test, maar ook programma's als Word en Excel komen aan bod. Aan de hand van de tijd die het systeem nodig heeft om deze taken uit te voeren, wordt een algemene score uitgerekend, die gebruikt kan worden om verschillende systemen te vergelijken.

De verschillen in deze benchmark zijn zo klein dat er geen enkele conclusie aan valt te verbinden, behalve die dat de Pentium III in professionele applicaties geen gebruik kan maken van de grotere geheugenbandbreedte die DDR geheugen biedt. De oude trouwe Asus CUSL2 komt als snelste uit deze test. Opvallend is ook dat MSI's moederbord het met SDR SDRAM iets beter doet dan met DDR, maar zoals ik al zei zijn de verschillen te klein om er conclusies aan te verbinden. In dit geval dus geen enkel voordeel van de Pro266 chipset.

*SPECviewperf

De viewperf benchmark van SPEC (Standard Performance Evaluation Corporation) laat zien hoe een system presteert in professionele OpenGL applicaties. Dit wordt gedaan aan de hand van zes verschillende tests.

De resultaten liggen niet ver uit elkaar, maar vertellen ons wel iets. De CUSL2 komt in één test als beste eruit, bij de andere tests nemen de DDR-moederborden het voortouw. In de meeste tests komt weer het Chaintech plankje als beste eruit. De verschillen zijn echter te klein om te zeggen dat de Pentium III veel baat heeft bij de nieuwe DDR chipset.

Pentium III benchmarks (2)

Na de 'serieuze' benchmarks komen de tests die de meesten nog steeds altijd erg interessant vinden: de games. Snel van start dus met de benchmark die nergens lijkt te ontbreken.

*Quake 3 Arena

De verwachtingen bij Quake 3 Arena liggen hoog; Q3A staat immers bekend als een spel dat bij uitstek gebruik kan maken van sneller geheugen. We beginnen de test op een lage resolutie, zodat de videokaart (een GeForce2 GTS) niet gelijk de bottleneck is. Overigens ontbreekt het MSI moederbord met SDR geheugen in deze benchmarks. Voor deze test werd timedemo 1 in Q3A 1.17 op verschillende resoluties en kwaliteiten gedraaid.

Op deze lage resolutie had het DDR geheugen zijn kracht kunnen laten zien; niets is echter minder waar. Het wordt zo langzamerhand duidelijk dat de Pentium III toch maar bar weinig kan met het nieuwe geheugen. De benchmarks liggen dicht bij elkaar, en hoewel het bord van Chaintech net iets sneller is dan de CUSL2, moet het MSI moederbord mét DDR geheugen zijn i815-broeder voor laten gaan.

Op deze hogere resolutie, waarvan veel mensen gebruik zullen maken, worden de benchmarks een stuk interessanter. Want hoewel je zou zeggen dat de videokaart nu meer een bottleneck vormt en de scores dus nog dichter op elkaar zouden gaan liggen, zijn de verschillen juist groter. De twee Pro266-borden zijn bijna 7% sneller dan de CUSL2, toch een redelijke snelheidswinst. Het zou kunnen duiden op een betere implementatie van de AGP-bus bij VIA, die hier al veel ervaring mee heeft.

Ook op 1600x1200 zijn de DDR-borden sneller dan de i815E. Op deze resolutie is er eigenlijk geen twijfel meer mogelijk: de GeForce2 GTS vormt de bottleneck. Dat de VIA-borden toch sneller zijn, toont opnieuw aan dat VIA prima weet hoe ze overweg moet met AGP. Klein complimentje aan VIA.

*3DMark 2000

De 3DMark benchmarks zijn niet onomstreden - vooral hun voorkeur voor grafische kaarten van nVidia staat nogal eens ter discussie - maar voor het vergelijken van deze moederborden moet er toch iets van af te leiden zijn. Ook hier beginnen we weer op een lage resolutie, zodat er wordt gekeken naar de snelheid van de chipset en de CPU i.p.v. de snelheid van de videokaart.

Tja. Weer een benchmark waar je alle kanten mee uit kunt. De verschillen zijn erg klein (let op het feit dat het diagram niet bij 0 start!); het verschil tussen de snelste uit de test, opnieuw het moederbord van Chaintech, en de Asus CUSL2 bedraagt niet veel meer dan 1%. De MSI plank kan ook uitgerust met SDR SDRAM prima meekomen, en staat op gelijk niveau met de CUSL2. Uitgerust met DDR SDRAM is het zelfs iets langzamer, maar opnieuw zijn de verschillen zo klein dat ze bij berekenen van het gemiddelde van 100 tests wel eens helemaal zouden kunnen verdwijnen. Het is mooi dat de Pro266 Intel's chipset goed bijhoudt, maar er is geen prestatiewinst.

Het wordt weer iets interessanter. Net als bij de Quake 3 benchmarks zien we dat hoewel de videokaart nu de bottleneck zou moeten zijn, de VIA-plankjes opnieuw als beste uit de test komen, en de verschillen zijn nu ook een stuk duidelijker dan bij de vorige test. Opnieuw is te zien dat het DDR-geheugen niet de echte reden is voor de prestatiewinst - het MSI moederbord is ongeveer even snel met gewoon geheugen als met DDR SDRAM - dus moet de AGP-bus weer als schuldige aangewezen worden. Prima werk.

DDR & Socket 370: conclusie

De Pentium III kan geen gebruik maken van de extra geheugenbandbreedte die DDR SDRAM kan bieden. Punt. Daar staat tegenover dat er met de VIA Apollo Pro266 chipset helemaal niets mis is, en dat hij prima kan meekomen met de Intel i815E chipset, ook als hij met normaal SDRAM is uitgerust. Vooral de AGP-implementatie, die het in verschillende benchmarks duidelijk wint van die van Intel, is prima in orde.

Het is waarschijnlijk te laat voor deze chipset om echt aan te slaan. Voor de mensen die nu al een Pentium III hebben is er geen reden om hun oude moederbord te upgraden naar een DDR-capabel geval. Nieuwe Pentium III kopers zullen aan een moederbord met de nieuwe chipset geen miskoop doen, maar zijn ondanks de steeds lager wordende DDR-prijzen waarschijnlijk goedkoper uit met een SDR-oplossing.

Binnenkort verschijnt er ook een Tualatin-versie van deze chipset, de Apollo Pro266T. Misschien maakt VIA dan meer kans om de P3-markt wat verder binnen te dringen, want op dit moment hebben de meeste kopers doodgewoon geen ander moederbord nodig.

DDR SDRAM voor de AMD Athlon

Dat AMD een duidelijke voorkeur voor DDR-geheugen heeft, weten we al een hele tijd. Zo'n twee jaar geleden verklaarde een PR manager bij AMD al dat de nabije toekomst voor AMD duidelijk was: geen RDRAM, wel SDRAM. Toen werd ook nog verwacht dat de eerste DDR chipsets voor de Athlon in begin 2000 al beschikbaar zouden zijn. Zoals wel vaker gebeurt in de IT-wereld was deze voorspelling echter een tikje te optimistisch.

AMD vatte het plan om zelf eerst een chipset te ontwerpen die de mogelijkheden van DDR duidelijk zou kunnen maken aan het publiek. Dit zou de AMD 760 chipset worden. De processorfabrikant ambieerde echter nooit een grote speler te zijn in de chipsetmarkt voor haar eigen processors, en rekende er dan ook op dat andere fabrikanten de massa-chipsets die DDR voor iedereen mogelijk maken zouden gaan produceren. De eerste gegadigden kwamen zich al snel melden. Bijna twee jaar geleden dook voor het eerst de naam 'KX-200' op. Dit zou de VIA chipset zijn die DDR ondersteunde voor de Slot A Athlons. Later werd die naam bijgesteld naar 'KX266', aangezien het nu zou gaan om het nieuwere DDR-geheugen met een effectieve snelheid van 266MHz.

De geruchten over de VIA-chipset bleven aanhouden, maar er kwam ook ineens een andere speler op de markt kijken. Oók al twee jaar geleden werd er een slot A chipset van ALi aangekondigd. Deze Taiwanese chipsetfabrikant leek weer uit de dood herrezen met deze nieuwe chipset, die ook ondersteuning bood voor DDR SDRAM. De chipset werd echter nooit uitgebracht. Wel ging ALi verder met het ontwikkelen ervan, en dat leidde een jaar geleden tot de officiële aankondiging van ALi's MAGiK 1 chipset. Let wel: de chipset werd nog niet uitgebracht.

Niet lang daarna moest ook VIA eraan geloven, en ging er een press release de deur uit waarin de KT266 chipset, opnieuw een DDR platform voor Socket A processors, bekend gemaakt werd. Ook toen waren er geen moederborden verkrijgbaar met deze chipset erop. De vraag begon te rijzen wie er als eerste op de markt zou zijn; zouden de twee Taiwanezen hun eigen chipsets ver genoeg ontwikkeld hebben om hem in massaproductie te nemen, of moest AMD toch het heft in eigen handen nemen?

Dat laatste gebeurde. Bij de aankondiging van de AMD760 chipset, die bestond uit de 761 northbridge en de 766 southbridge, werd ook de nieuwe Athlon met een FSB van 133MHz bekend gemaakt. Niet lang daarna waren de eerste systemen verkrijgbaar met deze chipset erin. Er volgden echter nog een aantal problemen. Gigabyte rapporteerde als eerste storingen met 760 moederborden als er een 133MHz FSB werd gebruikt. De problemen bleken niet ernstig (het ging feitelijk niet om een probleem van de chipset, maar om een probleem van de gebruikte onderdelen voor het moederbord), en een kleine modificatie was genoeg om de moederborden prima te laten werken. Desondanks duurde het nog een hele tijd voordat de AMD 760 moederborden echt verkrijgbaar waren.

Door al deze vreemde zaken kon het komen dat de nieuwkomer op Athlon-gebied, ALi, als eerste een chipset kon aanbieden die ook werkelijk verkrijgbaar was. Kort daarna volgde eindelijk een meer regelmatige levering van de 760 chipset, zij het in een zeer beperkt aantal moederborden. AMD wachtte nog steeds totdat partner VIA haar chipset aan de man bracht. Toen de KT266 uiteindelijk beschikbaar werd, en de prestaties van de eerste revisie moederborden wat tegenviel, besloot AMD er nog een stapje bovenop te doen en de 760 chipset voorlopig te blijven produceren.

Op dit punt zijn we nu; er zijn drie verschillende chipsets voor Socket A processors verkrijgbaar die DDR SDRAM ondersteunen. Twee daarvan, de ALi MAGiK 1 en de VIA KT266, kunnen eventueel ook ondersteuning bieden voor normaal SDRAM. Alledrie ondersteunen zij de 133MHz FSB processors van AMD.

Socket A moederborden

Natuurlijk hebben we de drie nieuwe chipsets alledrie bekeken. Bovendien worden ze vergeleken met een KT133A moederbord.

*Asus A7M266

Asus' A7M266 was één van de eerste moederborden gebruikmakend van AMD's chipset die ook echt in de winkels te krijgen was. Net als andere moederbordfabrikanten gaat het formeel niet om een complete AMD 760 chipset, die bestaat uit de AMD 761 northbridge en de 766 southbridge, maar is de southbridge vervangen door de bekende (en beruchte) VIA 686B chip. Belangrijkste reden hiervoor is de hogere prijs van een complete AMD-oplossing. De AMD 761 northbridge kan officieel niet meer dan 2 unbuffered DIMM's aanspreken; voor meer geheugenplankjes moet het duurdere registered geheugen gebruikt worden. Dit is de reden voor dat dit moederbord en de meeste andere moederborden met deze chipset over slechts 2 DIMM-sloten beschikken. Ik hoef jullie natuurlijk niet meer te vertellen dat Abit met haar KG7 een oplossing heeft verzonnen waarbij het met bepaalde merken DDR geheugen wél mogelijk is om 4 banken met unbuffered DIMMs te vullen.

Er zijn 5 PCI-sloten aanwezig, één CNR blokje en de verplichte AGP-sleuf. Verder is het bord redelijk simpel gehouden; extra's als IDE RAID zal je hier niet vinden. Bij LostCircuits wordt het opvallende gegeven beschreven dat de A7M266 vaak stabiliteitsproblemen kan geven die te maken hebben met het geheugen. Standaard staat het voltage van het DDR geheugen namelijk ingesteld op 2.8V, wat boven de officiële specs voor DDR dimmetjes ligt. Door de VIO1 jumper te verwijderen wordt het voltage teruggebracht naar 2.5V, een functie die niet in de handleiding vermeld stond. Ikzelf had geen stabiliteitsproblemen op 2.8V, maar het Crucial geheugen dat in deze test gebruikt is vond het duidelijk een stuk beter op het lagere voltage; hoewel dit een tegenstelling lijkt, kon het geheugen op een lager voltage hoger geklokt worden.

*MSI K7T266 Pro

De K7T266Pro is, zoals uit de naam al min of meer af te leiden is, gebaseerd op VIA's KT266 chipset. Ook dit bord bezit 5 PCI-sloten. Met 3 DIMM-slotjes is er genoeg ruimte voor extra geheugen. Eventueel is hij ook leverbaar met een onboard RAID-controller. Er zit een compleet verhaal aan dit moederbord vast. De K7T266 Pro was het eerste moederbord dat verkrijgbaar was met de KT266 chipset, maar in de eerste leverdagen liep er nogal wat mis. Reviewers klaagden óf over een onstabiel maar snel bord, óf over een bord dat veel te langzaam liep. Oorzaak van de vreemde situatie was een weerstandje, dat bij sommige verkochte borden op een andere plek zat dan bij anderen. Na de eerste levering zaten voortaan alle weerstandjes op de 'snelle' plek. Met BIOS upgrades is toen de stabiliteit sterk verbeterd. Het is bijna overbodig om te vermelden dat ook het geteste moederbord het weerstandje op de goede, snelle plek had zitten (R126, om precies te zijn).

Er moest behoorlijk wat tweaking aan te pas komen om dit bord uiteindelijk een waardige concurrent van de A7M266 in de benchmarks te maken. Nadat de performance met elke opeenvolgende BIOS-release al sterk toenam, werd natuurlijk 4-way memory interleaving aangezet, en werden een aantal registers gewijzigd met WCPRSET volgens de instructies die een lezer van OCWorkbench bedacht. De schrijver hiervan stelt een 'snelle en stabiele' en een 'performance' instelling voor. Die laatste instelling is niet gebruikt; hoewel er meestal net genoeg tijd was om een Sandra benchmark te draaien voordat het systeem vastliep, was het praktisch niet bruikbaar en zijn de resultaten niet relevant. De benchmarks zijn dus gedraaid met de eerste instelling.

*Transcend TS-ALR4

De ALi MAGiK 1 chipset bestaat uit de ALi 1647 northbridge en de 1535D+ southbridge, en vormt het hart van dit moederbord. Met 6 PCI-sloten is er genoeg ruimte voor eventuele uitbreidingen. CNR/ACR/AMR-sloten zijn achterwege gelaten. Ook op dit moederbord staan er drie banken klaar om gevuld te worden met DDR geheugen. Het was helaas niet mogelijk om dit bord in alle benchmarks op te nemen.

*Abit KT7A-RAID

Dit moederbord, gebaseerd op de KT133A chipset, is een bekende voor vrijwel iedereen. Met zijn zes PCI-sloten, 1 ISA, onboard RAID en 3 DIMM-banken staat het garant voor ruime uitbreidingsmogelijkheden. Ook qua performance behoort het bord tot de top. In de hierop volgende benchmarks is te zien hoe de KT133A chipset met normaal SDRAM het volhoudt tegenover al het DDR-geweld.

AMD Athlon benchmarks (1)

Genoeg over de moederborden, we zijn hier tenslotte om te kijken hoe de chipsets ten opzichte van elkaar presteren. Opnieuw geldt dat sommige diagrammen niet bij 0 beginnen om de verschillen te verduidelijken.

*SiSoft Sandra memory benchmarks

We beginnen met het meten van de theoretische geheugenbandbreedte waarover deze chipsets kunnen beschikken. De Sandra tests zijn meestal niet rechtstreeks in de praktijk terug te zien, maar kunnen wel de sterktes en zwaktes van de verschillende geheugencontrollers aan het licht brengen.

In deze eerste benchmark al gelijk behoorlijke verschillen: dat belooft wat voor de rest. We zien dat de AMD 760 chipset volgens Sandra het beste gebruik maakt van zijn geheugenbandbreedte, op kleine afstand gevolgd door de KT266. Het lijkt logisch dat de chipsets met DDR geheugen hier een betere prestatie neerzetten dan die met normaal SDRAM, maar dat blijkt niet helemaal op te gaan. De ALi MAGiK1 heeft het zwaar, en eindigt zelfs met het gebruik van DDR SDRAM onder de respectabele score van de KT133A chipset.

In de FPU benchmark klimt de ALi chipset er weer een beetje bovenop. Alle DDR chipsets eindigen boven de KT133A, en zo hoort het ook. De Asus A7M266 en de MSI K7T266 Pro vinden we opnieuw bovenaan, met resultaten die niet ver van elkaar af liggen. Het moederbord van Transcend blijft opnieuw wat achter, een vroege indicatie dat de MAGiK-moederborden nog niet optimaal van de beschikbare geheugenbandbreedte gebruik kunnen maken. Het verschil tussen de hoogst en laagst genoteerde moederborden bedraagt in deze test bijna 35%.

*SysMark 2000

Zoals bij de Socket 370 moederborden al gezegd is, maakt SysMark gebruik van een aantal echte content creation en business applicaties om te kijken hoe het systeem presteert in professionele omgevingen. Helaas worden er in SysMark geen verschilllende programma's tegelijk gedraaid.

Zoals te verwachten liggen de resultaten in deze benchmark niet al te ver uit elkaar – veel van de applicaties in de SysMark suite, zoals Word, PowerPoint en Excel, hebben erg weinig aan meer processorpower en sneller geheugen. Opnieuw liggen VIA's KT266 en AMD's 760 chipset aan top, met precies gelijke resultaten. Wat in negatieve zin opvalt is het resultaat van de MAGiK1 chipset. Het Transcend moederbord heeft opnieuw moeite om de met normaal SDRAM uitgeruste KT7A bij te houden.

Overigens moet daarbij genoteerd worden dat het bij beide moederborden gebaseerd op de chipsets van VIA (MSI K7T266 Pro, Abit KT7A-RAID) niet mogelijk was om een officiële SysMark score eruit te persen. Bij beide moederborden liep namelijk de PowerPoint test halverwege vast, ook na herhaalde pogingen. Het resultaat is dan ook berekend uit de uitkomsten van de overige testen; het Powerpoint resultaat is niet meegeteld in het gemiddelde. Opvallend dat het precies bij deze twee borden gebeurde, maar niet bij de anderen (de A7M266 werd gebenchmarked ná de K7T266 Pro en vóór de KT7A, dus daar kan het ook niet aan liggen).

*SPECviewperf

Ook bij de Socket A moederborden wordt gekeken naar de prestaties in professionele OpenGL-applicaties, met behulp van de viewperf benchmark.

De AMD 760 chipset heeft duidelijk zijn draai gevonden in deze benchmark. In 5 van de 6 tests blijft hij de andere soms met een vrij grote voorsprong voor, waardoor de keuze voor deze chipset bij professionele 3D-toepassingen gevestigd lijkt. Des te opvallender is het dat de MAGiK1 chipset in de onderste test als beste uit de bus komt. In de andere testen speelt hij geen rol van betekenis.

De Abit KT7A weigerde aan 4 van de 6 tests mee te werken. MSI's K7T266 Pro verraste door één test niet goed af te kunnen maken, te weten de DRV-07 benchmark. Dit probleem werd niet verholpen door het herhaaldelijk draaien van SPECviewperf. Ace's Hardware rapporteerde eerder dit probleem onder Windows 2000, maar hier ging het om een Windows 98SE installatie.

*FlaskMPEG

Het is altijd weer een genoegen om eens te bekijken hoe snel deze nieuwe chipsets een DVD kunnen transformeren tot een mooi compact MPEG4-filmpje. FlaskMPEG is de applicatie die daarvoor gebruikt wordt, en is ook nog eens prima geschikt om benchmarks mee te draaien. De AMD-optimized versie van Flask werd gebruikt. De resultaten die in de grafiek te zien zijn, zijn gemiddelden van 4 metingen.

In deze en de volgende benchmarks zijn ook de resultaten van een overgeklokte Athlon opgenomen. Het bleek namelijk dat de geteste Athlon 1,33GHz prima naar een snelheid van 1510MHz (151x10) kon gaan. Helaas kon de multiplier met de Asus A7M266 niet gewijzigd worden, en zaten we dus vast aan de multiplier van 10. Dit was het hoogste absoluut stabiele resultaat dat kon worden bereikt op de A7M266 met een multiplier van 10. Op 153MHz leek het systeem prima, maar na een halve dag testen bleek het toch nét iets te ver te zijn. Met betere koeling zouden er ongetwijfeld nog betere resultaten gehaald kunnen worden. De belangrijkste limiterende factor was het Crucial DDR geheugen, dat met geen mogelijkheid (stabiel) sneller dan 153MHz CAS2 wilde draaien (wat helemaal geen slecht resultaat is). Het moederbord van Transcend stond ten tijde van deze test helaas niet meer tot onze beschikking.

De resultaten beginnen al bijna eentonig te worden. Opnieuw de AMD 760 en KT266 aan de top, met een comfortabele voorsprong voor het moederbord van Asus. De niet-overgeklokte A7M266 geeft een prestatiewinst van zo'n 6% t.o.v. Het KT7A bord. Niet echt een spectaculair hoog getal, maar niettemin mooi meegenomen. Nog meer opvallende getallen: de Athlon op 1510Mhz is 3% sneller in het AMD 760 moederbord dan in het KT266-model.

AMD Athlon benchmarks (2)

We moesten er weer bij terecht komen: de games. We beginnen met de oer-benchmark Quake 3 Arena en vervolgen met 3DMark 2001, beiden natuurlijk op verschillende resoluties.

*Quake 3 Arena

Quake 3 Arena is gedraaid op drie verschillende standaardinstellingen: Fast, Normal en High Quality. Timedemo 1 werd gebruikt om te benchmarken, en natuurlijk allemaal weer in versie 1.17. De waarden in de diagrammen zijn gemiddelden van 3 metingen. Ook in deze benchmarks zijn de overgeklokte Athlons terug te vinden. Het Transcend moederbord moest helaas ontbreken in deze tests.

De standaardinstelling 'Fast' loopt op een resolutie van 512x384 met 16-bits kleuren. Met deze lage resolutie kunnen de chipsets goed laten zien wat zij met het DDR-geheugen kunnen. De KT266 en AMD 760 ontlopen elkaar opnieuw nauwelijks, maar de 760 wint het toch net.

Op een iets hogere resolutie, 640x480x16, worden de verschillen relatief al wat kleiner. De rangorde is opnieuw gelijk: 760 aan kop, KT266 niet ver daarachter, en het KT133A moederbord speelt ook nog aardig mee. Quake 3 kan duidelijk goed gebruik maken van de overgeklokte processor. De AMD 760 lijkt iets beter gebruik te kunnen maken van de grotere geheugenbandbreedte die hij krijgt door het DDR geheugen; het is echter de vraag of dit ook nog meespeelt op hogere resoluties.

De High Quality modus draait op een (nog niet zo hoge) resolutie van 800x600 met 32-bit kleurtjes. Met deze instellingen begint de videokaart meer de bottleneck te vormen. De resultaten liggen dan ook een stuk dichter bij elkaar, met een verwaarloosbaar verschil tussen de MSI K7T266 Pro en de Asus A7M266. Ook de voorsprong op het normale SDRAM bord wordt nu een stuk kleiner.

*3DMark 2001

Voor het testen van de snelle Athlon op de verschillende moederborden hebben wij het nog verse 3DMark 2001 gebruikt. Opnieuw gaat het om gemiddelden van 3 metingen.

Op de lage resoluties zien we wat we al een hele tijd zien. Opvallend is wel dat ook op deze lage resolutie de KT266 en A7M266 op de niet-overgeklokte snelheid dichter bij elkaar liggen dan ooit. Dit kan te maken hebben met de AGP-implementatie van VIA, die zoals we gezien hebben in de Pentium III benchmarks prima in orde is. De 3DMark 2001 test leunt hier ook op lage resoluties wat zwaarder op dan andere benchmarks.

Op de default instellingen wordt dit beeld bevestigd. De videokaart én de AGP-bus vormen nu veel meer de bottleneck, en dan wordt duidelijk dat VIA zijn AGP-zaakjes prima in orde heeft. Overigens zijn de verschillen in deze benchmark in de praktijk gewoon verwaarloosbaar; zelfs de snelste combinatie, de 1510MHz Athlon op een MSI K7T266 Pro, presteert slechts 3% beter dan een 1333MHz Athlon op een KT7A-RAID.

DDR & Socket A: conclusie

Het is al tijden duidelijk dat AMD verder wil gaan met het DDR-geheugen. Dat zal dan ook waarschijnlijk gebeuren. De verschillen met de plankjes uitgerust met SDR-geheugen zijn niet bijster groot, maar zullen groot genoeg zijn voor elke performance-freak om net dat ietsje extra uit te geven voor een DDR-moederbord en geheugen. Zeker als er in het achterhoofd gehouden wordt dat die DDR-reepjes in de toekomst ook nog wel eens van pas zouden kunnen komen, en dat de Athlon 4 duidelijk meer prestatiewinst biedt bij het gebruik van DDR SDRAM.

Vooral mensen die een compleet nieuw systeem kopen met een AMD Athlon moeten de mogelijkheid van DDR terdege overwegen. De absolute verschillen in prijs tussen normaal SDRAM en DDR SDRAM zijn mede dankzij de toch al erg lage geheugenprijs zo klein geworden dat het op de totaalprijs van een systeem nog maar heel erg weinig uitmaakt. Upgraden van een bestaand KT133A moederbord heeft weinig zin; de verschillen zijn nergens veel groter dan 10%. Voor dat geld kan je beter een snellere processor kopen.

Blijft er natuurlijk de vraag welke chipset dan gekozen moet worden. Hier durf ik geen eenduidig antwoord op te geven. Vanaf het begin was het al duidelijk dat de ALi MAGiK 1 niet meespeelde in de benchmarks, dus die kan al makkelijk afgestreept worden (behalve als men écht op zoek is naar een goedkoop systeem en er niets anders te krijgen is). De strijd gaat dus tussen VIA's KT266 en AMD's eigen 760. AMD heeft er nooit een geheim van gemaakt dat zij eigenlijk liever zien dat andere producenten de chipsets verzorgen voor hun processors.

Desondanks heeft AMD met de 760 een absolute kwaliteitschipset afgeleverd, die mij vooral positief opviel door zijn stabiliteit. De A7M266 en K7T266 Pro heb ik beide weken gebruikt. De A7M266 heeft geen één keer gefaald, zelfs na uren van benchmarken, DIVX'jes produceren en Prime95 draaien. De K7T266 Pro, daarentegen, liep verschillende keren zonder reden vast (niet bij normaal gebruik, en ook niet bijzonder vaak, maar vaker dan de A7M266). Daar kwam bij dat de SPECviewperf benchmark niet helemaal gecompleteerd kon worden op dit moederbord, wat misschien niet belangrijk is in de applicaties die je normaal gebruikt, maar wel het idee geeft dat er iets nog niet helemaal in orde is. Misschien wordt dit snel gefixt met BIOS updates. Overigens heb ik bij beide moederborden geen enkel probleem gehad van de '686B-bug', en dat is getest met een Soundblaster Live! en harde schijven op beide IDE-kanalen.

Overigens denk ik ook dat de KT266 met een klein beetje meer BIOS-tweaking de AMD 760 in prestaties voorbij kan gaan. Enkele onstabiele register-instellingen (besproken in de inleiding van de moederborden) gaven daar al een voorproefje van; weliswaar op dit moment instabiel, maar ongelooflijk snel. De toekomst zal dit nog uitwijzen. Ook wordt er al tijden gesproken over een verbeterde revisie van de KT266, die ook betere prestaties neerzet.

Als je op dit moment de keuze moet maken tussen de verschillende chipsets, zou ik de AMD 760 chipset (formeel AMD 761 / VIA 686B hybride chipset) aanbevelen. De prestaties zijn prima, de stabiliteit lijkt ongeëvenaard. Maar een verbeterde revisie van de KT266 chipset, de SiS 735 chipset die prachtige resultaten neerzette in verschillende previews en de nVidia nForce chipsets kunnen voor nieuwe concurrentie en snelheden zorgen. Eventjes wachten totdat het stof is neergedaald kan dus helemaal geen kwaad.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (49)

Wijzig sortering
Netjes, uitgebreid artikel in mijn ogen.

Ik zat eigenlijk stiekum te wachten op een dergelijk stukje waarin het een en het ander me duidelijk uitgelegd werd. Ik ben nu weer vrij goed op de hoogte.

Als ik over een paar maanden een nieuwe PC hier moet kiezen dan kom ik nog even terug :)
Uitgebreid?

Het is wel 'n goede review maar niet uitgebruid

Je kan SDR vs DDR testen met CPU schaling

dus 'n 600, 1000, 1400Mhz CPU

ze hadden er ook de 1,2AthlonMP single erbij kunnen zetten

en alleen maar Quake als enige real game
In helaas zeer zeldzame echte uitgebreide reviews worden ook wel

HalfLife
USAF
Mercedes Benz Truck Racing
Nascar Heat
Formula One 2000
Vampire: Masquerade
RealMyst
MDK
UT
Dronez
Aquanox
GLMark
Serious Sam
etc

en dat alleen al op games gebied en d'r zijn er nog meer ook veel niet te benchte games laat staan al die andere markt segmenten.

En aan die gecombineerde realaps benchmark progies die 'n stuk of 8 aps ofzo achtermekaar testen hebben de meeste weinig aan omdat veel mensen hooguit enkele van die apps gebruiken en worden die bench_performance gemaskereerd door de andere aps en dus vaak verkeerd beoordeeld.

Die maximale 10% verbeterde performance door DDR tov SDR geld alleen voor de hier enkele geteste aps en configuraties.
Hoezo niet uitgebreid?
Het is een Chipset benchmark niet een games benchmark, ik kan me voorstellen dat je er graag zowel een D3D als openGL in wilt zien, maar meer is niet echt nuttig.
Halflife draait bij mijn weten overal op en de beperking met dit soort systemen is dan de refresh van je monitor.
Allerlei games kan je mooi testen bij videokaarten, maar ik denk toch echt dat dit een goede en duidelijke vergelijking is.
Je kan hier een goede conclusie uit trekken, op basis van performance en stabiliteit.
Multitasking is imho wel degelijk belangrijk, nog nooit een proggie laten draaien en daarnaast andere dingen zitten doen?
Als ik een webpaginaatje bouw, heb ik vaak zat photoshop, dreamweaver, flash en verscheidene internet paginas open staan.
of ik ben aan het downloaden en tegelijk aan t gamen, of winamp en een installatie draaien om even een paar te noemen.
Deze getestte aplicaties en spellen hebben gewoon een reputatie vrij intensief te zijn, en het is dus in dat opzicht erg handig om deze te gebruiken.
Wat ook wel niet helemaal klopt in mijn ogen (waarschijnlijk wel, maar niet met de zekerheid die hier tentoon gegeven wordt) is dat je een ganse chipset afschrijft omdat 1 getest moederbord er niet zo goed mee presteerd.
't Is niet enkel de chipset die een moederbord maken of breken hoor!
Die KT266 scoorde net zo slecht bij release, maar werdt steeds beter. Die ali magic is er nog niet zo lang terwijl de 760 en KT266 wel wat langer dus over 2 maandjes zouden ze hem maar es opnieuw testen mischien scooren ze allemaal beter en vooral de ali Magic denk ik.
Je kan bij 1 bord goed zien of een chipset goed is of niet. Het is tevens zo dat het allang bekend is dat de Ali MaGiK 1 chipset nou niet wonderbaarlijk te noemen is. Dit is al 10 tallen keren gezien. Het is niet zo dat je 35% performance winst kan halen door een ander merk mobo met dezelfde chipset te nemen. Een onderling verschil van 5% bij dezelfde chipset is al veel te noemen.
Als ik misschien zo vrij mag zijn om een suggestie te plaatsen. Wellicht is het in het vervolg beter als de grafieken op een wat eerlijkere manier worden weergegeven. De grafieken beginnen meestal niet bij 0 maar bij een waarde die hoger ligt. Als voorbeeld de 3Dmark 2001 benchmarks op pagina 6, deze beginnen bij de 4740. Dit zorgt ervoor dat de Chaintec CT behoorlijk boven de andere uitspringt op het eerste gezicht. Je zult dus echt een tweede keer naar die grafiek moeten kijken wil je dit zien.
Ik vind dit persoonlijk een beetje irritant, met name omdat mensen vrij visueel zijningesteld en bij die grafiek denken dat het verschil veel hoger is dan dat het werkelijk is.

Anyway, gewoon een gedachte van me.. :)
0 maar bij een waarde die hoger ligt. Als voorbeeld de 3Dmark 2001 benchmarks op pagina 6, deze beginnen bij de 4740. Dit zorgt ervoor dat de Chaintec CT behoorlijk boven de andere uitspringt op het eerste gezicht. Je zult dus echt een tweede keer naar die grafiek moeten kijken wil je dit zien
Als je de grafieken bekijkt zie je dat de verschillen zo klein zijn dat die niet meer opvallen als je de grafiek bij 0 laat beginnen. Want je ziet echt geen verschil als er maar 10 punten verschil zijn op 4000+ punten. Er werd ook duidelijk gezegd dat de grafieken niet bij 0 beginnen, dus ik heb er absoluut geen problemen mee.
Nou als je met 'n vluchtige blik kijkt weet je al dat als ze van nul beginnen niet meteen met enthausiastme naar de PC boer hoeft te rennen.

Die grafieken geven 'n verkeerde eerste indruk van wow ooh wat goed en na beter bestudering het zuigt,het valt vies tegen het maakt in reallife nauwelijks wat uit.

somige grafieken, bijvoorbeeld renderen, is de laagste score beter. Sommige reviewer vermelden dit uitdrukkelijk en andere zetten zo'n grafiek zelfs om in ene die hoger is beter aangeeft.

* 786562 SG

hint: laat een voledige grafiek links zien met daarnaast rechts 'n zoomed grafiek dus één plaatje met links de absolute score en recht de zoomed verschil score

of in procenten met grote tekst de waarde bij de zoomed balk weergeven.
Dit is toch vrij gebruikelijk bij grafieken waarin de onderlinge verschillen zo klein zijn. Als je de grafiek bij 0 laat beginnen, zijn de verschillen visueel gezien zo klein dat het lijkt alsof de balken allemaal even lang zijn. Dan kun je de grafiek net zo goed niet plaatsen.
Somige reviewers doen dat en zeggen in de tekst dat het verschil te klein is en dat 'n grafiekje in zo'n situatie geen zin heeft,dus geen grafiekje.
0,5% performance winst is leuk voor 'n weetje of nieuwtje of mijlpaal maar 'n diehard quaker ligt er niet wakker van 100FPS of 100,5 fps merkt ie niet alleen als die die uitvergrote deel grafiek leest lijkt het of die het veel stukken beter doet en velen kijken niet goed want sommige reviewers melden over mailtjes van mensen die het niet goed gezien hebben in hun review FEEDBACK dus niet iedereen is 'n grafiek guru
Enkele opmerkingen:
ten eerste: goed artikel! ga zo door.

ten tweede: er zitten mensen zwaar fout te modereren

ten derde: sdram is nog niet overbodig, kijk eens naar de prijzen van 512MB sdram en ddr modules
(3*512MB sdram voor fl 600 is gewoon een spotgoedkope zeer effectieve upgrade)

ten slotte : waarom PIII 3Dmark 2000 en Athlon 3Dmark 2001 ?

wat mij betreft is het nog niet de moeite om zelf van sdram naar ddr te upgraden, maar alleen als je een nieuw systeem koopt.
Verder even wachten op dual amd ddr borden
(da's pas een upgrade!)
ten derde: sdram is nog niet overbodig, kijk eens naar de prijzen van 512MB sdram en ddr modules
(3*512MB sdram voor fl 600 is gewoon een spotgoedkope zeer effectieve upgrade)
1gig is leuk voor 'n workstation de echt zwaar wordt gebruikt of 'n server maar gamers bijvoorbeeld hebben er niks aan
512 is voor de meesten veel te veel laat staan meer met 256MB hebben de meesten voldoende aan.

Heeft wat weg van 10stuks 20grams postbriefjes met 'n 18wieler rond rijden
wat mij betreft is het nog niet de moeite om zelf van sdram naar ddr te upgraden, maar alleen als je een nieuw systeem koopt.
Verder even wachten op dual amd ddr borden
(da's pas een upgrade!)
afhankelijk wat je met je PC doet en hoe je huidige hardware situatie is heeft het voor sommigen veel zin (sommige games halen 30% winst helaas hier niet getest) en voor velen weinig (0 tot 10% winst)
Ook wel interessant in het kader van dit artikel: Nieuwe benchmark van SiSoft laten zien dat DDR effectiever gebruik maakt van bandbreedte dan RDRAM.
http://216.194.77.198/articles/2001/july/010720_Sand ra_Bandwidth/010720_Sandra_Bandwidth.htm
Windoze, windoze windoze...
Mooie review hoor, maar waarom zie ik nergens Linux benchmarks? DDR komt pas écht tot z'n recht wanneer er Linux, BeOS of OS/2 wordt gedraaid.

Jammer dat dát zelfs niet vermeld wordt in het artikel. Natuurlijk draait de meerderheid Windoze, maar een community als T.net is inmiddels zo groot, dat het ook héél wat Linux-users omvat. (Kijk maar eens in de fora!).
Erg lekkere review, dit. Hulde!

[slightly off-topic]
Ik vind het wel geweldig dat een 1.51GHz Athlon al 22 nogwat freempjes per seconde trekt. Ik heb eigenlijk nog geen 25+ fps Flaskmpeg scores gezien. Of heb ik iets gemist. Een nog iets snellere athlon kan dus realtime PAL encoden, of draaf ik een beetje door?

* 786562 varghan

Welke Divx codec is er trouwens gebruikt? Toch niet die hoogst illegale 3.11alpha? Nog even hopen op een verbeterde codec, dan moet 25 fps te doen zijn. Joepie.

(En ja, ik weet het, ik ben een cijfertjes maniak)
Voor mijzelf heb ik niet het idee dat ik iets nieuws geleerd heb met deze review.

Mijn algemene indrukken blijven dat ASUS+AMD een stabiel systeem levert (wel raar verhaal over DDR voltage), en dat DDR toch een aardige prestatiewinst levert alhoewel Sandra natuurlijk wel het slechtste argument is om het aan te schaffen.
Deze test komt precies op tijd.

Ik ga morgen een nieuw systeempje uitzoeken (AMD Athlon) en ik was er nog niet helemaal uit of ik een VIA chipset of een AMD chipset zou nemen.

Mag ik trouwens concluderen dat de Abit KG7 (ook AMD chipset) ook beter is als de MSI?
dat mag je wel aannemen ja, alhoewel die MSI al een stuk langer uit is.
Overigens wat betreft die KG7:
hij kan of een maximum van 2 unregistered ddr sdrams aan, of een maximum van 4 registered ddr sdrams. Dus als je 2 unregistered dimms erin hebt zitten en de andere banken ook wilt vullen, kun je alsnog je oude ddr geheugen eruit halen.
Zie bv www.icronticforums.com en de kg7 faq bij viahardware (in aanbouw).
hij kan of een maximum van 2 unregistered ddr sdrams aan, of een maximum van 4 registered ddr sdrams. Dus als je 2 unregistered dimms erin hebt zitten en de andere banken ook wilt vullen, kun je alsnog je oude ddr geheugen eruit halen.
Helaas is al uit reviews gebleken dat ook met registered DDR, het bord nogal instabiel werd bij het vullen van het derde (en ook het vierde) DIMM-slot. Wil je meer sloten neem dan de ASUS A7V266, met 3 banken, eens serieus in overweging!
Ik zou denk ik voor de MSI gaan... Is langer op de markt, en dat is erg belangrijk ivm bios updates (waardoor je performance en stabileit veel beter wordt)
a7v kan natuurlijk ook, asus is altijd goed. Maar MSI is hier denk ik een betere keus.
<font color=#786562>* xipetotec</font>
Thx voor de info!

Ik ga morgen toch maar voor de Abit of Asus.
Ik begrijp dat een PIII i.c.m. DDR-geheugen niet echt prestatiebevordelijk is... Ik zit dan ook meer te wachten op een goede (p)review van een Dual VIA Pro 266T moederbord (zoals die van Iwill). DDR geheugen op een dual-bord zou al wat meer moeten uitmaken.

Twee 0.13 micron Tualatins op een DDR bord moeten volgens mij toch wel gaan beesten naar mening.
Uhum de PIII,P3T, Xeon oud(PIII) en nieuw(P4) gebruiken allemaal shared bus, dus ze delen de FSB en
dus die 133x64bit /byte(8) = 1064MB/S delen door CPU dus die PC2100 wordt niet echt benut
bij AMD point to point dus twee maal 133x64Bits xDDR(2)/byte(8)=2128MB per CPU hier krijgt het geheugen PC2100 het druk.

AMD heeft hier 'n voordeel

plus omdat de AMD gescheiden bussen heeft, heeft deze geen dummy nodig bij single cpu gebruik in de niet gebruikte socket bij shared bussen is deze terminatie vaak nodig want losse traces werken als antennes en vangen interferenties op die de bus kunnen ontregelen.'N ongebruikte bus heeft hier geen last van

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True