Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Benchmarks: X79-platform met Core i7-3960X

Conclusie

Het nieuwe Sandy Bridge E-platform is uiterlijk al imposant, met zijn grote socket, de acht geheugenslots eromheen en een beest van een processor. Ook de specificaties van de X79-chipset zijn imposant en dat geldt dubbel voor de cpu met zijn zes cores en maar liefst 15MB L3-cache. De kloksnelheden en turbomodi vormen de kers op de taart, maar zonder resultaten is dat allemaal uiterlijk vertoon en theorie.

De benchmarks tonen echter aan dat de Core i7-3960X de snelste processor voor consumenten is die er te koop is. De strijd met de snelste processors van AMD, de Thuban-hexacore uit de K10-generatie en de FX-8150 'octacore' met Bulldozer aan boord, wordt met gemak gewonnen. De verschillen tussen de Sandy Bridge E-cpu en de AMD's bedragen, de games niet meegerekend, ruim vijftig procent.

De verschillen met de voorgaande Core i7's, de 990X-Gulftown en de Sandy Bridge 2600K, zijn iets kleiner, vooral waar het de 2600K betreft. Daar loopt de 3960X in multithreaded-tests uit, maar de singlethreaded-verschillen zijn klein. Dat is vergeleken met de 990X precies andersom; multithreaded ontlopen beide cpu's elkaar wat minder, terwijl de 3960X enkele draadjes een stuk rapper afwerkt. Gemiddeld bedragen de verschillen ook hier een imposante 25 tot 30 procent. Let wel: de cpu is met de Rampage vrij aggressief beheerd; de turbo-modus staat continu op de hoogste stand, wat de resultaten positief beïnvloedt.

Al met al heeft Intel de prestatiekroon, voor zover die ooit in gevaar is geweest, stevig in handen met de 3960X. De verschillen met de snelste cpu's die het bedrijf op de markt heeft, lopen in de 'double digits', wat geen geringe prestatie is.

Die prestaties, de grote socket en de bijbehorende 2,2 miljard transistors, hebben echter ook hun prijs. De Extreme-versie is met zijn ruwweg duizend dollar natuurlijk schreeuwend duur, terwijl de K-versie, met een iets lagere kloksnelheid en iets minder cache, al betaalbaarder wordt. Over een paar maanden komt een goedkopere quadcore uit, die de prijs-prestatieverhouding wellicht wat verbetert. Tel bij de prijs een vrij duur moederbord, de goedkoopste X79-borden blijven voorlopig ruim boven de tweehonderd euro, en vier repen geheugen op en een gewone Sandy Bridge-processor op een Z68-bordje wordt een stuk aantrekkelijker. Voor de ultieme prijs-prestatieverhouding blijft AMD echter vooroplopen.

Kortom, wie het snelste van het snelste wil, koopt met Sandy Bridge E geen kat in de zak, maar een verstandige koper steekt vijfhonderd dollar in zijn zak en kiest voor de K-cpu: net zo overklokbaar, maar een stuk goedkoper. Wie een zeer snel en redelijk betaalbaar systeem wil, gaat voor Sandy Bridge en de prijsbewuste koper kiest AMD. Gulftown-bezitters kunnen misschien net zo goed hun platform nog even in de behuizing laten zitten.

Prestaties 10
Prijs 6
Featureset 10
Overklokbaarheid 8
Warmteproductie 6

Eindoordeel

Tweakers zegt: 10

Reacties (94)

Wijzig sortering
Wat ik mis in deze review is een gedeelte overklokken. Hoe laten deze nieuwe CPU's zich op de staart trappen ten opzichte van de vorige generatie? Krijg je op dat gebied wel waar voor je geld? Geluiden op HWBot geven aan dat deze CPU's nog sneller aan het plafond zitten dan de K-CPU's en je daarom voor LN2 benches nog steeds beter af bent met bijvoorbeeld een 990x. Nu snap ik dat jullie niet zomaar even een CPU onder vloeibaar stikstof leggen, maar op z'n minst testen of er nog meer uit kon worden gehaald op lucht was niet verkeerd geweest.

Ik moet zeggen, voor professionele en multithreaded applicaties is dit een zeer mooie CPU die wellicht voor sommigen qua prijs te rechtvaardigen is, maar als je enkel graag spelletjes speelt zie ik geen reden om 1000 euro tegen de muur te gooien waar een kwart van dat bedrag voor een 2600K ruim voldoende lijkt te zijn. In games zijn de verschillen minimaal, het is als ik het zo bekijk niet ondenkbaar dat de mid-end 22nm Ivy Bridge CPU's straks sneller in games zullen zijn dan deze topmodellen :/
Klopt, daarom heet deze site TWEAKERS.NET.
Maar sinds de komst van VNU Media is de tweaker geen prioriteit meer geworden en de algemenere nieuws aanpak levert de site wel de Beste Website van het jaar award op. Ben eerlijk gezegd wel benieuwd hoe Femme daar zelf over denkt.

On-Topic:
Ik zie het voordeel van dit Socket 2011 en de Sandy Bridge E nog niet.
Native ondersteuning van USB3, PCI-Gen3 en SATA3 ontbreken (de prijs van moederborden wordt daardoor kunstmatig hoog door de extra IC's) en de performance is niet zo'n enorme boost om van mijn X58 met sterk overgeklokte i7 920 over te stappen voor de enorme prijs die eraan hangt. De tweaker in mij wil het wel maar de stap is niet zo groot als de release van de X58 toentertijd en de overclockability van de eerste reeks CPU's laat nog wat te wensen over.

[Reactie gewijzigd door Thief op 14 november 2011 12:06]

Native ondersteuning van USB3, PCI-Gen3 en SATA3 ontbreken
PCI Express Gen 3 en SATA3 worden beiden native ondersteunt. Alleen ontbreekt certificering voor PCI Express gen 3 omdat er geen hardware is om mee te testen.
Klopt, gelukkig heeft Hardware.info ook net een review geplaatst, zij hebben wel naar het overklokken gekeken:
De Sandy Bridge-E processors komen uit dezelfde familie als de Socket 1155 Sandy Bridge-processors en hebben voor overklokkers zodoende hetzelfde euvel. Overklokken door middel van het verhogen van de base clock (bClk) is bijna niet mogelijk, aangezien dan enkele binnen de processor geïntegreerde zaken niet meer functioneren. Opnieuw zul je bClk maximaal een procent of 10 kunnen verhogen.

In het geval van de vandaag geïntroduceerde Socket 2011-processors is dat gelukkig niet zo'n probleem, aangezien de multiplier unlocked is. Net als met de al bekende Sandy Bridge processors kun je deze instellen tot maximaal 57x.

Nieuw bij Sandy Bridge-E is dat de bClk, die standaard 100 MHz bedraagt, een extra multiplier krijgt. Daarvoor is er een drietal instellingen: 1,0x, 1,25x en 1,65x. De uiteindelijke processorklokfrequentie wordt zodoende bepaald door de formule CPU-multiplier x bClk-multiplier x bClk-klokfrequentie. De extra mutiplier biedt nieuwe mogelijkheden om ondermeer de geheugensnelheid optimaal in te stellen.
Meer info: http://nl.hardware.info/reviews/intel-core-i7-3960x-sandy-bridge-e-review-overklokken
Wat ik wel mis in de specs zijn support voor bv. VT-D en wat hier op het moment mee aan de hand is. Vorige maand werd bijvoorbeeld duidelijk dat de Sandy Bridge E CPU's in de C1 stepping gebroken VT-d functionaliteit hebben, iets wat in de C2 stepping opgelost gaat worden. Zie ook hier. Dit maakt het, als je het in een workstation wilt gebruiken met bijvoorbeeld een XenClient hypervisor, ongeschikt om directed IO te gebruiken.
Daarnaast vermeld Intel wederom niet of de X79 VT-d ondersteund, waar dit bij voorgaande chipset/cpu combinaties ook al niet heel duidelijk was. Zo kun je prima een 2600(K) kopen vandaag de dag mét VT-d ondersteuning maar zijn er maar een handjevol modellen moederborden waar dit op mogelijk is. Verder fijne review, ben bang dat het binnenkort weer geld gaat kosten als ik m'n setup refresh :)

[Reactie gewijzigd door Venator op 14 november 2011 10:11]

De 2600K heeft geen VT-D, afaik heeft geen enkele K-cpu VT-D, dus logischerwijs ook de SB-E K en X-cpu's niet.
Daarnaast is VT-D helemaal niet relevant voor deze cpu's, de markt die VT-D nodig heeft zal een Xeon-versie kopen.
K heeft het idd niet, maar het is denk ik wel relevant dat er VT-d support ontbreekt. Je ziet steeds meer laptops en desktops uitgerust worden met een client hypervisor (zakelijk gezien), wil je de gebruikers dezelfde ervaring bieden als bij een regulier geïnstalleerd OS dan zul je VT-d ondersteuning moeten hebben. Dit is overigens de opmaat naar Xeon versies van dezelfde CPU lijn, wel belangrijk dat het gaat werken uiteindelijk.
Zakelijke gebruikers kopen geen K versies, en al helemaal geen Extremes. Voor de gewone laptops/desktops neemt men gewone Sandy Bridge CPU's, en voor de workstations Xeons. De Xeon versies van de SB-E zullen waarschijnlijk wel VT-D ondersteunen.
Het is niet alleen de CPU, het is de combinatie CPU + moederbord die de support van VT-d geeft, zoals ik hierboven ook al aangaf. Intel heeft in het verleden een aantal CPU's gemaakt waar het in zat, maar officieel ondersteunen alleen de Q-serie moederborden het (jazeker, die zijn vooral zakelijk gericht). Grappig genoeg zit het echter ook gewoon in een aantal P-series van verschillende moederbord fabrikanten, dus wellicht een licentietechnisch gebeuren aangezien het ook soms via firmwareupdates later toegevoegd is (tot nu toe alleen bij EFI bioses voor zover ik weet).
Daarnaast heb je ook nog een Vpro2 certificering waarbij het ook in sommige mobiele chipsets is opgenomen die niet in de VT-d support lijst staan op Intel Ark. Erg duidelijk is het dus ook weer niet en zeker niet zo strak als Intel op deze pagina aangeeft. Als je deze moederborden met elkaar vergelijkt, dan zie je rechts een x58 bordje staan met VT-d support, wat volgens het eerste overzicht dus niet mogelijk zou moeten zijn ;)
VT-d is dus zeker niet voorbehouden aan alleen maar Xeon cpu's en bijbehorende chipsets.

[Reactie gewijzigd door Venator op 14 november 2011 19:48]

@ Zer0 ; hoezo? Omdat jij dat zegt? Ik ben een zakelijke gebruiker en als je alles tegen elkaar afweegt kan je beter een systeem in elkaar zetten met een 3930 dan een Xeon-systeem in elkaar zetten...heel simpel..
Aangezien de op de SB-E gebaseerde Xeons er nog niet zijn kun je dat moeilijk nu al bepalen. Daarnaast heb je dus blijkbaar geen VT-D nodig.
Is het niet zo dat VT-d een bug heeft in de SB-E processorlijn met C1 stepping en dat dit gefixed zou moeten zijn in de C2 stepping welke pas volgend jaar verwacht wordt. Zie ook hier

Ik denk overigens dat dit best interessant kan zijn voor deze processor, aangezien Xeons vaak aanzienlijk duurder zijn en voor de simpele gebruiker of hobbyist die veel met virtualisatie wil werken is deze dan relatief voordelig... :Y)

[Reactie gewijzigd door R0KH op 14 november 2011 17:58]

Is het niet zo dat VT-d een bug heeft in de SB-E processorlijn met C1 stepping en dat dit gefixed zou moeten zijn in de C2 stepping welke pas volgend jaar verwacht wordt. Zie ook hier
Als je originele bron van artikel leest (http://vr-zone.com/articl...lockers+and+Enthusiast%29) zul je lezen dat het voornamelijk om de op de SB-E gebaseerde Xeons zal gaan. Die zullen eventueel de C2 stepping gebruiken.
voor de simpele gebruiker of hobbyist die veel met virtualisatie wil werken is deze dan relatief voordelig...
Lol, we hebben het over CPU's van ruim 500 euro. De Xeon versies zullen niet veel duurder worden en misschien zelfs goedkoper (lager geklokte versies)

[Reactie gewijzigd door Zer0 op 14 november 2011 18:14]

Als je originele bron van artikel leest (http://vr-zone.com/articl...lockers+and+Enthusiast%29) zul je lezen dat het voornamelijk om de op de SB-E gebaseerde Xeons zal gaan. Die zullen eventueel de C2 stepping gebruiken.
Misschien dat je mij verkeerd hebt begrepen... ;)
VT-d zou gewoon in de hele SB-E lijn zitten voor zover ik terug kan vinden en aangezien er ook al support voor was in de X58 chipset lijkt het me sterk dat er in de X79 geen support voor is.
Daarbij is het gewoon een bug die in deze serie procs zit welke pas bij de C2 stepping eruit zal zijn. Misschien niet voor de meeste mensen direct van belang, maar zeker wel een feature die interessant kan zijn voor gebruikers die een high end systeem toepassen binnen hobby of bedrijfsmatige toepassingen en daarbij veel met virtualisatie werken.
Lol, we hebben het over CPU's van ruim 500 euro. De Xeon versies zullen niet veel duurder worden en misschien zelfs goedkoper (lager geklokte versies)
Zoals ik hierboven al aangaf kan dit interessant zijn voor gebruikers die dus wel interesse hebben in deze feature en Xeon gebaseerde systemen zijn wel degelijk duurder dan 'standaard' SB-E configuraties. Simpel en alleen al omdat hiervoor veelal ook andere moederborden nodig zijn en daarbij ECC geheugen.

Tevens is het (voor zover betrouwbaar) volgens dit staatje de prijs van een Xeon wel degelijk hoger dan die van een 'normale' SB-E:

Intel Core i7 3960X - $ 990
Intel Xeon E5 1660 - $ 1080

Kloksnelheden zijn van beiden hetzelfde overigens... :Y)

[Reactie gewijzigd door R0KH op 14 november 2011 23:36]

Wat is de review toch een tegenvaller.
"Realworld-benchmarks: games" met GPU als bottleneck is ook vrij nuttig bij het testen van een nieuwe processor :?

Wat wil ik zien?
CrossfireX, Quad CrossfireX, SLI en Quad SLI performance waarbij GPU geen bottleneck is icm hoge resoluties 2560x1440 en hoger.
Daar is dit bordje namelijk voor bedoeld. Dat de 2600K bijna net zo goed is als je op 1920x1080 gaat gamen, begrijpt iedereen wel.

[Reactie gewijzigd door K3ke op 14 november 2011 15:55]

Op een presenteerblaadje: http://nl.hardware.info/r...-sandy-bridge-e-en-4-gpus

Helaas geen games, wel 3DMark Vantage

[Reactie gewijzigd door frankknopers op 14 november 2011 16:41]

Hmmm. Pak hem beet zo'n 10% sneller met 4x HD6950. Vind ik eigenlijk niet zo bijzonder.
Stel, een spel draait 40 fps zit je dan op 44 fps. Mjah, niet echt om wakker van te liggen.
Natuurlijk leuk voor de record freaks.
Tis natuurlijk ook niet dat Intel zich met deze cpu's richt op de 'average' gamer... ;) En de prestatie winst voor benchers is natuurlijk wel behoorlijk.
T.net reviews zijn laatste jaren bijzonder karig vergeleken met andere sites.
Geen overclocking? Dat is toch tweaker onwaardig?!
Ik zou het persoonlijk beter vinden als tweakers gewoon niks meer reviewed en terug gaat naar het linken naar sites die wel diepgaande reviews plaatsen.

[Reactie gewijzigd door unfor op 15 november 2011 06:18]

Ik vind het jammer dat in deze review alleen maar gekeken wordt naar de processor, en dan voornamelijk games en video, terwijl er eigenlijk een compleet nieuw platform wordt geintroduceerd. Dus wat betekent dit nieuwe platform voor usb 2.0/3.0 snelheden? Hoe
performt een SSD onder sata? Wat is de performance van onboard raid? Hoe snel boot het systeem? etc etc. De laatste jaren worden de reviews steeds meer uitgekleed tot een opsomming van (bekende) technische specificaties gevolgd door een snelle games/video review en dat is jammer omdat je wat meer diepgang verwacht.
Eindelijk een zinnig commentaar!! Buiten al die tera- peta herzen en ziljoen L999 cache ben ik ook meer benieuwd naar het gebruiksgemak van een cpu/mobo met sata600 en usb 3.0. Is het nu zo dat je hiervoor geen aparte NEC en Marvel chips meer nodig hebt en dus ook minder drivers en firmware hoeft te laden/updaten en minder conflicten hebt?
Hierboven schreef iemand het volgende.

"Leer eens die MHz-mythe los te laten, het sloeg 10 jaar terug nergens op en zegt tegenwoordig nog minder."

Meende toch altijd dat de klokpulsen de rekenkracht van een CPU behelst.
Dat de resterende onderdelen lang niet mee kan komen is een ander verhaal.
Nee, het aantal klokpulsen zegt zeker niet alles.

Voor het uitvoeren van een instructie kan 1 of wel 50 klokpulsen nodig zijn.
En als het het een instructie is die wat langer duurt dan kun je er vaak meerder achter elkaar uitvoeren.

Stel dat een Ladder 20 treden heeft, met 1 tree per second.
Dan duurt het 20 sec voordat iemand boven is. Maar je kan wel 3 personen tegelijk op die ladder zetten, waardoor de throughput ~7 sec per persoon is.
Je kan ook meerdere ladders plaatsen, met 4 ladder is de throughput minder dan 2sec per persoon.

Echter als je specifiek op 1 persoon/instructie moet wachten, dan duurd het toch 20 sec voordat die er is.

MHz zegt zeker niet alles, maar is wel 1 van de belangrijkste factoren in de rekenkracht van een CPU.
Ik blijf het belachelijk vinden dat er tussen 100 MHz zo'n groot prijs verschil zit.

Wel heb ik het gevoel dat er nu eindelijk een goeie overstap mogelijk is als je van een 940 - 960x af komt (zeker op photoshop en film gebied. maar daar betaal je wel flink voor , 3.2 Ghz ~520 euro + MB 200 Euro. geheugen is te verwaarlozen bijna)

.

[Reactie gewijzigd door Peter F op 14 november 2011 10:13]

Het aantal MHz is allicht de *minst* belangrijke maat voor prestaties die je kunt bedenken. Je kon 7 jaar terug een Pentium 4 kopen die op evenveel MHz draaide als deze CPU. Is die even snel? Nee, hij komt niet eens in de buurt van de halve prestatie van een enkele core van dit geval :o

Je kunt CPUs alleen op kloksnelheid vergelijken binnen dezelfde architectuur. 2 Sandy Bridge-E CPUs kun je zo wel vergelijken, maar niet een Sandy Bridge-E vs een reguliere Sandy Bridge, laat staan een Gulftown of een van de AMD oplossingen.


Verder is dit gewoon een high-end product met ditto prijskaartje. Weinig mensen gaan dit ding kopen, maar Intel kan roepen dat ze de performancekroon zeer stevig in handen hebben, en de paar mensen die dat voldoende reden vinden om het dubbele uit te geven tov een oplossing die 80% van de prestaties hiervan levert betalen zich blauw en spekken Intel's kas. De winstmarge op dit soort CPUs is vele malen hoger dan in de low end waar de meeste CPUs verkocht worden. Op een i3 verdient Intel een paar Euro, AMD op een Phenom II iets vergelijkbaars. Met een high-end monster als dit verdient Intel geheid aanzienlijk meer dan de prijs van een i3 aan pure winst. Overigens deed AMD exact hetzelfde toen zij de performancekroon in handen hadden, dit is geen 'nare Intel' verhaal, maar gewoon wat je in iedere branche ziet bij de high-end. Ferrari verdient ook meer winst per auto dan Fiat :z
Ging volgens mij niet om het aantal Ghz per se, maar om het prijsverschil voor een heel geringe stap omhoog. Dus dat de 3.3Ghz twee keer zoveel kost als de 3.2Ghz. Dat lijkt me, ongeacht welke generatie, een vreemde ontwikkeling.
Ehm, je vb klopt alleen niet: Deze nieuwe cores zijn beide "ferrari", de een heeft alleen net iets meer PK dan de ander. In percentage is dat zo'n 3,3% sneller. 3,3% snellere core, waarvoor je 100% MEER mag betalen. (bedoel dion_B).

Die prijsverschillen zijn zo bezien idd ridicuul. Sorry, maar het is met geen enkel zinning verhaal te verdedigen. Er is maar 1 uitleg: dit is commercieele waanzin. (of uitmelking, you name it).
zolang er mensen zijn die het betalen zou het waanzin zijn om minder te vragen voor je top-model CPU.
De kloksnelheid van de CPU is 3.3% sneller, de vraag is dan ook of de CPU 3.3% sneller is. Verder zullen mensen het eerder kopen ivm met een paar MB meer L3 cache dan de iets hoger kloksnelheid.

En omdat jij er geen zinnig verhaal om kan bedenken heeft meer te maken met je eigen tekortkoming dan enige relatie met de werkelijkheid. Een product moet namelijk altijd zoveel mogelijk opbrengen, maar het eerste punt van aandacht is altijd de ontwikkelkosten terug verdienen. En laat nu juist bij computers de ontwikkelkosten zo hoog zijn, het merendeel van je prijskaartje bestaat niet uit materiaal of productiekosten, maar uit ontwikkelkosten. Waarom zou ik als commercieel bedrijf jou een product voor een zo laag mogelijke prijs aanbieden als mijn doel is zoveel mogelijk winst maken is?

Als kleine zelfstandige zou ik zeggen, sure, het product is veel duurder, maar zakelijk niet zo duur als je zou denken. Die processor is ~€400 duurder inc. btw., daarvan is €64 btw (af te trekken van mijn te betalen btw.), houd je €336 over. Dan zit je nog eens met de Kleinschaligheidsinvesteringsaftrek (€94), houd je €242 over wat je moet terug verdienen in een afschrijf periode van vijf jaar. Als je dat niet lukt dan heb je inderdaad die sneller CPU niet nodig, als je dat wel lukt is het de vraag of het de investering waard is.
Een 3,3% hogere klok is bij dezelfde architectuur idd 3,3% snellere prestaties. Dat is eerder regel dan uitzondering. Extra L3 cache zal de prestaties iets meer opschroeven.

De rest van je verhaal toont meteen ook de zwakte in het kapitalisme: het moet zoveel mogelijk opbrengen; ongeacht of het nodig, wenselijk of billijk is of niet.

Dat is precies de visie die je beschrijft waarom het gat tussen arm en rijk nog steeds groter word, altijd groter. Totdat, net als vroeger, het volk het niet meer pikt en in opstand komt. De eerste tekenen van het komende verval tekenen zich al aan; legio fraude zaken, inhalige banken en verzekeraars, de crisis waar we nu in zitten. Het eind is nog niet in zicht.

Maar goed, dat is een ander verhaal en mijn visie daarop zal hier niet populair zijn.

Zover ik weet heeft Intel een zeer gezonde balans en zijn de aandeelhouders behoorlijk vetgemest. Mocht het anders zijn, hoor ik dat vast van jou :-)
Als je verschillende architecturen (of trouwens product lines) vergelijkt is dat helemaal niet vreemd. Je koopt al een 3.3GHz CPU voor EUR 35 (een Celeron D, afgeleide van de Pentium 4 van 7 jaar oud die ik al noemde), terwijl de duurste in Pricewatch een Xeon W5590 is van EUR 1421.

Die Xeon is zowel een duurdere productreeks als een vele malen sneller ontwerp dan die Celeron D. Het is een enorme stap omhoog, en dat zelfs bij exact dezelfde kloksnelheid.

Leer eens die MHz-mythe los te laten, het sloeg 10 jaar terug nergens op en zegt tegenwoordig nog minder.
Het verschil in bepaalde applicaties loopt het behoorlijk op (50+%) en dat is toch geen gering verschil. Voor zakelijke toepassingen kan het dus heel erg interessant zijn.
Hoho, en extra L3 cache sowieso.. Dit is en blijft wel de beste CPU available, daar mag ook wel een prijskaartje aan hangen.
Tenzij je zware multi threaded en/of triple/quad SLI/CF doet, is de nieuwe 2700K een veel beter keuze, voor (nagenoeg) vergelijkbare prestaties, voor een fractie van de prijs.

Alleen een idioot die wil pochen of iemand die echt gebruik maakt van de extra's van het S-2011 platform, heeft nut van dit platform, voor alle andere 99.5% van de gebruikers is Sandy Bridge zonder E meer dan genoeg.

Maar ik als hobbyist zie wel wat in SB-E voor een paar redenen.

En de voornaamste reden is de quad ram bus waarom ik overweegt om een ​​X79 SB-E combo te nemen, of zelfs een SR-3 combo.
Ik wil hem vullen met redelijk goedkoop 8x/12x reepjes van 8GB DDR3 1333 voor een totaal van 64/96 GB geheugen, waar ik 8GB gebruiken voor systeemgeheugen, en de andere 56/88GB te gebruiken voor een 10 tot 20 keer sneller dan SSD ramdisk.

Ik heb nu een zwaar watergekoeld triple CF 5870 2GB systeem met een i7 970, en voor mij zou de 64/96GB ram, en de extra PCIe lanes voor triple/quad SLI/CF. en de snellere (en extra) cores voor video encoding, een plus zijn.
Dus voor "als" ik bv een nieuwe set 7970 kaarten ga kopen voor 5x Eyefinety, is voor mij SB-E een echte optie.

En hé voor mij is het bouwen van een zwaar water gekoelde overklok PC is een hobby, en dat heeft niets te maken met gezond verstand.

Dus ja ik weet dat het belachelijk is, maar zo is het hebben van een dure muntenverzameling, ik heb persoonlijk alleen een stuk meer plezier van het bouwen mijn PC en kan hem zelfs gebruiken.
Maar aan het einde van de dag is het imho net als met vele andere hobby's, men gaat soms een beetje overboord. :+

Dus ja, imho Sandy Bridge-E doet voor 99.5% van de gebruikers nagenoeg niks, anders dan hun bankrekening plunderen, en alleen voor zware threaded gebruikers en hobbyisten hebben voordelen van SB-E, en eigenlijk alleen als “tijd geld is”, of als je als hobbyist een "Hot Rod" wilt maken, want als je kijkt naar bang voor buck, dan is SB-E echt een “no go”.

[Reactie gewijzigd door player-x op 14 november 2011 13:03]

De AMD 990FX chipsets hebben 42 PCIE lanes, SB-E 'maar' 32, voor een fractie van de prijs weer.
Uiteraard is de processor ook ~54% langzamer. maar het is maar net wat je wilt, zoals je zelf al aangeeft.

Eigenlijk vind ik de nieuwe 'extremes' een beetje jammer, ze hebben zelfs de QPI bus gedropt, en zijn weer terug gegaan naar DMI, QPI was een groot voordeel bij de 990X..

(Nee ik ben geen AMD fanboy, maar AMD's platform is op het moment wel wat meer gebalanceerd dan die van Intel.)
Nee SB-E heeft 40 PCIe 2.0 lanes, daarnaast heeft de X79 chipset nog eens 8 extra PCIe 2.0 lanes.

Daarnaast zitten de 990X lanes in de chipset en niet in de CPU, wat een extra vertraging zorgt tussen hoofd geheugen en PCIe bus.
En een ander voordeel is dat met de komst van IB-E je PCIe lanes opgewaardeerd worden naar PCIe 3.0

En NEE ik ben geen fanboy van welk bedrijf dan ook punt uit.

Alleen heeft Intel qua CPU en chipsets wel de betere producten, pas als je de goedkopere prijs van AMD mee rekent komt AMD soms positiever voor de dag.

Maar als we het over extreme builds hebben kan AMD wel thuis blijven, want in het echte topsegment heet het gewoon niks interessants.
Jammer dat BF3 niet genomen is in de gamesbenches. Dat is toch wel een CPU-slurper dacht ik zo.

Verder lijkt het een intressant platform en zeker heel snel, maar dan moeten er eerst eens betaalbare varianten van zowel de CPU als het moederbord met x79 chipset uitkomen.
Ook voor BF3 maakt het - als je eenmaal een quadcore hebt - niets meer uit wat voor CPU je hebt. Zie bv Tom's Hardware
Ook als je met meerdere GPU's werkt? Ik draai hier met een HD5970 en een HD5870 in triple crossfire en mijn core i7 980 processor @ 4 ghz wordt dan op alle zes cores voor ongeveer 90% belast. De videokaarten draaien dan nog steeds niet allemaal op 100%, dat was wel het geval zonder die extra HD5870 erbij. Conclusie: de processor is niet snel genoeg. :P

Maar als ik kijk naar het hele kostenplaatje van dit platform dan word ik niet echt enthousiast. Ten opzichte van de sandy bridge quadcores verbruikt deze set veel meer stroom en dat voor ongeveer 25% betere prestaties. Zelfs de core i7 980 zescore is flink zuiniger. Als ik een goede waterkoelset koop kan mijn zescore nog wel naar 4,5 ghz, dan heb ik weer genoeg power voor komend jaar.

Het is net als bij de overstap van de radeon hd5000 naar hd6000 serie. Zelfde 40nm procede, dus weinig mogelijkheden om hem sneller te maken. Ik verwacht dat het pas echt interessant wordt bij 22nm, dan is een upgrade misschien het overwegen waard.
In die review testen ze met een singleplayer benchmark en er wordt ook in aangegeven dat een zwaardere processor in de multiplayer wel degelijk wat uitmaakt.
Misschien een idee om de volgende keer Flight Simulator X als game te testen, aangezien deze wel CPU gelimiteerd is. De game benchmarks zeggen nu eigenlijk vrij weinig.
FSX is een appart geval. Het spel loopt op mijn I7 op 4ghz met een gtx470 en ssd bijna net zo snel als bij mijn pa op zn E8400 3ghz met zn 8800gts 7200rpm hdd. Zit maar iets van 10-15 fps verschil tussen. Enkeld de laadtijd met een SSD is vele malen sneller. Dan kan je beter BF2/3 gebruiken voor de test.
Wat ik probeer te zeggen is om games te nemen die wel CPU afhankelijk zijn.

En trouwens als je FSX met addons speelt en alle sliders naar rechts krijg je zeker wel grotere verschillen tussen snelle en langzamere processoren. Maar goed dat is een andere discussie en niet relevant voor hier.
Hardware.info test ook een aantal games op lage resolutie; dan zie je echt het potentie van de SB-E.

Beest van een chip moet ik zeggen, toch een heel stuk sneller dan de 2600K. AMD wordt echt van de kaart geveegd op deze manier. Tcoh blijft de 2600K de beste koop qua prijs, prestatie en verbruik.
Ik zou toch de 2500K als beste koop zien. Ligt er een beetje aan wat je doet natuurlijk.
Misschien een goed idee om BF3 te pakken volgende keer. Dat is de enige game die mijn Q6600 tot het uiterste weet te drijven.

Sowieso is voor een game PC doorgaans een extreme CPU overkill. De GPU is veel eerder de bottleneck dat de CPU (zie mijn nog steeds bruikbare Q6600, die met een 200mhz overclock toch ook weer voor BF3 bruikbaar bleef).
Hoe kan het dat de koeling rondom de processor bij S2011 zoveel kleiner is, terwijl de processors toch een stuk meer stroom gebruiken. Vergelijk het moederbord uit het testsysteem maar eens met deze http://ic.tweakimg.net/ext/i/imagelarge/1306919999.jpeg ...

Of zou dat de reden zijn dat er geen 8-core processor komt, gewoon ruimte tekort op het mobo.

[Reactie gewijzigd door Crim op 14 november 2011 10:12]

Bij socket 2011 is de northbridge geintegreerd in de cpu. Dus is er alleen nog koeling voor de overige componenten (mosfets etc.) nodig
Ik meen gelezen te hebben in de review op tom's hardware dat de SB-E wel gewoon 8 cores heeft maar er 2 uitgeschakeld worden.

Overigens heeft de nog uit te komen Xeon variant wel 8 ingeschakelde cores.
Het lijkt me dat Processoren steeds zuiniger en efficienter worden.
Dit betekend soms niet altijd dat ze minder stroom verbruiken, echter dat er minder energie in warmte productie verloren gaat.
Dit wil zeggen dat de stroom die erin gaat efficienter gebruikt wordt ten opzichte van enkele jaren terug.
Bij een CPU word alle energie omgezet in warmte, ongeacht hoe efficiënt de CPU is.
Wel is er steeds minder energie nodig voor dezelfde rekenkracht, wat vooral te danken is aan de steeds kleiner wordende schakelingen die in een CPU worden toegepast.
._. waarin wordt de energie dan in omgezet als het niet warmte is? De watts die de cpu verbruikt is 1:1 dat er aan warmte wordt uitgestoten.
Dit betekend soms niet altijd dat ze minder stroom verbruiken, echter dat er minder energie in warmte productie verloren gaat.
:?
Wel apart te zien hoe dingen zich rond games verhouden bij zowel Intel als AMD.

Na eerder gelijkblijvend/achteruitgang in prestaties te zien bij de AMD vergeleken met de oudere processors(8150 < 1100T) geld dus hetzelfde nu voor Intel (3960x < 2600k).

Vraag me af wat daar voor onderliggende oorzaak zit, dat beide fabrikanten met de nieuwste generatie high-end chip geen vooruitgang maar soms juist achteruitgang laten zien.
Games zijn meestal niet CPU bound. Oftewel, games maken gewoon geen gebruik van de aangeboden rekenkracht. Detzelfde geldt eigenlijk ook voor de GPU. Om een Highend GPU met een game op zijn knieën te krijgen moet je vaak al op resoluties gaan testen waarop eigenlijk niemand speelt.

De tijden dat games een reden waren om een krachtige PC te bouwen lijken tot een einde te komen. Voor de meeste gebruikers voldoet een gemiddelde CPU en GPU prima. Een GPU als een nivdia 580 GTX of zelfs dual CPU setups lijken het doel vaak voorbij te schieten. Net zoals een krachtige CPU als deze Intel. Dat komt natuurlijk ook omdat veel games eigenlijk bedoeld zijn voor de consoles met redelijk beperkte hardware en nauwelijks worden aangepast voor de PC.

Wat wel een gigantisch verschil is, is dat de huidige AMD bulldozer CPUs gewoon niet sneller kunnen dan hun voorgangers, terwijl deze Intel CPUs wel sneller kunnen maar niet genoeg te doen hebben in games. Dat zie je goed als je ook naar de overige benchmarks kijkt.
Kijk wat je tegenwoordig ziet is dat ze het energie zuiniger maken door het aantal nm te verkleinen en dan de max frequentie om hoog brengen . en allerlei trucjes toe passen.

ook deze nieuwe CPU is gewoon een standaard ding alleen de geheugen controller is aangepast van 2 naar 4 kanalen en heel veel cache gegeven. alles boven 8 is eigenlijk een beetje onzin aangezien het amper prestaties oplevert maar oke.

AMD is een appart verhaal,deze heeft de structuur van de CPU helemaal overhoop gegooit
wat wel zo is dat er maar 4 coprocessors in zitten IPV8 hadden ze in dat design er 8 in gedaan was het een goed reken monster geworden. maarj a helaas
Verder zie je wel dat optimalistatie werkt , dit zie je ook dat windows 8 een beter management heeft met betrekking tot het versturen van de pakages waar door de cpu beter presteert

ik heb de cijfers naast el kaar gelegt en ik moet zeggen dat voor het geld de 1100T toch wel een heel aardige CPU is heb je een amd 3-3+ board dan is dit zeker een aanrader voor het geld wat hij kost.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True