Compaq T1500 Thin Client op de operatietafel

En, hoe werkt dat nou?

Voor de test hebben we een notebook (Pentium II 366 MHz, 96 Mb geheugen) ingericht met Windows NT 4.0 Terminal Server en Citrix Metaframe 1.8.

De configuratie van de Compaq terminal is makkelijk te doen. Als je de terminal aan het netwerk hangt, heeft DHCP het meeste al gedaan . Verder hoeft in de meegeleverde client software, de ICA (Independent Computing Architecture) client alleen maar het IP adres van de server ingevoerd te worden. Als je met de terminal connect naar de Citrix server krijg je een normaal NT loginscherm en zal voor de gebruiker het gebruik van de terminal hetzelfde zijn als met een gewone desktop. De Citrix server is ook te benaderen via de meegeleverde Netscape browser, maar gezien de beperkingen van de gemiddelde browser, heeft dit niet de voorkeur.

We hebben de server via de terminal een flinke stresstest gegeven door zo veel mogelijk applicaties tegelijk te starten en veel geheugen in gebruik te nemen. Met maar één terminal aangesloten is de power van de laptop dan voldoende om probleemloos te blijven werken. Voor een bedrijfsnetwerk met enkele tientallen terminals moet je echter al snel aan een dikke multiprocessor server met enkele Gigabytes geheugen denken .

In die zware servers ligt meteen het zwakste punt van deze Thin Clients. Krachtige servers zijn duur, en ze heffen een deel van het kostenvoordeel van de terminals weer op. Voor het overige is een thin client een ideale oplossing om zware applicaties op elke werkplek te kunnen gebruiken, zonder dat overal zware werkstations nodig zijn. Verder is het ding enorm klein, absoluut geruisloos en is het energieverbruik laag.

Disclaimers: Ja, het ding doet het nog, de software tests zijn gedaan na het uit elkaar halen Deze review werd mogelijk gemaakt door ABG Computers en Traag.

Reacties (60)

Wat jij bedoeld heet geen load balancing vriend maar gewoon clustering..

Hij bedoelt juist wel load-balacing. Jouw verhaal erna klopt op zich wel, maar je reactie op Anton totaal niet!
Zoals Anton het evrtelt hebben wij het op het werk hier ook!
7 Compaq 1U servers, die aan laod-balacing doen (binnen Citrix) en niet een cluster vormen!
Indien het aantal gebruikers toeneemt, zet je er een server bij en wordt de load "gebalanced" over de dan 8 servers. Perfecte werking!

En de T1500 moet gewoon een Citrix server hebben, alleen Windows 2000 met Terminal Services is nieg genoeg

Lijkt me zeer sterk, maar kan toevallig dan bij dit type zijn!
Bij de types T1000 en T1010 kun je ook gewoon met win2k RDP protocol werken en heb je Citrix dus niet nodig! Je krijgt dan een mooie Win2k server desktop, i.p.v. je programma icoontjes via Citrix.

Dat mensen niet meer kunnen werken als de server klapt is altijd zo ook met dit... tenzij je een backup server hebt..
Een boot doen of backup terrug zetten is altijd downtime... met 1 server... Clusters niet

Uhm als er een van de 7 servers uitvalt, wordt de load dus over de zes servers verdeeld!!! Het kan zijn dat dan de gebruikers wat van de performance merken, maar ze kunnen normaliter wel allemaal verder.

Helox-in-a-box snapt wat van echte servers

Denk ut nie als ik je zo hoor


Op zich leuk stuk, maar jammer dat er te weinig uitleg gegeven wordt over Citrix/Terminal Server, zeker ook voor wat betreft de voor en nadelen. Gezien sommige reacties is dit ook te merken.

Pluspunten Citrix/Terminal:
- bij een bedrijf met zeer veel locaties, hoef je niet meer zo snel hoeft langs te komen voor lokaal beheer van applicaties.
- updates / serverpacks van applicaties /OS'en installeer je op de server (testen uiteraard ook) en direct maakt elke client er gebruik van. Service Packs hoef je nu niet via je LAN (kan opzich best) en via je ISDN-lijntje (werkt totaal niet) te distribueren.
- floppy-drive is weg hier zullen veel systeembeheerder blij mee zijn! geen gezeik meer met via floppydrives binnen gebrachte virussen.

Zo, hopende met dit verhaaltje wat meer duidelijkheid geboden te hebben...

Prima verhaal, ChUcKiE, zo ken ik het ook uit de praktijk. Wat dat "loadbalancing" en "cluster" betreft: het is maar wiens vocabulaire je gebruikt. Microsoft bijvoorbeeld noemt een stel servers die d.m.v. loadbalancing de taken verdelen een "load balanced cluster" . . . Dus de discussie of de bij Terminal Servers gebruikte techniek nu "load balancing" of "clustering" heet is misschien niet helemaal terecht, de makers van loadbalancing/clustering software geven er zelf ook verschillende namen aan.

Microsoft en NCD zien load balancing als volgt: de load balancing software van zowel Microsoft (in W2K Server en NT4.0TS EE) als van NCD is zogenaamde "network" load balancing. D.w.z. dat er voor het verdelen van de last alleen gekeken wordt naar welke server (binnen het "load balanced cluster") het minste netwerkconnecties heeft. Een gebruiker die contact zoekt met het "cluster" wordt dan naar die server geconnect. Deze verbinding heet een sessie.

Als een server binnen een cluster er mee op houdt, verliezen alle gebruikers die een sessie met die server hebben hun verbinding. De load balancing software merkt echter op dat de server niet meer online is en zal nieuwe aanvragen voor verbindingen verdelen over de overgebleven online servers in het cluster. Op zich mooi, maar gebruikers die dus hun sessie zijn verloren moeten wel opnieuw inloggen in het cluster; hun vorige sessie zijn ze kwijt. Als de gebruiker eenmaal verbonden is met een Terminal Server wordt hij tijdens die sessie niet meer naar een andere server geconnect als die minder gebruikers zou hebben (is dus statisch tijdens de sessie).

Verder weet ik dat Citrix dit op een slimmere manier uitvoert, al weet ik daar niet precies alle technische details van. Iemand anders . . . ?

gaaf hoor. leuk om zo'n ding eens van binnen te zien.
Ik ben redelijk bekent met de Citrix oplossing en kan vertellen dat de licensie kosten behoorlijk hoog zijn. (verdien je weer terug door lage TCO)
De ICA client is trouwens erg goed qua bandbreedte, veel beter als het MS RDP systeem. Er waren wat OEM versies van de citrix software vroeger of die er nog zijn weet ik niet. Ik weet niet of client audio trouwens ondersteunt wordt.
oja, een Xeon voor de server? maak er maar meerdere van als je het over tientallen clients hebt die meer doen als web browsen, gooi er dan gelijk nog maar een gig bij

oja, een Xeon voor de server? maak er maar meerdere van als je het over tientallen clients hebt die meer doen als web browsen, gooi er dan gelijk nog maar een gig bij

Of bouw een serverfarm met een stuk of wat van die dingen (dual cpu en 1 a 2 gig geheugen is prima), en laat die aan load-balancing doen. 1U-servers zijn hiervoor prima geschikt, en door het toevoegen van een server kan je het aantal clients dat je kan bedienen eenvoudig uitbreiden....

Wat jij bedoeld heet geen load balancing vriend maar gewoon clustering..
Load Balancing is heel wat anders dan een server cluster... Bij een cluster reageren alle servers als 1 server.. bij loadbalancing worden meerdere servers ingezet die niet hetzelfde hoeven te zijn en niet als 1 server te besturen zijn en ook ieder zelf nog andere dingen laten hosten die de andere servers van die group niet doen...

Helox-in-a-box snapt wat van echte servers

Ik neem aan dat Anton wel load-balancing bedoelt want dat is het enige wat ondersteunt wordt :-)
balancing criteria vrijgeheugen, cpu enzo.

In een cluster situatie spreek je over 2 servers met een gezamelijke storage. 1 van derze servers kan maar werken en de ander is bedoeld voor als de eerste uit valt. Deze neemt het dan over (Fail over)

Loadbalancing is echter een rij van server (max 32 onder windows 2000 Advanced server) die de taken met elkaar kunnen verdelen. De eerste server heeft de hoogste prioriteit en de laatste de laagste. Als de eerste server zegt het te druk te hebben dan stuurt hij het door naar de tweede en als die het te druk heeft naar de derde etc...

Citrix heeft zijn eigen loadbalancing. Deze verdeeld puur citrix logon sessies over meerdere servers in een Citrix Farm.

zie maar es een xeon in een 1u frame te krijgen ding is egt 2x zo groot als een classic pII met sec behuizing... en dan nog een vette koeler drop... moeje minimaal 4u voor hebbe denkik

Thanx voor de tip, tekst is iets aangepast

Ja, De nieuwste incarnaties van ICA ondersteunen zaken als audio op de terminal, erg leuk allemaal

Ik heb dus de eer gehad om deze terminal te kunnen bekijken, en ik vind um zeker de moeite waard. De terminal is er snel vergeleken met een standaard desktop.

Ik ben benieuwd of er ook terminals komen met Windows als OS

Die zijn er al hoor, heel veel van die dingen (Wyse bijvoorbeeld) worden met Windows CE geleverd...

Deze Compaq is ook door Wyse gemaakt, alleen de behuizing is zwart gemaakt.
Zie ook www.wyse.com/index_us.htm

Wij werken ook met thin clients van Wyse. Hierop draait inderdaad Windows CE. Dit werkt allemaal prima. We hebben hier ongeveer 75 clients aan 1 server (W2K, dual XEON, 512 MB) hangen waarop met Word, Access, IE en Outlook wordt gewerkt. Nog geen last gehad van performance problemen. Ik kan me echter wel voorstellen dat als je met zware (bv grafische) toepassingen gaat werken je wel een dikke server nodig hebt...

Mmmh, dan worden de mensen vaak zo veeleisend dat je net zo goed lekkere workstations neer kan zetten.
Ze zijn ideaal voor administraties (jaja, ik werk daar ook tijdelijk ) je krijgt ook weinig rommel binnen, je hebt namelijk geen diskette station.
Dus helemaal zonder internet kan er NIKS gebeuren.
En da's soms ook makkelijk

ABGcomputers hadden eerst ook de Compaq T1000 die met wince werd aangedreven.. Maar een dag later waren die allemaal al verkocht...

Want toen ik ze gekocht had, waren ze ineens uitverkocht
Maar ontopic: die zijn helemaal mooi, want dan heb je geen Citrix (= $$$) nodig. Gewoon Win2000-Svr volstaat.

Terecht werd al eerder opgemerkt dat het MS-RDP/TCP-IP protocol een vrij lomp protocol is.

de primaire inzet gebieden zijn remote werkplekken, zoals kleine dependances zonder eigen server die verbinding hebben via een ISDN lijn.

Het ICA protocol van Citrix is veel efficienter gedaan, en beschikt over meer mogelijkheden. Windows2000 Terminal Services zijn sterk verbeterd tegenover het oude NT4.0 TS, maar Citrix geniet toch nogaltijd de voorkeur volgens mij.

Dat de terminals aan één server hangt is natuurlijk heel handig, totdat om wat voor reden ook de server er ineens mee kapt, kunnen gelijk een hele hoop mensen niet meer werken.

Je kan dat natuurlijk opvangen door een backup server, maar dan worden de kosten natuurlijk ook veel hoger, vooral als er een tiental clients aan hangen zoals in de tekst staat.

Dat mensen niet meer kunnen werken als de server klapt is altijd zo ook met dit... tenzij je een backup server hebt..
Een boot doen of backup terrug zetten is altijd downtime... met 1 server... Clusters niet

Dat mensen niet meer kunnen werken als de server klapt is altijd zo ook met dit... tenzij je een backup server hebt..

Niet helemaal...als je de server alleen als file-server gebruikt (wat met name bij het grootste gedeelte van met name het MKZ het geval is), kunnen de workstations over het algemeen prima doorwerken. Als hier bv. de server er uit klapt, dan kan ik nog steeds prima werken op mijn NT doos.
Als je ook appz via de server draait, houdt het natuurlijk op

Voor de TCO is zo'n thin client bakkie natuurlijk leuk, maar persoonlijk ben ik blij dat we na al die jaren eindelijk een zware PC op het bureau hebben staan, en meer afhankelijk zijn van het al dan niet in de lucht zijn van het netwerk c.a. de server.

Je kunt ook nog gebruik maken van een Unix/Linux server met X-Windows en volgens ABG Computers is de koelvloeistof 'gewoon water'.

"gewoon water" lijkt me heel erg sterk.

Waterbedden gebruiken ook geen gewoon water, maar doen er nog iets door en zelfs dat moet je eens in de zoveel tijd vervangen...
Dus voor zo'n koelsysteem zal dat echt niet zo zijn...

Ach, beetje Calgon erbij

lijkt me sterk dat ze water gebruiken, meestal gebruiken ze een speciale koelvloeistof ervoor
maja wie ben ik , ben ook maar een arme ict'er

We hebben zelf een aantal tests gedaan met 133Mhz Dell Laptopjes en Terminal Server.

Toch leuk om Photoshop 6 en Premiere 6 zo snel te zien draaien op een traag ding.

Het is zeker aan te raden, ben nu bezig een aantal specialistische boekhoud troep te draaien op Citrix om de simpele reden dat het makkelijker is dan die oude troep te draaien onder 2K

zon 'koelkastding' heet een heatpipe, op www.benchtest.com is veel interessante info te vinden over dit onderwerp.

Waar het natuurlijk om dit soort dingen gewoon ook om gaat is een stukje beheersbaarheid ... en je hoeft maar op 1 plek alle updates te doen en alle clients hebben het gelijk en om dan op Arnob aan te sluiten hierdoor wordt je TCO weer lager en dat willen we immers allemaal !

Een jaar geleden ongeveer ben ik tester geweest voor het nieuwe Miss Etam gebeuren. Hierbij heeft elk filiaal zo'n thin client, waarmee ze bestellingen kunnen doen en in het interne voorraadsysteem kunnen zoeken. Die WBT's (windows based terminals) draaiden op CE volgens mij, en waren tijdens de test met 16 tegelijk via ISDN aan een server geknoopt. Het werkte echt vrij netjes toen!

Jammer dat ik terminal server of citrix niet op CD heb, want ik zou zeker zelf nog wel eens willen testen hiermee..

wow, da's wel gave koeling zeg...
Dat heeft Compaq toch wel mooi voor elkaar moet ik zeggen, maarja, hoe ze durven om 900 ballen te vragen voor:

Cyrix media GXm 233 MHz

32MB FLASH

72MB DRAM dynamic object caching

VGA DB15 connector, tot 1280x1024 SVGA

Audio output en input 44Khz 16 bit Stereo

PS2 Keyboard en muis

10/100 Mbit netwerkaansluiting

1 x Parallelle poort en 2 x seriele poort

1 x PC-Card bus

2 x USB

dat vind ik toch best wel veel.. nou ja, opzich niet veel voor een computer maar wel veel voor het gebodene, maarja, zo'n speciale koeling en speciale kast enzo kost al bijna netzoveel als de hardware dan zeker..