Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Joost Schellevis

Redacteur

Windows Server 8: weg met de gui

Compatibiliteit

Zoals eerder al aangegeven kunnen gebruikers van Windows Server compatibiliteitsproblemen verwachten als ze Server Core, of de versie met gui-ondersteuning maar zonder shell gebruiken. Ontwikkelaars wordt aangeraden om hun software zo in te richten dat alle handelingen die via een eventuele grafische interface kunnen worden uitgevoerd, ook zonder gui beschikbaar zijn. De grafische shell, indien aanwezig, zou optioneel moeten zijn. Microsoft geeft zelf het goede voorbeeld: zijn nieuwe Server Manager - mét Metro-interface - bestaat in feite uit een grafische schil waaronder PowerShell-commando's worden uitgevoerd.

Applicaties met een grafische interface kunnen problemen krijgen in de Windows Server-versie met minimale interface: problemen kunnen worden verwacht met shell namespace extension-api's en de common dialog box-library. Die laatste, die door applicaties wordt gebruikt om bestanden te openen of op te slaan, werkt alleen als het oude type wordt gebruikt: de nieuwe vereist aanwezigheid van Windows Explorer. Ook applicaties die Internet Explorer gebruiken zullen de nodige foutmeldingen weergeven. Daarnaast is Windows Help afwezig.

Ontwikkelaars kunnen hun applicaties aanpassen om deze te laten controleren welke Windows Server-versie is geïnstalleerd, door de waarden van bepaalde registersleutels uit te lezen of dism-api's te gebruiken. Daardoor kan een nette foutmelding worden weergegeven als gebruikers bijvoorbeeld Windows Help proberen te openen op een server die zonder shell draait.

Voor de Server Core-versie geldt dat software sowieso zonder grafische schil moet kunnen draaien. Dergelijke software moet dus via de command line of met configuratiebestanden kunnen worden bediend, al zijn remote beheersoftware of webinterfaces ook goed bruikbaar.

Of de grafische interface in een toekomstige versie van Windows Server helemaal verdwijnt, is volgens Snover nog onduidelijk. "We onthullen nog niets over nieuwe versies", zegt de lead architect, "maar een gui conflicteert met wat je van een server kan verwachten."

Reacties (238)

Wijzig sortering
Voor een enkele server, ja. Voor 15+ virtuele servers op een host gaat dat niet op, en ben ik de GUI liever kwijt als rijk.
Ik zie eigenlijk meer brood in een GUI die je apart opstart van bijvoorbeeld een snelle USB stick, waarbij alles wat je daarin doet simultaan in CMD commando's wordt geconverteerd.
Op die manier kun je in noodgevallen toch op de server met een GUI aan de gang, maar heb je de voordelen van een kalere server.
Of hetzelfde, maar dan via de netwerkpoort of sowieso via het netwerk (variant op Remote Desktop).
Ik zie eigenlijk meer brood in het ontslaan van beheerders die met tooltjes op een USB disk aan komen zetten en die stick in een productieserver stoppen. Of beheerders die uberahaubt inloggen op de desktop van een server via een RDP sessie of op een console voor reguliere beheertaken.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 21 september 2011 15:55]

Ik zou niet weten waarom je die persoon daarvoor moet ontslaan.
Ik zie meer in het onslaan van personen die zo reageren. als jij dat doet :)
en waarom je zo op tegen bent om met rdp de server over te nemen.
Voor een regulieren taak wat dan ook wezen mag. snap ik ook niet
gui is voor vele kleine omgeving beheerders reuze handig.

Natuurlijk is het handig om comando's te gebruiken voor veel uitgevoerde taken die meerdere keren een handeling uitvoeren.
Maar voor je dat scripts zonder voorkennis in elkaar gezet hebt ben je ook een paar dagen verder. Het is dus een hele ander manier van werken.
er zullen wel meer tools worden ontwikkeld door handige scripters die alles netjes in een gui omgeving op je desktop stoppen. enkle even domein user naam pasw en server in tikken. en lekker klikken op voorgeprogrammeerde commando's. Kan de kleinbedrijf met een sbs servertje gewoon weer lekker zelf zijn servetje beheerder.
en hoeft DAN niet een eigenwijze zelf ingenomen beheerder te hoeven inhuren.
en als het tegen zit zodanig de boel dicht timmert dat het installeren van enkele applicatie op hun eigencomputer in het geheel niet mogelijk is.
"Ik ben geen kenner, maar als je niet actief bent aangemeld op die server, waarom zouden er dan systemresources naar een GUI moeten?"

Als je kijkt naar de specs van huidige servers en je kijkt naar hoeveel resources een GUI inneemt dan zul je het met mij eens zijn dat dat niet een belangrijke reden kan zijn om de GUI af te schaffen.

Ook het feit dat we al zo'n 16 jaar gui's hebben op microsoft servers terwijl die oude computers het moesten doen met marginale specs laat me denken dat resources geen belangrijke rol (hoefen te) spelen.
Een gemiddelde server is tegenwoordig ongeveer 100x sneller en heeft 100x meer intern geheugen.
En door de multicore cpu's tegenwoordig zal de gui de servertaken niet in de weg zitten.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 september 2011 18:45]

Dat de Metro interface erg nieuw is en dus een veiligheidsrisico vormt is inderdaad correct en dat is veruit de grootste reden om het niet in een serverproduct te gebruiken.
Hoewel dit dus een uitstekende reden is om de GUI niet te gebruiken zou het marketingtechnisch niet zo mooi staan als microsoft dit als enige reden zou gebruiken om cold-turkey te gaan met de UI.
Er worden nog regelmatig security-bugs gefixed in componenten die al sinds windows 3.11 bestonden, waarbij ook de bug in ELKE versie van windows tot aan windows 3.11 aanwezig is.

Het beveiligings-risico bestaat altijd als je een computer aansluit op de buitenwereld, dan maakt het weinig uit of het nieuwe- of oude software is. Het gaat om de tijd die men nodig heeft om problemen te verhelpen zodra ze aan het licht komen. En de mogelijkheden die er zijn om de risico's van deze connecties te minimaliseren.

Zolang de software voor jou een black-box is, doe je er goed aan om metro net zo min te vertrouwen als elke andere applicatie die je aan het netwerk hangt.
De GUI in Windows kan toegevoegd worden via de server roles, dus is het geen echte OF/OF situatie. Bij Server 2008 was dit wel het geval. In Win8 zit zelfs nog een tussenoplossing, maar die heb ik zelf nog niet gezien, waarbij een GUI kan gedraaid worden zonder desktop/tile interface.
Maar de vraag is of dit moet draaien op de server.

Meeste, zoniet alle systeem beheerders hebben meer dan 1 server te beheren, waardoor het beheer op de server zelf doen, toch niet optimaal is.
Daarom ook dat er applicaties bestaan zoals microsoft system center die dit beheer gaan centraliseren.
Ook binnen Linux heb je (helaas wel afhankelijk van je distro) vaak ook een (g)ui voor het configureren van diverse zaken. Benodigde tijd voor het configureren van complexe zaken is veelal ook afhankelijk van al eerder opgedane kennis.

Iemand die al lang met Windows werkt kent daarin beter zijn weg en daardoor kost het configureren minder tijd.
Iemand uit de *nix-hoek zal ongeveer dezelfde tijd nodig hebben voor het configureren van een vergelijkbaar situatie op een Linux-machine.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True