Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 238 reacties, 168.242 views •

Compatibiliteit

Zoals eerder al aangegeven kunnen gebruikers van Windows Server compatibiliteitsproblemen verwachten als ze Server Core, of de versie met gui-ondersteuning maar zonder shell gebruiken. Ontwikkelaars wordt aangeraden om hun software zo in te richten dat alle handelingen die via een eventuele grafische interface kunnen worden uitgevoerd, ook zonder gui beschikbaar zijn. De grafische shell, indien aanwezig, zou optioneel moeten zijn. Microsoft geeft zelf het goede voorbeeld: zijn nieuwe Server Manager - mét Metro-interface - bestaat in feite uit een grafische schil waaronder PowerShell-commando's worden uitgevoerd.

Windows Server 8 Manager

Applicaties met een grafische interface kunnen problemen krijgen in de Windows Server-versie met minimale interface: problemen kunnen worden verwacht met shell namespace extension-api's en de common dialog box-library. Die laatste, die door applicaties wordt gebruikt om bestanden te openen of op te slaan, werkt alleen als het oude type wordt gebruikt: de nieuwe vereist aanwezigheid van Windows Explorer. Ook applicaties die Internet Explorer gebruiken zullen de nodige foutmeldingen weergeven. Daarnaast is Windows Help afwezig.

Ontwikkelaars kunnen hun applicaties aanpassen om deze te laten controleren welke Windows Server-versie is geïnstalleerd, door de waarden van bepaalde registersleutels uit te lezen of dism-api's te gebruiken. Daardoor kan een nette foutmelding worden weergegeven als gebruikers bijvoorbeeld Windows Help proberen te openen op een server die zonder shell draait.

Voor de Server Core-versie geldt dat software sowieso zonder grafische schil moet kunnen draaien. Dergelijke software moet dus via de command line of met configuratiebestanden kunnen worden bediend, al zijn remote beheersoftware of webinterfaces ook goed bruikbaar.

Of de grafische interface in een toekomstige versie van Windows Server helemaal verdwijnt, is volgens Snover nog onduidelijk. "We onthullen nog niets over nieuwe versies", zegt de lead architect, "maar een gui conflicteert met wat je van een server kan verwachten."


Reacties (238)

Reactiefilter:-12380232+1111+224+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 7
De resources die een GUI innemen zijn echt minimaal, heb je op een server met vele cores, GHzen en vele GB's RAM werkelijk problemen met 0.1% cpu belasting extra en 30 MB geheugengebruik? Vanuit veiligheid is het in theorie wel een verbetering - wat niet draait kan je ook niet exploiten. Maar ja, zaten er werkelijk zoveel gaten in GUI frameworks?

Maar goed, Microsoft blijft een commercieel bedrijf. Als de klant een CLI-only interface wil, dan krijgt hij die.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 21 september 2011 09:12]

Maar de klant wil helemaal geen CLI-only interface.

Kijk naar pakketten zoals Lynx en Exchange waar ze al fanatiek bezig zijn geweest met powershell. Daar klaagt iedereen steen en been dat simpele GUI handelingen nu ineens hele complexe CLI handelingen zijn geworden.
Ik ben een klant van MS en wil ik best een CLI-only interface. Het moet dan wel CLI only gemaakt worden en niet zoals het nu is dmv een cli "module". Je moet onthouden dat mensen lui zijn, ze beheren bijv Exchange jaren op 1 manier, het is dan lastig om over te schakelen naar een andere manier. Dit heeft helemaal niks te maken met wat nou precies beter is, dit heeft alles te maken met het feit dat mensen heel slecht tegen veranderingen kunnen. Dwingen met die hap en laten wennen, dan een jaar later nog eens ondervragen en de meningen zijn weer compleet anders
Maar waarom? Niet elke exchange beheerder doet dit fulltime. Er zijn ook een hoop MKB's waar een exchange draait die beheerd wordt door 1 persoon die ondertussen ook het werkplekbeheer, netwerk, fileservers enz. doet.

Die heeft dan helemaal geen tijd om zich in zoiets te verdiepen, die wil gewoon met een paar keer klikken een nieuwe gebruiker kunnen aanmaken zonder steeds uit te zoeken hoe dat allemaal moet.

Voor enterprise beheerders is het prima te verwachten dat ze zich goed inleren omdat dat het enige is wat ze doen, maar in het MKB is dat heel anders. Ik ben zelf ook een specialist maar ik heb ook in MKB omgevingen gewerkt vroeger en ik weet zeker dat die niet gaan upgraden als het opeens zonder GUI moet.

Het bieden van desktop software op een server is heel wat anders: Dat vind ik ook een slecht idee, ivm malware e.d. Maar op zich vind ik een GUI op een server geen slecht plan.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 21 september 2011 14:14]

Maar op zich vind ik een GUI op een server geen slecht plan.
[Nerd modus]
Idd GUI is handig, want dan kan je meerdere terminals naast elkaar draaien }>
[/nerd modus]
Daar heb je toch gewoon screen voor :Y)
Complex is relatief. Die mensen moeten gewoon ff weer studeren en dan kunnen ze juist sneller handelen dan met een GUI.
Ik ben niet echt vertrouwd met ClI interfaces , maar we zijn onlangs geupgrade naar Exchange 2007 en de CLI daar is toch wel echt handig.
Ben er nog niet heel snel in omdat ik de commands nog niet allemaal ken , maar het zit heel logisch in mekaar en als je een vereiste optie vergeet dan vraagt hij hierachter .
Ik ben er wel over te spreken.
Ik denk dat je het iets te beperkt bekijkt, veel processen hebben een GUI en die blijft altijd actief. Het gaat dus niet alleen op voor Explorer maar gewoon voor al de programma's. Ik kan mij voorstellen dat dit een hogere belasting veroorzaakt
Zelfs als blijft die GUI sessie van een beheerder actief, dan word ie vanzelf uitgeswapt.

In de praktijk blijkt altijd dat de extra resources van een GUI peanuts zijn in echte servers.
En zelfs al zou dat niet zo zijn, dan zou ik graag een gig RAM toevoegen, omdat dat geen zier kost, en daarmee het beheer eenvoudiger en eenvoudiger is en er minder fouten gemaakt worden.
Eenvoudig in de zin van wat jij handig vind. Dit betekend niet dat het voor iedereen handig is. Als je bijv IIS manager opent ben je al flink wat KB's aan het verbranden puur en alleen voor de GUI, je verbruikt dus meer RAM, je moet wachten totdat de GUI is opgestart en dan moet je nog wat handelingen uitvoeren. Het lijkt mij handiger om via de command line wat commando's te typen zodat je niet hoeft te laden en na 3 regels (als voorbeeld, een restart is sowieso 1 regel) klaar bent...

Ik begrijp dat het gebruiken van de GUI voor veel mensen een vereiste is maar ik heb wel gemerkt dat als je even de tijd neemt om de commando's te leren je veel voordeel haalt uit het gebruik daarvan

Sinds ik Linux servers heb draaien ben ik bijv 100 x sneller in het navigeren dan ooit mogelijk zou zijn via een GUI :P Eerst vond ik het 3x niks, elke keer maar tab in drukken om de mogelijke navigeer opties te krijgen maar sinds ik de structuur ken tab ik alleen maar ter aanvulling (voor de mensen die niet snappen wat ik bedoel, sq + tab kan bijv squid worden)
Voor een enkele server, ja. Voor 15+ virtuele servers op een host gaat dat niet op, en ben ik de GUI liever kwijt als rijk.
Ik zie eigenlijk meer brood in een GUI die je apart opstart van bijvoorbeeld een snelle USB stick, waarbij alles wat je daarin doet simultaan in CMD commando's wordt geconverteerd.
Op die manier kun je in noodgevallen toch op de server met een GUI aan de gang, maar heb je de voordelen van een kalere server.
Of hetzelfde, maar dan via de netwerkpoort of sowieso via het netwerk (variant op Remote Desktop).
Ik zie eigenlijk meer brood in een GUI die je apart opstart van bijvoorbeeld een snelle USB stick, waarbij alles wat je daarin doet simultaan in CMD commando's wordt geconverteerd.
Op die manier kun je in noodgevallen toch op de server met een GUI aan de gang, maar heb je de voordelen van een kalere server.
Of hetzelfde, maar dan via de netwerkpoort of sowieso via het netwerk (variant op Remote Desktop).
Ik zie eigenlijk meer brood in het ontslaan van beheerders die met tooltjes op een USB disk aan komen zetten en die stick in een productieserver stoppen. Of beheerders die uberahaubt inloggen op de desktop van een server via een RDP sessie of op een console voor reguliere beheertaken.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 21 september 2011 15:55]

Ik zou niet weten waarom je die persoon daarvoor moet ontslaan.
Ik zie meer in het onslaan van personen die zo reageren. als jij dat doet :)
en waarom je zo op tegen bent om met rdp de server over te nemen.
Voor een regulieren taak wat dan ook wezen mag. snap ik ook niet
gui is voor vele kleine omgeving beheerders reuze handig.

Natuurlijk is het handig om comando's te gebruiken voor veel uitgevoerde taken die meerdere keren een handeling uitvoeren.
Maar voor je dat scripts zonder voorkennis in elkaar gezet hebt ben je ook een paar dagen verder. Het is dus een hele ander manier van werken.
er zullen wel meer tools worden ontwikkeld door handige scripters die alles netjes in een gui omgeving op je desktop stoppen. enkle even domein user naam pasw en server in tikken. en lekker klikken op voorgeprogrammeerde commando's. Kan de kleinbedrijf met een sbs servertje gewoon weer lekker zelf zijn servetje beheerder.
en hoeft DAN niet een eigenwijze zelf ingenomen beheerder te hoeven inhuren.
en als het tegen zit zodanig de boel dicht timmert dat het installeren van enkele applicatie op hun eigencomputer in het geheel niet mogelijk is.
En wat nu als je de windows servers gevirtualiseerd draait? Zoals bijna alle bedrijven tegenwoordig doen?

Dan heb je plots 20 servers met gui draaien. Het telt allemaal wel bij elkaar op.
Ik vraag me af wat ze gaan doen met de generatie IT'ers die enkel met een GUI hebben leren werken. Ik weet nog dat er tijdens mijn opleiding veel mensen waren die Linux en de CLI belachelijk vonden "omdat je dat toch nooit nodig zult hebben".

Dit is voor mij trouwens hét argument om linux te gebruiken (en aan te leren) binnen een bedrijfsomgeving. De basis van linux is al tientallen jaren het zelfde. Iemand die die 10 jaar geleden met linux leerde werken kan vandaag nog steeds die commando's gebruiken. Iemand die ooit met Windows 2003 heeft leren werken zal met Windows Server 8 véél meer moeite hebben.
Verschil met Windows is natuurlijk wel dat Linux commando's tamelijk logisch werken via de terminal. Dit lokte mij meer dan eens uit dingen via de terminal te doen ipv via de GUI. De dos commando's die Windows beheerders wellicht kennen zijn veel te beperkt om als enige interface te hebben tot je machine. Er zal dan een hele bibliotheek aan commando's bij moeten komen en daarmee wellicht scholing dit alles voor die paar MB winst die het volledig laten vallen van een interface met zich meebrengt.
Windows heeft gewoon een GUI naar mijn mening. Daar is het groot mee geworden. Daarom heet het Windows.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 21 september 2011 10:06]

Er is al een hele bibliotheek aan commando's bijgekomen. Je vergeet namelijk dat een DOS-box niet meer bestaat. Er is een command prompt die een DOS-box emuleert (en dus de nodige beperkingen heeft) en daarnaast is er powershell met meer dan 2500 commando's die je natuurlijk nooit uit je hoofd gaat leren, maar waar een bibliotheek aan naslagwerk voor beschikbaar is (www.powershell.com en technet.microsoft.com).
Powershell is naar mijn mening net zo krachtig als een Linux bash prompt (of andere Linux shell als die je voorkeur heeft).
Powershell commando's zijn ook logisch opgebouwd en als je eenmaal weet hoe je powershell moet gebruiken, kom je een heel eind.

Als ik een bulk gebruikers moet aanmaken, doe ik dat via powershell en niet via een GUI. Als ik een bulk directories (met bijbehorende rechtenstructuur) moet aanmaken, doe ik dat via powershell.
Ik vraag aan de eindgebruiker een excel lijst met namen, groepslidmaatschappen, OU, e-mail adres en andere eisen, sla het excel bestand op als csv, run 1 powershell commando en 20 seconden later zijn er 60 gebruikers aangemaakt op de juiste manier.
Hetzelfde voor directories, 1 powershell commando maakt de security groepen aan, de andere maakt de directories aan, een derde koppelt de security groepen aan de directories (met de juiste rechten).

Om het makkelijk te maken sla je je commando's op in een .ps1 bestandje, vraagt om input (de naam en locatie van het CSV bestand) en laat powershell vrolijk de rest doen.

Eigenlijk doe je straks gewoon hetzelfde met powershell op Windows als je doet met Perl op Linux/Unix.

In mijn niet zo bescheiden mening is Powershell het beste dat Microsoft ooit heeft gemaakt (of heeft gejat van Unix zo je wilt).

[Reactie gewijzigd door walteij op 21 september 2011 10:18]

Wat een hoop gezever, redactie.
Ik moet vaststellen dat jullie gebrek aan computerkennis goed zichtbaar wordt gemaakt door het overnemen van microsofts technobabble.
Zo beweren (jullie / microsoft, doorhalen wat niet van toepassing is) dat er voor een GUI een GPU vereist is.
Dat is onzin, er is enkel een framebuffer nodig voor de grafische output.
Dat microsoft sinds Vista besloten heeft HUN gui zwaar te laten leunen op GPU's wil niet zeggen dat elke GUI zo veeleisend is.
Het is dus specifiek microsofts gui die deze beperking heeft.
Dat een GUI veel processorkracht zou gebruiken is eveneens een dubieuze uitspraak.
Voor een paar console-windows zal het CPU verbruik verwaarloosbaar zijn. Als je meer nodig hebt dan heb je daar blijkbaar een reden voor, ik ken weinig beheerders die van tierelantijntjes houden. En als je niet aan de interface zit of als de data in de windows niet update dan doet de GUI eigenlijk niks. De framebuffer kan dan gewoon dezelfde bitmap tonen.
Verder is het natuurlijk onzin dat de GUI veel geheugen gebruikt. De bijgeleverde GUI is Metro en die is onwikkeld om te werken op mobiele apparaten. Het lijkt mij dat ze microsoft niet zo dom zijn dat ze een mobiele GUI onwikkelen dat niet klein en snel is.

Dat de Metro interface erg nieuw is en dus een veiligheidsrisico vormt is inderdaad correct en dat is veruit de grootste reden om het niet in een serverproduct te gebruiken.
Hoewel dit dus een uitstekende reden is om de GUI niet te gebruiken zou het marketingtechnisch niet zo mooi staan als microsoft dit als enige reden zou gebruiken om cold-turkey te gaan met de UI.
Ik vind het wel een beetje jammer dat de redactie hierin niet kritisch is en de marketingpraat van microsoft overneemt.
Ik geef je gelijk. Ik heb het ook moeilijk met de volgende quote:
Het softwarebedrijf uit Redmond heeft genoeg redenen om gui's van de server naar de client te verplaatsen: een gui gebruikt geheugenresources en processorkracht die niet meer voor servertaken kunnen worden gebruikt.
Ik ben geen kenner, maar als je niet actief bent aangemeld op die server, waarom zouden er dan systemresources naar een GUI moeten? Dit is toch maar om even een server te beheren. Ik denk dat niet iedereen fan is van puur commandline. Of heeft microsoft gewoon geen geld/tijd/zin om moeite te steken in de server GUI?

Off Topic:
Ik moet vaststellen dat jullie gebrek aan computerkennis goed zichtbaar wordt gemaakt door het overnemen van microsofts technobabble.
Betreffende 'overnemen van microsofts technobable' t.o.v. de redactie. Tweakers zegt ons inderdaad gewoon wat microsoft zegt. Het goed of afkeuren ervan is al wat persoonlijker en kan dan ook afhangen van persoon tot persoon. En daar dienen wij toch ook voor? :P

Aleja, ik bedoel maar: Geef mij eerder de mening van iemand die effectief server beheer doet en zijn ervaringen in een comment plaats dan subjectief artikel van een redacteur die operationeel niets/weinig van doen heeft met servers. :)
Natuurlijk, de mening van een serverbeheerder hier over vragen en dit mee in het artikel plaatsen is natuurlijk ook mogelijk.

@koelpasta: Bedankt voor je antwoord :)

[Reactie gewijzigd door Rinzler op 22 september 2011 15:05]

"Ik ben geen kenner, maar als je niet actief bent aangemeld op die server, waarom zouden er dan systemresources naar een GUI moeten?"

Als je kijkt naar de specs van huidige servers en je kijkt naar hoeveel resources een GUI inneemt dan zul je het met mij eens zijn dat dat niet een belangrijke reden kan zijn om de GUI af te schaffen.

Ook het feit dat we al zo'n 16 jaar gui's hebben op microsoft servers terwijl die oude computers het moesten doen met marginale specs laat me denken dat resources geen belangrijke rol (hoefen te) spelen.
Een gemiddelde server is tegenwoordig ongeveer 100x sneller en heeft 100x meer intern geheugen.
En door de multicore cpu's tegenwoordig zal de gui de servertaken niet in de weg zitten.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 23 september 2011 18:45]

Dat de Metro interface erg nieuw is en dus een veiligheidsrisico vormt is inderdaad correct en dat is veruit de grootste reden om het niet in een serverproduct te gebruiken.
Hoewel dit dus een uitstekende reden is om de GUI niet te gebruiken zou het marketingtechnisch niet zo mooi staan als microsoft dit als enige reden zou gebruiken om cold-turkey te gaan met de UI.
Er worden nog regelmatig security-bugs gefixed in componenten die al sinds windows 3.11 bestonden, waarbij ook de bug in ELKE versie van windows tot aan windows 3.11 aanwezig is.

Het beveiligings-risico bestaat altijd als je een computer aansluit op de buitenwereld, dan maakt het weinig uit of het nieuwe- of oude software is. Het gaat om de tijd die men nodig heeft om problemen te verhelpen zodra ze aan het licht komen. En de mogelijkheden die er zijn om de risico's van deze connecties te minimaliseren.

Zolang de software voor jou een black-box is, doe je er goed aan om metro net zo min te vertrouwen als elke andere applicatie die je aan het netwerk hangt.
Mwoh, ik word echt niet nerveus van een command promt (ben nog uit de DOS tijd), en doe ook steeds meer met Powershell scripts. Maar ik heb ook geklooit met de Core edition van Windows Server 2008, en daar loop je toch al snel tegen wat praktische problemen.

Probeer maar eens een virusscanner op een core editie te installeren! Misschien dat er nu pakketten zijn die dit moeiteloos doen, maar destijds was er geen een die het kon. Het antwoord van Microsoft: Moet je Forefront nemen... Tuurlijk!

Alles leuk en aardig, maar is het niet jezelf pijnigen om met NetShell je netwerkkaart te configureren, of met SLmgr.exe je product te activeren. Terwijl het zoveel makkelijker kan.

Maar om dan gelijk als teletubbie beheerder weggezet te worden hier, vind ik getuigen van weinig respect, imho.

Waarom geen uitgeklede GUI, waarin je alleen de basale beheertaken kunt doen, en al het overige eruit is gesloopt? Nee, nu kun je alleen nog via de CLI werken, óf je krijgt de hele Desktop Experience erbij. Geen tussen variant. Jammer.

[Reactie gewijzigd door ronh op 21 september 2011 09:54]

nice try but no cigar.

het gaat niet om "to gui or not to gui"

het kan juist heel handig als je visueel bepaalde zaken kan configureren.

redhat bouwt bijvoorbeeld aan de lopende band gui's voor bepaalde configuratie taken.

het punt is de keuze:
configs
commandline
commandine-gui
xserver-gui

voor de eerste 3 heb je nog steeds geen x-server nodig.
voor de laatste kan je voldoen met een x-server en een eventueel superlightweight windowmanager

en dan kan je ook nog kiezen minimalistisch remote te gui-en
en je kan ook nog eens via ssh -X je X sessie exporteren over het netwerk naar je lokale pc en de gui lokaal renderen ipv op de server.

wat ze nu bij windows 8 hebben bedacht is OF helemaal geen gui OF de bloated standaard gui.

dit is de klok hebben gehoord maar geen idee hebben waar de klepel hangt.
De GUI in Windows kan toegevoegd worden via de server roles, dus is het geen echte OF/OF situatie. Bij Server 2008 was dit wel het geval. In Win8 zit zelfs nog een tussenoplossing, maar die heb ik zelf nog niet gezien, waarbij een GUI kan gedraaid worden zonder desktop/tile interface.
storage spaces zorgt ervoor dat een server meerdere harde schijven kan combineren tot één storage-pool en deze vervolgens via het netwerk kan aanbieden.
Dit vind ik wel heel interessant! Dat doet me denken aan de Drive-Extender technologie uit Windows Home Server v1 die Microsoft in de tweede versie (Vail) er opnieuw uitgesloopt heeft, ZEER tegen de zin van de gebruikers. Home Server Vail kent dan ook weinig succes, de meeste gebruikers blijven werken met versie 1.

De reden van de verwijdering was trouwens dat MS beweerde dat Drive Extender niet lekker samenwerkte met hun zwaardere serverpakketen, zoals SBS server en de 'echte' windows Server.

Zou deze technologie dan betekenen dat Microsoft iets nieuws heeft en dat het dus mogelijk zou zijn dat drive extender in een nieuwe gedaante dit weer opduikt in WHS? Ik hoop het alvast!
Windows Server 8 moet daar verandering in brengen. "Grafische interfaces zijn voor clients, niet voor servers. Servers zijn er om servertaken uit te voeren",
Ik vind het een beetje een scheve stelling, want systeembeheerders hebben geen plezier aan een overzichtelijke grafische interface? Zolang die interface wordt gemaakt op functionaliteit, waarom niet?
Maar de vraag is of dit moet draaien op de server.

Meeste, zoniet alle systeem beheerders hebben meer dan 1 server te beheren, waardoor het beheer op de server zelf doen, toch niet optimaal is.
Daarom ook dat er applicaties bestaan zoals microsoft system center die dit beheer gaan centraliseren.
Goede zaak en daar hadden ze inderdaad veel eerder mee moeten beginnen.

Microsoft geeft voor c/c++ ontwikkelaars het slechte voorbeeld. Er is in de SDK geen goede scheiding gemaakt tussen GUI en non GUI. Windows applicaties ontwikkel je door te beginnen met '#include "windows.h"' waarmee je potentieel allerlei GUI afhankelijkheden binnen kunt trekken. Deze header is bijna noodzakelijk omdat deze op de correcte manier de base libraries definities include.

Nog beter is het om alleen maar c/c++ headers te includen zodat je en geen GUI afhankelijkheid opbouwt en portable code kan schrijven
Alle installers en management consoles zonder GUI? Dat lijkt me utopie. Of een megaklus met megakosten.

En hoe emuleert RDP dan een GUI? Op zich is geen GUI op de server een prima plan, maar je zit wel met een onmogelijke bak werk en complexiteit. Remote installers heb je niet zo 1-2-3 van alle producten. De vraag is of dit nu klantje pesten is, of dat de performance winst echt zo groot is. Daar twijfel ik alvast aan.

Mijn grote irritatie is dat de vrienden uit Redmond iedere keer met een grote klap breken met het verleden (en niet alleen op hun OS). Juist die wispelturigheid, en dat abrupte levert voor ons als softwareontwikkelbedrijf zoveel werk op. Waar het in UNIX land gradueel gaat, en COMPATIBILITEIT met hoofdletters geschreven wordt, ben je bij (bijna) elke major versie van Windows weer veel tijd kwijt. Iedere keer breekt er wel wat (kennelijk by design).

Je zou bijna denken dat dit bewust traineren/geld verknallen policy is van Microsoft (uiteraard in hun eigen belang: geld moet kennelijk rollen). Alleen als er zoveel geld gemoeid is nieuwe Windows versies te volgen (tenslotte willen onze klanten dat ook op den duur), is dat geld er niet meer voor eigen innovaties (je kunt iets maar 1x uitgeven). Ach, het is weer werk, waar ik voor betaald wordt :)
Naar mijn idee is Microsoft tot voor Vista/Windows 7 juist steeds bezig geweest om niet te veel aan te passen.

Nadeel voor mij is wel; ik ben begonnen met een opleiding waar ik natuurlijk nog op basis van de oude server edities ga leren hoe de vork in de steel zit.
Windows 8 word wel drastisch anders.

Aan de andere kant is een schone lei interessant. Ik vind het interessant dat Microsoft eindelijk drastische dingen durft te doen; Metro op Windows 8, CLI-only op Windows server 8. Er broeit wat bij Microsoft; en de vraag is hoe het gaat uitpakken.
Pakt dit ontzettend slecht uit zullen ze terugkeren naar de oude en veilige strategie van "meer van hetzelfde; maar iets veranderen", pakt het goed uit dan zie ik een periode van Microsoft met meer innovatie.
"Je zou bijna denken dat dit bewust traineren/geld verknallen policy is van Microsoft (uiteraard in hun eigen belang: geld moet kennelijk rollen). Alleen als er zoveel geld gemoeid is nieuwe Windows versies te volgen (tenslotte willen onze klanten dat ook op den duur), is dat geld er niet meer voor eigen innovaties (je kunt iets maar 1x uitgeven). Ach, het is weer werk, waar ik voor betaald wordt :)"

Vergeet niet dat microsoft ook bakken met geld verdient aan trainingen.
Even een certificaatje halen kost behoorlijk veel.
En als microsoft weer eens iets overhoop gooit moeten alle professionals weer hun certificaatje upgraden.
Een grote verandering levert dus geld op.
Windows server is juist zo sterk/groot geworden door de GUI. Ga die eruit slopen en een groot deel van je afzetmarkt haakt af. Denk aan het MKB en de beheerder die het erbij doet, de junior beheerders, de oude beheerder die al jaren kleinere omgevingen beheren omdat het zo gegroeid is. Ga alleen de shell versie aanbieden en de stap voor nieuwelingen gaat veel sneller richting Linux.
Als fervent Linux gebruiker denk ik dat je er volledig naast zit. Windows is wel meer dan enkel een GUI, het is ook de naadloze samenwerking van verschillende servertoepassingen, Active Directory en alles wat daar rond hangt. In Linux is zoiets opzetten toch een pak lastiger of soms onmogelijk (als je kijkt naar de tijd/moeite die je er in moet steken, je kan/mag gewoon niet té lang met iets bezig zijn).

Windows heeft altijd dat streepje voor vanwege de tools (o.a. MS Management Console) en de kennis van de systeembeheerders zal vast niet verloren gaan.

Ik heb het trouwens niet over webservers e.d.. Ik ken genoeg sysadmins waar ik mee gepraat heb die Linux gewoon wegwuiven zodra ik het woord laat vallen omdat ze te diep in Windows zitten. De overgang Win2008 naar Win8 zal vast wel "makkelijker" zijn dan van Win2008 naar Linux als server.
Ook binnen Linux heb je (helaas wel afhankelijk van je distro) vaak ook een (g)ui voor het configureren van diverse zaken. Benodigde tijd voor het configureren van complexe zaken is veelal ook afhankelijk van al eerder opgedane kennis.

Iemand die al lang met Windows werkt kent daarin beter zijn weg en daardoor kost het configureren minder tijd.
Iemand uit de *nix-hoek zal ongeveer dezelfde tijd nodig hebben voor het configureren van een vergelijkbaar situatie op een Linux-machine.
De mooie management tools werken natuurlijk nog allemaal gewoon, maar wel vanaf je eigen workstation. Zie bijvoorbeeld de gratis Hyper-V Server 2008, die ook zonder echte vorm van GUI draait.
Dat kunnen ze dus wel. Mijn ESXi hobbybak heeft een prachtig geel-grijs text-only menu maar dat zie ik amper want de vSphere Client op je desktop is je beheerstool. En die heeft een prima GUI. Met afdoende client-side security ben je dus klaar.

Dat zal Win8 ook gaan doen: verplaatsen van server naar client waarbij de beheerstool cmdlets uitspuugt richting server.

[Reactie gewijzigd door Bundin op 21 september 2011 13:27]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True