Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Crucial m4: koning onder de ssd's

Conclusie

In deze korte review hebben we enkel naar ssd's met een capaciteit van 120GB of 128GB gekeken: kleinere ssd's zijn veelal trager terwijl ssd's met meer opslagcapaciteit vanwege het grotere aantal geheugenchips juist beter presteren.

De Crucial m4 128GB leverde met de oude firmwareversie 0002 prestaties die vaak iets beter waren dan van de eerder geteste Micron RealSSD C400. Daarmee bood de Crucial m4 in onze trace-based-benchmarks reeds de beste gemiddelde prestaties van alle 120GB- en 128GB-drives.

Met firmware 0009 is de Crucial m4 nog een stukje sneller geworden en bouwt hij zijn leidende positie uit tot een overtuigende voorsprong. De nieuwe firmware zorgt voor een aanzienlijke toename van de sequentiële leesdoorvoersnelheid. In mindere mate worden ook de random leesprestaties en schrijfprestaties verbeterd. Afhankelijk van het type workload leveren de verbeteringen in de praktijk een vijf tot tien procent snellere responstijd op.

Kijken we naar de prijs dan is de Crucial m4 niet alleen de snelste ssd in zijn klasse maar ook één van de voordeligste. De Corsair Force 3 en oudere drives zoals de OCZ Vertex 2 zijn weliswaar goedkoper per gigabyte maar bieden prestaties die minder dan tweederde van het niveau van de m4 halen. Andere goed presterende ssd's zoals de OCZ Vertex 3 en de Corsair Force GT zijn per gigabyte minimaal 20 procent duurder. Dit maakt de keuze voor tweakers die op zoek zijn naar een snelle ssd met een opslagcapaciteit tussen 120 en 128 gigabyte erg eenvoudig: de Crucial m4 is de snelste en ook bijna de goedkoopste.

Prestaties 10
Prijs 10

Eindoordeel

Tweakers zegt: 10

Reacties (104)

Wijzig sortering
Er wordt in de conclusie gesproken over prijs/GiB en prijs/prestatie, de meest relevante cijfers lijken mij die voor prijs/(prestatie*GiB), voor diegenen die niet aan klooien met eenheden gewend zijn misschien een wat cryptische omschrijving maar voor het totaalplaatje levert het wel een nog wat eerlijkere waarde op. En daarmee scoort de m4 nog beter dan in enkel prijs/prestatie. :)

[Reactie gewijzigd door bwerg op 1 september 2011 18:41]

Idd, zou een stuk beter zijn, nu is het iets moeilijker als een SSD bvb zeer goed scoort bij prijs/prestatie en dan slecht op de prijs/GiB.

Kheb eens prijs / (prestatie * GiB) in een tabel gezet:

http://i.imgur.com/cjjzD.png
We deden eerst zo'n vergelijking maar omdat iemand het onzin vond zijn we ermee opgehouden. Het is inderdaad een eerlijker vergelijking omdat je er het verschil in opslagcapaciteit tussen de 120GB en 128GB drives mee uit de vergelijking haalt.
Ok, heb zojuist de nieuwste firmware erop gezet...en al mijn data stata er nog netjes op. Het duurde ongeveer 1min. in totaal.

1. Zet in je BIOS je disk van ACHI naar IDE (als hij daar al niet opstaat)
2. Boot vanaf je DVD die je hebt gemaakt op basis van de gedownloade ISO
3. Daarna hoef je nog maar 1x 'yes' in te typen en voila
4. Zet in je BIOS je disk van IDE weer terug naar ACHI

En klaar is keer!

ik weet trouwens zeker dat hij sneller is, ik merkte het meteen! :)
Was het bij jou ook je bootdisk met windows 7 en je apps enzo?

en enig idee wat er gebeurd als je toch flashed als ACHI aanstaat ipv IDE?

[Reactie gewijzigd door thewizard2006 op 2 september 2011 11:14]

Volgens mij gaat dit gewoon niet ?
Yep, bootdisk met Windows 7 en Apps.....totaal geen problemen gehad!
Ik ben zo ontzettend blij dat ik deze gekocht heb. Het werkt allemaal echt ontzettend snel en ik haal zelfs hogere snelheden dan in deze review. (In CrystalDisk Bench dan, waarschijnlijk niet te vergelijken)

Firmware updaten is inderdaad een eitje, ik kwam het toevallig al voor het nieuwsartikel tegen, je zet het er echt op in no-time at all. Pedr0 heeft het trouwens over een DVD, dat is niet nodig, een cd volstaat ook. Je zult de firmware ook wel op een usb kunnen zetten, maar ik had geen zin om daar mee te experimenteren. Safety first. :P

Overigens moet je niet vergeten om AHCI te gebruiken, anders vallen je specs nogal tegen (sequential-read is 100mb/s lager en te lage QD-32 snelheden).

Hier een link die ik gebruikt heb om m'n Users op de gewone HDD te krijgen. (Ja, dat wil je als je een SSD hebt die niet al te groot is)
En hier nog een om Windows (7 (en Vista vast ook wel deels)) te optimaliseren voor het gebruik van een SSD!
Toevallig vanmorgen vroeg al één besteld. Wat ik me alleen nog afvraag is hoe goed de schijf het over langere termijn doet. Blijven de prestaties ook hoog naarmate de schijf meer is beschreven en voller begint te raken. Bij gebruik van Trim en ook zonder Trim.
Uit onze tests blijkt dat de drive wel wat performancedegradatie heeft als je hem helemaal vol schrijft. Zolang je een redelijke hoeveelheid vrije ruimte aanhoudt is er niets aan de hand. De eerste run is gedraaid met ca. 38GB vrije ruimte, de tweede run met ca. 24GB vrij ruimte, de derde run met ca. 8GB vrije ruimte en de vierde run met ca. 4GB vrije ruimte voor aanvang van de tests. De resterende 4GB is nodig om schrijfbewerkingen in de benchmarks uit te kunnen voeren.

StorageMark 2011
DrivePrestatieindex in StorageMarks, hoger = beter
Crucial m4 128GB FW0009 (run 1)
*********
1051,4
Crucial m4 128GB FW0009 (run 3)
********
1048,1
Crucial m4 128GB FW0009 (run 2)
********
1038,9
Crucial m4 128GB FW0009 (run 4)
********
987,4
Bedankt voor de gegevens! Maar waarom stond dit niet in de review zelf?
Dat de resultaten van de performance-degradatieruns niet in de review zijn behandeld komt omdat deze review was bedoeld als een korte vergelijking van de prestaties van de m4 met de nieuwe en oude firmware. Dankzij de vereende krachten van mij en Willem is er in een middag alsnog een redelijk complete review uit komen rollen :) . Het testen duurde ook nog twee dagen.

Overigens zijn de resultaten van de trace-based benchmarks gemiddelden van de eerste, tweede en derde run, waarin de gevolgen van performance-degradatie bij een normaal capaciteitsgebruik zijn meegewogen. Ik denk niet dat veel gebruikers hun ssd helemaal aftanken tot op de laatste paar gigabytes. De resultaten wijzen uit dat de prestaties bij meer dan 8GB vrije capaciteit vrijwel niet aan degradatie onderhevig zijn.

Als Willem niet toevallig net een m4 had gekocht hadden we deze hele review overigens niet gehad :) .

[Reactie gewijzigd door Femme op 1 september 2011 19:49]

Ik denk niet dat veel gebruikers hun ssd helemaal aftanken tot op de laatste paar gigabytes
Niet? En het steeds vaker voorkomende full-disk encryptie dan? Dat schrijft je hele HD vol.
Bij FDE in combinatie met een SSD zou ik sowieso je schijf onderpartitioneren. Dan heb je vanzelf die schijfruimte vrij en hoef je je daar geen zorgen over te maken.
Omdat dit voor elke ssd-test die we doen hetzelfde is en we in elke review voor meer details verwijzen naar ons testprotocol. Als je plan: Tweakers.net vernieuwt testprotocol voor ssd's doorleest dan weet je alles ;)

[Reactie gewijzigd door Wilbert de Vries op 1 september 2011 19:14]

Toch het feit dat mensen dit niet kunnen vinden toont aan dat je het beter wel in de review kunt plakken, toch?
offtopic:
Hoe kan je zoiets invoegen in een reactie?

Wat zou deze performacedegradatie veroorzaken?
Die degradatie komt door het herschrijven van 'vuile' pages. Schrijven naar een blanco page gaat in een keer, mar als er data op staat gaat het met copy-erase-write. Als er geen data meer op staat maar de page is niet getrimd is het nog steeds eras-write.
Maar hij heeft toch wel support voor TRIM? Als je dat op een OS gebruikt die dat ook ondersteunt (nieuwste versie van de drie grote, mag ik hopen), dan hoeft er toch geen performance degradatie te zijn?
Dat hangt er vanaf hoe snel de ssd pages met getrimde data opruimt en of de standaard overcapaciteit voldoende is om de schrijfprestaties op peil te houden als de bijna volledige capaciteit van de drive wordt gebruikt. Daarom draaien we verschillende runs met een oplopend capaciteitsgebruik.

De meeste moderne ssd's hebben overigens nauwelijks performance-degradatie als de capaciteit bijna volledig wordt benut. De performance-degradatie van een vollopende harde schijf die minder snel wordt door fragmentatie en naar het centrum van de platter toe steeds lagere doorvoersnelheden haalt is veel groter, maar daar hoor je niemand over.
Dat is mss omdat pc's veelal geleverd worden met multi-TB hardisks aan gebruikers die misschien 100GB echt goed gebruiken. Dan hoor je niemand over performance degradatie op harddisks, omdat het simpelweg niet voorkomt in de meeste omgevingen. Maar een SSD is kleiner, en dus makkelijker vol te krijgen.

Maar het zou wel leuk zijn als je daar ook wat cijfers/grafiekjes van zou kunnen posten. Dat vinden tweakers leuk :P
Volgens mij moet je daar redacteur voor zijn, maar ik kan me vergissen ;)
Mogelijk dat dit niet de juiste plek is, maar is er ook ergens een Nederlandse beschrijving van welke stappen ik precies moet doorlopen om mijn 1 week oude M4 te flashen? Wil dat wel graag in 1 keer goed doen :)
cd'tje branden met de iso met nieuwe firmware, of op een bootable usb-drive zetten met bv unetbootin
In je bios je sata-modus op ide (ipv ahci of hoe je bios dat wil noemen) zetten en vanaf cd of usb booten
Je m4 wordt herkend als upgradeable van fw0002... paar minuten later heb je fw0009 erop staan.
Let wel: deed ik met lege drive, ik geef geen garanties voor je data op een schijf die in gebruik is!
Klinkt niet zo moeilijk. Probleem voor mij is inderdaad dat ik wel 100% zeker wil zijn dat hij niet kapot of corrupt wordt. Dus ik wacht nog even de resultaten af van degene die ook hun windows 7 en apps/games er op hebben staan en naar versie 00009 zijn overgestapt
http://www.crucial.com/support/firmware.aspx

daar zijn vast genoeg guides te vinden :)

EDIT: wel engels, maar niet al te moeilijk..

[Reactie gewijzigd door rscheper op 1 september 2011 19:27]

Na best vaak gelezen te hebben dat de Sandforce SSD's niet echt worden aanbevolen om er serieus je werk op te doen. Heb ik besloten de gok op Crucial te doen.

Dus gisteren net de 256 gb versie van de M4 besteld.
Deze is nog aanmerkelijk sneller met schrijven :9 .
De 128mb schrijft met 175 de 256mb versie doet dat zelfs met 275.

Technisch zijn deze SSD's het zelfde als de intel 5 serie, alleen dan met een custom Crucial firmware.

De M4's ruimen blijkbaar ook hun rommel goed op zonder de aanwezigheid van Windows 7 trim commando's.
Met name handig in raid opstellingen of OS'en die geen trim ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 1 september 2011 21:35]

Technisch zijn deze SSD's het zelfde als de intel 5 serie, alleen dan met een custom Crucial firmware.
Je kunt beter andersom redeneren: Intel gebruikt een zelf ontwikkelde firmware. Het lijkt me aannemelijk dat de firmware van de Crucial m4 en Micron RealSSD C400 wordt ontwikkeld door Marvell. De specificaties van het geheugen op de Intel- en Crucial-drives verschillen mogelijk. Volgens AnandTech acht Intel zijn 25nm-flashgeheugen geschikt voor 5000 programmeercycli terwijl Micron zijn geheugen waardeert op 3000 cycli. Dit kan een deel van het prijsverschil tussen de SSD 510 en de m4 verklaren.
Intel neemt volgens iets ruime marge voor geheugen uitval, door 120 ipv. 128gb beschrijfbare ruimte op de schijf te reserveren.
Met die extra 8GB kunnen dan de slechtste geheugen blokken worden vervangen door een paar verse.
Iedergeval komen die geheugen 25nm chips van de Intel SSD gewoon uit zelfde fabriek als die van Crucial.

[Reactie gewijzigd door Aerophobia1 op 1 september 2011 23:36]

Volgens mij zijn ze technisch niet hetzelfde. Ik geloof dat de Intel 510 aligned chips heeft en de Crucial M4 dat niet heeft, maar pin me er niet op vast.
Mooie Review, alleen jammer dat ze niet de OCZ Agility 3 120GB hebben mee getest.

Mooie snelheidswinst met die nieuwe Firmware, de Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB is een mooie SSD om te hebben.

Allen kost de OCZ Agility 3 120GB maar € 133,11 en de Crucial m4 CT128M4SSD2
128GB € 155,89, ik weet hij heeft wel 8GB extra.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 1 september 2011 17:46]

De 120GB Agility 3 hebben we nooit kunnen testen, de (snellere) 240GB-versie wel. Hier heb ik 'm naast de 120GB m4 gezet: de m4 is vrijwel altijd een stuk sneller, alleen bij schrijven is de OCZ-drive sneller...
Is it just me of word de Agility 3 in de pan gehakt?
De Agility 3 is dan ook VELE malen langzamer, zoek maar reviews op het internet
Vele malen? je snapt dat bijvoorbeeld 4 maal langzamer neerkomt op 25% van de snelheid? Lijkt me ietsje overdreven :)

Moest even muggenziften :)

[Reactie gewijzigd door geert1 op 2 september 2011 10:43]

'Vele' staat niet gelijk aan 4. Als je bij je ex en haar nieuwe vriend in bed kruipt, ben je al snel te 'veel' en dan ben je pas de derde in het geheel... 'Vele' is een kwestie van 'wat je maar net te veel vindt' :P
Gefeliciteerd. U heeft de 'begrijpt er helemaal niets van' award gewonnen!
Je snapt en z'n punt niet en het gebruik van 'vele' in combinatie met 'malen' is u ook volledig vreemd. Wow.
De agility 3 is zo goed als identiek aan de Corsair Force 3. Deze SSD vind je helemaal onderaan in elke trace-based benchmark.
Ziet er erg goed uit, zeker aangezien het fijt dat dit zeker een van de goedkopere SSD is op de markt. Zelf zou ik alleen liever de 64GB versie nemen (voor de prijs), en vind het dan ook jammer dat deze er niet tussen staat aangezien deze slechtere prestaties zou hebben... Dan kan je zien hoeveel procent snelheidsvermindering je nou echt hebt...

[Reactie gewijzigd door JBee op 1 september 2011 17:48]

Op basis van deze review lijkt het dat de grootte van de SSD geen enkele invloed heeft op de lees-prestaties. De schrijf-prestaties lijken wel sterk beinvloed te worden. Intressant: de relatieve schijrfsnelheden (in sequentiele transfer rate en iops) is ongeveer zoals in de door Crucial gegeven waarden.

Dit zou betekenen dat een 64GB schijf als systeemschijf prima is (je zal tenslotte het grootste deel van de tijd te maken hebben met random reads, niet met writes).
Mij lijkt gewoon, net wat jij zegt, dat er een kleine snelheidsvermindering is. Al hebben dat alle SSD's van een kleiner "formaat" (lees: opslagruimte). Ik denk dat als je een 64GB m4 vergelijkt met een 60GB Intel 320 en een 60GB Agility 3, dat je ongeveer dezelfde grafieken krijgt, waarbij de volgorde in de benchmarks van SSD's hetzelfde is, alleen wat lagere waarden aangeven. Daaruit zal dan ook volgen dat een 64GB m4 met F0009 op veel vlakken de snelste SSD is en wat betreft prijs/prestatie gewoon goed is.
Ik heb inmiddels zelf een 64GB Crucial m4 gekocht. Ik zal eens kijken of ik 'm binnenkort kan testen.
Ik voeg nog even toe aan de conclusie: het is naast de intel's ook nog eens een van de betrouwbaarste, en dat mag, als we het over onze data hebben, ook absoluut meewegen.
Ik voeg nog even toe aan de conclusie: het is naast de intel's ook nog eens een van de betrouwbaarste, en dat mag, als we het over onze data hebben, ook absoluut meewegen.
Is dat nog ergens terug te vinden, of hoe kom je aan de bewering?
UIt interesse, niet om je stelling onderuit te halen ;)
Yup hij heeft gelijk als hij zegt één van de betrouwbaarste 2e, en niet dé betrouwbaarste. Want dat is nog altijd Intel.
De problemen waar jij naar linkt schijnen de return rates dus weinig te beïnvloeden.

Leuk artikel, maar een voorspelbare uitkomst. Dat is overigens niet negatief, want de Crucial M4 ís gewoon een goede ssd. Hij komt niet voor niets steeds terug in de BBG's, toch?

What about een keer een artikel over de Kingston die eveneens (vandaag) in de BBG vermeld is?
Aangezien het artikel gaat over return rates uit 2010 is het logisch dat hij dat nog niet beinvloed.
Zie de topics op GoT zou ik zeggen, de sandforce controller zorgt voor veel meer problemen dan de marvell controller. Schijven die niet weer worden herkend in de BIOS/helemaal niet meer, specs die totaal niet overeen komen met de werkelijkheid.

Dit komt veel vaker voor bij de sandforce controller en bijna niet bij de Marvell controller..
Misschien is dat gewoon omdat er meer SF drives verkocht worden en dus het maar lijkt alsof ze meer problemen hebben.
Baseer je op ???
Ik heb de 128 GB versie in mijn vaio F11 zitten. De snelheden welke ik haal zijn :
seq: 256 read 177 read
4k: 13,52 read 19,38 write.
Beetje laag als ik deze test zo lees

Ligt dit aan mn intel chipset? (p55) ik kan verder niks veranderen in de bios.
Anders haal ik hem eruit en zet deze in mijn nieuw te bouwen systeem.
Jouw chipset ondersteunt geen sata-600, vandaar de sequentiële doorvoersnelheid van ca. 260MB/s. Waarom je random 4K doorvoer zo ver achterblijft bij onze resultaten weet ik niet. In ieder geval zal de m4 in jouw laptop een heel stuk beter presteren dan een harde schijf.
De PM55 chipet heeft een power management issue waardoor een SSD redelijk braque presteert. Zie http://forum.notebookrevi...-advantage-fast-ssds.html
Heb er van gehoord (Heb zelf VPF F12 met nu een M4 en eerste een Vertex 2) maar kan zo snel even niets terugvinden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Gamescom 2019

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True