Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

AMD's A6-3650: goedkoop of duurkoop?

Introductie

Kort na de introductie van het Fusion-platform, bestaande uit Llano-apu's en moederborden met de A75-chipset en de FM1-socket, heeft AMD de tweede lichting processors voor het platform uitgebracht. Tweakers.net testte de A6-3650, een quadcore die met een prijs van ongeveer 90 euro iets goedkoper is dan de A8-3850.

De A6-3650 heeft grotendeels dezelfde specificaties als de A8: beide cpu's zijn quadcores en hebben 4MB L2-cache aan boord. De tdp's bedragen voor beide apu's 100W en ze hebben een HD 6530D en 6550D-gpu met respectievelijk 320 en 400 shaders aan boord. De gpu van de 3650 is echter op 443MHz geklokt, terwijl die van de 3850 op 600MHz draait. De vier cores van de 3650 zijn met 2,6GHz eveneens trager dan de cores van de 3850, die op 2,9GHz zijn geklokt. De kloksnelheid is dus een kleine tien procent lager, maar de prijs is dat ook.

In deze korte review zetten we de A6 tegenover de A8 en tegenover Intels budget-Core i3: de 2100. De 2100 is vrijwel even duur als de A6. Beide AMD-processors werden in MSI's G55-moederbord getest en voor de resultaten van de Core i3-2100 recyclen we de resultaten van de Fusion-introductiereview.

Prijzen en specificaties

Merk en productserie
AMD
AMD
Type Llano A6 3650 Llano A8 3850
Prijs en waardering
Prijs Onbekend (34 winkels) Onbekend (32 winkels)
Technische specificaties
Socket FM1 FM1
Snelheid 2,6GHz 2,9GHz
Cpu-cores quad quad
Cpu-cache level 2 4MB 4MB
Verkoopstatus
boxed boxed
Koeling actieve koeling actieve koeling
Instructiesets mmx, sse, sse2, sse3, sse4, x86-64, xd
mmx, sse, sse2, sse3, sse4, x86-64, xd
Thermal design power 100W 100W
Verkoopstatus
Fabrieksgarantie 3 jaar carry-in

Cinebench en archieven

Cinebench 11.5 - OpenGL
ProcessorScore (fps, hoger is beter)
AMD A8-3850
*********
26,9
AMD A6-3650
*******
23,6
Intel Core i3-2100
**
6,0
Cinebench 11.5 - Single
ProcessorScore (hoger is beter)
Intel Core i3-2100
*********
1,15
AMD A8-3850
*******
0,88
AMD A6-3650
******
0,80
Cinebench 11.5 - Multi
ProcessorScore (hoger is beter)
AMD A8-3850
*********
3,47
AMD A6-3650
********
3,13
Intel Core i3-2100
*******
3,01

In de OpenGL-test van Cinebench is de 3650 wat trager dan de 3850, terwijl Intels HD2000-gpu ver achterblijft. Intel is in de singlethreaded test wel de snelste, maar de twee cores leggen het in de multithreaded test af tegen de vier cores van de AMD-cpu's.

Quickpar
ProcessorScore (seconden, lager is beter)
Intel Core i3-2100
*****
196
AMD A8-3850
********
284
AMD A6-3650
*********
307
Winrar - uitpakken
ProcessorScore (seconden, lager is beter)
AMD A8-3850
********
36,09
Intel Core i3-2100
********
36,70
AMD A6-3650
*********
38,02

Het herstellen van het archief met een video van 2GB gaat met de Sandy Bridge-cpu het snelst. De 3650 is, zoals verwacht mag worden, wat trager dan de 3850. Het uitpakken van het archief laat weinig onderling verschil zien; Intels processor houdt hier het midden tussen de twee AMD's.

Beeld- en video-editing

Photoshop - Retouch Artist
ProcessorScore (seconden, lager is beter)
Intel Core i3-2100
******
19,90
AMD A8-3850
********
24,21
AMD A6-3650
*********
26,69

Intel is het rapst met het verwerken van de Photoshop-scripts, daarna volgen de AMD's netjes op volgorde van kloksnelheid.

Premiere Pro CS5
ProcessorScore (seconden, lager is beter)
AMD A8-3850
********
328,03
Intel Core i3-2100
********
330,00
AMD A6-3650
*********
350,03

De 3650 is twintig seconden trager dan de twee concurrenten, maar dat is ruim binnen de marge van tien procent die deze chip lager geklokt is ten opzichte van de 3850.

Lightroom - exporteren
ProcessorScore (seconden, lager is beter)
Intel Core i3-2100
********
107,10
AMD A8-3850
********
118,99
AMD A6-3650
*********
121,16

In Lightroom is de 3650 slechts een paar procent langzamer dan de 3850, maar beide AMD's moeten tien tot vijftien seconden op de i3 toegeven.

HandBrake
ProcessorScore (seconden, lager is beter)
AMD A8-3850
*******
102,00
AMD A6-3650
********
112,00
Intel Core i3-2100
*********
118,50

De code van HandBrake weet aardig te profiteren van de vier fysieke cores van de beide Llano-apu's. De hyperthreading-dualcore van Intel is de verliezer.

Futuremark

PCMark 7
ProcessorScore (hoger is beter)
AMD A8-3850
*********
3280
AMD A6-3650
********
3132
Intel Core i3-2100
********
3073
PCMark 7 - Lightweight
ProcessorScore (hoger is beter)
Intel Core i3-2100
*********
4178
AMD A6-3650
*******
3387
AMD A8-3850
*******
3355
PCMark 7 - Productivity
ProcessorScore (hoger is beter)
Intel Core i3-2100
*********
3628
AMD A6-3650
********
3416
AMD A8-3850
********
3314
PCMark 7 - Creativity
ProcessorScore (hoger is beter)
Intel Core i3-2100
*********
3729
AMD A8-3850
********
3399
AMD A6-3650
*******
3192
PCMark 7 - Entertainment
ProcessorScore (hoger is beter)
AMD A8-3850
*********
2791
AMD A6-3650
********
2617
Intel Core i3-2100
*******
2156
PCMark 7 - Computation
ProcessorScore (hoger is beter)
Intel Core i3-2100
*********
3106
AMD A8-3850
*******
2614
AMD A6-3650
*******
2425
PCMark 7 - Storage
ProcessorScore (hoger is beter)
Intel Core i3-2100
*********
4639
AMD A6-3650
********
4525
AMD A8-3850
********
4321

Waar de gpu de overhand heeft, scoren AMD's apu's beter dan Intels cpu. Wanneer rekenkracht van belang is, weet Intel vaak weer het voortouw te nemen. In de overall-score staat de 3850 bovenaan, gevolgd door de tragere AMD, en eindigt de i3 als laatste.

3DMark11 - P-Score
ProcessorScore (hoger is beter)
AMD A8-3850
*********
1030
AMD A6-3650
******
781
3DMark11 - Physics
ProcessorScore (hoger is beter)
AMD A8-3850
*********
3593
AMD A6-3650
********
3516
3DMark11 - Gpu
ProcessorScore (hoger is beter)
AMD A8-3850
*********
924
AMD A6-3650
******
686

De cpu-subscores van de 3650 en de 3850 schelen onderling niet veel, maar de 3650 blijft in de gpu-test behoorlijk achter. Dat heeft z'n weerslag op de uiteindelijke score; de 3850 wint met een fors verschil. Intels cpu ontbreekt hier, omdat deze geen DirectX 11-ondersteuning biedt.

3DMark Vantage - Score
ProcessorScore (hoger is beter)
AMD A8-3850
*********
3585
AMD A6-3650
*******
2929
Intel Core i3-2100
***
1078
3DMark Vantage - Cpu
ProcessorScore (hoger is beter)
Intel Core i3-2100
*********
10.109
AMD A8-3850
********
9506
AMD A6-3650
*******
8850
3DMark Vantage - Gpu
ProcessorScore (hoger is beter)
AMD A8-3850
*********
2969
AMD A6-3650
*******
2395
Intel Core i3-2100
**
831

De i3 kan Vantage wel draaien, maar de iets betere cpu-score kan de zeer magere gpu-score onvoldoende compenseren. De AMD's zijn een stuk beter in 3d-werk.

Games en opgenomen vermogen

Far Cry 2 - 1280x720 - Med - 0xAA
ProcessorMinimum- / gemiddelde score (fps, hoger is beter)
AMD A8-3850
*******
+
**
32,0 / 38,4
AMD A6-3650
*****
+
**
25,3 / 31,7

Met de i3 zijn op 1280x720 pixels geen zinnige resultaten uit de Far Cry 2-benchmark te halen. De minimale framerate van de 3650 blijft ruim onder het praktische minimum van 30fps. Bij de 3850 ligt het minimum al boven die grens, en daarmee is een spelletje Far Cry 2 dus best te doen.

Batman - 1280x720 - Medium - 0xAA
ProcessorMinimum- / gemiddelde score (fps, hoger is beter)
AMD A8-3850
****
+
****
50,3 / 97,0
AMD A6-3650
****
+
****
49,3 / 92,0
Batman - 1680x1050 - Medium - 0xAA
AMD A8-3850
****
+
*****
31,7 / 69,0
AMD A6-3650
***
+
***
29,0 / 55,0

Batman op 1280x720 pixels is voor geen van beide gpu's van AMD een probleem en zelfs op 1680x1050 pixels is de game nog speelbaar, hoewel de minimumscore van de 3650 op de grens is.

Hawx - 1280x720 - Medium - 0xAA
ProcessorMinimum- / gemiddelde score (fps, hoger is beter)
AMD A8-3850
******
+
***
50,7 / 71,6
AMD A6-3650
*****
+
**
45,3 / 64,3

Ook Hawx is met de apu's van AMD prima te spelen. De 3850 weet weer rond de tien procent meer frames per seconde uit zijn gpu te persen.

Vermogen

Opgenomen vermogen
ProcessorMinimum- / gemiddelde score (watt, lager is beter)
Core i3-2100
**
+
***
36,00 / 89,00
A6-3650
**
+
******
31,00 / 147,00
A8-3850
*
+
*******
29,00 / 154,00

De dualcore van Intel is onder belasting een flink stuk zuiniger, maar idle hebben juist de beide AMD-systemen minder energie nodig. Onder belasting verbruikt de 3850 iets meer dan de 3650, maar beide systemen zouden met een 200W-voeding uit de voeten moeten kunnen.

Conclusie

De cpu van de 3650 levert ongeveer tien procent minder prestaties dan die van de 3850. Dat komt netjes overeen met het verschil in kloksnelheid. Zodra de gpu aan het werk wordt gezet, zijn de verschillen over het algemeen echter kleiner. De gpu van de 3650 is wel trager dan die van de 3850, maar de verschillen in prestaties zijn minder groot dan op basis van de gpu-kloksnelheden verwacht mag worden. De overige onderdelen van beide chips zijn zelfs volledig identiek, zodat het onderscheid alleen door cpu en gpu bepaald wordt.

Voor AMD is het uitbrengen van de A6-3650 niet meer dan logisch. De prestaties van cpu-cores houden gelijke tred met de kloksnelheden en de A6 is niet alleen tien procent trager, maar ook tien procent goedkoper dan de A8. Voor pc-fabrikanten is de 3650 daarmee wellicht interessant, maar voor de consument lijkt er weinig reden om de A6 aan te schaffen. Een tien procent lagere prijs klinkt aardig, maar in de praktijk komt dat neer op ongeveer een tientje. Het budget moet wel heel krap zijn om dan niet voor de snellere variant te gaan.

De keuze tussen de 3650 en Intels Core i3 is minder makkelijk. De Sandy Bridge-cpu levert over het algemeen meer rekenkracht dan de apu's. De Intel-chip heeft weliswaar slechts twee fysieke cores, maar dat wordt over het algemeen weer goedgemaakt door de hyperthreading-technologie. Alleen goede multithreaded applicaties weten de fysieke cores van AMD beter te benutten, zoals in HandBrake te zien is. Daarbij verbruikt de i3 onder belasting een stuk minder energie.

Het grote probleem van de i3 wordt geïllustreerd door het ontbreken van resultaten in de game-benchmarks: Intels geïntegreerde gpu is een maatje te klein voor 3d-toepassingen. Wie af en toe eens een spelletje wil kunnen spelen, kan dus beter voor het Fusion-platform kiezen. Voor een tientje meer kunnen de extra prestaties van de A8 dan ook nog eens zorgen dat dat spelletje net wat soepeler loopt - wij zouden het wel weten.

Prestaties 6
Prijs 8
Featureset 10

Eindoordeel

Tweakers zegt: 8

Reacties (65)

Wijzig sortering
Op de eerste pagina staat dat in de A8-3850 en A6-3650 dezelfde GPU zit ingebakken, dit is echter onjuist. In de A6-3650 zit een HD 6530D met 320 Shader Cores Processors, ipv 400.

[Reactie gewijzigd door darkcarlaza op 29 augustus 2011 09:47]

Misschien wel de zelfde GPU (in 'core naam'), maar met minder dingen enabled. Gebeurde ook bij eerdere GPU's wel. De A8-3850 heeft een andere gpu, namelijk de HD6550D aan boord.

De Vertex shader/Geometry shader verschillen idd voor de A6-3650 en de A8-3850 in resp. 320/16 en 400/20, de Pixel shader is wel gelijk.

Dit soort platformen heeft wel mijn aandacht. Ik heb het liefst een zuinige PC die toch wel wat kan. Nu scheelt het je ook nog eens een aparte grafische kaart kopen, terwijl de APU niet eens zo heel duur is tov. de voorgangers zonder interne GPU.

Edit: Wel opvallend dat deze AMD APU's geen Turbo boost hebben tov. de 3600 en 3800. Heeft AMD dat idee toch maar laten varen? Of is het om budget redenen?

[Reactie gewijzigd door RJC82 op 27 augustus 2011 14:46]

Wat jij zegt klopt nog, maar in de review wordt ik op het verkeerde been gezet. Dat is nu juist mijn punt. Fijn dat het inmiddels is aangepast in de tekst.

Alle desktop Llano APU's zijn intern voorzien van een variant van de Redwood HD 5570 GPU, AMD noemt dit de Beaver Creek variant voor Llano met geheugen tweaks en welke over UVD3 beschikt. De Beaver Creek wordt in verschillende uitvoeringen op de markt gebracht.

Volgens de review is er sprake van precies dezelfde GPU, punt. Volgens mij had dat een komma moeten zijn, zeker als je de twee naast elkaar gaat leggen met benchmarks. Er is een HD 6530D in de A6-3650 gestopt, net als er in de A6-3600 zit, die zijn precies hetzelfde. De andere is de HD 6550D welke in de A8-serie voor komt.

Hoe kan het dat de ene sneller presteert dan de ander, is dit puur dus het verschil in MHz? Nee, het verschil wordt mede veroorzaakt door het verschil in SIMD cores, 4 vs 5 waardoor de HD 6530D 284 GFLOPS neerzet tegenover 480GFLOPS bij de HD 6550D.

Dit houdt dus in dat er weldegelijk sprake is van verschillende GPU's, zoals AMD ook in haar benaming weergeeft. De review meldt ons echter dat in beide APU's een HD 6550D is gestopt, wat gewoon niet klopt. Bronnen genoeg op het internet.

Als je op de reacties let dan zie je dat dit al schade heeft verricht. Hardware_dre wil een paar eurie besparen en een A6-3650 overclokken om zo een A8-3850 te krijgen, helaas Hardware_dre, dat kan dus niet.

Ook DutchMen moet ik teleurstellen, ze zijn niet feitelijk gezien hetzelfde.

Dan je vraag over het Turbo Core gedeelte van AMD (Turbo Boost is van Intel). AMD heeft niets laten varen aangezien de 3650 en 3850 eerder op de markt kwamen dan de 3600 en 3800. Dat er voor de nieuwere APU's wél gekozen is voor een turbo-functie heeft waarschijnlijk te maken met de verlaagde grens van de TDP, 65W ipv 100W. Om aan deze eis te voldoen moet de CPU een betere energie-huishouding hebben, Turbo Core voldoet hier aan. Zo kon gekozen worden voor behoudt van de snelheid van de GPU, 600MHz voor de A8-serie en 443MHz voor de A6-serie.

[Reactie gewijzigd door darkcarlaza op 31 augustus 2011 10:28]

Er wordt in de conclusie gesproken over een minder groot verschil tussen de GPU prestaties dan verwacht kan worden op basis van de kloksnelheden.
Nu vraag ik me echter af met welk werkgeheugen deze test is gedaan en voor zover ik kon zien werden nergens de systeem specificaties van het testsysteem gemeld.
Schijnbaar is het namelijk zo dat de GPU bandbreedte gelimiteerd is in het geval van traag werkgeheugen( http://www.legitreviews.com/article/1652/6/ ).

Nu ben ik dus benieuwd naar welk werkgeheugen is gebruikt bij jullie benchmarks en of dit mogelijk het kleinere verschil tussen de GPU prestaties verklaart.

Ook zou dit natuurlijk betekenen dat de GPU's hogere scores hadden kunnen behalen als RAM was gebruikt die de volledige snelheid van de memory controller van de Llano's kan benutten(wat natuurlijk wel zo 'eerlijk') is.

[Reactie gewijzigd door Mathragh op 27 augustus 2011 17:02]

Inderdaad, ik heb ook één 3650 setje gebouwd, maar daar wegens levertijden Adata DDR3 1066mhz van Dane-Elec in gezet (2x2GB, 7-8-8-9 meen ik) om mee te testen.

In vrijwel iedere benchmark zat de CPU onder de norm en de GPU was zeerzeker traag te noemen.

Strookjes Kingston ValueRam erin (2x2GB DDR1866 -> 1666mhz 7-7-7-9) en de hele bak schoot vooruit in performance. Extreem geheugen gevoelig dus dat A75 platform!
Dat is natuurlijk ook niet zo gek, als je bedenkt dat er een GPU in zit die zich kan vergelijken met een HD550/5570. Die hebben gewoon behoorlijk wat bandbreedte nodig en dan is sneller geheugen gewoon een pre.
Zat ook al naar deze info te zoeken, zonder vermelding van gebruikt RAM (zowel het Intel als AMD systeem) is de benchmark waardeloos. Meerdere gerenommeerde harwaresites hebben al aangetoond dat de APU van AMD baat heeft bij sneller RAM.

[Reactie gewijzigd door PhatFish op 28 augustus 2011 23:34]

Interessant om het weer eens naast elkaar te zien. Ik blijf het een leuk platform vinden dan Llano. En als ik nu voor iemand een systeem zou moeten bouwen dan is de kans groot dat ik er iets mee maak.

Opmerking wat de review betreft, eenzelfde opmerking als Mathragh al maakt, waar zijn de specs van het testsysteem? Zonder die informatie is dit een waardeloze review omdat alle vergelijk onmogelijk is. Zeker het RAM is hier van belang, maar ook gebruikte drivers vind ik niet zo snel terug.
Stop daar eens wat voor in de template, want volgens mij is dit niet de eerste keer dat ik die opmerking heb gemaakt.

Bedankt voor de review en ga er vooral mee door :-)
Tja, ik vind dit eigenlijk een tweakers.net review onwaardig.
Het grote verschil tussen de intel processor en de AMD's is dat de laatste zich wel laten overclocken en de eerste niet. En dat testen jullie dan niet?
Kan ik net zo goed pc idee gaan lezen.
We hebben het hier over low-end non-enthousiast CPUs/APUs. De gemiddelde OC-er laat deze terzijde liggen en gaat aan de i5/i7-xxxxK danwel aan de high-end Phenom IIs.

IMHO trouwens kortzichtig, de beste overclocks haal je vaak met de low-end CPUs (Covington Celeron @500MHz in 1998, Mendocinon Celeron 300A@450MHz rotsstabiel met L2 cache en betere performance dan P3-450, AthlonXP 2500+ die identiek bleek aan 3200+, etc etc), maar die kortzichtigheid ligt bij mensen die denken dat je alleen kunt OC-en met EUR 300 aan moederbord, EUR 300 aan CPU en EUR 150 aan PSU, niet zozeer aan T.net. Deze review is goed toegespitst op doelpubliek van de CPUs.

Dat gezegd, beetje OC-cijfers zouden niet misstaan hebben.

Goede bespreking van Llano OC:
http://www.xbitlabs.com/a...-ga-a75-ud4h_6.html#sect1


Dat gezegd, noem me een oude zak, maar ik zie de noodzaak voor OC niet meer zo. In 1998 was het verschil tussen Celeron 300A op 300MHz en 450MHz als dag en nacht, je kon dingen doen op de OC die je niet kon doen op stock. Tegenwoordig kun je op een low-end CPU als de i3-2100 of A6-3650 prima op stock alles draaien, zeker met losse low/midrange GPU en kun je hooguit een paar instellingen wijzigen als je sneller gaat. Maar die paar instellingen kosten je veel stroom, dus veel hitte, dus veel herrie. Nee dankje :z
Overklokken is tegenwoordig voor vele mensen ook meer een hobby geworden dan nut, vergelijk het met een auto, de ene persoon koopt een auto en vind het best, de andere koopt een auto en doet er van alles aan om hem sneller te maken. Ondanks dat je in nederland toch maar max 120/130 mag, beide auto's zullen het halen, alleen de een is het zijn hobby en de ander zijn vervoer.
Absoluut - maar ik reageerde dan ook op een post die zei dat een review zonder OC-component onwaardig zou zijn. Dat is als zeggen dat een review van een Daihatsu Cuore of Hyundai i10 onwaardig zou zijn zonder mod- en tweakmogelijkheden mee te nemen. Je kunt iedere auto tweaken, zo ook die twee, maar de meeste autotweakers kiezen een ander soort auto voor dat soort werk.

Zo ook met deze CPUs. Je kunt ermee clocken, je kunt ermee tweaken, maar de meeste die-hard OCers gaan geen Llano kopen, dus is een review die dat buiten beschouwing laat geen probleem. Omgekeerd was het natuurlijk een mooie nice to have geweest, maar dat geldt voor wel meer dingen.
Hier een iets minder oude zak. Ik ben het grotendeels met je eens: voor veel toepassingen heb je weinig aan een overclock. In sommige gevallen is er echter wel veel winst te halen. Ik heb al een jaar of wat een E4300 (1,8GHz) @ 3GHz draaien. Dat is echt wel een relevant verschil, waardoor ik bijvoorbeeld nu wel GTA IV kan spelen maar dat zonder overclock niet had gekund. Daarbij is het tegenwoordig veel makkelijker om de clocksnelheid on-the-fly aan te passen zodat je, als een hogere snelheid niet nodig is, je set-up gewoon zuinig kan laten draaien. Recent waren er ook mogelijkheden om een X2 CPU te unlocken naar een X3 en ook de i5 2500K kan een aardig eind overclocken. Het probleem is dat je je goed moet inlezen voordat je weet waar echt winst te boeken valt en je vaak ook nog eens aftermarket koelers en specifieke mobo's moet kopen waardoor je winst in euro's alweer gedeeltelijk verdampt.
als ik mn 2500K op 4.5Ghz laat lopen ...........zuipt ie en wordt loeiheet als je die 4.5Ghz aanspreekt op alle cores. Nee, dank U dan liever ff weer gewoon laten lopen op zn 3.3Ghz+evt. Turbo. Zuinig CPUtje verder. Ingebouwde IGP is foeilelijk qwa beeld. Weer een losse graka voor aangeschaft.
Stropdas, ik heb zowel de 3850 en de 2100 en de 2100 is absoluut niet sneller in het dagelijks gebruik. Vind jouw veronderstelling daarom een hele kromme. De 3850 werkt zelfs fijner in multitasking. De 2100 LIJKt sneller in kleine bewerkingen maar zodra t echte werk komt dan is het over en uit.

[Reactie gewijzigd door bgttje op 28 augustus 2011 20:49]

De A6-3650 heeft grotendeels dezelfde specificaties als de A8: beide cpu's zijn quadcores en hebben 4MB L2-cache aan boord. De tdp's bedragen voor beide apu's 100W en ze hebben dezelfde HD 6550D-gpu aan boord. De gpu van de 3650 is echter op 443MHz geklokt, terwijl die van de 3850 op 600MHz draait
Vreemd want ik lees toch echt op alle andere sites dat de AMD A6-3650 een andere GPU heeft dan de AMD A8-3850.

De AMD A8-3850 heeft een Radeon HD 6550D with 400 cores running at 600MHz en de
AMD A6-3650 heeft een Radeon HD 6530D with 320 cores running at 443MHz.

Dus hoe komt Tweakers er bij dat ze de zelfde GPU hebben alleen op een lagere kloksnelheid, wanneer de AMD A6-3650 GPU 80 core (shader) minder heeft.

http://www.anandtech.com/show/4667/amds-a83850-up-to-26-faster-than-a63650

http://www.guru3d.eu/article/amd-a6-3650-apu-processor-review/1


Maar ik zou toch wel voor de AMD A8-3850 gaan die kost maar 20 euro duurder en is sneller, leuke CPU en GPU, met leuke moederborden er voor met veel extra's.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 28 augustus 2011 23:44]

Best een leuk artikel. De 'A' CPU's van AMD maken laptops en lichte desktops een stuk goedkoper omdat idd geen aparte grafische kaart nodig is.
Maar niet zuiniger. 100W is echt veel en grafisch geweld heb je niet nodig in een laptop. Voor desktop en office toepassingen heb je dus meer aan een snellere en zuinigere i3.
De laptop APU's verbruiken dan ook maar 35Watt of 45Watt, afhankelijk van het model, anders dus dan deze desktop APU's. Voor de rest is het extra beetje grafische kracht van deze chips, ten opzichte van Intel's HD3000 GPU toch echt wel een verwelkoming en zul je het in het stroomverbruik echt niet zo heel snel terugmerken. Die 'snellere' i3 heeft dus misschien een paar dingetjes waar hij op uitblinkt, maar door de tang genomen heb je meer aan de veelzijdigere APU's van AMD.
ong. 150w is inderdaad erg veel vermogen en word waarschijnlijk wel lekker warm en is daarom niet bruikbaar. Welk vermogen netto echter zuiniger is hangt in praktijk waarschijnlijk meer van het idle vermogen af.
Core i3-2100 36,00 / 89,00
A6-3650 31,00 / 147,00
A8-3850 29,00 / 154,00
Deze is bij de APU's duidelijk een stuk zuiniger. Welke verhouding idle/load bij jou gebruik past is per persoon verschillend maar meestal (zoals wanneer je een reactie op tweakers post) is je cpu niet (zwaar) belast.

Misschien is een gedownclockte APU in de recente toekomst wel leuk voor laptops... maar dan moet het idle vermogen ook een stuk lager worden.

Voor mensen die grafies/ontwerpend bezig zijn of in de beta-hoek (natuurkunde/wiskunde en de toegepaste versies) met simulaties kunnen soms veel hebben aan een zwaardere grafische kaart. En laptops zijn voor mensen die niet vast zitten op een plek (bijv. studenten) een uitkomst.

edit: De onderste alinea toegevoegd

[Reactie gewijzigd door addo2 op 27 augustus 2011 11:41]

Ik heb m'n vraagtekens bij idle cijfers van zowel Core i3 als A6/A8. Er zijn genoeg mensen die i3-systeempjes <15W hebben, hier draait er ook eentje met 21W idle (en dat met drie HDDs...). Als ze niet onder de 29W komen met deze systemen vermoed ik sterk dat ze een volstrekt overgedimensioneerd PSU gebruiken die inefficient is op lage vermogens.

Als je nauwkeurig een systeem wilt meten met max verbruik rond de 160W en idle ver daaronder moet je een PSU nemen met peak efficiency iig op die 160W, en dan heb je het over een 200W PSU, niet een >500W monster. Die is op 160W al schromelijk inefficient, laat staan <50W. Ik zou bij een dergelijke inefficientie geen enkele cijfer zonder korrel zout willen nemen - vooral het feit dat de A8 schijnbaar idle minder verbruikt dan de A6 kan niet anders dan meetfout zijn.

Ik zou het erop houden dat de A6/A8 duidelijk meer verbruiken bij full load, maar dat alledrie gewoon erg zuinig zijn idle met verwaarloosbaar verschil die binnen meetfout van de opstelling ligt.
Ik had hetzelfde, mijn i3 2105 set (met de HD3000) ipv de 2000 van de 2100 verbruikt idle ook amper wat, en dit is met 3x hdd 1x ssd 5 casefans én een 430 EVGA videokaartje. Deze doet idle zo'n 50-60 watt en onder 'gemiddeld verbruik' 70-75 watt. Ik heb zelfs speedstep en C1E uitgezet, omdat ik dat irritant vind, dus hij draait altijd op 3,1 GHz.
Vind je wel overdrijven. Kijk bijv. hier maar eens naar:
http://www.silentpcreview.com/article1203-page3.html
Efficiency nog altijd zo''n 77% bij zeer lage loads.
Die 150W is wel voor het hele systeem hé. Dat is een groot verschil met 150W alleen voor de CPU/GPU.
Idle zijn ze zuiniger. Ik ken geen ene word, powerpoint of excel applicatie die voor een full load van mijn cpu zorgt. Denk dus zeker wel dat deze AMD's geduchte concurrenten zijn.

Maw. een vermelding van het opgenomen average vermogen zou dus welkom zijn.

[Reactie gewijzigd door Mark de Vaal op 27 augustus 2011 11:31]

Powerpoint of Excel hoef je niet eens te noemen hierin.
Ik werk veel met Excel en MSaccess en hoewel het een systeem soms behoorlijk kan belasten is het geen struikelblok dat het vertragend kan werken doordat het slechts momenten zijn. Bij applicaties die wel veel vragen zal het vervelender zijn doordat het verbruik dan continu hoger zal liggen en dat zul je merken.

Persoonlijk ben ik wel van mening dat je oplossingen als deze wel wilt terugzien in een laptop omdat je dan naast de normale rekenkracht ook betaalbare grafische rekenkracht in huis hebt. Wanneer je grafisch gezien veel nodig hebt dan hangt deze toch wel aan een lader. Op de desktop en officetoepassingen is een snelle multicore beter dan een goede APU.
Is het niet logisch dat de A6 en A8 meer verbruiken aangezien de grafische processor een stuk beter presteert dan de i3. Hoe meer grafische functies de gpu ondersteunt, hoe meer hij verbruikt zou ik zo denken.

Het hangt er natuurlijk van af wat tw.net bedoelt met verbruik 'onder belasting'. Is dit dan bij het spelen van games of cpu intensieve berekeningen. Zou beter onderbouwd moeten worden, vind ik.
Ja... Maar bekijk het eens zo...

De gpu van intel is echt heel heel zwak, dus je zal voor sommige apps een apparte gpu moeten inbouwen, iets in de aard van de nvidia gt430... Dus uiteindelijk ben je beter af met de AMD in de meeste gevallen. Ook kun je voor minder geld een goed AMD mobo kopen.
In de praktijk zul je bij die intel CPU altijd een losse videokaart nodig hebben, zeker nu er op internet ook steeds meer gevraagd gaat worden van je grafische chip. Deze kosten moet je dus eigenlijk nog bij de intel CPU optellen, want dan pas heb je een vergelijkbaar systeem blijkt wel uit deze review. Zonder deze losse CPU kun je wel 'snel' iets uitpakken oid, maar zodra het aankomt op enige grafische kracht zal de gebruikerservaring achteruit hollen.

edit: toevoegingen

[Reactie gewijzigd door piertje123 op 27 augustus 2011 14:24]

Ja, maar zodra je desktop + wil kunnen draaien, is de AMD toch echt een betere keus; ga maar eens een losse videokaart in een pc hangen; onder load zuipen die vrij veel, waarmee de AMD ineens zuiniger is dan een i3 met graka:)

Zoals altijd is het lastig om ze een-op-een te vergelijken; het is en blijft gewoon erg afhankelijk van wat je met je pc wilt..
IGP's op het moederbord bestonden al lang hoor
Op het moederbord wel ja. Ingebakken bij de processor niet...
Sandy Bridge en Nehalem hadden dat ook al hoor...
Misschien hadden jullie toch even een nieuwe meting moeten doen voor het 2100 chipje op idle, in jullie Z68 review doet het gigabyte bord 31W idle.
idd, kheb zelf recent nog een efficiente PC samengestelt met Intel core i3 2100T (niet de 2100) en een Z68 chipset met dedicated GPU (XFX Passive 6570) +2x120mm casefan en die verbruikt idle met SSD en 2 HDD's maar 26w... staan ergens eigenlijk de specs van de test systemen buiten de cpu's? want dat kan het zo ffe niet vinden....

[Reactie gewijzigd door anub1s17 op 27 augustus 2011 14:22]

Waar ik vooral benieuwd naar ben, zijn de resultaten van de 3800, en dan vooral het opgenomen vermogen. Op basis daarvan vind ik de 3800 namelijk de beste CPU van de llano-serie, CPU niet veel lager geklokt dan de 3850, de IGP even hoog geklokt, maar toch een stuk zuiniger. Ik vraag me af of het in de praktijk ook zo gaat.

edit: ik zie nu pas dat de 3800 nog niet verkocht wordt, nog even geduld dus. :) 100W is voor mij toch wat te veel gezien de niet meer dan redelijke kloksnelheden (voor een athlon II-architectuur op 32nm).

[Reactie gewijzigd door bwerg op 27 augustus 2011 11:55]

Dat komt natuurlijk ook door de ingebouwde gpu. Op Idle zijn ze wel lekker zuinig. Ik denk dan ook niet dat het energieverbruik tussen een 3800 en een 3850 veel gaat uitmaken. Het is niet een processor die je uren achtereen onder load gaat gebruiken.
Tsjah, toch heeft de 3800 een TDP van slechts 65W gekregen en AMD staat er niet om bekend dat hun CPU's/APU's snel over de TDP heengaan. Ik snap ook wel waarom deze APU's onder load behoorlijk wat verbruiken, maar het blijft toch een nadeel voor bijvoorbeeld compacte HTPC'tjes in kleine (slecht gekoelde) kastjes.
Had niet van AMD verwacht dat deze CPU's toch nog zo'n mooie videokaart hadden. Dit is dus perfect voor mensen die alleen hele lichte games spelen zonder er een aparte videokaart voor aan te moeten schaffen. Voor de prijs kun je het namelijk ook niet laten.
AMD levert al jaren het beste platform voor de meeste mensen.

De processoren zijn al jaren snel genoeg voor iedereen, en de moederborden voor AMD processoren zijn goedkoper.

Nu dat ze ook nog een redelijke GPU hebben is het helemaal makkelijk. Iedereen die gewoon een internet PC wil hebben en af en toe een klein spelletje speelt koopt deze (of een sterker).
snel genoeg voor iedereen
Snel genoeg bestaat niet ... de mens is immers zeer ongeduldig. Daarnaast kan het 99% van de mensen niets boeien welke processor in zijn computer zit ... zolang de totaalprijs maar mooi is en je niet onder doet voor je collega/vriend(en)/familie.
Tientje goedkoper? Volgens de Pricewatch 22 euro. De A3850 is dan 25 procent duurder. Ik zou het wel weten.
Maar de 3650 is wel goedkoper en in games alsnog sneller...
ik zou het wel weten.
Typfoutje? De A8 is echt duidelijk sneller in games. ;)
Ik zou het ook wel weten...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Elektrische auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True