Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Marc Rademaker

Redacteur

Corsair Force 3 en Force GT-ssd's getest

Conclusie

De Force GT en de C400 zijn twee van de snelste 120GB-ssd’s die we in handen hebben gehad, samen met de Vertex 3 en de Intel 510. Wanneer we echter naar de prijs kijken, is de tien procent goedkopere Vertex 3 toch de betere koop. Nu heeft Corsair volgens ons een iets betere staat van dienst als het om klantondersteuning gaat, maar ook OCZ heeft genoeg tevreden klanten. Dat is voor ons dus geen reden om de Force GT boven de Vertex 3 te verkiezen: het prijsverschil is makkelijk twintig euro en de kans dat de diensten van de serviceafdeling nodig zijn, is toch al niet groot.

De Vertex 3 en de Force GT hebben echter concurrentie van de C400, die als Crucial M4 voor slechts 170 euro over de toonbank gaat. Met name in onze trace-based benchmarks komt de ssd erg goed uit de verf. Dat komt omdat de trace-based benchmarks incomprimeerbare data genereren, waar de Vertex 3 en Force GT enige hinder van ondervinden. Normaliter is een deel van de data namelijk wel comprimeerbaar. Een nadeel van de M4 is wel dat ze pas erg laat het trim-commando toepast, waardoor de prestaties voor langere tijd lager uit kunnen vallen dan verwacht.

De Force 3 is door zijn asynchrone geheugen een stuk langzamer dan de Force GT, zoals dat bij de Agility 3 ook al het geval is. Het prestatieverlies valt bovendien nog groter uit omdat onze benchmarks geen comprimeerbare data genereren: de Agility 3 en de Force 3 hebben daar door hun beperkte bandbreedte extra last van. Als je dit soort bedragen uitgeeft aan een boot-ssd, kan je volgens ons dan ook beter een Micron C400 kopen of dat beetje extra uitgeven aan een Vertex 3.

 OCZ Vertex 3 120GBCorsair Force GT 120GBCrucial m4 CT128M4SSD2 128GBCorsair Force 3 CSSD-F120GB3-BK 120GB
  OCZ Vertex 3 120GB Corsair Force GT 120GB Crucial m4 CT128M4SSD2 128GB Corsair Force 3 CSSD-F120GB3-BK 120GB
Algemene beoordeling Score: 5Score: 4Score: 5Score: 3
Prestaties Score: 5Score: 5Score: 5Score: 3
Prijs Score: 5Score: 4Score: 5Score: 3
 Tweakers zegt: 10Tweakers zegt: 8Tweakers zegt: 10Tweakers zegt: 6

Reacties (72)

Wijzig sortering
De vertex-2 serie is gewoon bewezen onbetrouwbaar.
De vertex-3 serie blijft verdacht en wordt door leveranciers eigenlijk alleen verkocht als het geen ramp is als data verloren gaat, bijvoorbeeld voor games.
Als data belangerijk is en je performance wilt dan wordt de Intel 510 serie aangeraden, is je budget wat krap dan wordt de Intel 320 serie aanbevolen.
De Crusial lijkt zich nog te moeten bewijzen want die komt eigenlijk niet of nauwelijks ter sprake.

Dit is tenminste wat ik te horen kreeg toen ik op zoek was naar een SSD voor in m'n laptop. Ik heb zelf uiteindelijk voor de Intel gekozen.

[Reactie gewijzigd door HANC op 26 juli 2011 09:39]

De vertex SSD"s zijn juist de meest onbetrouwbare SSD's van de grotere merken.

RMA percentage van Scandinavische landen
Gebruikers ervaring mbt defecten

OCZ heeft altijd al de naam gehad van snelle maar onwijs onbetrouwbare SSD's als 1 op de 5 vertex 2's het leven laten dan kan ik toch wel stellen dat dat ook echt zo is.

Zelf zie ik het zo:
-Snel maar "gevaarlijk": Vertex3
-Veilig maar wat langzamer: Intel 510
-Op papier de gulden middenweg(prijs-snelheid verhouding): Crucial m4

[Reactie gewijzigd door naaitsab op 26 juli 2011 11:01]

en wat zijn dan de statistieken voor de m4? Juist: die weet je niet. Waarom dan wel je conclusie dat die de gulden middenweg is? Ik denk dat die m4 de gevaarlijkste van de drie is! (al heb ik ook geen onderbouwing hoor :P )

ik krijg hier een beetje een "populisme-gevoel": overal wordt gekraaid en iedereen kraait na :)

Ook al vermeld je een bron, die zegt maar weinig. OCZ heeft de meeste RMA in de scandinavische landen, ok. RMA om welke reden? Dataverlies? Staat er niet bij. Of vanwege trager dan verwacht? Of omdat OCZ een RMA-programma heeft opgezet omdat men ontevreden was over de nieuwe chip? Ik denk het laatste...

[Reactie gewijzigd door D-Day op 26 juli 2011 09:58]

Daarom ga ik nu schaamteloos reclame maken voor mijn blog zodat er uiteindelijk betrouwbare cijfers uit komen rollen ;)

.: Doe mee aan het SSD betrouwbaarheidsonderzoek.
Schaamteloos maar wel errug ok imho :)
Nou er is wel een soort van onderzoek waaruit blijkt dat de Crucial C300 (de voorganger van de M4) veel betrouwbaarder is dan de Vertex 2 en 3. Dat is op basis van honderden Newegg.com reviews.

Tot nu toe lijkt het er wel op de Vertex 3 het beter doet dan de Vertex 2. Of dat zo blijft? Time will tell.
Ik heb het net ook ingevuld maar ik vind het wat kort. Er is maar een optie om 1 schijf in te vullen, bestaan er geen mensen met meerdere drives? Ook kun je niet aangeven wat het probleem is wat je ondervonden hebt en hoe het is opgelost, erg jammer aangezien er nogal wat onderscheid is in problemen.

Een iets specifieker onderzoek zou prettig zijn.
Dan heb je niet goed gelezen. Er staat dat je voor meerdere schijven het onderzoek meerdere malen moet invullen. Dat is meteen de reden dat-ie zo kort is.
Daarom heb ik ook staan "op papier", de hardware van de m4's zijn net als de intel van een hogere kwaliteit van de Vertex3 hardware, dus ik ga ervan uit dat deze ook goed scoren qua betrouwbaarheid.

De m4 is simpel gezegd een intel510 maar met flash chips van een kleiner procedé waardoor deze beter presteert, waarom intel zelf niet voor deze chips gekozen heeft is mij ook niet duidelijk, zal wel met kosten te maken hebben aangezien de kleinere chips duurder zijn om te fabriceren. Crucial gebruikt de chips geproduceerd door een dochterbedrijf dus om die reden zullen ze de kosten wel kunnen drukken.

OCZ is nou eenmaal slecht qua betrouwbaarheid dat wordt ondersteund door RMA gegevens(grafiekje is 1 voorbeeld hiervan) en gebruikers ervaringen dat heeft dus niks met "populisme" te maken maar dat zijn gewoon de feiten.
Beetje ongefundeerde intel-verkoper praat, althans zo komt het op mij over...
Heb hier al een hele poos de vertex 2 draaien zonder ook maar 1 enkel bitje data verlies etc. Natuurlijk is dat maar de ervaring met 1 exemplaar.
Met de vertex 2 waren problemen met de chip, niet met data-verlies. Degenenen met de "verkeerde" chip waren niet onbetrouwbaar maar minder snel dan beloofd.

Crucial die zich nog moet bewijzen omdat die niet ter sprake komt... tsja, da's ook niet een al te beste redenering ;)
Zo ongefundeerd is het niet en de "oudere" Vertex 2 SSD's waren ook beter, kwa betrouwbaarheid en snelheid, maar begin dit jaar is men over gegaan op 32nm 25nm wat veel negatieve effecten met zich meebrengt.

Zie ook de ervaringen in de grotere topic's op GoT o.a.: [BBG aanschaf] SSD , hieruit kun je al snel de conclusie trekken dat de Vertec 2/3 SSD's nu niet de betrouwbaarsten zijn.

Wat Crucial betreft, daar wordt ook genoeg over geschreven en veel positieve ervaringen. :)

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 27 juli 2011 00:16]

25 nm om precies te zijn.
Hoezo ongefundeerd? De problemen met de Vertex3 zijn er toch?
Ieder merk/model heeft zijn problemen, maar de magnitude van de problemen lijken bij de Vertex3 het grootst als je alle berichtgeving en fora zoals hier op GoT leest.
Daar vind ik maar weinig ongefundeerd aan.

Tevens reageer ik op iemand die toevallig ook dezelfde redenatie gebruikt heeft (denk ik) en probeer ik alleen maar een gedachtegoed te bespreken.
Dat ik dan Intel als mijn persoonlijk voorbeeld aanhaal doet niets af aan hetgene wat ik wilde zeggen.

(hmmm om een of andere reden verschijnen mijn replies niet altijd genest onder het bericht waar ik specifiek op wil reageren :s)
en ik reageerde niet op jouw bericht maar op dat van HANC ;)
Dan kan ik met worden van dezelfde strekkingreageren als TangledUniverse hier voor mij deed.

Ik verkondig wat ik heb vernomen (ja je kan gelijk hebben dat het intel-verkoop praat is maar gezien andere reacties en diverse GoT topics betwijfel ik dat) en ik kan natuurlijk best verkeert zijn voorgelicht (maar iets zegt me dat hier geen sprake van is).

Wat ik over de Crusial wilde zeggen, wellicht wat ongelukkig geformuleerd, is dat leveranciers er _nog_ niet echt achter durven staan na het vertex-debacle.
Een goede leverancier staat achter het product wat ie verkoopt en als het vertrouwen vooralsnog ontbreekt, al dan niet terecht, dan is dat toch een indicatie dat de Crusial zich nog moet bewijzen.
Die verhalen op fora kunnen misleidend zijn. Veel tweakers hebben een Vertex gekocht juist omdat ie zo snel is. Tja dan krijg je natuurlijk ook een groter aantal klachten dan bij een merk dat minder gekocht wordt. Waarschijnlijk vallen Vertex klachten dus extra op door de hoge verkoop aantallen. Echter ben ik wel geneigd dat grafiekje in de eerste link van naaitsab te geloven, maar 3.5% RMA is toch een stuk minder dan 20% uitval.

Btw het is Crucial, niet Crusial ;)
De Vertex 2 heeft anders bewezen problemen met de Intel mobile chipsets waardoor een Dell laptop van een collega van de ene op de andere dag met een bricked ssd zat. Ik kan helaas het topic niet meer vinden op OCZ forums, maar daar is sprake van 18 pagina's aan mensen die melden dat hun Vertex2 bricked zit te zijn in hun laptop.

Overigens zijn de meeste topics op het OCZ forum klaagtopic's. Alhoewel doorgaans alleen de mensen met problemen en klachten zich melden op internet is de gigantische hoeveelheid op dat forum toch wel een teken...
Nou voor het toevoegen van fundering aan de argumentatie dat de Vertex 2 series zuigt: ik heb er twee gehad (4 maanden en 2 maanden) en ze zijn beide kapot gegaan. Een vriend van mij heeft er ook een en die hield het ook een paar maanden uit.

Ik heb er nog 1 in mijn laptop en die is anderhalve maand oud en ik hoop op het beste. In elk geval wordt het in het vervolg voor mij geen OCZ neer.
Hier op gathering las ik dus precies hetzelfde en besloot daarom ook voor de 510 serie in mijn nieuwe systeem.

Het druist waarschijnlijk tegen het tweakers-principe in, maar waarom zou men voor de snelste SSD kiezen die tevens het grootste risico loopt (statistisch gezien, al dan niet) op dataverlies of andere technische onvolkomendheden?

Dat de 510 langzamer is dan de Vertex3 is voor mij lang niet zo erg als om de zoveel tijd dataverlies te moeten herstellen. Zo kijk ik er tegen aan en zoals ik al zei wellicht niet de tweakers mentaliteit, maar wel een soort "comfort".

Goede ontwikkeling trouwens dat er steeds meer spelers/modellen op de SSD-markt komen, dat bevordert de concurrentie en hopelijk prijzen op de middel/lange termijn :)
Onbetrouwbaar in de zin van?

Ik draai er al maanden een ( Vertex 2 ) in mijn laptop als primaire en enige schijf, werkt prima, nooit moeilijkheden mee gehad.. Zal wel aan een combo met een chipset liggen?
Ben ik de enige die het nogal doelloos vind om ook het opgenomen vermogen te vergelijken? Of het nou 0.5W is of 1.5W nou, wat scheelt het? Het blijft een SSD, ze zijn allemaal laag in verbruik.
Een recente laptop verbruikt 8w idle. Als dat opeens 9w word scheelt dat je een half uur accuduur.

Tevens weet ik niet hoe betrouwbaar het energieverbruik is. Tweaker mux weet een verbruik van 0.075w te meten met zijn X25-V. Wat feitelijk dezelfde chip is als de X25-M. Tweakers meet daar een verbruik van 0,62w.

Overigens heeft letterlijk elke reviewsite andere vebruikscijfers. De verhoudingen liggen meestal wel gelijk.
yep maakt uit ..... 3 maal zoveel energie verbruiken is nog al wat ook al is het peanuts vergeleken met een 60 Watt peertje.
Aan de andere kant jij bent niet de enige met die ssd, maar er zijn er 10k, 500k 5miljoen? van verkocht die aanstaan als je het zo bekijkt is er toch nog best wel een verschilletje.
Wat me opvalt is dat de tabellen met met prijzen niet allemaal compleet zijn. Soms staat de Intel 510 er wel of niet in en soms ontbreekt de Crucial M4 weer. Vooral die laatste is heel interessant.
Inderdaad ik mis van de m4 een aantal benchmarks en de intel 320 onder andere.
leuk dat er naar performance wordt gekeken, maar een compleet plaatje zou mooi zijn.

De vraag is nu of deze performance hetzelfde is als de SSD gevuld is, dat wil bij de vertexen wel eens een vertekend beeld geven. Ongevuld presteren ze als de beste maar uit de ervaringen in het GOT ssd topic kan je concluderen dat ze een stuk minder presteren zodra ze data bevatten. Zoals Starck hieronder al aangeeft is hun betrouwbaarheid ook niet echt om van naar huis te schrijven.

Als je bij de scorelijst betrouwbaarheid zou toevoegen dan zou het mijns inziens een beter beeld geven.
De M4 schittert inderdaad door afwezigheid. Voornamelijk op de pagina prijs/performance. Omdat de M4 (=C400) de goedkoopste controller van het stel is, 30 euro goedkoper dan de vrijwel gelijk presterende vertex 3, raad ik bijna altijd die aan. De vermeende onbetrouwbaarheid van de vertexen is ook een groot punt.

In de traces wint de M4 twee keer, en verliest hij twee keer (met een iets grotere marge). De prestaties zijn dus vrijwel gelijk met oncomprimeerbare data.

[Reactie gewijzigd door Darkstone op 26 juli 2011 21:42]

M4 toegevoegd aan de tabellen. Die is er om onverklaarbare reden bij ingeschoten...
Wat ik niet begrijp: De Crucial M4 scoort even goed als de Vertex 3 en is ook nog eens goedkoper. Toch krijgt de Vertex 3 een hogere algemene beoordeling en ook nog eens 5 sterren voor de prijs.

Verder klopt het argument van de Garbage Collection van de M4 niet helemaal. Wat Anand in zijn test laat zien is dat de M4 er niet goed tegen kan als je hem 100% vult. Niet gek ook want de drive heeft 0,0% over provisioning. Tomshardware laat dit mooi zien.

Op het Crucial forum zijn er veel posters die zeggen dat ze hun C300 of M4 zonder TRIM niet kunnen vertragen al zouden ze het willen. Niet dat dat alles zegt, maar het zegt mij meer dan de korte test van Anand die eigenlijk iets anders test.

Overigens is de Vertex 3 juist niet immuun voor performance degradatie. Wat blijkt, na het schrijven van een hoeveelheid incompressible data kunnen schrijf snelheden terug zakken naar een niveau dat lager is dan een 5400rpm harde schijf. Iets waar de M4 totaal geen last van heeft.

Als je daarnaast ook nog kijkt naar de firmware problematiek van de Vertex 3 en de bedenkelijke reputatie die de Vertex 2 heeft opgebouwd vind ik de Crucial M4 eigenlijk de betere keuze.

[Reactie gewijzigd door Philflow op 26 juli 2011 21:18]

Door de gunstige prijs en prestaties volgde inderdaad ik ook de Crusial M4. vind het dan ook spijtig dat die dan ook ontbreekt bij de Prijs/Performance grafieken.

Zijn deze niet gemeten of is de Crusial M4 er tussenuit gevallen?
Het nadeel wat genoemd wordt bij de M4 is onjuist - garbage collection wordt laat toegepast. Als het OS TRIM ondersteund is er niks aan de hand. Aangezien nagenoeg alle huidige consumenten OS'en TRIM ondersteunen is dit maar een bijzonder klein nadeel.

Verder vind ik het bijzonder kwalijk dat bij de Vertex 3 (die naar mijn idee dan ook onterecht als winnaar is uitgeroepen) niet is meegenomen dat er verschrikkelijk grote problemen zijn met uitval en BSOD's en dat de procedure om je FW geupgraded te krijgen verschrikkelijk klantonvriendelijk is. Om het nog niet te hebben over dat amateuristische forum van ze, waar je door alle verschillende posts, informatie en modellen het bos al snel niet meer ziet.
Zijn er nu ook echte harde statements over uitval van Vertex? Een topic op tweakers zegt bijzonder weinig (dan zou PS3 een bizar hoge uitval hebben, caiway slechtste ISP zijn en gros van een games een complete flop zijn).

Overal lees je dat vertex slecht is, maar het is uiteindelijk allemaal van 'horen zeggen'.
Beetje googelen en je vindt van alles.
Heb zelf ervaring met een Vertex2, een Vertex3 en de Intel 510
Deze laatste heb ik nu een paar maand en wat een weelde vergeleken
met de problemen ik ik met de Vertexjes heb gehad.
Ben niet de enige, maar dat wil niet zeggen dat alle Vertex SSD's
slecht zijn natuurlijk !
Als ik google op 'bsod' zou Windows ook de meest brakke OS zijn wat echt niemand zou moeten gebruiken. Verschil is echter dat ik nergens feiten vanuit de fabrikant zie, als zo'n ding massa's verkoopt, krijg je bergen topics en reacties.

Als er dan plaatjes langskomen van 3,5% tegen 2,7%, sorry.. maar dat is absoluut niet 'overtuigend onbetrouwbaar'.
In de topic's op GoT worden ook onderzoeken naar uitval van verschillende SSD's genoemd, dus er is wel meer bekend dan alleen een topic op GoT. :)
In combinatie met een Dell latitude is je Vertex II al heel snel een brick weet ik uit ervaring. En dat geldt voor heel veel mensen als ik een topic van 18 pagina's op de OCZ forums mag geloven...
Natuurlijk zijn niet alle SSDs van OCZ slecht, alleen van de drie die ik heb gehad zijn er twee kapot en is de ene die nog leeft nog geen twee maanden oud. Een vriend van mij had er ook 1 en die was ook binnen een paar maanden kapot.

Een uitval van 3 op de 4 schijven binnen 4 maanden van hun ingebruikname vind ik wel zeer kwalijk (en ja ik heb misschien pech gehad maar wiskundig gezien is die kans toch erg klein dat ik zoveel pech heb en internet nog vol staat van meer mensen die zoveel pech hebben als er een uitval percentage van 1% in het eerste jaar zou zijn. Om nog maar te zwijgen over dat ze een MTBF van 3.000.000 uur zouden moeten hebben).
Hoe zit het met de betrouwbaarheid van de Vertex 3? Door de vele negatieve berichten over de Vertex 2 heb ik uiteindelijk gekozen voor Intel (heb een aantal 320's in gebruik en ook ervaring met de 510).

Ze bevallen mij perfect, en ze hebben 5 jaar garantie in plaats van 3 jaar voor de meeste SSD's.
Dat was ook de vraag die bij mij opkwam, ik heb nu al twee Vertex 2's terug gestuurd omdat ze er na een paar maanden mee ophielden (paar honderd MB tot een gig lezen in een extern docking station en daarna vastlopen) en een vriend van mij heeft dat ook al gehad met een Vertex 2. Ik snap echt niet dat die dingen niet van de markt gehaald worden.

Ik had gekozen voor OCZ omdat ze een mooie prijs hebben maar blijkbaar gaat dat wel ten koste van de kwaliteit. Ik heb nu net mijn Vertex 2 als RMA opgestuurd en wil ook geen OCZ meer terug omdat ik het gewoon niet meer vertrouw.
Ik heb nog geen enkel probleem gehad met mijn Vertex3, collega ook niet (had wel problemen met een Vertex2).
Hier zijn dus ook 2 Vertex 2's spontaan naar hun grootje gegaan. De ene na 2 weken gebruik, de andere na een maand of 3.

Voorlopig komt er hier in huis geen OCZ meer binnen. Wat mij betreft mag OCZ best de kans krijgen zich weer als betrouwbaar merk weg te zetten dat kwaliteit levert. Maar ik ga het echt niet op mezelf uittesten of dat met de Vertex 3 al wel weer het geval is. En zelfs al mocht dat wel het geval zijn, dan zal ik voor een eventuele aanschaf van een Vertex 4/5 absoluut eerst nog de kat uit de boom kijken vooraleer ze wat aan me zullen verdienen.

De Vertex 3 schijnt zoals het er nu naar uit ziet overigens wel een stuk deugdelijker te zijn dan de Vertex 2. Je ziet en hoort iig véél minder horrorverhalen over die dingen.
Waarom wordt er gepraat over de service van OCZ alsof deze slecht is? Ik heb hier pasgeleden nog gebruik van moeten maken (Kon mijn Vertex2 niet updaten, wat problemen met hun software tool) en ik werd keurig geholpen, mijn berichten werden binnen een dag kundig beantwoord met echte oplossingen. Uiteindelijk is het probleem dan ook opgelost (probleem bevond zich weer eens tussen het beeldscherm en de bureaustoel). Ik ben dus juist goed te spreken over de service van OCZ. Er wordt in het artikel een beetje gesproken van "als je geen gebruik hoeft te maken van de service kan je de OCZ wel nemen" wat niet helemaal terecht is mijns inziens...
Dat is een persoonlijke ervaring, net als mijn persoonlijke ervaring met OCZ er voor heeft gezorgd dat ik nooit meer een product van OCZ ga aanschaffen. Om iets over de service van OCZ te kunnen zeggen moet je het grote geheel zien. Daar kan ik niets over zeggen, maar afhankelijk van je persoonlijke ervaring kun je niet stellen of de service goed of slecht is..
Welk moederbord hebben jullie gebruikt voor de tests?
Heb zelf een Gigabyte X58A-GD56, en daar haal ik bij lange na de aangegeven snelheden niet op met mijn 120GB GT.
Zal vas wel door de chipset van de Marvell-600 controller komen.
Ben best bereid een nieuw bord aan te schaffen hiervoor.
H67/P67/Z68 chipsets met native sata-600 ondersteuning op de chipset zijn het snelst/best. Wij maken gebruik van een H67-moederbordje.
Hmm... daar past mijn i7 950 s1366 niet op, helaas.
Welke zijn de specs van jullie test pc aub ? Ik vind het raar dat ik met mijn 80 GB Postville , op een 'oudere' Core2duo en Gigabyte moederbord in AS SSD soms een iets beter resultaat boek dan jullie ? ( 39.4 GB vrije ruimte en een Win7 installatie van bijna 2 jaar )

Seq read 252.70 , write 83.15
4K read 21.59 , write 51.41
4k-64Thrd read 148.25 , write 62.68
acc time read 0.108 , write 0.082

[Reactie gewijzigd door MPAnnihilator op 26 juli 2011 17:03]

Dat komt omdat een X25-M gewoon voor andere dingen is geoptimaliseerd. In de praktijg ga je het verschil nauwelijks merken. Alleen als je veel schrijft (daar is de postille namelijk slecht in)
Kan iemand mij vertellen als trim tegenwoordig wel werkt in raid?
Dat doet mijn intel postville niet jammergenoeg.
Ja, TRIM functioneerd niet op het moment dat meerdere SSD's in een RAIDset gebruikt worden.
Over de betrouwbaarheid ......
1 ervaring is gewoon pech of geluk, klaag forum zegt wel iets meer, maar dat zijn nog steeds een paar klanten ten opzichte van minder luide tevreden klanten ....
Ik zou dit ook niet hebben getypt als er niet net een vertex2 met een groen en rood ledje, die niet meer herkend wordt op verschillende sata controllers. Teruggestuurd gaat worden naar de winkel.

En hier wou ik even het punt maken .... waar zijn al die klagers over de intel ssd's waar er toch waarschijnlijk in de zelfde orde van grote van verkocht zijn? .... Dit was in het begin van de intel ssd firmware wel anders ... Toen waren er veel klachten en problemen

Over crucial durf ik niet zoveel van te zeggen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Gamescom 2019

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True