Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Aad Offerman

Freelancer

Migreren naar de cloud: (niet) geschikt

Bring your own

De conclusie van dit alles is dat migratie naar de cloud niet zo zeer een technische maar vooral een bedrijfsmatige aangelegenheid is. Heb je alleen behoefte aan kantoorproductiviteit, dan is de overstap naar Google Apps gauw gemaakt. Zeker als je een klein bedrijf of een startup hebt.

Maar heb je daarnaast ook bedrijfsspecifieke toepassingen - denk bijvoorbeeld aan een calculatiepakket - waarbij het grootste financiële voordeel verloren gaat omdat de eigen infrastructuur niet gereduceerd kan worden. Dan is een overstap naar OpenOffice en andere opensource-pakketten misschien verstandiger.

Een andere mogelijkheid is de combinatie van cloud-computing met desktopvirtualisatie. Zo is met name Citrix een voorstander van het 'bring your own'-principe: de werkgever zorgt dat alle applicaties via het web beschikbaar zijn en gebruikers zorgen thuis, op het werk en onderweg voor hun eigen apparatuur. Daarvoor krijgen ze dan jaarlijks een vergoeding.

Service levels

Tenslotte moet je goed nadenken over de service levels die je bedrijf nodig heeft. Als je een oer-Hollands veredelingsbedrijf hebt en je verkoopt zaden voor veel geld over de hele wereld, dan kun je je niet veroorloven dat je sales- en accountmanagers twee dagen niets kunnen doen omdat hun crm-toepassing er uit ligt. Salesforce.com heeft wat dat betreft een slecht trackrecord. Een uptime van 99,9 procent op kantooruren zoals die nu door de meeste cloud-leveranciers wordt aangeboden, betekent dat een applicatie een paar uur per jaar niet beschikbaar is. In de huidige sla's is echter meestal niet meer geregeld dan een inspanningsverplichting van de leverancier en een gedeeltelijke terugbetaling van het abonnementsgeld.

Experts waarschuwen dan ook regelmatig dat cloud-computing op dit moment niet geschikt is voor de kernprocessen van een bedrijf. "Ook grote klanten vallen gewoon onder de standaard sla," zegt De Muinck Keizer. "De allergrootste klanten kunnen hun stem laten horen via de gebruikersorganisaties."

Als de kwaliteit, flexibiliteit en functionaliteit van een eigen it-infrastructuur de basis vormen onder de onderscheidende waarde en dus het bestaansrecht van een onderneming, dan kun je dat maar beter zelf blijven doen. Cloud computing is een volume-spel, en die eenheidsworst is nu eenmaal niet voor iedereen geschikt.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Lees meer

Verizon wil Terremark overnemen Nieuws van 28 januari 2011

Reacties (88)

Wijzig sortering
Jammer dat de derde grote leverancier van Cloud oplossingen in dit verhaal mist.
IBM heeft met LotusLive ook een zeer fraaie aanbieding die net goedkoop of zelfs goedkoper is dan Google en Microsoft, maar ook nog eens de mogelijkheid biedt om cloud en eigen client-server naast elkaar te draaien.
Juist ook heel geschikt voor grote bedrijven die het niet in een keer kunnen doen.

Staar je dus niet blind op de Google en Microsoft. Er is meer in de wereld te koop.
Bedankt voor de tip, was daar nog niet van op de hoogte en zeker de moeite waard om je daar ook eens in te verdiepen. Maar ik moet heel eerlijk zijn, als ik Lotus Notes hoor, dan krijg ik van die rillingen ;-) En als ik net even op de website kijk dan is het ook niet heel doorzichtig in elkaar gezet van wat de kosten zijn en wat je daar precies voor krijgt. Google en MS lijken dat toch net iets beter geregeld te hebben.
Wat ik een beetje mis in het verhaal is de overweging van de fysieke aansluiting. Wij hebben hier een max 450KB/s lijntje liggen voor een bedrijf van ca. 40 medewerkers. Dat is nu al veel te traag voor surfen en mailen, is de ervaring. Alles hebben we intern, van de exchange omgeving (die er om de haverklap uitligt of niet goed functioneert) tot diverse netwerkschijven waar de bedrijfsinterne informatie op ligt. Ook die netwerkschijven zijn af en toe niet beschikbaar, dus ik zou het zelf echt toejuichen als we naar clouddiensten toe gaan, want dan weet je tenminste zeker dat het werkt en als het dat niet doet heb je iemand die het ook kan repareren. We hebben hier iemand lopen die de boel vijf jaar geleden geinstalleerd heeft op dinosaurierhardware, en die af en toe een virtueel schakelaartje overhaalt als het vastgelopen is, maar dat was 't wel.
Stel we moeten dat allemaal "inthecloud" doen over dat smalle internetlijntje - dat gaat m niet worden ben ik bang. Voor de meeste toepassing van cloud computing waar er meer gebeurt dan alleen even je email checken zit je volgens mij toch echt al aan minstens 50Mbit te denken voordat het echt fatsoenlijk werkbaar wordt. En zie je management maar eens over te halen zodra ze horen dat ze niet alleen voor de dienst moeten betalen, maar ook een snellere internetverbinding nodig hebben die drie keer zoveel kost...

[Reactie gewijzigd door Buggle op 8 februari 2011 15:06]

Volgens mij geef je hier een goed onderbouwd verhaal. Management wil voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Geef ze ander even een overzicht van de kosten.

Ik kan me namelijk moeilijk voorstellen dat een betere internet pijp duurder is dat een fossiele systeembeheerder.
Ja en dat is dus het hele punt, we hebben geen echte systeembeheerder. Was dat maar zo. Een van de medewerkers hier heeft zich er een keer een beetje in verdiept en doet het 'erbij'. Die is ca. 20% van zijn arbeidstijd bezig met het systeembeheer.
En management denkt "we hebben het al, het is lekker goedkoop, waarom zouden we gaan investeren". Dat er een onwerkbare situatie is maakt ze geen lor uit: zij kunnen er toch ook mee werken? Dat ik steeds op outlook scheldende collegas om me heen heb merken zij niets van.
Cloud-computen doen we met z'n allen al tientallen jaren: met e-mail. Dat is immers ook in "de cloud". Zeker als je IMAP of exchange gebruikt. Alleen zijn de clouds daarbij nogal klein en ontoegankelijk. Toch is het een cloud.

Maar, hoe je het oon wendt of keert, als je desktopapplicaties "in de cloud" gaat draaien, ga je tegen beperkingen van het platform (de browser) lopen. Zo is het niet langer mogelijk om mooie prints te maken, en is het veel lastiger om lokale bestanden heen en weer te krijgen. Ook het bewerken van foto's is nogal kinderlijk (zo minimaal). Wat te denken van scannen, hoe ga je dat doen? Dat kan helemaal niet zonder lokale applicatie.

Of wat als je voor een derde partij een documentformaat moet aanleveren wat de cloud-applicatie helemaal niet kan uitpoepen? Dan zit je mooi met software waarvoor je niet even zelf een plugin kan installeren waarna het wel kan.

Allemaal dingen die je van tevoren kan uitzoeken, maar niet allemaal dingen die je van tevoren kunt weten.

En dan zeg ik nog niets over de snelheid en veiligheid...

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 9 februari 2011 01:46]

Mooi verhaal! Ik zou als bedrijf, ook als startup, wel twee keer nadenken voordat ik de applicaties voor mijn kernprocessen uit handen geef. Dat heb je toch veel liever in eigen beheer lijkt mij? Maar ik kan mij ook voorstellen dat je, zeker als startup zonder kennis van IT de keuze snel gemaakt is. In het voordeel van cloud.
Juist een klein bedrijf zou er enorm veel voordeel uit kunnen halen om alles in een cloud te gooien. Een klein bedrijf (of nog beter: start-up) kan eenvoudig weg nooit de IT-resources en kennis hebben om alle applicaties/servers/infrastructuur goed te beheren. Uitbesteden naar een cloud biedt in dat geval een aantal voordelen:
  • Door schaalgrootte heeft de cloud-leverancier wél de resources en kennis om een stabiel en veilig platform aan te bieden. De specialisatie ligt bij zo'n bedrijf ook op een veel hoger niveau dan bij een start-up bedrijfje.
  • Doordat het start-up bedrijf zich niet meer bezig hoeft te houden met de IT-voorzieningen waar zij toch niet echt de benodigde kennis voor hebben, kunnen zij zich bezighouden met hun 'core-business'. Alle rompslomp rondom de IT-basisvoorzieningen, updates, oplossen van bugs, etc wordt voor je geregeld, het bedrijf kan zich focussen op hun bedrijfsvoering.
  • De kosten van IT-voorzieningen worden voor het bedrijf veel voorspelbaarder. Vaak wordt er afgerekend in gebruikers*tijdperiode. Je weet van de voren hoeveel gebruikers en je weet de tijd: een perfect in te schatten kostenpost voor IT. Dat is heel anders bij eigen beheer, dan zit je met afschrijving, kosten ivm opschalen, onvoorziene uitgaven, beheerderskosten, etc.
Juist als startend bedrijf kan je direct beginnen in een cloud-omgeving. Je hebt niet te maken met bestaande bedrijfsprocessen die aangepast moeten worden omdat ze ge-ent zijn op oude software/eigen IT. Want dat blijkt uiteindelijk de grootste drempel/kostenpost van het switchen van IT-voorzieningen te zijn: de eventuele omscholing en het aanpassen van de bedrijfsprocessen.

(Dit alles geldt overigens niet/in mindere mate als juist de IT je 'core-business' is)

[Reactie gewijzigd door Clock op 7 februari 2011 11:52]

Dan moet je als startup wel de internetverbinding al goed geregeld hebben, terwijl ook daar nog wel eens problemen mee willen zijn. Wanneer daarmee een probleem is heb je ook iemand nodig met verstand van zaken. Een monteur van een ISP, zeker zakelijk, kost ook al snel een vermogen.

Verder blijf je juist in kleine ondernemingen zitten met speciale software en hardware die toch al een fysieke computer vereist die wat meer is dan een thin-client. Denk dan aan labelprinter, administratiepakket, scanner en een tekenpakket om er maar een paar te noemen. Een PC heb je dus toch al nodig en een goedkope PC kan dat allemaal ook. Met een thin-client ga je dus niet kunnen besparen als kleine onderneming.

De problemen die je schetst ten aanzien van "Dat is heel anders bij eigen beheer, dan zit je met afschrijving, kosten ivm opschalen, onvoorziene uitgaven, beheerderskosten, etc.", zitten hem naar mijn idee dan ook alleen in het aanhouden van een systeembeheerder. Dat zou voor mij dan ook de enige reden zijn om ooit naar een cloud applicatie te kijken, een systeembeheerder uitsparen. Dat is ook wat zo'n beetje alle bedrijven die naar de cloud gaan doen, systeembeheerders ontslaan.

Je hele bedrijfsvoering in handen leggen van een groot log bedrijf wat jou als klant nauwelijks ziet staan is afgezien van zo'n besparing gewoon een hele onhandige zaak, zeker als kleine ondernemer. Die wil meestal snel even wat regelen, niet een dag wachten tot zijn ticket wordt behandeld in een callcenter fabriek ergens in India, waar al die cloud diensten de boel uiteindelijk heen outsourcen. Bij grote bedrijven werkt dat intern vaak toch al zo, dus of je dan op je eigen support desk wacht of die van een cloud aanbieder maakt dan ook niet zoveel meer uit...
Dat ligt er geheel aan wat voor soort bedrijf je bent, hoe je eigen IT er uit ziet, budget voor IT, etc. Een hoop klein bedrijf zou alleen maar voordeel hebben bij de cloud. Maar ik kan me goed voorstellen dat bepaalde advocaten kantoren dat absoluut niet zien zitten.
Maar ik kan me goed voorstellen dat bepaalde advocaten kantoren dat absoluut niet zien zitten
grote bedrijven net zo min, daardoor krijgt de cloud daar ook minder grip op. Toch kan het naar mijn idee interessant zijn. Het probleem is natuurlijk de security, en ga jij je gevoelige bedrijfsinformatie neerleggen bij 'evil' Google of Amazon.

Daarom zijn er nu ook private-clouds beschikbaar, of een organisatie begint zelf een eigen cloud-platform. Maar de term cloud wordt ook gewoon te pas en te onpas rondgestrooid. Toch wel een beetje verheven tot it-woord vol 'magie'

En wat Clock hieronder zegt, denk je eens in een nieuw jong bedrijf start met 5 tot 10 medewerkers. BPOS accounts heb je al voor een paar dollar per maand, en daar zit in wezen alles in wat een medewerker nodig heeft. In combinatie met een product als Intune en Office 365 ben je gewoon klaar wat je bedrijf betreft.

BPOS verzorgt het Exchange en Sharepoint gebeuren, Intune levert je een W7 Enterprise licentie, Antivirus, Cloud 'WSUS' en remote beheertool, en Office 365 spreekt voor zich. Volgens mij ben je dan als werkgever voor 50$ per maand per medewerker klaar. Je hoeft niet stil te staan bij initiële kosten, security, uptime garantie.
Dat ligt er aan wat je verstaat onder 'gevoelige bedrijfsinformatie'. Informatie dat er voor kan zorgen dat een klant de rest van zijn leven in een gevangenis spendeert of bank informatie, dat zijn zaken waarbij ik twee keer nadenk voordat het een cloud van een 3e partij in verdwijnt. Het merendeel van de andere zaken echt niet, goede doelen, winkels, bouw bedrijven, etc. hoeven echt niets te vrezen. Ik zou een goede gok willen wagen dat in 90-95% van de gevallen de data gewoon in de cloud kan van Google/Amazon. Een dergelijke beslissing blijft natuurlijk altijd liggen bij de regels voor de betreffende bedrijfstak, de interne regels van het bedrijf en de directie. IT geeft alleen maar de voor/nadelen aan, de keuze is altijd bij de klant/directie.

Intune ziet er echt heel goed uit, maar heeft volgens mij nog steeds een beta status en zou het dus niet direct adviseren om te gebruiken in een productie omgeving. Ik zie namelijk MS geen garanties geven op correct werken en beschikbaarheid bij een beta product.
Bouwbedrijven is misschien niet zo'n sterk voorbeeld. Of is er ook een schaduw-cloud?
Ik ken een advocate die erg enthousiast is over advocatuur software in de cloud: http://www.basenet.nl/advocaten-software/
wow dat ziet er wel heel erg schreeuwerig uit. Nog even en ze beginnen in een animated gifje te beweren dat ik virussen en spyware op mijn computer heb staan en dat ik die met hun cloud antivirus kan verwijderen.
Dit kan je toch niet menen?
Een eigen SBS2011 server volledig geinstalleerd kost een 4000,00. Dat is zelfs voor de onderkant van het MKB goed te doen.
Domme opmerking, zeg.. Hoe zit het met updates? Onderhoud? storingen? Support contracten? migratie kosten?
Initiële kosten zeggen helemaal niets. Alles is maatwerk.
Wow, da's duur. Ik lever dat voor veel minder... En dan is alles zelfs redundant met disaster recovery en 48h support.
Ik kan me voorstellen dat je het beheer van je kernprocessen in eigen handen wil nemen. Maar als je het beheer van (voor veel bedrijven) secundaire processen wilt uitbesteden, dan wordt dat eenvoudigeg met cloud computing:

o Net zoals electriciteit en water, is email een dienst die veel bedrijven niet per se zelf willen hoeven te regelen
o Je eigen intranet (zoals Sharepoint), je office apps (van google, Soho, Microsoft etc.) kan je net zo goed of beter, direct vanuit de cloud gebruiken. Zo goed als overal en altijd beschikbaar.
o Een CRM pakket? Liever geen dure servers incl. beheerders op de eigen locatie, want dat is voor veel bedrijven geen core bizznizz. Doe maar als SaaS.
o Hosting van je custom made C# apps op je eigen webservers? Dat besteedde veel bedrijven al uit naar externe hosters, maar nu biedt de cloud ook Platform as a Service, zoals bijvoorbeeld Windows Azure.
Je schetst nu vooral een Windows/Microsoft-only situatie. Als je dat zelf moet doen ben je inderdaad altijd duur uit. Maar stel dat je voor andere fabrikant gaat, kan je kostenplaatje heel anders liggen.
Als je beheer van een uitstekende kwaliteit is, dan kan ik begrijpen dat je het zelf wil doen.

Echter; bij de bedrijven waar ik gedetacheerd ben geweest, was het beheer vaak van een bedroevend niveau en als er iets mis ging in de kernprocessen was het vaak terug te voeren naar een beheerder

(of natuurlijk een bugje 8)7 in de software)
Mooi verhaal inderdaad. Cloudcomputing wordt binnen ons bedrijf wel als hype gebruikt. Het is eigenlijk gewoon outsourcing van een deel van je IT. Zo nieuw is dat niet. En als je Google apps gebruikt om een klein deel van je organisatie te voorzien van (betaalde) Gmail. Is dat dan cloudcomputing? Of is dat gewoon uitbesteding van je e-mail dienst?
De term "Cloud" wordt tegenwoordig overal voor gebruikt en is bijna hetzelfde als outsourcing.

In mijn ogen betekend Cloud dat er vanaf verschillende locaties, zowel fysiek (kantoren) als virtueel (laptop en mobiel buiten de deur) gebruik kunnen maken van dezelfde diensten, zonder rare VPN verbingenen etc.

Een lokale Exchange server is eigenlijk ook al een Cloud, want ik kan overal ter wereld mijn e-mail en agenda raadplegen en met FTP kan ik bij de bestanden op diezelfde server. Maar dit wordt natuurlijk niet verkocht als Cloud, terwijl het hetzelfde doet.

In dit artikel wordt SaaS + PaaS als Cloud gezien, terwijl er nog 2 lagen zijn (IaaS en WaaS (optioneel) ), dus tot op heden geeft nog geen één bedrijf een "echte" Cloud, IMHO.
Outsourcing is (in ieder geval in mijn ogen) het uitbesteden van het beheer van de eigen systemen. Je zal zelf moeten meedenken wanneer je eventueel downtime wilt ivm upgrades. Wanneer een server te oud is en moet worden vervangen. Als er moet worden gekeken naar een nieuwe backup oplossing, omdat de huidige niet meer werkt binnen het vastgestelde tijdframe. Al deze upgrades etc kosten weer geld en zijn van te voren lastig in te schatten.

Op het moment dat je overgaat naar cloud systemen haal je heel dit stuk weg. Je zoekt dan een pakket uit. Bijv. een mail systeem welke compleet integreert met Outlook en ook te gebruiken is op telefoons. Vervolgens moet je nog de afwegingen maken over de leverancier van wie je het product gaat afnemen. Hoe gaan ze met data om, wat is de gegarandeerde uptime, maar eenmaal gekozen en gemigreerd is er geen omkijken meer naar. 1 Keer in de x tijd komt er een update op het systeem. Je wordt dan geïnformeerd wat de verschillen zijn (webmail krijgt een nieuwe look) en hoeft dat alleen nog maar te communiceren indien dit de gebruikers aangaat.

Het enige wanneer je weer moet nadenken is als een concurrent van je afnemer meer functionaliteiten gaat aanbieden waar je profijt van kan hebben of voor een lagere prijs dezelfde dienst aanbied.

Functioneel zal je altijd beheer blijven houden (Bij CRM systemen etc). Dit is nooit compleet uit te besteden omdat een bedrijf wat cloud diensten aanbied niet weet hoe jullie werken. Maar van de achterliggende techniek hoef je helemaal geen verstand meer te hebben en hoef je niet meer over na te denken. Oracle of SQL als database, wat zijn de mogelijkheden, wat zijn de kosten. Het hoeft je niet meer te interesseren en dit heb je nog wel bij Outsourcing. Cloud is dus misschien wel Outsourcing v2. :*)

[Reactie gewijzigd door SirDarkAngel op 7 februari 2011 12:38]

Oracle of SQL, Exchange of sendmail etc. Wat is het kosten plaatje als je van 'service provider' A naar B wilt overstappen? Dan heb ik het nog niet eens over alle bedrijfs kritische informatie die opgelsagen wordt. Cloud ja leuk, beetje zoals Citrix leuk en handig maar zeker niet voor alle processen.
Je gaat roch het outsourcen van een exchange server geen cloud dienst noemen. Voor mij is cloud eerst en vooral een dienst die beschikbaar is in de browser en dus geen lokale administratie nodig heeft , met webmail als bekende voorbeeld. Veel bedrijven hebben al een intranet en als je daar applicatie in gaat bouwen zou je dat ook cloud kunnen noemen , hoewel het niet noodzakelijk buiten het bedrijf gehost wordt of zelfs toegankelijk is. Sommige "cloud diensten" zijn dan ook beschikbaar met hosting of met een server die in huis draait of die gewoon mee op de intranet server gaat.
Tjah ik werk bij een klein bedrijf (25-30 werknemers) en wij waren toe aan een niewue Exchange server, aangezien de investering daarvan 10K met zich mee brengt ben ik gaan kijken naar alternatieven en zo bij Google Apps Premier uitgekomen.... aangezien we het eerst alleen de Mail en Agende wilden gebruiken waren de risico's veel kleiner.

De kosten van 40,- per gebruiker kunnen alleen voor mail en agenda al uit, en het voordeel is nu dat ik wat kan gaan spelen met Docs en sites zonder dat me dat wat kost. Zoals Docs nu in elkaar zit zie ik mij niet volledig op docs overstappen daarvoor zijn de spreadsheet en tekstverwerker van Google gewoon te beperkt maar ik denk wel dat ik op een aantal (de helft) vand e werkstations een office pakket overbodig kan maken.
Weet je wat dan door mijn hoofd spookt? Als er nou weer een shovel een kabel van KPN kapot trekt en je zit 3 dagen zonder internet. Hoe gaan de werknemers dan brieven maken/mail checken?

Ik zou dat wel meenemen in mijn beslissing en een goede internet backuplijn regelen.
Als je geen internet heb kan je ook geen e-mail versturen, dus dan maakt het niets uit of het intern of extern wordt geregeld. Het willen raadplegen van al bestaande e-mail kan, afhankelijk van hoe je het gebruikt. Als je bv. alsnog Outlook gebruikt met Google Apps Professional dan is er lokaal ook al data opgeslagen en kan je die offline raadplegen.

3 dagen zonder internet zitten is in veel gevallen een veel groter probleem, gelukkig is tegenwoordig het heel simpel om onafhankelijke internet verbindingen te regelen. Kabel/ADSL/glasvezel. Ik heb thuis zelf ook twee internet verbindingen UPC - Kabel (privé) en XMS - glasvezel (zakelijk). Ik werk voornamelijk vanuit huis en het is heel handig als mijn XMS verbinding er uit valt mij workstation direct gebruik maakt van de andere internet verbinding. Zo een extra verbinding kost relatief weinig (€100-€200 per maand) mits beschikbaar.

Verder is het systeem vaak ook vanuit andere locaties beschikbaar. Je kan dus mensen vanuit huis laten werken of op een andere locatie. Dat heeft ook andere voordelen, zoals bv. als de locatie voor andere redenen dan geen internet, niet te gebruiken is (geen stroom, brand, etc.). Je gewoon kan uitwijken naar een andere locatie. Je kan bv. met je management team uitwijken naar een cafe waar ze wel (draadloos) internet hebben, iedereen een laptopje mee en ze kunnen verder. In veel gevallen kunnen ze zelfs hun agenda/email via hun smartphone beheren.
Als je geen internet hebt, ga je met een eigen mailserver zowieso geen email binnen krijgen of kunnen versturen. Je werknemers kunnen er dan eventueel wel vanaf thuis zijn, zodat je toch nog verder kunt werken.

Ik denk dat vooral email zich goed leent om uit te besteden. Bij office taken vrees ik toch dat de productieviteit omlaag gaat omdat de mogelijkheden online beperkter zijn.
Dan stuur je de medewerkers naar huis en vraag je of ze een dagje thuis willen werken....
Juist in zo'n geval is de cloud een betere oplossing. Je lokale mailserver zit ook zonder internet verbinding en kan dus alleen lokaal mailen.

De cloud is ook via een andere internet verbinding (andere lokatie zoals thuis, of andere provider) beschikbaar.
10K voor een nieuwe exchange server voor 30 werknemers :? .
volgens mij wel een beetje overzsized.

men neme small business server + CAL's iets van 2000euro
Server max 4K voor een HP of Dell
samen dus iets van 6000 euro ...

Los daarvan kan je natuurlijk wat anders gebruiken dan exchange aangezien je nu ook op Google mail draait had je blijkbaar geen echte exchange vereisten.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 7 februari 2011 10:46]

Ik neem aan dat ze al een domein hebben. Als je SBS gaat implementeren is dat een nieuw domein. Niet zo handig dus. Ook de CALs zijn dan SBS CAL's, terwijl ze waarschijnlijk al gewone CAL's hebben.

Edit: Dan heb ik het nog niet over andere bijkomende kosten, zoals: Backup Agent, stroom, uitgebreide garantie (8x24x7?) en onderhoudkosten.

[Reactie gewijzigd door HellBeast op 7 februari 2011 11:32]

Dat ding moet ook nog worden ingericht, dat kost tijd, die tijd=geld en wordt natuurlijk ook in de investering meegenomen. Je zit natuurlijk ook met andere kosten (virus/spam filters, etc.).

Geen 'echte' Exchange nodig, in veel gevallen is dat ook inderdaad niet nodig, maar tot voor kort had je geen serieuze alternatieven hiervoor.

2-3 jaar geleden overgestapt van lokaal Exchange naar Hosted Exchange, dat scheelde al enorm in de beheer kosten (en aangezien ik dat moet beheren scheelde dat tijd maar ook mij direct geld). Zeer zeker niet perfect, ongeveer een jaar geleden overgestapt naar Google Apps Professional scheelde 3-4 maal de kosten van Hosted Exchange, wat zaken gingen niet meer of minder makkelijk, andere zaken makkelijker en zelfs beter. Maar natuurlijk eerst met management en het personeel bekeken wat ze gebruikten, wat noodzakelijk was en wat de verschillen zouden zijn. Vervolgens hier de kosten tegenover gezet en het management heeft er voor gekozen voor een (enorme) kosten besparing.

Natuurlijk zijn er natuurlijk bedrijven die juist wel functionaliteit gebruiken die niet kan met Google Apps Premier en het juist essentieel is voor de bedrijfsvoering, dan kan je altijd kiezen voor een hosted oplossing van Microsoft. Duurder dan Google, maar vaak nog steeds goedkoper dan het zelf beheren, aangezien het bedrijf (flink) bespaart op personeelskosten.
Inderdaad we haddeneen situatie met 3 "losse" servers + licenties. dat is het nadeel als je van 40-50 gebruikers inkrimpt naar plusminus 25 mailboxen. SBS wordt dan wel een optie, maar qua werk (dus installatie kosten) ben je het dan weer kwijt... migreren van een ëcht" domein naar een SBS omgeving is gewoon onhandig. Daarnaast kleven er aan SBS ook nadelen en ben je qua uitbreidbaarheid in de toekomst weer beperkt.

Ik heb 3 offertes opgevraagd en die kwamen allemaal op 10-11K kosten incl installatie op basis van een HP server. Als je dan de andere kosten doorbrekend: spamfilter, virusscanner, onderhoud, stroomverbruik. dan kan een hosted oplossing snel uit.

Ik zeg ook niet dat Google Apps het enige alternatief was... maar na verschillende afweging hebben we er wel voor gekozen... implementatie kon ik helemaal zelf doen, dus dat scheelt al, geen beperkingen qua uitbreidbaarheid. Ik ben iig blij met de keuze.
Vraag me af hoe het gaat om privacy gevoelige info, wil je echt dat je inkoop informatie en je contactadressen op het internet staan? google kan alle gegevens verzamelen en doorverkopen en dat hoeven niet perse persoonlijke te zijn.
Ligt aan je implementatie. Niemand weerhoud je ervan alles encrypted op te slaan.
Natuurlijk zou Google dat kunnen doen, maar de kans is veel groter dat je eigen systeem beheerder dat doet. Wat Google ermee verdient is peanuts in vergelijking met de totaal omzet, wat je systeem beheerder ermee verdient is een behoorlijke smak geld. Komt ook nog eens bij dat beide illegale handelingen verrichten, je sysadmin verdwijnt de bak in en Google zou wel eens heel wat miljoenen armer kunnen zijn na boetes en compensaties. Met andere woorden, Google heeft veel meer baad bij om zorgvuldig om te springen met je data dan dat je sysadmin dat heeft...

Wellicht dat je even de zakelijke contracten van Google doorleest voordat je dit soort opmerkingen maakt.
Voor grote nationale bedrijven lijkt me dit ook lastig. In het verleden zaten Airbus en Boeing in bedieningsstrijd wie de vliegtuigen voor een bepaalde maatschappij mocht leveren. De CIA heeft toen gegevens van Airbus doorgespeeld aan Boeing waardoor ze net onder het bod van Airbus konden gaan zitten :P Met een cloud die zijn data in Amerika schaduwt maak je ze het wel erg makkelijk :X
Met een cloud die zijn data in Amerika schaduwt maak je ze het wel erg makkelijk
Industrieele spionage, al dan niet ondersteund door de spionage diensten van regeringen, zijn een major issue denk ik ja. Zelfs als men denkt van niet. Het airbus / boeing verhaal is ook niet het eerste, en was ook absoluut niet het laatste verhaal van die orde. (pas nog zo'n verhaal met Ford en China in het nieuws geweest)
Voor sommige organisatie (bijvoorbeeld overheden) kan het interessant zijn om even te weten dat Google niet kan garanderen waar je data zich bevindt. Google knipt files op in kleine stukjes en slaat deze stukjes vervolgens verspreid over de wereld op. Een aanbieder zoals bijvoorbeeld Microsoft kan deze garantie wel geven.
Je blijft het 'probleem' houden dat niet gegarandeerd kan worden dat je data het land niet verlaat. Microsoft heeft een datacenter in Nederland en kan die garantie hier dus - toevallig - wel afgeven omdat het mogelijk is een voorkeur-DC 'in te stellen' (geen configoptie, maar MS kan die garantie wel geven). Als je in België woont ben je aangewezen op het DC in Amsterdam. Je weet precies waar je data staat, maar het is wel de landsgrenzen over.
Dat probleem is natuurlijk niet altijd een probleem.

Er is genoeg data die je juist over de hele wereld wilt hebben, en misschien ook nog ondersteunt door een Content Delivery Network. In zo'n geval gebruik je misschien liever de infrastructuur die door een cloud provider is opgezet, dan daar je eigen infra voor op te tuigen.
Dat interesseert mij helemaal niet, net zo goed als dat het mij niet interesseert of de stroom uit mijn stopcontact uit een centrale uit Nederland, Duitsland of Noorwegen komt. Wat me wel interesseert is of het is opgwekt met kolen, water of kernsplitsing.
Dat vind ik wel kort door de bocht.. je moet je wel degelijk afvragen waar je data terecht komt. Het is kan wel is zijn dat jouw data in een land terecht komt die het niet zo nou neemt met bepaalde rechten.

Trekken gewoon die HD open en zien daar van alles en nog wat staan. Dat kan zowel als start-up of multinational toch vervelende gevolgen hebben. Ik snap ook wel dat we allemaal niet onze super ultra geheime documenten in de cloud zetten. Maar ik vind het wel heel naief om te zeggen dat het je niks intresseert waar je data staat.

Je data is gewoon belangrijk voor je bedrijfsvoering. Dat uit handen geven is bijna hetzelfde als op facebook zetten dat je op vakantie gaat en zeggen dat de sleutel onder die ene steen ligt.

Je wilt er dus wel zeker een paar keer goed over nadenken voordat je de data in een cloud zet. Want zoals je data opslaan op een willekeurige server wil niet automatisch zeggen dat het veilig is ofzo.

"Security is not a product, it's a process." Moreover, security is not a technology problem - it's a people and management problem"
Google heeft afgelopen jaar Google Apps for government geïntroduceerd, dan verwacht ik dat dergelijke zaken in die specifieke dienst wel worden meegenomen, aangezien ze hier ook een datacenter hebben.
"Volgens onderzoeksbureau Gartner gaat cloud-computing net zo groot worden als de hele e-businessbeweging."

Wij van WC-Eend...

Clouds...hartstikkel leuk, maar met name grote bedrijven die iets meer doen dan zo nu en dan een mailtje sturen of een documentje tikken hebben complexe bedrijfsprocessen die (ondanks wat Gartner beweert) toch wat moeilijker in standaard software te vatten zijn dan gedacht/verwacht/verkocht. En een cloud zoals men het graag verkoopt valt en staat toch het vatten van een proces in een standaard product. Als dat niet lukt dan reduceert het al gauw naar het al genoemde IaaS model waarin al gevirtualiseerde servers met maatwerk software en al gewoon naar een ander DC worden verplaatst. Wat win je daar als organisatie mee? Nou, dat je je net gebouwde dure datacenter versneld moet afschrijven. Toppiejoppie, tel uit je winst.

Cloud...zit er wat in? Zeker, het heeft z'n nut en doelgroep. Maar het is geen antwoord op alle problemen.
Gartner is een onderzoeksbureau, geen it bedrijf dat cloud diensten levert. Die 'wij van wc-eend' slaat dan ook helemaal nergens op.
En een cloud zoals men het graag verkoopt valt en staat toch het vatten van een proces in een standaard product.
Dat is onzin. Dat geld misschien voor Google Apps, maar bv niet voor Google app engine of Azure. Dat zijn cloud oplossingen waarop vervolgens maatwerk kan worden geimplementeerd. Blijkbaar heb je over het paas stuk heengelezen ;).


Tot slot is dit natuurlijk een overweging die je maakt vlak voor je je dure datacenter gaat bouwen.
Ja, het is een onderzoeksbureau wat verschrikkelijk graag onderzoekt en vooral graag adviseert over wat ze zelf hebben onderzocht wat een heel goed concept is omdat ze het zelf hebben bedacht. Een jaartje of 8 geleden heette dat "SOA", maar dat is al zo oud dus heet het nu SaaS. Oude wijn in nieuwe zakken, toen was het ook gewoon al een multitier applicatie model waar je met je webbrowser tegenaan kletste. Dat er applicaties en processen zijn die daar simpelweg niet eenvoudig in te vangen zijn ligt natuurlijk vooral aan de applicaties en processen, en niet aan het model.

Zoveel is er niet in veranderd behalve dat nu ineens de infrastructuur "cloud" heet, wat gewoon een toverwoord is voor verregaande virtualisatie en standaardisatie, wat eigenlijk toen ook al een element in het geheel behalve dat alles nu ineens bij "cloud leveranciers" moet draaien die op magische wijze transparant gaan samenwerken met elkaar om ons als klant optimaal een poot uit te draaien en ons met onze data in gijzeling te houden...err sorry, dat moet natuurlijk een paragraaf over kostenbesparing en flexibiliteit zijn enzo.

Gartner is leuk voor managers die één paragraaf willen horen waar ze de komende jaren mee bezig moeten om bij te blijven (vooral omdat anderen het volgens iemands zeggen ook doen, en achterlopen wil je natuurlijk niet) totdat Gartner weer een ander concept heeft uitgedacht met bijbehorend buzzpraatje en betalende leverancier die er uiteraard een product voor heeft wat gepromoot moet worden.

PaaS. Azure. App Engine. Mja, klinkt als een nieuwe eBS met andere APIs en nieuwe programmeermodellen waar je alsnog 80% maatwerk in moet bouwen. Hetgeen een aantal bedrijven net af hebben of nog mee bezig zijn toen ze destijds met Gartner meehobbelden op de SOA trein die eBS heette, zeg maar. Om maar met Tinkiewinkie te spreken: "Nog een keer!". Maar ja, de beslissingnemers van toen zijn inmiddels vervangen door hijgerige, prestatiegedreven nieuwe managers, en organisaties in het algemeen zijn kort van memorie.

Sceptisch? Hell yeah!
Gartner is een onderzoeksbureau, geen it bedrijf dat cloud diensten levert.
Nee, Gartner is een bedrijf dat onderzoeksrapporten schrijft voor het bedrijf dat cloud diensten levert. Het is in het verleden al regelmatig gebleken dat de onderzoeken van Gartner totaal niet onafhankelijk waren, maar gekochte 'onderzoeken' die precies vertelden wat de opdrachtgever wilde.

Marketing dus.
Alle sysadmins hier werken natuurlijk ook voor WC-eend. Hun job staat op het spel of verandert aanzienlijk. Helemaal objectief zullen zij hierover niet zijn, niet allemaal in elk geval.
Als sysadmin maak ik me geen enkele zorgen. Ik hobbel wel mee op die hele cloud hype, hoor. Levert tenslotte alleen maar meer werk op, en dus brood op de plank.
Zijn door die nadelen van de Cloud voor grote bedrijven niet juist de Prive clouds (soort hybrid dus) in opkomst, waarbij je dus de software van Google kan installeren op je server park in eigen beheer waarbij je dus alle zekerheden op basis van uptime / privacy zelf kunt garanderen?

@Compuhair
1. Klopt, maar daar staat tegenover een veel flexibeler prijs beleid (niet die tig licenties voor je OS en ook nog is voor elke user een CAL onzin).
2. Je kan er ook voor kiezen dit deel gewoon uit te besteden waarbij je enkel je eigen hardware levert.
3. Mee eens, maar als je controle wil over je data dan heb je niet veel keus.

Daarnaast mis je dan nog de andere voordelen van de Cloud biedt (ook een private cloud) namelijk thin-clients, waarbij je niet meer afhankelijk bent van de Software leverancier voor je OS, je kan dan naar keuze gewoon Windows / OS X / Linux of BSD draaien doordat je een hoop verplaatst naar de browser i.p.v. lokale software (Mits je geen cloud software gebruikt gericht op IE b.v. ;)).

Daarnaast is cloud software vaak ook gericht op het kunnen uitwisselen met andere systemen (API's), zodat je niet weer allerlei vendor-lockin veroorzaakt.

[Reactie gewijzigd door dotnetpower op 7 februari 2011 14:56]

Een aantal voordelen van cloud computing:
  • Geen grote investering vooraf.
  • Beheer wordt uitbesteed
  • Beschikbaarheid van services is elastisch en groeit mee met de vraag
Feitelijk doe je met een private cloud alle voordelen van de cloud de das om:

1. Je moet een flink serverpark inkopen en je eigen cloud op te draaien. Dat kost vanaf moment 0 dus al heel veel geld.
2. Je moet je eigen beheer doen. Kan je dat beter en/of goedkoper dan de grote specialisten?
3. Je zit voor een heel groot deel van de tijd met enorme overcapaciteit
[quote]
Een aantal voordelen van cloud computing:


• Geen grote investering vooraf.

Dus ook geen belasting aftrekbaar voordeel meer. Banken en kredietverstrekkers die opeens veel minder nodig zijn en eventueel failliet gaan. Werkloosheid stijgt in Nederland en dat drukt weer op de WW.

• Beheer wordt uitbesteed

Nog meer werkloosheid in NL. Kennis gaat verloren en wordt ook niet meer opgebouwd.

• Beschikbaarheid van services is elastisch en groeit mee met de vraag

Bottle-neck blijft je internet verbinding naar je bedrijfsnetwerk. Ga je wegens overweldigend succes van zeg 2 werknemers naar 500 werknemers in 2 jaar tijd, waar haal je dan je bandbreedte vandaan om aan het dataverkeer te voldoen? Je kunt maar beperkt blijven upgraden als je niet naast een internet exchange/backbone zit zonder dat je uiteindelijk een nieuw pand moet openen naast de AIX en dat is geen goedkope locatie. Zeker niet als er steeds meer bedrijven die kant op gaan verhuizen vanwege dezelfde rede. Ja, wij besparen dankzij de cloud € X per jaar aan lokaal beheer en hardware maar we moeten wel € Y per jaar investeren aan steeds meer bandbreedte en panden dichterbij een backbone. Het is het probleem verleggen maar daar komt iedereen over een paar jaar wel achter. Krimpt je bedrijf weer, zit je dan met je STM-3 verbinding en dure routers waar je opeens niets meer mee kunt.

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 7 februari 2011 16:59]

Allemaal non-issues.

Vroeger maakte we in Nederland ook kleren, nu doen ze dat in China. Hebben we daarom nu ineens allemaal werkloze kleermakers in Nederland? Nee, natuurlijk niet, want mensen gaan andere dingen doen.
Kan je later trouwens leuk over vertellen aan je kleinkinderen: "Vroeger was opa Exchange beheerder, kinderen" "Oh echtwaar opa? Is dat net zoiets als watterputten graver, want dat deden jullie vroeger toch ook zelf?"

Bottlenecks in internetverbinding worden natuurlijk ook langzaam maar zeker opgelost.
Ik kan voor relatief weinig geld een 200M/bit glasvezel verbinding up/down krijgen. Als je dat dicht krijgt met 500 man werk internet/e-mail/cloud, dan doe je iets verkeerd...

Als je groeit van 2 naar 500 man zal je sowieso moeten verhuizen, dan neem je ALTIJD mee in je beslissingen de voorzieningen, een belangrijke is altijd geweest stroom en telefoonlijn aansluitingen, nu is het ook je datalijn(en).

En mocht het niet voldoende zijn, dan laat je nog zo een kabeltje aanleggen op hetzelfde adres.

Wellicht is je inversteerders aftrek voor dit foetsie, maar als je een beetje bedrijf bent, dan ben je daar toch a vlot doorheen. Verder is dit een dienst die je afneemt en gewoon aftrekbaar als uitgave. En je kan altijd nog dat kabeltje extra als investering gebruiken ;-)

Investeringen worden nog steeds gedaan, maar bij de 3e partij, daar zullen ook meer mensen nodig zijn als deze groeit. In Groningen wordt bv. een groot datacenter gebouwd voor Google. Je zal inderdaad meer kunnen met minder mensen over het hele plaatje, maar dat is altijd al een feit geweest van de automatisering, men wil steeds meer doen en kunnen. We zitten nu niet gezamelijk op de bank...

Als je bedrijf krimpt had je met een berg servers/licenties gezeten en nog eens die dure routers.
Ik vind heel dat Cloud gedoe echt weer zo een modeverschijnsel.
De meeste ondernemingen doen het tot de dag van vandaag zonder cloud.
Tuurlijk zijn er voordelen aan verbonden maar goedkoper ? Dat hangt wel echt van je vereisten af. Als je gernoeg heb aan wat mail en een vereedelde tekstverwerker ok, maar als je tientallen zoniet honderden inhouse applicaties hebt met zo ieder zijn moeilijkheden en vooral nodige kennis om te onderhouden dan stop het outsource cloud-verhaal al heel erg snel.

Dus Compuhair ik ben ervan overtuigd dat eigen IT mensen 1000 keer beter zijn dan één of andere support medewerker in het verre Oosten.
Maar ja, meestal wordt de waarde van eigen mensen was gewardeerd wanner ze der niet meer zijn.

En die overcapaciteit valt toch ook erg mee hoor. Een blade meer of minder zal geen enkel bedrijf van over de kop gaan, Storage kan je ook aan thin-provisioning doen.

En vaak wordt de kostprijs van een dual gigabit lijntje naar 2 verschillende providers effe vergeten mee te tellen in de berekening.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 7 februari 2011 18:14]

Als je tientallen/honderden inhouse applicaties hebt dan ben je geen klein bedrijfje en zullen er al snel andere regels gelden voor wat handig is en wat niet. Zo kan ik me al snel voorstellen dat een grote organisatie goedkoper uit kan zijn met een eigen Exchange dan een cloud oplossing van MS.

Maar als beheerder wordt je ook niet vrolijk van allemaal 'probleem' applicaties, dependancies, versie die alleen maar werken op een bepaalde versie van een besturing systeem, etc.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True