Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Vier H67-moederborden getest

Conclusie

De vier moederborden ontlopen elkaar weinig en bezetten afwisselend de kopposities in de verschillende tests. Een enkele keer laat een bord een flink verschil zien, maar dat lijkt vooral op te treden bij singlethreaded benches. De turbo-modus speelt sommige borden hier parten: als deze niet snel genoeg wordt ingeschakeld terwijl de concurrentie al een paar seconden 400MHz extra kan benutten, kan dat een behoorlijk verschil maken.

Die verschillen worden echter goeddeels gelijkgetrokken als alle cores aan het werk worden gezet. De 2600K blijkt met zijn hyperthreading uiteraard steevast sneller dan de 2500K die het zonder de extra virtuele cores moet stellen.

De geteste moederborden van Asus, Biostar, Gigabyte en MSI hebben alle vier de micro-atx-formfactor, wat ze onder meer erg geschikt maakt als basis voor een htpc. Dan zouden de gebruikte processors, Intels Core i5-2500K en de Core i7-2600K, wel wat te veel van het goede zijn: een eenvoudiger processor kan even goed video afspelen en andere vaak voorkomende htpc-taken uitvoeren.

Uit de test met het extra geheugen, van 4GB naar 8GB, blijkt dat maar weinig programma's echt profijt van het extra geheugen hebben. Bij het overklokken is meer winst te boeken. Het gemis van hyperthreading in de 2500K kan eenvoudig worden goedgemaakt door de processor flink hoger te klokken. Er is meer dan voldoende speelruimte in de nieuwe Sandy Bridge-processors om een dik tachtig euro duurdere processor bij te benen met een overklok van 1400MHz. De 2600K op zijn maximale snelheid van 4,8GHz heeft momenteel amper concurrentie te duchten.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (66)

Wijzig sortering
Een goed artikel over H67-borden, maar ik zie de relevantie niet van de pagina over overclocken: dit werd gedaan op een Maximus IV Extreme P67 moederbord, dat verder totaal niet in het artikel voorkomt. Beter hadden jullie het overclocken op H67 (of het gebrek daaraan) kunnen laten zien: maximaal 400 mhz extra dankzij de gelockte multiplier zelfs als je een K-serie processor hebt.

Terug naar het artikel: Een leuke test. Grappig om te zien hoe sommige moederborden beter omgaan met een 2600K en sommige met een 2500K. Als ik het zo lees, noem ik MSI de winnaar van de test: hij heeft dezelfde prestaties en features als de andere moederborden, op een 2e PCI-E slot na, maar heeft een lager gemiddeld stroomverbruik en de prijs ligt een tientje onder de concurrentie. En nog een klein dingetje: 4 van de SATA-poorten zijn 90 graden gekanteld, wat toch wel fijn is voor kabelmanagement.

Maar helaas zullen deze moederborden alleen een leven gegund zijn als HTPC of pc-voor-ouders/broertje/zusje, want H67 en tweaken is nu eenmaal geen goede combinatie...
sterker nog: een 2500K of 2600K processor is sowieso een lastige keuze voor htpcs en instapcomputers bedoeld voor maximaal een simpel spelletje, de markt voor deze moederborden dus.
De unlockte multiplier heb je hier inderdaad helemaal niets aan en dan kies je dus beter voor de 2500 of 2600.

Maar: Intel heeft in zijn wijsheid besloten de K versies een snellere GPU mee te geven dan de niet-K-versies...
(Intel HD Graphics 3000 ipv 2000 met 12 versus 6 cores, snelheid is gelijk. bron:Anandtech)
Als je de ingebouwde GPU dus gebruikt dan kan dat snelheidsverschil het geld misschien waard zijn.
Wat mij betreft was een onderzoek daarnaar in deze review waarin ook de GPU van deze processoren is meegenomen veel interessanter geweest dan de overclock van een processor welke je op deze gereviewde moederborden helemaal niet kunt overklokken 8)7
Een goed artikel over H67-borden, maar ik zie de relevantie niet van de pagina over overclocken: dit werd gedaan op een Maximus IV Extreme P67 moederbord, dat verder totaal niet in het artikel voorkomt.
Op zich zie ik je punt wel, maar houdt ook even dit in gedachte:
In dit vijfde en laatste deel van onze serie over Intels Sandy Bridge-processors bespreken we vier H67-moederborden.
In die zin hoort het dus wel in het artikel (al zou het logischer geweest zijn om het in het deel over de P67-borden op te nemen).

@Willem: kan er misschien een "waarschuwing" bij dat (a) dit bord dus niet in de test voorkomt en (b) dat deze resultaten niet representatief zijn voor H67-borden?
Een mooie test.
Ik ga er dus 8GB op zetten, dat geeft Windows 7 extra mogelijkheden om sneller te zijn.

Zowel de Gigabyte als de Asus hebben 100% solid capacitors. Maar de Asus heeft toch wat dingen extra (digitale audio, pci, firewire, pata), die de Gigabyte niet heeft.
Als ik een computer wil samenstellen die zeker 5 jaar mee moet gaan, zou dan de "Ultra Durable" van Gigabyte langer meegaan dan het moederbord van Asus ?
In de teste zeggen ze toch juist de er extra GB in priken weinig effect heeft? alleen voor foto bewerking en bewerkingen waar je alle data in je RAM kan hebben.
Kan je hem, zoals gezeg, beer overklokken naar de 4,8GHz :D
Ja, maar ik ga het niet overklokken, want het wordt een stil systeem.

Windows 7 gaat programma's in het geheugen laden, die misschien later gebruikt gaan worden. Dat is in de testen met 4GB en 8GB niet meegenomen.
Programma's (de executables, dat is het enige wat Windows cachet, toch?) zijn heel klein, dat past toch wel. Geef dan een paar tientjes uit aan een stillere voeding of een net iets snellere processor.

Wat betreft je vraag over "Ultra Durable": volgens mij is dat gewoon marketing-blaat; ik zou niet geloven dat Gigabyte bordjes langer meegaan (dan Asus bordjes) alleen omdat ze dat stempeltje op de verpakking zetten.
Misschien wel langer dan Gigabyte bordjes zonder dat stempel (het is geen onzin dat onderdelen van goede kwaliteit langer meegaan!). Het punt is dat "Ultra Durable" een kreet van Gigabyte is; zelfs al is een Asus bord kwalitatief beter, ze zullen er nooit "Ultra Durable" op mogen zetten. Helaas is er, in tegenstelling tot bijvoorbeeld 80+ voor voedingen, geen onafhankelijk keurmerk voor de kwaliteit van (de componenten die gebruikt worden op) moederborden.
Ultra Durable van Gigabyte is natuurlijk niet helemaal marketing-blaat. Er zit duidelijk verschil tussen de niet en wel durable borden, vooral de dubbel uitgevoerde koperlaag in het pcb. Maar hoeveel je daarvan merkt in de dagelijkse praktijk is lastig te zeggen. En hoeveel langer ze meegaan nog veel lastiger. En hangt ook van het gebruik af.

Asus heeft Extreme Design en MSI heeft Military Class, allebei vergelijkbaar met Ultra Durable. MSI laat zo'n grafiekje zien, 10 jaar met gaming en 40 jaar met office gebruik. Het duurt dus nog wel even voordat we een oordeel kunnen vellen over de effectiviteit.

Persoonlijk heb ik eigenlijk geen idee wat de levensduur van een mobo zou moeten zijn. Je ziet nog pentium I borden die het nog gewoon doen. En nog wel ouder ook. Uiteraard gaat het er tegenwoordig wel wat heftiger aan toe met zwaar overgeklokte quadcores. Maar als je het over 5 jaar meegaan hebt maakt het volgens mij geen bal uit. Dat verwacht ik gewoon van ieder mobo.

80+ bij voedingen heeft overigens in principe niets te maken met de kwaliteit. Het gaat alleen om efficiency, ook een voeding die na 2 dagen kapot gaat maar wel meer dan 80% efficiency kan leveren krijgt het 80+ certificaat.
Volgens mij maakt het ook weinig uit.
MSI heeft in de duurdere modellen zelfherstellende solid caps. Maar de computer komt gewoon in de huiskamer, dus dat lijkt me al helemaal overdreven.
Ik las dat bij sommige "Ultra Durable" moederborden van een paar jaar geleden het stroomgedeelte voor de processor een stuk warmer werd dan bij de andere merken. In dat geval zouden die andere merken langer mee kunnen gaan.

Als het niets uit zou maken, dan heeft het Asus moederbord veel meer, voor dezelfde prijs.
Mijn Asus moederbord van 10 jaar oud doet het ook nog steeds.
Windows heeft een geïntegreerde file cache. Programma's zijn files, en worden gecached, maar andere files ook. Programma's hebben wel de eigenschap dat ze read-only geopend worden, maar dat worden meer files. (Read-only openen heeft consequenties voor de cache; het betekent dat je de cache op elk moment weg kunt gooien zonder een write-back te moeten doen)
Geheugen werkt misschien in de geteste applicaties niet maar er zijn natuurlijk zat situaties waarin meer dan 4 GB handig is.
Er is genoeg te bedenken, dat klopt. Wat je jezelf af mag vragen is; geldt dat ook voor mij; kom ik in zulke situaties.
mijn ASUS mobo van 2000 heeft meer dan 8 jaar goed dienst gedaan zonder problemen (daarna vond ik hem te traag worden, maar werkte nog) en toen waren er nog geen solid capacitors...
het zal wel iets beter zijn, maar om nu te zeggen dat je daarom die moet kiezen? nou nee
ipv 4GB extra kan je beter een SSD kopen :)
Bedankt, ik ga er hard over nadenken. Met een SSD kom ik helaas boven het budget.
Ben benieuwd of deze systemen nog veel zuiniger kunnen. Indien je niet overclocked heb je die 600 Watt voeding ws niet nodig. 2 "groene" 2 TB HD's en een 80+ 300 Watt voeding mogelijk?
SSD, 1 reepje geheugen, beetje onderklokken (GPU en CPU), dan durf ik het wel aan met een 120W PicoPSU (DC) en een laptopvoeding. Zou je idle ergens net onder de 20W uit moeten komen, en loaded (natuurlijk fors lager door de onderklok) zo rond de 50W schat ik. Nog altijd iets te veel voor een nettop, daar zal Intel ver onderklokte/volte SB's (mobiles) voor moeten gaan gebruiken, zoals ze dat nu doen met de Penryns en Arrandales.
Ik ben momenteel in het bezit van een:

Intel DH67CF
i5 2400S,
2 x 2 gig KS valueram
SSD (X25V)
2 x GP HDD's.

Deze worden voorzien van prik door een Silverstone SFX 300 watt en zonder undervolt heb ik een idle verbruik van 27 watt en load 80 watt..
Ik vind het jammer dat er geen energie besparende functies van de moederborden getest zijn, zoals EPU van Asus en DES van Gigabyte.

En het overklok gedeelde voegt niets toe.
Die werken niet onder linux...
Belangrijker is het ACPI gedeelte.
Klopt niet helemaal, EPU zit in de bios in deze generatie, hoe het zit met DES weet ik niet.
En ook zal het niet in linux zitten, de grootste groep gebruikers gebruikt Windows, dus het is zeker wel relevant.

[Reactie gewijzigd door Zenix op 31 januari 2011 14:32]

Mooie test maar het overklokken van de processor op een heel ander P67 bord vind ik niet passen want met een H67 bord kan het namelijk niet,beter was geweest om de GPU over te klokken.
In het overzicht van het opgenomen vermogen staat "Tijd in secondes (lager is beter)". :z
fixed :)
de overklok-pagina en 4GB-vs-8GB-pagina zijn idd beetje losstaand, maar konden op deze manier ook weer geen hele review opeisen :)
Hoeveel beeldschermen kun je tegelijk aansluiten en gebruiken?
2, de Sandy Bridges hebben Dual Monitor support.
Is het verschil tussen de ASUS P8H67-M Evo en de ASUS P8H67-M Pro alleen de aansluitingen? Want de pro is een stuk goedkoper...
Onder andere de power phases voor de cpu op het bord de evo heeft meer power phases voor de CPU. Maar niet dat het veel uitmaakt, want je kan er toch niet mee overklokken.
Foutje:
Ook ontbreken een digitale audio-uitgang en een firewire-poort.
De MSI H67MA-E45 heeft wel degelijk Optical SPDIF en 1394.
Hier zat ik nu op te wachten, de H-series review. Nu enkel nog even wachten op de dualcore SB's en dan gaan we kijken voor een htpc. Want een 2500K lijkt me zware overkill en zelfs een 2300 is dat zelfs nog.

Deze kunnen volgens mij de nieuwe basis worden voor een nieuwe standaard desktop (voor niet gamers). Aan huidige prijzen van ram's en beschikbaarheid van deftige laagvermogen voedingen, kan je al heel goedkoop een deftige desktop samenstellen.

Mooie review,
Joindry kijkt uit naar het uitkomen van de dualcores en de daarop volgende review :)
Die benchmarks met 4 vs. 8 GB RAM zie ik niet zo zitten: meer RAM prik je er niet bij om een benchmark sneller te draaien, maar om veel applicaties soepel tegelijk te laten draaien.... en dat kan je bij een benchmark nu precies niet doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True