Halo: Reach multiplayer

Conclusie

De multiplayer van Halo: Reach is uitstekend. Zelden zagen we zoveel verschillende speltypes in een multiplayergame. Na twee dagen kwamen we nog steeds spelmodi tegen die we nog niet hadden gespeeld en dat spreekt voor de game. Daarnaast is het een verademing om te werken met een goed matchmakingsysteem. Natuurlijk moet blijken of nieuwelingen ook over een paar weken niet tegenover ervaren spelers worden gezet, maar met de snelheid zit het in elk geval meer dan goed. Mocht de traditionele multiplayer je vervelen, dan kun je met vrienden nog uren losgaan in Firefight of wat Custom matches spelen. De mapbouwers kunnen tenslotte aan de slag met een flink verbeterde Forge, wat ongetwijfeld tot een aantal briljante speelvelden zal leiden. De singleplayer van Halo: Reach was prima, maar de multiplayer knalt daar nog eens keihard overheen en dat maakt Halo: Reach tot een niet te missen product.

Pluspunten

+ Enorm veel spelmodi
+ Verslavend
+ Matchmaking loopt gesmeerd
+ Meer mogelijkheden in The Forge
+ Stemmen op een map/spel werkt beter dan vetosysteem

Minpunten

- Geen echte ontwikkeling in je personage

Multiplayer cijfer: 9,5

Titel	Halo: Reach
Platform	Xbox 360
Ontwikkelaar	Bungie
Uitgever	Microsoft
Releasedatum	14 september 2010

Laagste prijzen voor: Halo Reach, Xbox 360

Winkel	Beoordeling	​	Prijs	Totaal	​
bol.com Plaza	Score: 3(18)		€ 55,-	€ 55,-	Bekijk

Reacties (110)

Het verhaal over de headhunters gametype klopt van geen kant. Zodra je een skull oppakt krijgt je onmiddelijk een pijl boven je hoofd. (Een pijl het het getal 1). Bovendien kan je net zo veel skulls oppakken als je wil, in tegenstelling tot het genoemde maximum van 4.

Ik vind het overigens heel erg stoer dat je in de matchmaking met grote regelmaat remakes tegenkomt van halo2 en zelfs halo1 maps. Props!

@iedereen die mekkert over de graphics: Ga die game gewoon een keer spelen, de gameplay is onwijs goed en soepel. (ja, beter dan BC2, beter dan MW2) Graphics is niet het enige punt dat goed moet zijn voor een goede game.

[Reactie gewijzigd door beugeldop op 19 september 2010 10:46]

precies, ik snap dat gezeik over graphics ook niet. Ga dan gewoon een 1080p film kijken.

Dit is volgens mij wel een toepasselijke quote:

@Greenspeak the problem is that you could put a Halo label on a reskinned Daikatana and people would still rate it 5/5 AAA+++

http://twitter.com/jwiv/status/24297011113

Serieus, een 9,5 !? Game reviews op tweakers.net zijn echt belachelijk. Het minimale cijfer lijkt wel een 8.

Nou nou, tweakers geeft het 0,3 punten meer dan de gemiddelde score op dit moment.
http://www.metacritic.com...halo-reach/critic-reviews

De vraag bij dit soort reviews is altijd hoe objectief ze zijn, dat geldt eigenlijk voor alle sites. Vaak als je negatief bent krijg je geen reviewexemplaren meer of kost het je je sponsorship.

Dus, gewoon zelf spelen en zelf beoordelen net als bij een film.

Wat een onzin. Je kan pas een mening formuleren als je een reviewexemplaar hebt. Hoe kan je verplicht worden een goed cijfer te hebben omdat je anders geen reviewexemplaar krijgt Slechte games krijgen slechte scores. De gameplay van Halo is gewoon goed, het gaat niet altijd om de hoeveelheid vernieuwing of het grafisch vernuft van een spel. Bottom line moet het gewoon leuk zijn om te spelen.

Bovendien zijn dit meningen, die zijn nooit objectief. Als je na het lezen van deze review het spel toch waardeloos vind, ligt dat hoofdzakelijk aan jouw spelbeleving, niet aan deze review.

geen review exemplaar bij de VOLGENDE game, en ja dit gebeurd wel eens.

Wat bedoel je met 'meningen zijn nooit objectief'? Dus niemand heeft ooit een objectieve mening ergens over volgens jou, dat is wel een erg negatieve denkwijze.

Wat ik ook niet snap, eerst zeg je dat het onzin is en vervolgens geef je mij gelijk door te zeggen dat meningen nooit objectief zijn. Je spreekt jezelf tegen.

Eigenlijk moet ik je gelijk geven

meningen zijn nooit objectief omdat ze niet vertrekken vanuit een abstract gegeven maar emotionele en psychologische beleving van de werkelijkheid en de innerlijke belevingswereld die die werkelijkheid vorm en kleur geven
Een mooie weergave hiervan vind je op Metacritics, reviews gaande van een score van 0 tot 10 voor eenzelfde game, het gemiddelde van alles geeft uiteindelijk aan wat het dichtst bij de algemeen aanvaardde werkelijkheid ligt.

Uiteindelijk is het beauty in the eye of the beholder

Games die volledig afgebrand worden heb ik persoonlijk fantastisch gevonden en andere games die de lucht werden ingeschreven waren ronduit verschrikkelijk

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 209057 op 18 september 2010 21:31]

Dat is gewoon persoonlijke smaak. Blijkbaar is jouw smaak heel anders dan mainstream.

Er bestaat niet zoiets als een objectieve mening.

Op het moment dat iemand een mening heeft is hij niet opjectief meer.

Inderdaad, zo'n cijfer heeft altijd een beetje minder waarde als de COMPLETE pagina eromheen vol staat met halo reclame achtergrond, banner noem het maar op...

De reclame rondom een artikel wordt bepaald door de inhoud van een artikel. Als dit artikel over broodjes frikandel zou gaan kreeg je reclames van Snackbar De Vette Hap e.d.

Let wel dat dit een MULTIPLAYER review is. De singleplayer van het spel hebben we dinsdag al besproken, en die kreeg individueel gezien een 8,5.

We zouden gemiddeld dus op een 9 uitkomen voor Halo: Reach, en dat zou dan het cijfer zijn voor de hele game.

Wat een belabberde graphics. Idd ik ben het met elmuerte eens. beetje overated als je het mij vraagt.

Ik ken zat games met mooie graphics (alhoewel ik dit ook zeer okee vind) waarvan de gameplay enorm slecht is. Dan heb ik liever een goede gameplay. Sommige games uit de vorige eeuw vind ik nog steeds geweldig terwijl de graphics natuurlijk zwaar achterhaalt zijn. Gameplay is everything!

9,5 voor een dlc pack op halo3. toch wel knap dat ze zoveel mensen gestoord krijgen exact hetzelfde spel nogmaals kunnen overhalen het weer te kopen.

http://www.gametrailers.com/video/halo-3-halo-reach/704640

Dat is alleen de grafische verschil van de " halo 3 DLC " en sinds je het zo verwoord, neem ik aan ook dat je weet wat voor verschil in de gameplay zit?

Je hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt, de gameplay van Reach is zeker wel anders en vernieuwend tegenover Halo 3, het ziet er inderdaad hetzelfde uit maar er zijn meer mogelijkheden.

Ook zou er een heel legertje mensen moeten replayen met:

"OMG geen dedicated servers, deze koop ik niet."

Die mis ik nog wel.

Persoonlijk vind ik halo een van de meest overroepen series, al sinds deel 1. Heb 1 en 2 gespeeld, en vond ze gewoon slaapverwekkend. Sindsdien moet ik er niets meer van weten.

Voor een shooter geef ik de voorkeur aan ofwel meer diepgang (deus ex achtig), of meer spectakel (CoD4) of meer sfeer (RtCW).

Dus je speelt het spel niet, en geeft wel een reactie gebaseert op vorige delen van het spel ? Zo ken ik er nog wel een paar, kijk naar FIFA & PES, het ene jaar is het ene deel beter dan het andere, en dan weer andersom. Dat is alleen maar goed die concurrentie, omdat het tot een beter product leidt.

Voor mij is Reach de 1ste echte Halo game die ik heb gespeeld, en snap heel goed waar de positieve reactie's vandaan komen. Ben zelf enorm verrast, spel zit enorm goed in elkaar, verhaal heeft meer dan genoeg diepgang en achtergrond voor iemand die daar geinteresseerd in is.

Multiplay ga ik nog uitvoeriger proberen na het uitspelen van de singleplay, maar tot nu toe is dit mijn beste X360 ervaring is. Met zo'n groot spelaanbod zegt dat toch wel iets. Ik kan me dan ook heel goed in de bevindingen van deze, maar ook reviews geplaatst elders vinden.

Kan natuurlijk best zijn dat het je niks doet, of niet je ding is, dat is persoonlijke smaak.

Ik heb Halo 1 en 2 een lange tijd gespeeld en er waren toen echt geen beter shooters op de consoles( xbox was niet zo op de hoogte van shoorters op PS2).
Speel nu al een tijdje terug op pc shooters en dat is idd niet te vergelijken.
Maar toch vond ik halo zo leuk dat ik misschien toch maar een xbox360 ga kopen.

Er is een groot verschil tussen 'vernieuwend' (volwaardige sequel) en 'meer mogelijkheden' (uitbreiding).

Er is een verschil tussen 'sequel' (nieuw spel, ca. 50 euro, geen oude versie nodig) en 'uitbreiding' (lagere prijs, vorig spel nodig om te kunnen spelen).

idd, gameplay is everything

Een van de redenen dat Tactical OPS en SOFII nog steeds stevig gespeeld worden na al die jaren
Ik heb alle COD (behalve de laatste) gespeeld, Crysis etc, zelfs Counterstrike smaakt me niet.
De singleplayer van COD MW is erg goed, de MP echter een drama, een van de redenen dat ik niet van plan ben om het tweede deel te kopen

De graphics mogen dan minder zijn maar blijkbaar is de gameplay top en daar gaat het nu eenmaal om

Tactical Ops .... de goeie oude tijd heb zelfs nog een dvd vol met uitbreidingsmaps altijd leuk in lan potjes. Dat spel had iets speciaals met de objectives en het geld.

Het blijft hoe dan ook natuurlijk persoonlijk, maar ik heb afgelopen weekend van 20:00 tot 03:00 halo reach multiplayer zitten spelen met een aantal maten van me en ik was eigenlijk enorm teleurgesteld in het spel en snap de hoge rating dan ook totaal niet.

Het is hooguit een 6,5 - 7 waard imho..

- punten
- halo3 blijft gewoon vele malen beter op mulitplayer niveau
- grafisch is reach absoluut geen hoogstandje
- er zijn veel te veel opties om in en uit te schakelen
- geen optie om alle wapen uit te schakelen en plasma bombs op unlimited te zetten.
- het geheel speelt niet zo lekker zoals halo 3
- te weinig basis maps aanwezig

+ punten
- het rennen is een dikke plus

Ik was van plan reach aan te schaffen, maar na het nu echt gespeeld te hebben zie ik toch van mijn aankoop af en blijf ik de eerste tijd nog wel even lekker met Halo 3 gamen. Daarnaast staan er nog een aantal nieuwe shooters in de line up waarvan ik hoop dat die een stuk beter zullen zijn.

Al met al was ik i.i.g. zwaar teleurgesteld in deze game

[Reactie gewijzigd door Passkes op 20 september 2010 10:45]

heb je screenshot 8/10 niet gezien
en het blijft een xbox360 he

Het blijft een xbox360? Kom nou, er zijn genoeg games die er grafisch beter uitzien. Hoe dan ook, zelfs losstaand van de graphics is een 9,5 niet terecht.

Lijkt me een leuke game om te spelen helaas heb ik een pc+PS3 en daar komt dit niet op uit ben ik bang.
En over het cijfer, als je op metacritics kijkt zie je dat het gemiddelde cijfer voor deze game een 92 uit 100 is gebaseerd op +60 reviews van allerlei game magazines/sites.( zit wel de singleplayer bij inbegrepen)
Daarnaast als een reviewer het een 9.5 vind en dit goed onderbouwd waarom mag hij dit dan niet geven?
Omdat de graphics niet extreem beter zijn geworden? draait alles tegenwoordig om graphics?
In dit soort games, zeker op multiplayer vlak vind ik gameplay evenals dat je enorm veel mogelijkheden hebt kwa spelmodus hebt velen malen belangrijker, en dat zit zo te zien wel goed.
Goede review dus wat mij betreft.

[Reactie gewijzigd door pino85 op 18 september 2010 10:34]

HOezo een 8? Als ik de review lees is het 1 en al positieve review. Het feit dat je verslaafd kan raken aan een multi-player die gewoon heel stabiel en leuk is, geeft al aan hoe goed het spel is.

Waarom probeer je het spel gewoon even niet zelf of weerhoud je gewoon van commentaar te geven?

Het spel is gewoon enorm goed, ik denk niet dat er tegenwoordig een FPS bestaat waarbij de online multiplayer zo verfijnd is als die in Reach... Een 9,5 lijkt mij terecht.

Bungie levert gewoon keer op keer knappe games af, iets wat jij blijkbaar niet kunt begrijpen...

Team Fortress 2?

gemakkelijk bashen. Is het ook wel eens in je opgekomen dat het hoge cijfers krijgt omdat het gewoon een goede game is. Het gaat niet allemaal om graphics of realisme, Halo heeft een groot voordeel en dat is diepgaande gameplay (vooral in multiplayer) en een goede ai (in singleplayer). Zorgt er gewoon voor dat mensen trouw worden aan een franchise.

Ik denk dat je de pers te weinig credit geeft, veel grote games worden echt wel afgebrand (bv mafia 2).

Halo 3 ODST kreeg ook hoge cijfers, terwijl veel gamers het er over eens zijn dat het eigenlijk een teleurstelling (en een te dure uitbreiding) was.

lol? Serieus; daar ga je voor? Ik hoop dat dit een sarcastische opmerking is.

"Het is ook geen 9 of 10" is sowieso een mening en waar baseer jij je rating op; fijn dat je het onderbouwd.

- Geen echte ontwikkeling in je personage

Het kan aan mij liggen, maar ik vind het juist een plus punt.

Voor andere shooters vind ik dit een minpunt, character ontwikkeling hoort thuis in een rpg niet in een shooter waar je juist alles gelijk wilt houden. In cod (of andere shooters van tegenwoordig) start je online en dan kom je wapens / upgrades tegen waarvan je weinig kans hebt om van te winnen. Dit maakt het voor mensen die het niet veel spelen erg onaantrekkelijk, terwijl juist die mensen ook erg goed kunnen zijn.

Edit: grammatica en zinsverloop verbeterd, was nog niet helemaal wakker.

[Reactie gewijzigd door BonzO op 18 september 2010 13:01]

Ik ga volledig akkoord, begrijp ook niet goed waarom dit aanzien wordt als een minpunt... Lijkt mij gewoon een platte vergelijking met een game zoals COD:MW2.

Ik persoonlijk vind het ook een pluspunt. Bij Halo draait het er niet om hoeveel speeltjes je hebt kunnen verzamelen door maar zoveel mogelijk uren te draaien, het gaat erom hoe goed je bent.

ik vond het ook al vreemd dat het gebrek aan een gaar exp systeem uit cod als een minpunt werd gezien misschien kunnen ze het goedmaken door de no-lifers een extra sterretje bij hun naam te geven voor elke 1000 uur die ze spelen?

Dit is wat mij betreft onzin. Ik vind CoD MW:2 geenszins het spel dat het had moeten zijn, maar om te zeggen dat het XP systeem niet werkt klopt gewoonweg niet. Om te zeggen dat de wapens die je in het begin krijgt niet afdoende zijn om Level 70 spelers mee te killen klopt niet. De begin wapens zijn over het algemeen gelijk aan, of soms zelfs beter dan de hogere level alternatieven (Denk hierbij aan de SPAS shotgun).

Daarnaast geeft het een motivatie om meer wapens vrij te spelen, dus om verder te spelen en te levellen. Dit voegt mijns inziens meer toe dan alleen uiterlijke aanpassingen binnen Halo : Reach, gezien die niet veel meer toevoegen aan spelervaring dan "coolheidsfactor".

Dit wil niet zeggen dat elk spel dit nodig heeft om goed te werken, maar een XP systeem alleen om uiterlijke eigenschappen te unlocken vind ik juist weer wat overtrokken, een kunstmatige toevoeging, als je 't mij vraagt.

en een level systeem als motivatie om te blijven spelen (ezeltje blijft achter het worteltje dat voor zijn neus bungelt rennen zonder het ooit te pakken te kunnen krijgen) is niet kunstmatig?

Als ik een spel mocht maken, zou ik me er gewoon 5 jaar mee bezig houden om alles geweldig te maken. Dit is gewoon niks veranderd. De in-game geluideffecten zijn ook niks, als je springt en valt hoor je geen ééns geluid. 2010 mensen, bijna 2011!

Ik denk niet dat er op het gebied van geluid iets aan te merken valt op deze game. Heb hem uitgespeeld op icm mijn z-5500 en ik vind het geluid werkelijk waar geweldig. Niet alleen de ingame sounds zijn goed maar vooraal de muziek brengt een hele goede en epische sfeer met zich mee. En hetzeflde geld voor de graphics. Bij Halo gaat het niet om het aantal polygonen, maar de algehele vibe die je krijgt tijdens het spelen van de game, overal op de map zie je dingen gebeuren en de mooie skybox is ook echt een toevoeging.

Niks veranderd? Doe eens onderzoek naar het spel voordat je het spel loopt af te kraken. Het is inderdaad bijna 2011 en 99.9% van de spellen die uit zijn komen nog niet eens in de buurt van de content die Halo 3 aanbood, in 2007.

Content a la geluid? Want daar gaat het over.

Die muziek man, die muziek

Heeft die muziek wat met SFX te maken?

Het spel speelt zich in the future. Moet er per se geluid komen bij het landen op de grond?

Naar mijn mening vind ik het cijfer iets aan de hoge kant. Een 8a8.5 was beter op zijn plaats geweest. Qua maps die bij het spel zitten vind ik erg weinig en Forge World is voor mijn gevoel een verkoop praatje aangesmeerd want als je kijkt naar de ViDoc Forge World lijken daar de mogelijkheden te kunnen dan dat het in het echt is. Halo Multiplayer is in mijn gevoel altijd wel goed genoeg geweest om te spelen maar waar ik nu gewoon erg bang voor ben is een DLC van 1200 punten en dan krijg je de Halo 1,2,3 maps erbij terwijl dat er gewoon standaard bij een Legendary edition erbij had moeten zitten. Want het is hoe je het went of keert het is de zelfde engine van Halo 3 & ODST en die maps hadden er makkelijk geïmporteerd kunnen worden.

ik begrijp je punt niet goed van het invoegen van maps uit halo 1,2 of 3. Er zijn genoeg mensen die een map proberen na te maken van halo 2 (bijvoorbeeld lockout). Ook zit er al een remake van Sanctuary (DLC map van halo 2) standaard bij halo Reach

Ik begrijp je reactie hier op maar wat ik voornamelijk bedoel is dat Halo 3 en ODST maps niet kunnen worden geïmporteerd terwijl we het de zelfde Engine is. Ik zie gewoon al een DLC verschijnen met maps als Blood Gulch, Hang em High, Sidewinder, Zanzibar, High Ground etc. Ik zal er niet om liegen maar mijn kamer staat vol met figures en posters van de Halo Franchise en lees met smart de boeken door maar ik had gewoon echt een knaller verwacht qua multiplayer. Waarbij om elke fan zo gezegd is gedacht. Ik ben echt niet teleurgesteld of iets dergelijks maar had gewoon meer verwacht. Dan een paar nieuwe maps en een Forge World waar ik het dan maar mee moest doen.

Ik vind de match making echt ruk. Als ik gewoon ouderwets CTF wil spelen moet ik team game kiezen en dan hopen dat CTF er tussen komt en dan hopen dat mensen ook voor normale CTF kiezen.

Waarom kan ik niet gewoon een CTF lobby joinen ofzo of alleen matchmaking voor CTF.

Zelfs FFA heeft hier last van, krijg nu steeds infection en safe heaven, ik wil gewoon ouderwetse halo 1 ffa dm.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 197857 op 18 september 2010 14:55]

Dat kan inderdaad een nadeel zijn. Echter zijn op die manier de lobbies wel een stuk minder druk, waardoor je weer langer moet wachten op een match.

Ja maar dat heb ik liever dan dat ik 5 game modes krijg voor dat ik eindelijk degene krijg die ik wil spelen.

"- Geen echte ontwikkeling in je personage"

Is dat een minpunt tegenwoordig? Er is toch niets aan als je tegen iemand speelt die een voordeel heeft niet omdat hij beter is maar simpelweg omdat hij er meer tijd aan besteed heeft?

Dat hoeft nog niet zo zeer, het kan ook emotionele ontwikkeling in de verhaallijn zijn om het iets meer menselijk te maken.

Maar nu vindt ik dat eigenlijk zelf ook geen minpunt bij een shooter. Ontwikkeling is naar mijn mening meer voor RPG's waarbij het echt belangrijk is met wie je speelt wat zijn achtergrond is en waarom hij (of jij ingame) bepaalde keuzes maakt.

In een shooters zoals Halo ben ik meer geïnteresseerd in gameplay zoals goed werkende speltypes. Zo was er in de beta nog een aantal maps waar bepaalde plekken zo strategisch waren dat het onmogelijk werd iemand daar te verslaan die zich daar gevestigd had. Dat is nu verholpen en ik vindt het een heerlijke game geworden

mee eens, je ziet dat ook nooit als minpunt bij bijvoorbeeld mw2 of andere shooters, lijkt erop dat ze gewoon iets zochten om als minpunt te bestempelen.

En nu uitbrengen op de PC!

Echt jammer dat ze dit als xbox only titel houden. Wat kan het voor kwaad om ook op de PC te launchen? Mensen die een console willen gaan niet opeens geen xbox meer kopen omdat het spel toevallig ook op de PC uitkomt.

nou ik meer omdat het de xbox heeft overeindt gehouden zeg maar dat ze nu ook weer willen afsluiten met een xbox only spel
maar ik hed het ook graag voor de pc gezien

De mensen van Bungie weten natuurlijk ook wel dat van de Halo: Reach gebruikers op de PC er zo'n 30% het spel koopt en de rest het gewoon kraakt. Op die manier zit er erg weinig winst voor ze in.

Dat ook, maar Halo speelt gewoon niet zo lekker op de PC. Ik weet niet hoe ik het moet beschrijven, het is echt door en door een console shooter.

Die mening deel ik niet, Halo 1 was lekkerder op een computer dan op een console.

Je bent slecht omdat je multiplayer nog niet veel gespeeld hebt waarschijnlijk. Ik weet zeker dat als jij het een tijdje speelt je een gemiddeld aantal kills maakt. Het is gewoon een kwestie van maps kennen, weten wat mensen doen en timing. Dat leer je door vaak te spelen.

Ik heb Halo: Reach inmiddels ook, singleplayer uitgespeeld en aan multiplayer begonnen.

Erg vermakelijk allemaal al moet ik erg wennen aan het gedrag van de granaten, ze reageren anders dan ik gewend ben (van halo 2 bijv.).

Overall: top game, zeer tevreden over.

Gister heb ik het even kunnen spelen maar mijn god, er waren keren dat ik sommige vol in het gezicht schoot en nog niks gebeurde.

Niet dat het minder leuk was .

En wat de graphics betreft, die zijn gewoon goed, al konden ze natuurlijk beter. Op bepaalde drukke stukjes in de campaign mertke ik ook een frameratedrop, al was die niet zo heel erg.

Gameplay over graphics.

Weet je, of de graphics echt beter konder is een vraag. Lees de DigitalFoundry tech analyse van Reach. Wel interessant.