Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Paul Hulsebosch

Redacteur games

WoW Cataclysm: DX9 versus DX11

De minima krijgen minder

Waar de gemiddelde framerates bij de verschillende DirectX-versies amper verschillen, vertonen de minimale framerates tijdens de vlucht wel opvallend grote verschillen. Onder DX9 is de minimale framerate 31,75fps. Onder DX11 blijkt die score met een bedroevende 15,89fps bijna te zijn gehalveerd. Dat is opvallend voor een game met een engine waarvan de basis minimaal vijf jaar oud is, en die draait op een systeem als het onze.

* Drop

De drop in de minimale framerate is dus fors onder DX11, terwijl het gemiddelde opvallend dicht bij het DX9-gemiddelde ligt. Die gemiddelden blijken tijdens het spelen van Cataclysm echter veel belangrijker te zijn: een minimum van nog geen 16fps belooft hikjes en gestotter, maar in de praktijk is er van de lagere framerates niets te merken. De drops zijn kennelijk slechts kortstondige uitschieters. Toch kan het vervelend zijn als de drops optreden tijdens een gevecht. Lag kan daar al roet in het eten gooien en het is natuurlijk zonde als de grafische kaart daar nog vertraging bovenop gooit. Voor de goede orde; tijdens onze tests hebben we er geen hinder van ondervonden, maar enigszins verontrustend is het wel.

World of Warcraft: Cataclysm in DX11 World of Warcraft: Cataclysm in DX9
Zie de verschillen in de randen van het water. DX11 links, DX9 rechts

* Uiterlijk

Er is ook weinig te merken van de uiterlijke verschillen tussen beide versies van de api. Het meest opvallend zijn nog de verschillen in het water. Met de nieuwe DirectX-versie reflecteert het wateroppervlak, zodat je de weerkaatsing van de lucht, het spiegelbeeld van andere spelers en reflecties van de effecten van spreuken kunt zien. Een minpunt is dat de geleidelijke overgang tussen water en land is verdwenen in DX11, al is dat vermoedelijk een bug waar Blizzard nog een oplossing voor moet vinden.

* Glitches

World  of Warcraft: Cataclysm - DX9 vs DX11 - Glitches World  of Warcraft: Cataclysm - DX9 vs DX11 - Glitches World  of Warcraft: Cataclysm - DX9 vs DX11 - Glitches

Tijdens het spel deden zich onder DirectX 11 met enige regelmaat vreemde en vooral onbedoelde grafische effecten voor. Die traden alleen op tijdens het vliegen en dan vooral tijdens vluchten die geboekt werden bij een Flight Master. Het leek alsof willekeurige onderdelen van de spelwereld uitgerekt werden, zodat oneindig lange pilaren uit het landschap omhoog staken. Dit effect deed zich ook in horizontale richting voor, maar dat is minder zichtbaar. Ook dit is uiteraard een bug. Tijdens onze benchmark-vluchten deed het effect zich echter niet voor, en tijdens vluchten waarbij we zelf konden sturen hebben we het effect ook niet vaak waargenomen.

* Voorlopige conclusie

Voorlopig biedt DX11 dus nog weinig meerwaarde: alleen aan het water in het spel is verschil te zien. Dat effect kost echter wel een kleine 2 procent in de gemiddelde framerate, terwijl de minima bij de nieuwe DirectX hard onderuit gaan. Voor onze machine was dat niet zo'n probleem, maar wie met DX9 alles uit de kast moet halen om nog speelbare framerates te krijgen, kan DX11 momenteel maar beter links laten liggen.

Het is goed om hierbij te bedenken dat de DX11-ondersteuning van WoW nog in ontwikkeling is. Er zijn nog de nodige bugs die moeten worden gladgestreken, en wellicht weet Blizzard en passant ook de minimale framerates op te krikken. Interessanter is de vraag of de ontwikkelaar nog meer DirectX 11-mogelijkheden in de engine van het spel zal kunnen toepassen. Dat zal de tijd moeten leren.

Lees meer

World of Warcraft: Cataclysm Video van 3 december 2010
Video World of Warcraft :Cataclysm Nieuws van 25 augustus 2009

Reacties (224)

Wijzig sortering
Ik zie het DX11 voordeel ook nog niet, maar het gaat volgens mij om het signaal. Blizzard die vol voor DX11 lijkt te gaan, met een leger aan graphics, modelling, animation en content artists? Als ze echt zouden willen hebben ze dit jaar nog een compleet nieuwe DX11 engine, met op Crysis lijkende graphics. Maar of de gameplay daar beter van wordt, en de 11+ miljoen gebruikers ook maar iets van de nieuwe graphics zouden zien?

WoW 2004 heeft in de basis DirectX 8.1 graphics, en de "graphics engine" is daar op gebaseerd. BC en WotLK hebben DX9 paden toegevoegd, maar de engine is nog steeds oud.

Om een DX11 engine te gaan ontwikkelen, moeten er voldoende DX11 grafische kaarten geïnstalleerd zijn. Een vuistregel voor spel ontwikkelaars is dat ze kijken naar de grafische kaarten die 3 jaar geleden mainstream werden verkocht, alvorens ze een spel uitbrengen (geleerd van Activision voor Rome:TotalWar). Blizzard is daar geen uitzondering op. (DX8.1 Oktober 2001, WoW november 2004). Voor DX11 is dat dus Oktober 2012 op z'n vroegst. Noem het WoW 2.0.

Tot die tijd zullen ze dus DX11 paden toevoegen aan dezelfde DX8.1 engine, enerzijds om te oefenen, anderzijds om op het vlak van eye-candy tenminste nog iets tegenover andere mooiere MMORPG's (met meestal minder gameplay) te zetten.

Blizzard heeft natuurlijk een probleem als er een MMORPG komt die mooier is èn evenveel of meer gameplay heeft. Gezien recente uitspraken door Blizz is een mogelijke verdediging de abonnementsgelden omlaag brengen (of zelfs naar 0).
http://www.strategyinform...dful-of-free-to-play-mmos

Een betere verdediging zou dan de nieuwe DX11 engine zijn. Ik denk dat ze beide dingen zullen doen in 2012: Nieuwe engine, en gratis fees voor de oude engine. Engines kunnen niet combineerd worden om verschillende redenen (coordinaten, interacties, physics, alles gewoon). De nieuwe realms zouden de oude realms enerzijds leegzuigen, en wat er overblijft supporten.
ik vind het lelijker dan dx9. de randen van het water schuimen niet, er is geen overgang tussen water en land. Ik dacht dat het linker plaatje dx9 en het rechter dx11 was toen ik zonder lezen ff de plaatjes aanklikte. Verder is het water net wat hoger : :o
Gelukkig speel ik dit spel niet.
Dit zijn grafisch gezien vrij marginale upgrades - hoe belangrijk zijn mooiere water effecten??

Ik denk dat de gemiddelde speler WoW niet voor cutting edge graphics speelt en vooral een hoop meer content wenst. Dit is een leuk extraatje - maar een heel artikel waard?
Het kan ook een keer te ver gaan natuurlijk, outdated graphics. Blizzard ziet best in dat ze met mooiere graphics toch wel wat mensen terug kunnen krijgen die WoW hebben laten liggen voor 'n ander spel. Heb er genoeg gehoord op Tweakers.net ^^

En zoals velen anderen boven mij al zeggen, dit is natuurlijk een alpha versie van de DX11 ondersteuning. Geen eens een beta, want het is niet optioneel aan te zetten in de graphic options van WoW in de cataclysm beta. Je moet er even voor 'tweaken'.

Ik hoop dat Blizzard het voor elkaar krijgt om WoW stevig op te poetsen.. Het zou leuk zijn als ze de grond textures, muur textures, hout textures, daken en van mijn part alle doodads/bomen/planten met DX11 uitrusten. De feature waarmee je 2D textures omzet naar een model met diepgang heb ik het dan natuurlijk over.

Als ze dat voor elkaar krijgen ben ik weer volop WoW aan het spelen in November!

[Reactie gewijzigd door Ducky.nL op 11 juli 2010 15:25]

Liever wel eigenlijk. Al die andere info over extra content e.d. zijn volledige sites over volgeschreven. Info als deze is spaars te vinden.
Dit zijn grafisch gezien vrij marginale upgrades - hoe belangrijk zijn mooiere water effecten??
Gezien de nieuwe uitbreiding voor een groot deel op of onder water plaats vindt, lijkt het me een goed moment om de water-effecten uit te breiden.

Daarnaast is het team dat voor content (quests, instances, raids) zorgt natuurlijk niet hetzelfde als het team dat aan de engine sleutelt. Dus mooier water komt niet ten koste van nieuwe quests.
Dit zijn grafisch gezien vrij marginale upgrades - hoe belangrijk zijn mooiere water effecten??
[...]
Dit is een leuk extraatje - maar een heel artikel waard?
Persoonlijk zeg ik nee - lijkt meer een ietwat geforceerd Cataclysm artikel te zijn. Echter, waar ik me meer aan stoor is dat er zo weinig aan de graphics gedaan is (lijkt) - WoW kan zeker wel een grafische overhaul gebruiken, en ik kan me niet voorstellen dat ze niet zowel mooie graphics als veel content op het beeld kunnen doen - of dat dynamisch schalen.

Maar toegegeven, echt mooie MMO's heb ik ook nog niet gespeeld, én graphics zijn ondergeschikt aan gameplay. Dat ook wel beter kan, overigens.
Die gameplay is stukken beter kan ik je garanderen (ik zit in de beta).
Met name het goblin begin gebied is gewoon Een Grote Reis waarbij je nooit echt het gevoel hebt vast te zitten in hetzelfde subgebiedje. Ontzettend veel variatie in de soorten quests.
Bijvoorbeeld; red zoveel gevangen. Niet door sleutels te jatten van mobs, maar door raketten aan hun kooien vast te binden. Of; Rij zoveel piraten over met je hotrod.
Tegen het eind van de questline zit er zelfs een dogfight in.
Dus, qua gameplay variatie zit het in de uitbreiding wel goed.
Maar hoe vaak start je dan als goblin? Enige dat de blijvende spelers interesseert is de endgame en die is er zelfs nog niet. Dat zal hoogst waarschijnlijk gewoon weer vreselijk repetitieve bazen worden met als enige reden om ze te blijven doen, een virtuele beloning die je maanden blijft ontlopen zodat je blijft betalen.
Vreselijk repetitieve bazen valt eigenlijk best mee in WoW. Ze doen echt hun best variatie in de events te houden. Vergeleken vele andere mmo's is wow echt veel beter.

Jouw redenatie lijkt meer tegen de hele categorie van mmorpg's, en daar kan ik je weinig verder mee helpen. Hetzelfde argument gaat op voor vrijwel elk ander online spel.
Je commentaar slaat op alle mmo's: jammer dat je het genre niet leuk vind maar die zaken zijn niet wow specifiek.
ik denk dat een shooter meer repetitive is dan wow. in een shooter heb je daarintege ook verschillende situaties dus die hoef je niet te melden. maar de gameplay is er zeker repetitive in. en bij wow vind ik dat totaal niet. veel verschillende situaties, zelfs 1 boss fight is steeds anders, je hebt andere mensne en dus andere tactieken nodig. end at dat in catalysm nog groter gaat worden is bekend.
Het is weliswaar nog maar een betatest, maar ik ben zeer teleurgesteld door de resultaten, DX11 kan zo enorm veel meer dan DX9, en het zou Blizzard sieren daar optimaal gebruik van te maken. Dit lijkt meer op een draft-versie (of: alpha-versie) en ziet er nog zeker niet releasebaar uit...
Het is ook een hele ruwe versie van de DX11 implementatie. Sowieso zit DX11 pas net in de beta-builds van Cataclysm. Daarnaast is het alleen maar in te schakelen via een console commando of door een config-bestand aan te passen. Niemand beweert dus dat dit al releasebaar is. Het zou mij niets verbazen als DX11 ondersteuning ook niet direct bij de launch van Cataclysm officieel beschikbaar is, maar dat het pas een of twee patches later komt.
Het lijkt me zowiezow verstanderig als ze zich juist inzetten op opengl 3.3/4.0 ipv direct3d11, al hun games zijn immers multiplatform (en direct3d is monoplatform)
grafisch is het goed zat.
het gaat erom of het spel te spelen is .
dat het er net iets minder uitziet is niet zo erg en daarbij zo slecht ziet het er niet eens uit ..
Wie ben jij om dat te bepalen. Probeer het nog eens met wat argumenten ;) .

In ieder geval zijn de textures natuurlijk voor 2007+ (laat staan 2010) diep triest.

Kijk bijvoorbeeld eens naar de haar textures; http://wowexplored.files....haractertextureviewer.jpg

Wat mij betreft kunnen die best op de schop, denk aan een (optioneel) high-res update pack oid.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 9 juli 2010 17:40]

Ze zouden inderdaad al een hele hoop goed kunnen maken als ze allerlei textures gewoon even mooier maken. Dan heb ik het dus niet over super geavanceerde nieuwe DirectX 11 technologieën maar gewoon de textures een veel hogere resolutie geven.

Als nu ook bijvoorbeeld inzoomed op een stukje grond ergens, of een muur, of wat dan ook, dan ziet het er echt door en door lelijk uit. Nu doe je dat natuurlijk niet vaak, en het stoort ook niet echt heel erg, maar die paar keren dat je dicht bij een object staat (bijvoorbeeld doordat je je even moet verbergen achter een muurtje) dan zie je pas echt goed hoe lelijk het is.

Wat je wel ziet is dat ze elke uitbreiding de models en dergelijke flink hebben geüpdate. Als je de models uit Wrath of the Lich King vergelijkt met de models uit "vanilla" (ook veel die er nu nog inzitten in de "oude" wereld) dan kun je zien dat dat toch best erop vooruit gegaan is (dit is ook waar voor textures van gear trouwens, en spell effecten zijn een flink stuk mooier geworden).

Maar uiteindelijk maakt dat voor mij persoon allemaal niet echt veel uit. Ik speel een game ten eerste voor de gameplay, en als die goed in orde is, dan stoort het mij helemaal niet dat een game lelijk of outdated is. Het moet er natuurlijk niet uitzien als de eerste Doom of iets dergelijks, maar zoals ik al zei dat de textures en dergelijke niet zo mooi zijn heb ik eigenlijk niet zoveel last van.
Ik denk wel dat je kan uitkiezen welke DX je wilt, WoW wil graag zoveel mogelijk mensen hebben die de game spelen, en als je de keuze niet zou kunnen maken zou dit slecht zijn voor hun.
Is gewoon een kwestie van de renderer instellen in je config file. Die optie is er nu ook al, hiermee kun je onder andere in opengl en een of andere beta renderer spelen.
Ik probeer de verschillen te zien maar het enige wat ik zie is een verouderd spel uit 2004. :/

Ik denk dat als men de technieken achter DX11 goed wil benutten het toch interessanter is wat meer recente games te gebruiken.
Excuses maar dit is gewoon de doorontwikkelde engine van Warcraft3 uit 2002.
Valve's source is ook niet deftig meegegaan maar zij hebben gelukkig nog tot 9.0c blijven updaten.

Feit is dat enorm veel medewerkers het bij Bliz zijn opgestapt nog voor TBC en het resultaat is zichtbaar. Storywriters gebruiken het verhaal gewoon op zonder goede toevoegingen aan het verhaal, developers weten niet om te gaan met de engine behalve nieuwe questjes of kleine zaken toe te voegen en de managers zijn al lang pionnen van Vivendi die enkel nog maar geld uit Blizzard willen halen en niet meer investeren.

Het enige dat je op deze screens duidelijk kan zien is de aanpassing van het water. Dat was ook bij andere developers het eerste wat ze deden maar anderen deden dat wel al in 2006 met Dx10 en niet 2010. Op de screenshots lijkt het zelfs water dat in 9.0c al werd gedaan ipv 10 maar we zullen ze zeker maar de twijfel gunnen :|
Excuses maar dit is gewoon de doorontwikkelde engine van Warcraft3 uit 2002.

Sorry maar dit is het dus niet ;). Het is een nieuw ontwikkelde engine die onderdelen uit de WC3 engine gebruikt.
Dat is precies hetzelfde in andere woorden.
Het is nog altijd dezelfde storywriter die het verhaal schrijft en dat al doet sinds het begin van Warcraft. Dat de mensen die hoofdzakelijk verantwoordelijk waren voor de engine (weldegelijk specifiek voor WoW geschreven) op zijn gestapt nog voordat WoW uberhaupt gelanceerd was en hun eigen bedrijfje Red 5 Studio's zijn begonnen verandert daar niets in.

Maar wat eigenlijk jammerlijk aan je post is, is het afzeiken van wat ze verder gedaan hebben, het afdoen als generiek ditje of datje. Er zijn weldegelijk veel nieuwe dingen toegevoegd. Niet alles pakt even goed uit, tuurlijk, maar ze doen echt wel genoeg. Het faseren van gebieden, waardoor je het verhaallijn als individu veel beter meemaakt en dingen ook echt veranderen nadat je dingen hebt gedaan, is toch echt niet iets wat ik als klein zou bestempelen.

Efin, het is natuurlijk gemakkelijk om WoW te trashen voor eigen genot.
Proficiat, phasing is inderdaad een van de weinige zeer interessante dingen die ze over al die jaren hebben gedaan. Alleen spijtig dat het gewoon niet leuk is in een MMO omdat je met andere mensen wil spelen ongeacht of zij al bepaalde quests hebben gedaan of niet.
Ik vind je een zielig mannetje dat doet alsof het de wijsheid in pacht heeft. Dat jij iets niet mooi vind is prima maar een ander kan het mooi of goed vinden. Laat een ander zijn eigen mening hebben. Dit als aanvulling op de post van dahakon.
Een engine hoeft echt niet een 1:1 vertaling te zijn naar grafische pracht. Oudere engines kunnen vaak net zulke mooie pracht leveren als nieuwere engines. Het zijn vooral de textures en animaties die het mooi eruit laten zien.
Wat betreft de Source Engine, deze wordt nog steeds geupdate en ziet er nog steeds erg mooi uit. De laatste versie hiervan kan je ook bekijken in de Portal 2 trailers.

Hoe dan ook, WoW zag er in 2004 al lelijk uit, en is nu helemaal verschrikkelijk.
Dat ze de engine niet upgraden is een bewuste keuze. Niet iedereen van die 10 miljoen spelers heeft een high end pc. Daarom upgraden ze bij iedere expansion de graphics beetje bij beetje.

En wat heb je aan graphics? Wolfenstein: ET is in mijn ogen nog altijd de beste online FPS. Net zoals CS 1.6 nog altijd leuker is dan CSS. Gameplay blijft imho het belangrijkste.

WoW met Crysis graphics zou ook niet leuk zijn (raiden op 5 FPS). De graphics van WoW blijven een sfeer element dat de meeste MMO's missen.
WoW met Crysis graphics zou ook niet leuk zijn (raiden op 5 FPS). De graphics van WoW blijven een sfeer element dat de meeste MMO's missen.

Zo is het en niet anders. De huidige GFX passen gewoon bij de hele WoW Sfeer. Ik hoor ook nooit iemand in WoW zeiken over de GFX.

GFX maken geen goeie Gameplay....Age of Conan, LotR Online...*cough cough*
Hmm. moet zeggen dat de start area in AoC verschrikkelijk goed was. in zowel grafisch als verhaal aspect. Het is jammer dat ze dat niet in de rest van de game doorgevoerd hebben. Maar imo is dat toch een van de betere stukken in een MMO
De huidige GFX mogen echter in termen van de classic trash wel een updateje gebruiken. Alle oude character races, alle low level equipment, etc. Het past gewoon niet bij de content welk je bijvoorbeeld in Northrend ziet. Port je een lvl 1 alt naar Dalaran dan ben je niet enkel in doorn in het oog vanwege je lage level, maar omdat je character er gewoon echter zwaar belabberd uitziet :p.

Is toch iets waar ze ook echt wel aandacht mogen besteden qua gfx :p.
Dus jij wil een communitie van miljoenen spelers teleurstellen en zeggen:
"Ja sorry onze engine is gewoon te oud, koop maar een nieuw spel.."
Nee, ze kunnen toch gewoon de engine van WoW herschrijven en die implementeren in een nieuwe uitbreiding?
Die kunnen dan toch niet meespelen met de vorige engine. Lijkt me geen slimme stap.
Waarom zou dat niet mogelijk zijn?
Enkel de grafische schil verschilt.
Als ik me niet vergis heeft/had EVE zelfs 2 versies waarvan 1 wat zwaarder is (niet 100% zeker want ik speel EVE niet, maar ik dacht dat ik er een artikel over had gelezen op tweakers).

Ik moet wel zeggen dat ik amper verschil zie tussen de screenshots.
Voor zo ver ik EVE ooit heb gezien heb je daar niks te maken met realtime bewegingen en physics. Het zal heus wel kunnen, maar 1 van beide clients zal dan consessies moeten doen om de compatibiliteit te bewaren. Volgens mij zit het grootste verschil er in dat EVE alles serverside doet en WoW een hoop aan de client over laat.
Ik speel zelf nog een spel dat op het moment 2 totaal verschillende interfaces heeft (supremacy 1914), maar daar wordt alles op de server afgehandeld. De client is alleen een manier om het weer te geven en commando's te sturen. Volgens mij ligt dat dichter bij EVE dan WoW.
ultima online heeft 2 clients.

UO clasic client (2d)
UO enchanced client beta (3d)

Dus het is inderdaad mogelijk.
bij eve is de engine hetzelfde alleen zijn de textures ed van hogere kwaliteit
Nee, ze kunnen toch gewoon de engine van WoW herschrijven en die implementeren in een nieuwe uitbreiding?
Ja, doe jij even een gehele grafische engine opnieuw schrijven... Daar gaat jaren aan ontwikkeling overheen, dus nee, dat is geen optie. De grafische engine uitbreiden is dan makkelijker, al zal het dan geen nieuwe pracht en praal opleveren.
[...]
Ja, doe jij even een gehele grafische engine opnieuw schrijven... Daar gaat jaren aan ontwikkeling overheen, dus nee, dat is geen optie.
WoW is ook al jaren in gebruik, en heeft alle investeringen al meerdere malen terugverdiend. Een nieuwe engine maken? Daar hebben ze zowel de kennis, de mankracht, de tijd, en vooral het geld voor.
gewoon een engine licenseren. hebben ze met de deze ook gedaan
op zich wel een leuke test, maar qua instellingen schiet het een beetje mis denk. merendeel van de gamers speelt waarschijnlijk nog op 1680x1050 of 1920x1200(1080)
zodoende vind ik de test niet echt representatief.
Ik had meer gehoopt op een versnelling van de game engine, ik speel op een 5870 @ 5760x1200 en op drukke plaatsen valt mijn framerate beduidend onder de 30fps
En ja ik weet dat de meeste niet op deze res. spelen maar multi monitor is denk ik wel iets van de toekomst, als je er eenmaal mee hebt gespeeld, wil je eigenlijk niets anders meer

Terwijl bij nieuwere games de minimum beduidend hoger uitvalt terwijl er ook meer detail word weergeven.

Al met al behoorlijk onderwelment tot nu to, hopelijk kunnen ze nog het een en ander tweaken.

[Reactie gewijzigd door player-x op 9 juli 2010 18:33]

En ja ik weet dat de meeste niet op deze res. spelen maar multi monitor is denk ik wel iets van de toekomst, als je er eenmaal mee hebt gespeeld, wil je eigenlijk niets anders meer
Ik ben van dual monitor gaming 'afgestapt' na het enkele weken gedaan te hebben. Ik heb vele malen liever de mogelijkheid tot wat surfen/andere zaken op m'n tweede scherm dan m'n maps en chatvensters dr op. Voor mij gaat het in ieder geval dus niet op ;-).

Hoe dan ook, je kunt moeilijk verwachten dat blizzard de game gaat optimaliseren voor exotische resoluties. Multimon zal gewoon een niche blijven, de meeste mensen hebben hun computer in de woonkamer of elders in 't zicht staan en vinden twee gigantische monitoren vaak niet al te mooi (en zeg nou zelf; echt mooi is zo'n panel ook niet he?). Daarnaast zit vooral de verkoop van laptops in de lift, en die hebben al helemaal geen meerdere monitors ;-).

Ben het verder wel eens over engine-optimalisaties. Het zou allemaal wel wat vlotter kunnen. Ik vraag me echter wel af tot in hoeverre de engine nu slecht in elkaar zou steken ten aanzien van dit soort zaken. Welke bijzondere game-programmert-tweakert kan daar uitsluitsel overgeven? ;-)
Ik ben van dual monitor gaming 'afgestapt' na het enkele weken gedaan te hebben. Ik heb vele malen liever de mogelijkheid tot wat surfen/andere zaken op m'n tweede scherm dan m'n maps en chatvensters dr op. Voor mij gaat het in ieder geval dus niet op ;-)
Dual monitor is natuurlijk niet te vergelijken met een triple setup, je zit dan de hele tijd tegen de brezel aan te kijken, werkt gewoon niet.

Maar ben het met je eens, een extra losse monitor is erg prettig heb er zelf twee wat oudere maar nog prima werkende 14" monitors boven mijn Eyefinty setup hangen, en moet zeggen erg handig.
Een voor Ventilo, MSN en de diverse gadgets, en de andere voor een browser of webTV

[Reactie gewijzigd door player-x op 10 juli 2010 12:04]

In mijn specifieke geval is mijn 'hoofdpanel' direct voor mij gesitueerd en rechts daarvan enigszins schuin m'n tweede. Als ik direct voor me mn character en omgeving heb, heb ik rechts mijn map, bags etc. Ik zit dan niet meer of minder tegen de randen van mijn scherm aan te kijken dan jij ;-).Maar goed, laten we die 'discussie' met dit warme weer maar niet te ver doorvoeren ;-).
eyefinity met 6 schermen is werkelijk idiaal voor wow ik kan alles en speel heerlijk op 3 schermen met nog 3 over voor internet ventrilo en mijn fims die mee draaien in de idle raid time
Ik heb zelf een paar jaar geleden dual monitor gehad op m'n werk en vond het redelijk nutteloos. Meestal stond er een firefox venster niks te doen op het 2de scherm. Games op 2 monitoren wil je al helemaal niet. Het lijkt me erg onprettig om je beeld in 2en gedeeld te krijgen. Multi monitor van de toekomst? Ik vind het iets van het verleden. Geef mij maar een *grotere* monitor, zodat er meer op 1 scherm past.
Speelt het meerendeel niet op 1600*900 ipv 1680*1050?
1680 x 1050 is een veel voorkomende native resolutie bij b.v. 22"schermen
Inderdaad, maar niet alleen dat:

directx 11 heeft vooral weinig zin omdat het spel dermate verouderd is, zodat de spuuglelijke graphics meer in het oog springen dan de verbeteringen door Directx 11 ten opzichte van 9.

Als je Duke Nukem met directX 11 speelt wordt het spel ook niet ineens mooier dan Cod6 of Battlefield bad company 2 met Directx 9.

[Reactie gewijzigd door DeArmeStudent op 9 juli 2010 16:03]

Wat bedoel je?

Graphics worden geupgrade bij iedere expansion c.q. meer dieptes, hogere textures, etc.

Dus beetje onzin vind ik.
spreekt voor zich lijkt me.

tetris met dx11 wordt nog geen crysis met dx10.


men bek breekt eerder open dat het zo gigantisch spuug lelijk is ipv dat het open zou moeten breken omdat het mooi is
Nou inderdaad, grafisch kunnen ze nog een voorbeeld nemen aan dingen als EVE online, of het spel wel of niet goed is even niet meegenomen, grafische updates weten ze wel raad mee en ze lopen eigenlijk altijd voorop qua graphics.
Bij EVE moet je je wel bedenken dat het aantal objecten en complexiteit van de totaalbeelden absurd laag is. Je kijkt bijna nooit naar meer dan 1 schip en een paar zwevende brokstukken omdat je in dat spel over afstanden van tientallen kilometers tussen ieder object kunt spreken. Objecten die verder weg zijn worden op een (veel) lager detail gerenderd.

Als je 1 object tegelijk hoeft te renderen is het geen probleem om wat meer polygonen te gebruiken en realtime schaduwen en HDR belichting zijn voor dat soort scenes ook erg makkelijk te doen zonder je zorgen te maken over gpu budgets.
Ik merk dat je EVE nooit gespeeld hebt?

Als je met je camera midden in een gevecht hangt van 1200 spelers tegelijk dan kan ik je vertellen dat er héél wat dingen te renderen zijn hoor. Vooral als dat ook nog rond specifieke 'structures' plaats vindt. Ook de simpele missies die je als beginner kunt doen bevatten genoeg vijandjes om het je videokaart knap lastig te maken.

Bedenk ook dat alle 1200 schepen willen schieten en andere dingen hebben wat effecten veroorzaakt, zit je echt wel aan véél meer renderwerk dan een stel halve polygonen in een world of warcraft.
Bedenk ook dat alle 1200 schepen willen schieten en andere dingen hebben wat effecten veroorzaakt, zit je echt wel aan véél meer renderwerk dan een stel halve polygonen in een world of warcraft.
Ik speel zowel EVE als WoW al een poos niet meer maar ik vind beide een erg knappe prestatie. Die situatie die je hierboven omschrijft is een uitzondering; het grootste gedeelte van de tijd zit je tegen 1 enkel scheepje aan te kijken met wat warp effectjes. Sowieso moet er qua scene management bij WoW veel meer gebeuren voordat er uberhaubt een vertexje gerenderd gaat worden. In EVE is alles gesegmenteerd in zones en dit heeft een flinke impact op de eenvoud. Niet alleen op graphics gebied, maar ook op network traffic en zelfs uitbreidbaarheid van de hosting hardware.

Wellicht dat dit nu geen probleem meer is, maar vroegah kreeg je vaak hickups wanneer je van zone verwisselde omdat er "opeens" een berg aan vertex data en textures naar je videokaart gepompt moest worden. Bij WoW is/was dit niet of nauwelijks merkbaar (of enkel wanneer je met een zeppelin aan het cruisen was).

Daarnaast maakt het (roaming) landschap van WoW het ook een stuk complexer. Wanneer EVE een bepaald schip of een asteroïde 10x moet renderen kan het gewoon hetzelfde object hergebruiken. Naast het variërende landschap heeft WoW veel meer met animaties te maken en verschillende outfits/objecten.

Physics en collision detection is echt een eitje in vergelijking met WoW. Dit heeft natuurlijk niet direct te maken met de graphics maar het komt niet gratis.

EVE is echt knap gemaakt maar het is qua complexiteit komt het niet in de buurt van WoW.

Vind het wel erg typisch dat ze nu nog dat water aanpakken. Tijdens de beta vond ik het er al niet uit zien met die vieze alpha rand (wat echt duidelijk met het handje gedaan werd). Zeker rond die tijd was het super hip om kewle water effectjes te hebben.
Bedenk wel dat World of Warcraft ook in een bepaalde comic-stijl is gemaakt. Het gaat er bij dit spel dan ook absoluut niet om de graphics, maar om de gameplay.
En die is door Blizzard dermate geperfectioneerd dat ik geen ander spel meer hoef.

Daarnaast is het ook de bedoeling van Blizzard om World of Warcraft op zoveel mogelijk systemen systemen speelbaar te maken en te houden. De doelgroep is hier niet enkel de mensen met high-end systemen maar ook de mensen met een P4 2.4 en een Geforce 4.

Dit is ook één van de successen van World of Warcraft. Het spel is toegankelijk voor de "general audience". Niet alleen voor gamers.
Als jij dan eens even een nieuwe engine gaat schrijven en alles opnieuw textures en models gaat geven, dan is iedereen weer blij.

Moet lukken binnen een week toch? Veel succes.
Ik vraag me af of herschrijven van de engine nodig is.

Mogelijk lukt het ook wel met enkel high res textures te importeren.
Ik speel het al een tijdje niet meer, maar, betekend dat niet dat als je de texturen op een hogere res wilt hebben dat je ofwel een nog grotere directory krijgt (wat is het? 12Gig nu?)
ofwel dat je zoals nu al het geval is in de hoofsteden bij het gebruik van de huidige textures, nog meer lag krijgt omdat het nu niet alleen veel users moet herkennen maar ook nog eens alles in high res moet renderen?

Bij beide opties verlies je denk ik een deel van je userbase. Omdat een aantal dus niet zoveel hdd ruimte vrij heeft (of over heeft voor 1 spel) en omdat een ander deel de (bijkomende) lag niet kan waarderen.
Niet alleen de textures zorgen voor de graphics. Ook het aantal polygonen wordt laag gehouden in het spel om het spel op tragere systemen goed te laten draaien. Dat betekent dus dat details in 3D toevoegen lastig is: details zijn meestal in de textures opgenomen en dus gewoon plat (2D).
Ga is lotro dx10 spelen, sorry maar wow is zwaar verouderd.
Terwijl lotro ook al stuk ouder is, maar ziet er toch stuk beter uit.
In Lotro lijken alle figuurtjes wel houten jan klaasjes. Die animaties in dat spel zijn echt foeilelijk :D
Grappig dat iedereen het altijd heeft over hoe "spuuglelijk" de graphics van WoW zijn (overreact much) maar inderdaad voorbij gaat aan het feit dat Blizzard tenminste z'n best doet om dingen fatsoenlijk te animeren. Ik heb ook LotRO en AoC gespeeld, en hoewel deze grafisch geavanceerder zijn, is de animatie gewoon ronduit houterig.
Ik snap niet de mensen de graphics van WoW slecht kunnen noemen. Er zit meer sfeer en minder visual bugs in 1 huisje in WoW dan in sommige hedendaagse next gen titels. De cartoony sfeer en stijl van WoW plus alle effecten, geluiden en dergelijk maken nog altijd WoW de beste MMO qua looks in mijn optiek.
Veel van de nieuwe mmo's gebruiken high detailed character models en planten die in een wereld die misschien wel mooi oogt, maar waar totaal geen ziel en leven in zit. Blizzard gebruikt een oude engine, met een typisch stijltje om zo een voor het oog compleet plaatje neer te zetten en er zijn weinig mmo's die ze dat na doen (heb er genoeg gespeeld/geprobeerd).

Ken weinig games waar ik soms met m'n bek vol tanden heb gestaan als ik door de wereld vlieg/top van de berg bereik/bossfights doe dan WoW.
Zo dacht ik er in het begin ook over, maar na 2 jaar spelen zijn het juist de graphics die het maakte dat ik er mee stopte (en nog wat andere dingetjes).
De graphics zijn in het begin echt van wow, maar later begint het (bij mij in ieder geval), behoorlijk te vervelen en saai te worden.
Als je met een spel kapt vanwege de graphics hoop ik dat je sowieso kapt met gamen. Dankzij mensen als jou maken ze tegenwoordig spellen zonder degelijke gameplay, die alleen maar een engine techdemo zijn, en vervolgens verkopen ze nog goed ook en krijgen ze hoge ratings omdat de graphics zo mooi waren.
Voor mij gaat gameplay nog altijd boven graphics, en heb me nog nooit aan de graphics van WoW gestoord. Sterker nog, ik zat laatst met m'n broers UT te spelen (die ouwe ja, uit 1999) en om eerlijk te zijn vielen de lelijke graphics me niet eens op. De domheid van de bot-AI was een stuk irritanter :/
Precies, dat vind ik nu ook.
Ik heb hier een Intel processor met 2.8 GHz Dual Core en een Nvidia 8900GTX en ik kan nu al Sniper Ghost Warrior niet op de laagste settings goed spelen (zonder frameloss bedoel ik dan).
Of probeer dan maar een GTA IV te spelen... Dan moet ik op 1024x768 gaan spelen om geen frameloss te hebben en ik heb hier een 1920x1080 scherm :s.

Daarom vind ik tot nu toe Unreal Engine 3 het best, de spellen die hier op gebaseerd zijn (Unreal Tournament 3, Rainbow Six Vegas 2, Brothers In Arms: Hell's Highway en nog véél meer) lopen heel soepel bij mij, zelfs op de hoogste settings hebben deze games geen frameloss.
Een andere goede engine is Dunia (een combinatie van CryEngine en Unreal Engine).
En nog een andere is Gearbox, die is ook gebaseerd op Unreal Engine.
Deze engines worden gebruikt door Ubisoft, en daarom lopen de meeste Ubisoft spellen op de meeste computers goed ;).

Nog even een paar spellen die gebruik maken van deze engines: Far Cry 1 en 2, de hele Splinter Cell reeks, Crysis, Call of Juarez, de Prince of Persia spellen en er zijn er zo nog veel meer.
UT 99.. GOTY edition..

de beste FPS imo (omdat het allemaal lekker snel speelt.. easy to learn, hard to master.. dat zie ik nu ook niet meer in FPS games)
Voor zijn tijd was UT:GOTY een mooi spel met goede graphics. Echter, UT:GOTY is vervangen door nieuwere edities die weer mooiere graphics hadden (en slechtere gameplay). WoW is hiermee niet / nauwelijks te vergelijken: er zijn al jaren regelmatig updates, maar de graphics worden hier niet echt upgedate.
Dit is inderdaad de kern. Blizzard weet in WoW met een minimale belasting een maximum aan sfeer te creëren. Het is de combinatie van kleur, cartoon-achtig ontwerp vloeiende en intuïtive controls en last but surely not least, muziek en achtergrondgeluid. Het epische gevoel van het voor het eerst binnenlopen van Stormwind is er een die ik in geen MMO heb meegmaakt. Er zijn zoveel MMO's met prachtige high-res graphics die dit volledige plaatje gewoon niet waarmaken.
mooi gezegt, wow is miss oud qua graphics, maar het leeft, de neiwue mmo's nu hebben dat niet echt inderdaad. ja miss dat guildwars2 er wat aan doet voor de nieuwe titels. maar die is nog niet uit.

wow mag graphies niet top zijn, het is vol leven en animatie dat goed is, meeste nieuwere (heb veel gespeelt, niet elke) hebbend aarintege goede graphics maar flut animatie en geen leven, het ademt niet zoals bij wow.
Graphics is niet alles... Waarom spelen er nog steeds zoveel WoW, en veel minder een game als LotR...

Het is de totale ambiance.. Ik moet zeggen dat de timing van het maken van deze graphics niet super is om dat te kunnen zien..

Voor de fans van Heroes of Might and Magic.. Deel 3 vind ik eigenlijk nog steeds het leukste spelen, terwijl de game van 1999 is...
lotro is ook niet zo oud als wow. dusja de grpahics van wow zijn verouderd. maar dat is logis. ze probere het steeds deels op te krikke in kleine stukjes
Geheel mee eens.
Het enige wat valt te zien is dat er bij het water wat "realistischere" effecten te zien zijn.
Ik snap dus niet helemaal het nut hier...
misschien wil blizzard een aangepaste engine testen voor een vervolg?
het eenige verschil (en da kan evengoed een timing van screenshot zijn. kheb nooit wow gespeeld dus ik weet da nie) dat ik zie is de screenshot van pagina 2, die met het zwaard...

ik snap geheel niet wrm blizzard dit wil doen :/
De randen (kust) van het water zijn toch echt duidelijk anders. Daarnaast ben ik het eens met bovenstaande meningen over de 'spuuglelijke' graphics. Wel moeten we natuurlijk in gedachten houden dat er een heel belangrijke reden is voor Blizzard om dit te doen: een zo groot mogelijk publiek aanspreken.
Ja, die zijn bij DX9 mooier :P er staat in de tekst vermeld dat die overgang in DX11 nog ontbreekt...

Ik zie geen verschil. Reflecties in het water zouden dus beter moeten zijn, maar dat valt uit de getoonde screenshots ook nauwelijks op te maken... Als ze in de nabije toekomst in WOW nou eens gebruik gaan maken van hardware tesselation (http://www.youtube.com/watch?v=bkKtY2G3FbU) dan zou ik wél snappen dat dit spel daar wat aan heeft... vooral omdat je het spel dan speelbaar houdt voor mensen met DX9 en oudere hardware, en de mensen met nieuwere hardware en DX11 die graag geld neer leggen voor betere graphics een beetje tegemoet kunt komen, zonder al de modellen aan te hoeven passen. Je hoeft dan hooguit een extra texture map toe te voegen per object, volgens mij.

[Reactie gewijzigd door Qualian op 20 juli 2010 15:08]

voor zover ik weet gebruiken meer mensen een 16:9 resolutie dan 16:10 maar dat kan aan mij liggen.
Pc gamers 16:10, console 16:9 inderdaad. Welke groep groter is weet ik dan weer niet :)
Dat was zo, maar met de profilering van 16:9 voor TVs en toen laptops zijn nu ook zo goed al alle nieuwe PC monitoren 16:9.
Ik heb gelukkig nog een 16:10 (1920x1200) scherm. Het laten vallen van die extra pixels had imho niet zozeer iets met de 16:9 verhouding van video te maken (en dan vooral het 1080p hd formaat), maar met kostenbesparing voor monitor fabrikanten. Hoe denken ze mij van dienst te zijn door het scherm kleiner te maken? Juist in de hoogte kunnen pc schermen vaak nog wel wat extra gebruiken.
Hun grootste argument waren de zwarte balken die je bij het kijken van video krijgt. Maar persoonlijk heb ik me daar nog nooit aan gestoord. Ik weet niet wat voor monitor jij hebt staan, maar die van mij heeft uit zichzelf al zwarte balken (oftewel het frame). Die paar zwarte pixels vallen toch niet op.
Nee, de overstap van 1920x1200 naar 1920x1080 schermen vind ik de meest nutteloze en belabberde keuze die monitor fabrikanten ooit hebben gemaakt.
MIjn laptop en mijn 3 externe schermen hebben nochtans allemaal een 16:9 resolutie :P
En dit zijn dan geen speciale, dit zijn gewoon de enige die je al jaren in de winkels in België kan vinden. (Af en toe misschien eens een uitzondering daar gelaten)

[Reactie gewijzigd door Ali3nSt0rmz op 10 juli 2010 15:47]

Waarom zouden die water effecten niet mogelijk zijn in DirectX 9? Veel andere spellen doen het wel.
Inderdaad. Heeft niks met DirectX 11 te maken. Kan allemaal met DirectX 9.
snap ook niet waarom ze directx 11 nodig zouden hebben voor iets mooier water uit 2004 8)7
Begrijp ook niet waarom ze het een 'New water rendering engine!' noemen.
mocht je ooit joint operation of delta force extreme gespeeld hebben dan weet je dat ze in 2004 ook al mooier water konden maken.
Het probleem is niet het mooie water maken. De wiskunde van mooi water bestaat al heel lang en ik heb al jaren diverse boeken in de kast staan waar het gewoon allemaal in staat. Het is niet eens echt moeilijk; Met een avondje programmeren ben je er wel.

Het probleem is echter meestal de ondersteuning voor hardwareversnelling en daar gaat het bij mooi water vaak mis; Er is gewoon niet de CPU kracht voor om het in een druk spel te integreren en dus moet dat op de GPU. Het kan natuurlijk wel in DX9, maar als DX11 net wat snellere hardware ondersteunt die deze taak makkelijker maakt dan levert dat veel voordelen op in termen van frame rate.

Ik vind de test een beetje raar; een nog niet uitontwikkelde doorontwikkeling/aanpassing van de engine aan DX11 al vergelijken... Tja, dan is de conclusie op voorhand al wel bekend denk ik. In dit geval dus lekker bij DX9 blijven denk ik.
Over welke water effecten heb je het nou ?..

Want de water effecten die op de screenshots worden laten zien zitten ook gewoon er in voor mensen met DirectX 9.

Er is alleen wel hier en daar een verschil tussen DX9 en 11. En dan heb ik het over reflectie van de character in het water (dat zit naar mijn weten niet in DX9) en het water beweegt natuurlijker bij DX11 als de character er in zwemt. Waar DX9 nog steeds gebruik maakt met z'n simpele texture.

Ripple effect schijnt ook goed te werken met DX9.

[Reactie gewijzigd door Metian op 9 juli 2010 14:27]

En dan heb ik het over reflectie van de character in het water (dat zit naar mijn weten niet in DX9)
Kleine correctie: dat zit niet in de gebruikte engine die toevallig DX9 aanspreekt.

Met DX8 kon je ook al prima reflecties in water laten zien (zie half life mod). Als je CPU cycles te over hebt, kom je zelfs met de CPU nog een heel eind (platte reflectie berekenen en deze perturben; klopt niet met het water oppervlak, ziet er wel waterig uit).

De shots in dit artikel laten wel mooi zien dat de shader rond re randen van het water wel de overgang van water naar land een stuk mooier maken.
Helaas draait die shader op -alles-.. dus ook die kleine sprietjes in het water veroorzaken een complete tsunami met schuimkoppen erop..
eum, volgens mij is de met DX9 die met schuimkoppen.
de DX11, is juist minder mooi nu, omdat je geen 'mooie' overgang ziet tussen water en land.
Staat ook in de review.
ah, je hebt gelijk. Dan is het dus nog zotter -_-

( over zot gesproken... DX9 vs DX11 en dan screenshots DX11 vs DX9 zetten.. boe. bah. ;) )
Ha dat had ik nog niet eens gezien. Dus met DX11 is het trager en ziet het er nog beroerder uit.... goed bezig blizzard :P
Ik vind de screenshots maar vreemd..het water staat een halve meter hoger op dx11?
Ipv een nutteloze vergelijking tussen de ene DX engine en de andere, had ik liever de OpenGL renderer meegenomen zien worden in de vergelijking. Die is echt stukken sneller dan dat trage DX, wat eigenlijk in ieder spel dat renderers voor beide heeft trager werkt.
Hebben ze nu eindelijk al eens hardware cursor in de OGL renderer gemaakt? En zit dat water effect daar ook in? Die OGL renderer hebben ze sowieso nodig voor de mac, ik denk niet dat ze rare stunts uit gaan halen als "sorry, onze nieuwe effecten zijn alleen voor windows", dat is helemaal niet blizzard's stijl.
Dus DX11 zorgt voor mooiere randjes aan het water, maar voor de rest laten ze alles voorlopig links liggen (op wat particles na) en daar heb je dan een framedrop van hier tot Tokyo voor nodig:)

Wat WoW nodig heeft is een flinke engine overhaul en alle modellen higher poly maken en meer texture detail (hogere res). Zelfs de langzaamste computer van tegenwoordig trekken dat makkelijk. En dan kunnen ze het gewoon nog DX9 houden voorlopig, want zoveel verschil maakt het ook niet, alleen op de hoogste settings.
Battlefield Europe is net zo oud, en krijgt nu een dikke overhaul met onder andere speedtree etc.
Hmm, de userbase van WoW telt vrees ik te veel mensen die geen moderne PC hebben om zomaar een engine overhaul te kunnen doen...wat wel een optie wou kunnen zijn, is hetzelfde als EVE Online op een bepaald moment toepaste: een gratis downloadbare 'graphics pack' die je game aanpaste met betere modellen, textures, etc (weet niet of de engine er ook bij zat, zou iig mogelijk moeten zijn). Vervolgens na verloop van tijd was er bijna niemand meer die nog zonder de 'pack' speelde en hebben ze het de standaard gemaakt.

Op die manier kunnen de mensen die geen gamer/tweaker zijn en WoW nog op hun 'oude' beestje spelen ook gewoon verder blijven spelen tot het moment dat ze zelf willen upgraden...als tweaker krijg je vaak een vertekend beeld van wat de 'gemiddelde gebruiker' aan hardware heeft staan ;)
Waarom kon Aion het dan wel? Die was tot de beesten van PC's op 5fps mogelijk, maar draaide zelfs op mijn 8 jaar oude laptop. Waarom doet NCsoft het wederom, 'Ultra settings' in City of Heroes, extra feature voor wie de extra power wel heeft.
lege werelden, minder objecten en voornamelijk de focus op iets beter uitziende structuren en personen, voelt allemaal zo leeg aan.

Overigens is er geen enkele reden voor blizzard om de graphics aan te pakken: mensen die graphics belangrijker vinden dan gameplay spelen geen mmo's.
Dat kun je toch ook? Je laat de huidige state gewoon in de game zitten als "low" optie, en voor de higher modes plemp je er nieuwe modellen en textures in.
Grappig dat je dat zegt. Probeer Wow eens te draaien op Full HD, met de hoogste instellingen, met de hoogste MSAA, en full Anisotropic filtering. Zelfs je nieuwe bakbeest heeft daar nog aardig moeite mee. Daar kijken mensen echter meestal niet naar want als het ingame niet in te stellen is denken ze dat ze op de hoogst mogelijke instellingen draaien.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 9 juli 2010 14:43]

GTA4 kan je dat ook niet. Niet omdat het zo mooi is maar omdat al die extra opties een slechte implementatie hebben.

Crysis kan vandaag ook nog amper goed gedraaid worden op de laatste systemen maar daar krijg je dan ook de mooiste resultaten voor terug.
WoW kan zelfs op geen enkel punt CryEngine voorbijsteken en toch zullen ze ongeveer zelfde prestaties halen.

Het is zoals iemand met overgewicht en een professionele wielrenner op een fiets zetten. Ze kunnen beide een hartslag van 180bpm presteren maar die vetzak zal 20km/u rijden en de wielrenner 70km/u. En die vetzak laat je ook best snel stoppen met zo'n hoge hartslag of je kan de ambulance bellen.
Dan zet je de MSAA en Anisotropic uit, of lager, dan moet je eens zien wat hij gaat. Het verschil met zo een lowpoly modellen en gameworld is compleet verwaarloosbaar namelijk aangezien het allemaal toch hakkelig is :)
Er is neem ik aan geen HDRi ingebouwd?
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Sport

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True