Drie gepeperde HD 5850's

Conclusie

Hoewel alle videokaarten zo hun voor- en nadelen hebben, is er deze keer eenvoudig een verliezer aan te wijzen. De HD 5850 van Gigabyte verbruikt aanzienlijk meer dan de andere HD 5850's en de koeler maakt veel lawaai. De Gigabyte heeft als enige voordeel dat hij de goedkoopste van het trio is.

De HD 5850 van Asus en die van HIS hebben dezelfde kloksnelheden van 765/4500MHz en het verschil zit dan ook in de extra's. De Asus kan wat verder worden overgeklokt, als er wat extra spanning op de gpu gezet wordt. De HD 5850 van HIS is daarentegen stiller, vooral als de fanspeed handmatig ingesteld wordt.

Het verbruik van de twee videokaarten verschilt niet heel erg veel en dan blijft alleen de prijs nog over. Een directe vergelijking is niet te maken: de HIS HD 5850 iCooler V Turbo komt nog niet in onze Pricewatch voor. De standaard HD 5850 van deze fabrikant kost echter al minstens 300 euro, net als de HD 5850 Top van Asus.

Voor de hogere kloksnelheden moeten dus wel een paar tientjes meer worden betaald: een reguliere HD 5850 is al vanaf 260 euro te koop. Een kaart als de Asus Top is echter ook zeker vijftig euro goedkoper dan een HD 5870. Bij overklokken zijn natuurlijk geen garanties te geven, maar voor wie een HD 5850-budget heeft en HD 5870-prestaties zoekt, zijn deze kaarten een interessante optie.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (44)

360W aan vermogen, mijn hemel. Dat haal ik met mijn systeem in totaal, met 4890 OC kaart en met 22 inch monitor...

Maar het artikel is inderdaad wel interessant. Zo te zien hebben deze kaarten een prima prijs/kwaliteit verhouding. Zelf zou ik dan voor de HIS gaan aangezien de geluidsproductie en warmte mij net even belangrijker is dan die >1% extra snelheid in 3Dmark.

360W aan vermogen, mijn hemel. Dat haal ik met mijn systeem in totaal, met 4890 OC kaart en met 22 inch monitor...

Dat is ook het systeem in totaal. Inc HDD, CPU, RAM etc. Dus dat is ongeveer hetzelfde als je nu verbruikt

Hmm oke, dat had ik eigenlijk niet zo uit het artikel begrepen. Het stond er ook niet bij namelijk (of is dit gebruikelijk, dat bij metingen altijd het totaalvermogen wordt weergegeven bij dit soort testen?). Dan is het zeker een interessante kaart om te kopen.

of is dit gebruikelijk, dat bij metingen altijd het totaalvermogen wordt weergegeven bij dit soort testen?

Ja. Het individuele vermogen van verschillende onderdelen meten is veel ingewikkelder dan het totale verbruik van het gehele systeem meten, omdat je dan de voeding moet verbouwen, waar je voor het totaalgebruik simpelweg een wattmeter tussen de stekker en het stopcontact kan steken.

Op Xbitlabs hebben een voeding zo verbouwd dat ze van elke lijn kunnen meten hoeveel vermogen er op staat. Zie hier voor een uitleg daarvan.

Mooi artikel, maar wat ik erg jammer vind bij dergelijke reviews is dat er geen referentie is naar een ander produkt. Als er een standaard 285GTX of een 4870 tussen zou staan (die bijvoorbeeld al eerder getest is) dan zegt het allemaal net even wat meer. Nu heb ik geen flauw benul hoe deze getalletjes geinterpreteerd moeten worden.

Nu moet ik weer naar Anandtech of Tomshardware (bijvoorbeeld) en hopen dat een van deze kaarten daar te vinden is en dan maar hopen dat de instellingen enigszins vergelijkbaar waren etc etc.

Er is juist wel een andere referentie producten meegenomen, de 5870 en stock 5850 zijn dat namelijk. Het is dus duidelijk dat je met een overclock op de 5850 gewoon over de prestaties van een 5870 heen kan. Een GTX285 is al niet meer relevant en een 4870 ook niet, tevens zal de 4870 bij lange na niet mee kunnen komen omdat een 5870 2 keer zo snel is.

Mogelijke andere kaarten die wel relevant zouden zijn geweest, zijn de GTX470 en GTX480.

Maar het doel van de review is duidelijk, namelijk: kom je met een 5850 in de buurt van een 5870?

Andere kaarten zoals de GTX285 en 4870 zijn juist wel relevant voor degene die nu een dergelijke kaart hebben en willen weten wat er te winnen valt bij een eventuele upgrade.
Verder is de test wel leuk alleen is het jammer dat ze alleen FC2 hebben getest als game. Een selectie van vijf nieuwere titels zou een evenwichtiger beeld geven omdat de ene game ook veel beter reageert op een overclock als een ander.

dan moet je een review van een normale 5850 toen deze uitkwam even erbij pakken. Er zijn zat grafiekjes waar ook de vorige generatie in meegenomen wordt.

Deze test maakt duidelijk wat je extra kan verwachten ten opzichte van een normale 5850 als je deze kaarten neemt en ze wat verder pusht. Als je deze kaarten zit te overwegen vanwege hun overclock potentieel dan weet je nu wat deze kaarten kunnen vergeleken met een stock 5850. Dan pak je de normale 5850 review / introductie-artikel erbij en dan weet je heel goed wat het kan vergeleken met de vorige generatie zoals een 4870 of een gtx285.

Anderzijds zie ik geen vergelijking met andere kaarten (zelfs niet de stock 5850) bij het onderdeel geluidsproductie.

Mij persoonlijk bevreemdt dat wel, gezien ikzelf sinds eind oktober/begin november een 5850 heb en nu niet echt het idee heb dat ie, bij normaal gebruik, veel geluid produceert. Verder is het in zijn algemeenheid natuurlijk moeilijk om op deze manier in te schatten hoe de 'speciale koelsystemen' op dat gebied presteren ten opzichte van de stock systemen. Ofwel; is het de moeite waard om één van deze kaarten te kopen op dát specifieke gebied ten opzichte van de standaard 5850?

Overigens gaat het 'pak dan even de review van een half jaar geleden er bij' niet op naar mijn mening. Een review zoals deze is imho pas compleet wanneer de meerwaarde van de speciale oplossingen kan worden aangetoond. Nu is de verliezer van deze test de enige kaart die op 't zelfde prijsniveau zit als andere soortgelijke kaarten in de pricewatch. De winnaar(s) zitten daar een kleine 30 euro boven. Wat rechtvaardigt nu dan die 30 euro?

Mooi artikel, maar wat ik erg jammer vind bij dergelijke reviews is dat er geen referentie is naar een ander produkt. Als er een standaard 285GTX of een 4870 tussen zou staan (die bijvoorbeeld al eerder getest is) dan zegt het allemaal net even wat meer. Nu heb ik geen flauw benul hoe deze getalletjes geinterpreteerd moeten worden.

Dat word wel gedaan zie hier en hier. Er word vergeleken met een 480 GTX, een HD 5870 en een reference model HD 5850 in de statistiekjes.

EDIT: 4 mins telaat

[Reactie gewijzigd door Tomassie91 op 23 juni 2010 11:44]

Volgens mij heeft de Asus, in tegenstelling tot wat wordt vermeld, niet twee DVI-aansluitingen maar een. Dit is voor mij persoonlijk wel een belangrijk nadeel.
Voor de rest een nette review.

Als je op 1 van de monitoren die je aan wil sturen geen dual link DVI nodig hebt (lees: de resolutie van die monitor is niet hoger dan 1920x1200) dan kun je met behulp van een HDMI naar DVI kabeltje de 2de monitor zonder problemen van beeld voorzien.

--edit-- typo's... --/edit--

[Reactie gewijzigd door dacoon op 23 juni 2010 19:29]

Goed opgemerkt inderdaad. Enkel de HIS kaart heeft 2 DVI aansluitingen. De Gigabytekaart heeft er ook 1 2.

[Reactie gewijzigd door Stefanovic45 op 23 juni 2010 12:37]

Op de foto heeft alleen de Asus één DVI-aansluiting. De Gigabyte heeft wél twee DVI-aansluitingen, net zoals de HIS kaart.

Heb zelf de club3d oc @ 760/1150 of 1050 ieg geen 4000 of ook maar in de buurt. En met ccc kan ik ook niet veel hogen dan 1200, dus wat mis ik??
Wat ik mis in de review is het testsysteem, en waarom staat er geen linkje naar de ati gpu tool?? Dat zou ik nou wel handig vinden.
Maar desalniettemin smul ik altijd van dit soort reviews.
Ben zelf even aan de slag gegaan met ccc, daarna de nieuwste versie geinstalleerd, maar deze veroorzaakte veel sneller vastlopers ;-( voor de volledigheid op een i860 win7 -64b.
Vannavond weer lekker verder pielen.

Het is GDDR5. Dus de base clock x4. Din met jou 1150 zit je op 4x1150= 4500 MHz.

Ik heb zelf ene HD5870 OC bios in mijn HD5850 zitten. Dan heb je wat hogere voltages (1.1625v ipv 1.09v) en daarmee kon ik 950-1225 halen via CCC. Maar ik heb later gewoon een bios gemaakt waar die speeds vast in staan. Hij draait nu al meer dan een half jaar met die bios.

Bij de Asus zijn de benchmarks uitgevoerd op 1000 MHz, maar de verbruikstest op 925 MHz ivm overhittingsproblemen. Waarom?
Nou heb je dus niks aan de benchmarks, omdat de kaart dan niet stabiel is en is dus waarschijnlijk langzamer dan de 2 andere kaarten.

Viel mij inderdaad ook op... Ik zou ook graag wat extra uitleg over hebben van Marc

Het is al vaker gezegd: Furmark zorgt voor een bijna onrealistische belasting van de gpu. Ik heb nog geen enkel spel gehad dat de gpu zo erg belastte als Furmark. In Far Cry 2 is de overklok dan ook prima stabiel en in andere spellen zal dat ook het geval zijn.

Furmark blijft echter bruikbaar omdat het goed verschillen aan de dag legt.

Maar voor een overklok voor dagelijks gebruik zou ik toch willen dat deze onder alle omstandigheden stabiel is, dus ook met Furmark. Mijn graka draait ook overgeklokt, net als mijn CPU, maar dat doen ze wel Furmark- resp. Linpack-stabiel.

Maar als Furmark een onrealistische gpu belasting levert, waarom dan niet gewoon Farcry gebruiken om het verbruik te meten? Lijkt me dan toch een eerlijker vergelijking. Helemaal wanneer je de instellingen moet gaan aanpassen! Want dan zit je appels met peren te vergelijken.

Mooi artiekel

had graag de sapphire vapor-x toxic erbij gezien

en de standaard 5850 zodat je echt het verschil ziet tussen de kaarten en de warmte en geluid prestatie's weten we nu ondertussen wel ja en zijn overal te vinden.

Deze kaart is toch een stukje duurder dan de kaarten in de review en is standaard ook al wat overgeclockd. De kaarten in de review zijn gewoon de standaard 5850's van een aantal grote fabrikanten.

Niet waar, deze is ook al voor 300 euro te krijgen (ik had hem voor nog minder zelfs). Ben het eens met dispie, had ook graag de toxic erbij willen zien. Denk dat die wel als stilste uit de test kwam dankzij de vapor-x technologie.

Enige wat bij die kaart niet kan is het voltage verhogen.

Ik vraag me af of je twee van deze kaarten in Crossfire kunt zetten. Met de top-mounted koeler lijkt het me dat je de warmte van de ene kaart naar de andere kaart blaast.

Mooi artikel, duidelijke info.
ik mis alleen de HD5850 van Powercolor, heb hem zelf en vindt dat deze kaart ook in dit rijtje thuis hoort, (correct me if i'm wrong)

Wanneer ik mijn Asus HD5850 iets verander aan de standaard kloksnelheid van de GPU, gewoon in catalyst, gaat mijn secundaire scherm flikkeren
Nu zullen jullie waarschijnlijk dat probleem niet zijn tegengekomen omdat de testsetup waarschijnlijk maar 1 scherm heeft.

Weer een nette review! Als extraatje zou ik wel benieuwd zijn naar hoeveel langzamer de fans van dergelijke kaarten in idle modus kunnen draaien met fatsoenlijke temperaturen. De videokaart is (bij een goede kast, cpu cooler, etc) vaak de luidste component en het scheelt bij mij veel dat ik de koeler van de videokaart langzamer kan laten draaien. Uiteraard alleen in idle modus, want voor een goede overklok zal hij toch zijn toeren moeten gaan maken.

Ik heb zelf een MSI GTX 285 OC Superpipe. Die kaart is heel lichtjes overgeklokt, maar heb ik zo kunnen instellen dat hij idle een stuk stiller is dan door MSI afgeleverd. Zelfs bij load is hij zo af te stellen dat hij nauwelijks hoorbaar meer toeren gaat maken.