Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Test Phenom II X6 1090T: AMD's nieuwe six-shooter

Conclusie

Met zijn Core i-platform zette Intel zijn eeuwige rivaal op behoorlijke achterstand. De eerste AMD-hexacore voor de consumentenmarkt en de bijbehorende chipset moeten deze achterstand in elk geval weer deels ongedaan maken. En het moet gezegd: met de Thuban zet AMD een grote stap in de goede richting.

Uit het energieverbruik blijkt dat de verbeterde soi-techniek van GlobalFoundries AMD geen windeieren legt. De nieuwe cpu is zuiniger dan Core i7-machines: van de geteste Intels is alleen de 870 minder dorstig, en ook de quadcore-Phenom verbruikt onder load uiteraard wat minder energie dan het nieuwe zeskoppige monster.

Bovendien maakt de nieuwe Turbo Core-functie het mogelijk om individuele cores dynamisch over te klokken, zonder dat de tdp moest worden verhoogd. Die tdp blijft ook nog eens gelijk aan die van de Phenom II X4 965. Alleen hyperthreading, dat door vrijwel alle Core i-cpu's wordt ondersteund, ontbreekt nog op de AMD-processors.

De turbo geeft de 1090T verder een voordeel ten opzichte van de hoger geklokte Phenom 965, wat in singlethreaded applicaties goed naar voren komt. Bovendien is de X6 een Black Edition, wat nog extra speelruimte geeft: een Extreme Edition van Intel kost al snel het dubbele. Het zal echter nog moeten blijken hoe AMD's turbo zich houdt als de processor wordt opgevoerd.

In de synthetische benchmarks is de 1090T afwisselend sneller en langzamer dan de concurrentie. Benchmarks als SuperPi worden traditioneel gedomineerd door Intel, maar in de Cinebench-tests scoort AMD zeer goed: deze multithreaded test maakt goed gebruik van de twee extra cores en deze fysieke cores geven de virtuele, hyperthreaded cores van Intel regelmatig het nakijken.

Hetzelfde beeld zien we in de dagelijkse praktijk. Vegas en AutoMKV hebben niet zoveel baat bij de extra cores, maar in Neat Image en Lightroom weet AMD's X6 de Intels niet alleen bij te houden, maar ook regelmatig te verslaan. Ook voor games is de processor meer dan snel genoeg: de voor multithreading geoptimaliseerde game Far Cry 2 zal eerder tegen de grenzen van de gpu aanlopen dan dat de X6 in ademnood komt. Een processor van 300 euro die Intels drie maal zo dure 975 bijbeent en andere concurrenten regelmatig verslaat - dat is een prestatie van formaat.

Upgraden

Uiteraard koopt niet iedereen direct een nieuw moederbord onder een verse processor, zeker als dat niet nodig is. Om de prestaties op oudere hardware te beproeven, prikten we de 1090T in een GA-MA790FXT-UD5P-moederbord van Gigabyte. Na een bios-update werd de cpu keurig herkend en ook de prestaties van de Thuban op dit 790FX-bord waren keurig in lijn met de 890FX-resultaten.

Met prestaties die tussen Intels Core i7 920 en 975 inliggen en een prijs die op het niveau van een Core i7 940 ligt, lijkt de nieuwste topprocessor van AMD een goede keus. De Core i7 870, met zijn extreme turbo, biedt in hetzelfde prijssegment een aantrekkelijk alternatief, maar zeker gezien het lage energieverbruik en de turbo-mogelijkheden bieden de zes cores van de 1090T een prima verhouding tussen prijs, prestaties en patsrechten.

Thuban die AMD Phenom II X6 1090T MSI 890FXA-GD70: knoppen MSI 890FXA-GD70: overzicht MSI 890FXA-GD70: sata-poorten MSI 890FXA-GD70: io-shield Asus Crosshair IV Formula: overzicht Asus Crosshair IV Formula: sata-poorten Asus Crosshair IV Formula: knoppen Asus Crosshair IV Formula: knoppen Turbo Core: X6 1090T idle Turbo Core: X6 1090T turbo actief Turbo Core: X6 1090T multithreaded load

Reacties (146)

Wijzig sortering
Het was al duidelijk dat deze processors geen verbeterde game prestaties zouden opleveren. Iedereen die daarop kritiek heeft, heeft het doel van deze 6 core processor niet goed begrepen. De architectuur is gelijk aan die van de Denebs, aangezien de kloksnelheden niet erg veranderen en games nog niet optimaal gebruik maken van extra cores, konden we geen wonderen verwachten.

Waar deze processor wel voor is gemaakt zijn rendering taken. In de bechmarks is goed te zien dat de processor tussen de Core i7 930 en Core i7 975 in zit. De prijs zit ongeveer op hetzelfde niveau, maar biedt dus betere rendering prestaties. Bij de aanschaf van een CPU moet je altijd bedenken wat je er mee wilt gaan doen. Als je wilt gamen heeft deze processor nauwelijks een meerwaarde boven een Phenom II X4 965.

Sinds de launch van de Core i7 920 heeft Intel eigenlijk continue de beste prestaties voor rendering software gehad. Met de launch van de Thubans heeft AMD een zeer waardige concurrent tegenover de Core i7 lijn van Intel gezet. Het is goed om te weten dat voor dit soort taken dus ook een AMD systeem kan worden samen gesteld :)

Aangezien een AMD oplossing financieel ook een stuk interessanter is dan een X58 oplossing, zie ik een goed product die goed kan concurreren in zijn prijssegment. De battle tussen socket 1156 en socket AM3 is een stuk interessanter. De prestaties zijn ongeveer gelijk, de prijs is misschien iets in het voordeel van AMD. Maar de verschillen zijn minimaal. Bij AMD mag je verwachten dat je met een nieuw AM3 moederbord, nog een upgrade pad voor de toekomst open houdt. De verwachting is dat de Bulldozer sowieso back-wards compatible is met socket AM3, compatibiliteit met de Llano CPU ligt wat moeilijker. De huidige moederborden zijn namelijk niet geschikt voor het videosignaal welke de Llano CPU ook zal of kan gebruiken. Bij Intel is het nog niet duidelijk hoe lang socket 1156 nog in de markt blijft. Voor de Sandy Bridge komt er in ieder geval al een nieuw socket, namelijk socket 1155.
Financieel hoeft een X58 amper duurder te zijn, maarja, iedereen gooit er drie reepjes geheugen in, terwijl dat helemaal niet nodig is. Vind de prestaties eigenlijk wel een
beetje tegenvallen, van deze six-core.
De turbo geeft de 1090T verder een voordeel ten opzichte van de hoger geklokte Phenom 965, wat in singlethreaded applicaties goed naar voren komt.

Bij Harware.info hebben ze een interessant stukje over de turbo functie. Daar ontdekten ze dat de X6 in sommige gevallen langzamer is als de X4:
http://www.hardware.info/...AMD_Phenom_II_X6_1090T/21

[...]Dit brengt ons direct bij de valkuil van AMD's Turbo Core technologie. De werking is eigenlijk te simpel om effectief te zijn: als er simpelweg drie of minder cores in gebruik zijn schakelt de turbo stand in, anders niet. Intels Turbo Modus is een stuk intelligenter: hier kan ook wanneer alle cores in gebruik zijn de klokfrequentie worden verhoogd, mits de processor binnen de TDP blijft. Bij het voorbeeld als hierboven zou dat het geval zijn: alle cores zijn in gebruik, maar de meeste slechts zeer beperkt. Daardoor blijft het stroomverbruik ruim binnen de TDP en zou Intel alle cores overklokken.

Het verhaal wordt nog iets gecompliceerder: wanneer je bezig bent met een programma zullen applicaties die op de achtergrond draaien (je virusscanner etc.) en ook Windows zelfs geregeld nog taken uitvoeren. Windows is 'slim' genoeg om deze extra taken te plaatsen op niet gebruikte cores. Dat betekent dat wanneer je een applicatie draait die schaalt naar twee of drie cores de AMD Turbo Core technologie een deel van de tijd is ingeschakeld, maar zodra er achtergrond taken heel licht gebruik maken van de overige cores, wordt de klokfrequentie weer resoluut teruggeschroefd.[...]
Het is altijd een stap in de goede richting, maar AMD heeft mij nog nooit van de kaart geblazen.
leefde jij niet tijdens het Athlon XP en 64 tijdperk?
Om de durons nog niet te noemen (50% overclock :9 )
Dat haal ik met mijn Q6600 ook zonder veel moeite op luchtkoeling....
We praten nu wel over Durons he, reken eens ff terug hoe lang dat is geleden dus feitelijk is Intel na al die jaren niet op kop komen te staan qua overclocken.
wil wel wat benches van me FX-55 te voorschijn halen, maar daarna was het ook gebeurt met amd en ocen
Ik vond de Athlon 64 anders aardig indrukwekkend :)

En zeker gezien de gigantische verschillen in R&D budget tussen AMD en Intel vind ik dit een nette prestatie. De vernieuwde strategie van Intel sinds de core 2 duo is echt moordend voor AMD. Zij kunnen het zich veroorloven om naast het verbeteren van de huidige technologie ook nog een volledig team te zetten op het ontwikkelen van een compleet nieuwe.
Ik verwacht dan ook niet veel van AMD in deze tijden :) des te meer ben ik nu onder de indruk.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 27 april 2010 09:55]

Ach, ik vind de huidige AMD systeempjes ook niet slecht hoor.

zeker budget pc's en dergelijke rust ik altijd met een AMD uit.

waarom meer voor een systeem betalen als nodig is. internet en e-mailen gaat er prima mee hoor.
Nouja., zelfs zwaar gamen gaat goed hoor met een AMD Phenom II X4 965, het grote verschil tussen een Core i7 is 2fps minder en 300 euro minder.

Dat is het hele verschil..... Doe je het daarvoor?

Ik zie nog steeds geen grote redenen om voor een Intel te gaan behalve als je ruim in het centen sop zit zeg maar.
Precies, voor Intel betaal je grof geld maar het presteert amper beter, is altijd al zo geweest.

OT: ik vind dit echt een goede stap van AMD, weer bewijzen ze dat ze goedkoop goede producten kunnen aanbieden.
AMD koop je niet voor megaprestaties, maar voor een prima prijsje met prima prestaties.
Juist hier laten ze mij twijfelen, en met de prijs zouden ze mij over de streep kunnen trekken al duurt het nog wel even voor een nieuwe PC maar het lijkt me wel leuk te overclocken.
Je was zeker nog niet erg bezig met pc's toen de nieuwe Athlons 64 ong 4,5 jaar geleden op de markt kwamen... Die bliezen de toenmalige P4 topline compleet van de kaart met een dual core design waar je u tegen zei.
Zelfs nu kan je nog behoorlijk meekomen met die cpu's.
Daarnaast waren ze nog steeds heel betaalbaar ook. De duo core haalde daarna die generatie in en daarna met de icore reeks blijft intel voor op de phenoms op prestatie niveau per clock.
Qua prijs blijft amd nog steeds erg goed en meestal beter in verhouding tot intel.
Wauw nette prestaties voor een nette prijs en je hoeft niet een nieuw moederboard te kopen plugt gewoon in je oude socket IETS WAAR INTEL NOG VAN KAN LEREN. en dat voor maar 180 euro het is wel een enorme upgrade

Iemand intresse in 6 AMD Phenom II X4 945 @ 3 GHz dan kan ik er namelijk upgraden van 24 cores naar 36 cores :) in me Ikea helmer kastje .
Nee jij kan nog iets van je geschiedenis leren. AMD of Intel wisselen niet meer van socket dan de ander. Enig verschil is AMD die oude sockets snel verband terwijl Intel het niet erg vindt als er oude techniek blijft gelicentieerd worden.
HMM ik ken geschiedenis heel goed
ik herinner me heel goed s775, maar ja de ene s775 was de andere niet.
om gebruik te maken van betere cpus je dan toch weer net een ander chipsetje nodig.
en dan nog die chipset wisselingen met veel bombari nieuwe chipsets lanceren die meer toeters en bellen hadden maar kwa prestatie niet echt sneller waren.

Tevens Kijk naar wat ze nu doen de over stap naar 2 verschillende sockets verder dadelijk 3 verschillende nee intel maakt er een beetje een puinhoop van. En nu maar hopen dat de volgende cpu socket maar blijft bestaan.

Kijk AMD had in het verleden de naam maar tegen woordig hebben ze wel een nette oplossing je koopt een moederboard en dat heeft gewoon lang ondersteuning.
kijk nu naar wat ger gebreurt met AM2 deze socket huidige am3 cpus passen er gewoon op.
ik heb 6 amd moederboarden met een AM2 chipset en die ga ik dadelijk upgraden met een 6 core CPU.
en ja ja ddr2 geheugen wel ddr3 is niet beter, high preformance ddr2 is net zo snel als DDR3 het zit hem namelijk in de timings en frequentie
Moet het wel een AM2+ bordje zijn. Anders kun je het vergeten.
en als er geen bios update beschikbaar is kun je het ook vergeten.

zo ideaal is de situatie bij AMD ook niet. (ja ik heb een AM2 bordje...)
Sommige AM2 borden ook hoor.
intel wisselt juist heel weinig van sockets!

Mijn oude Pentium 4 socket 755 systeem van 5 jaar terug kan ik nog upgraden met een Core2duo!
AMD: S939, AM2, AM3
Intel: 478, 775, 1366, 1156, 1155 (volgend jaar - Sandy Bridge)

Zegt genoeg?
Als we het bij de desktop sockets (dus geen server en mobile) houden, zet bij AMD dan S754, S940, F en AM2+ er ook even bij.
Of haal ik dan je punt onderuit?

CPU socket overzicht
Ik houd het op een beetje gangbare desktop CPU's, dus vanaf P4 en Athlon 64 (toen werden de snelheidsverschillen en ontwikkelingen pas groot en uitgebreider). Daarbij is AM2+ geen socket, maar een bios gebaseerde backwards compatible socket, gewoon AM2 dus. En je kan door blijven gaan tot Slot A/Slot 1, socket 370 etc maar die doen er ff niet toe, gaat om de recente sockets.

IMO is socket F meer voor serverdoeleinden.

[Reactie gewijzigd door Dharion op 28 april 2010 02:02]

Nee je wilt de spelregels aanpassen om een ongeldig punt te kunnen bewijzen.
AMD of Intel wisselen niet meer van socket dan de ander. Enig verschil is AMD die oude sockets snel verband terwijl Intel het niet erg vindt als er oude techniek blijft gelicentieerd worden.
Dat zijn de feiten uit de geschiedenis.
Hji heeft best een punt , vind ik. Zeker wat de laatste tijd betreft. Nog steeds begrijp ik niet waarom er twee verschillende sockets gekomen zijn als de S1156 /S1366. Wat ik ook niet begrijp, is waarom die S1366 plankjes in verhouding met AMD plankjes zo schikbarend duur zijn. Aan de kosten voor de PCIe lanes kan het niet liggen; bij AMD krijg je bergen lanes voor weinig geld, waar je bij Intel minsten 150/160 euro mag neerleggen voor een relatatief kaal bord, met minder lanes. Oja, er zit ook nog twee extra geheugenpoortjes op, alsof dat zo schikbarend duur is.

Nee, Intel heeft het monopolie op zijn eigen plankjes, en dat zie je goed terug in de prijs.
Het gaat niet puur om de sockets. AM3 processoren zijn op veel AM2+ of zelfs op AM2 sockets te gebruiken, en over die compatibiliteit hebben we het juist (=> dat je dus niet steeds een nieuw moederbord hoeft te kopen). In dat opzicht scoort AMD toch echt wel beter dan Intel.
En je kan door blijven gaan tot Slot A/Slot 1, socket 370 etc maar die doen er ff niet toe, gaat om de recente sockets.
S478 van Intel stamt uit 2000, dus heb ik alleen de AMD sockets vanaf dat jaar genoemd (S754 en opvolgers). S940 en F zijn idd hoofdzakelijk voor server doeleinde, maar ook voor de Athlon 64 FX, wat een high end desktop CPU is/was. Deze sockets zijn dus vergelijkbaar met S1366 van Intel.

Dus objectief bekeken zijn in de periode 2000-2010 de volgende (gangbare) sockets de revue gepasseerd:
AMD: S754, S939, S940, AM2, F en AM3
Intel: S478, LGA775, LGA1366 en LGA1156

Maar gaat niet om een wedstrijdje "wie heeft de minste/meeste sockets in gebruik", mijn punt is eigenlijk dat AMD niks verkeerd kan doen omdat dat de underdog is, en Intel de grote boze wolf. Pro-AMD mensen gaan dan vanalles bedenken om Intel maar in een "kwaad daglicht" te zetten. Objectiviteit en eerlijkheid zijn dan ver te zoeken...
Vooralsnog heeft Intel het meeste met die socketswitches gedaan, ze hadden het gewoon bij S775 en 1366 moeten houden en niet 1156 en nu ook weer 1155 erbij prikken.
Ok jij bent slimmer dan iedereen Dharion. Kan je aub even Intel een mailtje sturen hoe ze alle extra bandbreedte van de geheugencontroller en GPU ook door die 775pinnetjes gingen krijgen.

Je doordachtheid man...
Ehm, nee, dat kan niet. De eerdere s775-moederborden ondersteunen geen core 2.
De i7 920 is goedkoper dan de AMD en weet bij FarCry 2 toch beter te presteren wanneer de GPU niet de bottleneck is. Ik denk dat de AMD zeker een goede processor is. Maar of ik een 6 kerner koop zondet HT of een 4 kerner met? Choices.

Ik neig naar AMD vanwege het verbruik en de overige prestaties. Knappe, maar o zo noodzakelijke move van AMD.
De i7 920 is goedkoper dan de AMD en weet bij FarCry 2 toch beter te presteren wanneer de GPU niet de bottleneck is
Eens maar wat je nu vergeet is dat de Intel moederborden duurder zijn dan AMD moederborden, en dat je am3 moederbord waarschijnlijk nog langer meegaat want Intel gaat met de volgende generatie cpu's weer naar een ander socket.
en je vergeet dat niemand nog Farcry 2 speelt, en Farcry is volgens mij ook niet echt een goede vergelijker voor andere spellen

(kan iemand mij uitleggen waarom tweakers die game zo belangrijk vind?)
Omdat Far Cry 2 een spel is dat geoptimaliseerd is voor HyperThreading, wat ook uit deze testresultaten blijkt. :Y)
Maar of ik een 6 kerner koop zondet HT of een 4 kerner met?
Van HT moet je je niet teveel voorstellen, zeker niet op een multicore CPU. En als je OS scheduler er niet lekker mee omgaat dan werkt het eerder vertragend, zolan op een 4 core HT CPU namelijk 4 cores of minder aangesproken worden moeten de threads over de echte cores verdeeld worden en niet over threads op dezelfde core. XP en 2003 doen dat in elk geval niet goed.

En zelfs dan is de maximale winst van HT 20%.

Met een 4 core HT haal je dus max 480% (en dat zelden), met een 6 core 600%. Nogal een verschil.
400% want 2 cores doen niks, als het niet meer is.
Deze games zijn niet geoptimaliseerd voor 6 cores.
De theoretische snelheden worden wel nooit volledig gehaald.
Maar ik geef je wel gelijk.
HT is uiteindelijk in ruwe preformence minder snel dan extra cores.
Wel verdeeld het de workload best wel goed over de beschikbare 4 cores zodat single threaded preformence vaak best wel goed is.
HT is wel erg afhankelijk van goed en vooral stabiel ram geheugen en een goed kwaliteit moederbord en een kwaliteit voeding.
Heb er zelf ervaring mee dat dit aardig de boel kan vertragen en tot instabiliteit kan leiden als je andere componenten van mindere kwaliteit zijn bij een intel build.
Mijn ervaring is dat je met AMD builds ondanks goedkoop geheugen,een budget moederbord en mindere kwaliteit voeding je systeem toch stabiel blijft en het niet zo gouw lijd tot stabiliteit problemen.
Dus ondanks dat lijkt die 1055T mij voor veel mensen wel een leuke upgrade.
misschien dat hij nu nog wat aan de prijs is maar denk dat dat over een maandje of 3 wel wat gedaald zal zijn.
het is een goede cpu voor het geld.

[Reactie gewijzigd door Mietex op 28 april 2010 19:31]

Wat me een beetje tegenvalt is dat de processors van Intel een duidelijk voordeel bieden in games. De fps verschillen zijn aanzienlijk te noemen tussen de AMD en Intel processoren, terwijl je zou verwachten dat AMD ook op dat vlak aan de weg heeft getimmerd; Overname Ati, introductie van hele sterke lijn grafische kaarten met de 4000 en 5000 series etc.

Ondanks dat lijkt deze hexacore een traditionele AMD processor: Bang for Buck.

Ik heb momenteel geen geld om een nieuw moederbord, DDR3 geheugen en bijpasende videokaart (eentje die niet verbleekt bij de rest van het systeem) te kopen, dus voor mij geen upgrade voorlopig, maar het ziet er zeker leuk uit allemaal..
Ach ze hebben maar 1 game getest, en precies een game waarin intel het erg goed doet.
volgens mij zijn de verschillen in andere games een stuk kleiner.

ieder geval een hele mooie processor voor een mooie prijs
Inderdaad, maar 1 game testen is een beetje flauw. Het geeft een beetje een vertekend beeld. Bovendien is minimaal 64 fps op 2500x1600 toch nog steeds een prima fps om te gamen. Alsof je het verschil ziet tussen 64 en 85 fps, behalve dan je portomonee.

En Winrar is ook een beetje flauw - het is algemeen bekend dat Intel het veel beter doet met Winrar. Pak dan eens 7zip ofzo.

Maar zoals hierboven gezegd werd is dit immers nogsteeds een Deneb architectuur in grote lijnen, dus dat er geen wonderen in game prestaties zijn is niet zo raar.

[Reactie gewijzigd door silentsnake op 27 april 2010 13:51]

http://www.tomshardware.c...-x6-1090t-890fx,2613.html
Bij toms hardware hebben ze dit alles wel gedaan, komt alleen praktisch op hetzelfde neer. Maakt dus eigenlijk weinig uit voor de conclusie.
de enige reden die ik kan verzinnen is dat tijdens benchen weinig met windows wordt gecommuniceerd, maar veel met het draaiende benchprogramma. Daarom wil je het benchprogramma op een snelle schijf hebben. Pin me er niet op vast.
Net moederbord met die knopjes erop, wel lekker dat er al hexacores aangaan komen, en AMD toch de eerste is voor de consumenten markt.
De intel 980x is ook gewoon voor de consumentenmarkt hoor, alhoewel wel prijzig.
Zeker leuk voor me volgende systeempje.

Ligt het aan mij trouwens of heeft de reviewer een soft spot voor amd? :P (al valt t nauwelijks op)
Net moederbord met die knopjes erop, wel lekker dat er al hexacores aangaan komen, en AMD toch de eerste is voor de consumenten markt.
Je bedoeld ws. met een consumentgerichte prijs ;)
Ik vind het tegenvallen, ik snap dat de 980x duurder is, omdat ie van Intel is. Bij de gemiddelde consument is Intel uit het verleden beter bekend als AMD. (zelfde verhaal eigenlijk met Nvidia vs ATI).

Maar de 1090T is een hexacore, net als de 980x, hoe kan het dan dat ie zo slecht presteert? Hyper threading? Ik bedoel kom op, ik zie de goedkopere i7 920 gewoon beter presteren dan de 1090T, dat is gewoon 2 cores verschil!

Dat moet toch niet kunnen :S?
Heeft misschien ook iets te maken met de ondersteuning van 6 cores door programma's
zou me ook niks verbazen als er voor hypertrading is geoptimaliseerd.
Die 980x is gewoon een beest. Klaar.
Die chip is veel uitgebreider en sneller, hij is niet voor niets zo duur.. (al heeft intel wel een behoorlijk marge op deze CPU volgens mij ;) ).
Met een beetje "tweaking" draait een i920 op 4 ghz zonder enige moeite.
Het is dus de vraag in hoeverre deze cpu zich laat overclocken.
Daarnaast is een hexacore redelijk overkill aangezien applicaties niet voor 6 treads gemaakt worden op enkele na.

Ik ben AMD daarin tegen nog steeds dankbaar dat ze jaren terug Intel even in een hoekje hebben gezet met de athlon 64.
Uit deze concurentiestrijd pakken wij mooi de vruchten xD

Vergeet ook niet dat AMD het erg goed doet met hun GPU's!
Ga eens in je taakbeheer de kolom thread count aanzetten, je zal je ogen open trekken hoeveel honderen threads er op je pc draaien. En er zijn genoeg manier om vandaag al die 6kernen urenlang op 100% nodig te hebben.
Dat is onzin!
Honderden threads zegt helemaal niets.

Van die honderden threads zijn er vaak maar 1 a 2 die tegelijkertijd veel cpu tijd vragen. Daarmee kan je dus maar 2 kernen op 100% krijgen en de rest staat dan idle!

Juist vanwege dat feit hebben Intel en AMD die turbo modes ingebouwd. Simpelweg omdat het vandaag de dag helemaal niet makkelijk is al die 6 kernen bezig te houden!

Benchmarks laten dat ook haarfijn zien.
Eigenlijk zijn alleen video encoders en 3D render programmas in staat om 6 kernen bezig te houden.
Dude, ga eens kijken voor onzin te roepen. Zelfs m'n simpele pc hier op het werk heeft al 500 threads draaien.
Dit is onzin: "applicaties niet voor 6 treads gemaakt worden op enkele na"
Maakt niet uit of je browser ooit alle kernen gaat gebruiken, als het moet zal het lukken.

Dat enkel video of renderen die cores zal gebruiken zegt iets over jouw beperkt gebruik en niet over wat anderen er mee doen.
LEZEN!!!

Dat je 500 threads draait boeit totaal niet.
Het gaat er om of je minimaal 6 threads hebt die een cpu voor 100% kunnen belasten en die bovendien parallel aan elkaar uitgevoerd kunnen worden.

Meerdere threads in een applicatie gebruiken is makkelijk.
Meerdere threads maken die onafhankelijk van elkaar veel werk kunnen verzetten is niet makkelijk.
Je bent namelijk heel vaak van resultaten afhankelijk die uit andere threads moeten komen. En dan zit je thread gewoon te wachten.

Als je ooit zelf een keer multithreaded gaat programmeren dan kom je daar heel snel achter.

De reden dat voornamelijk video en renderen wel erg goed presteren op 6 cores is omdat daar het werk zo ontzettend makkelijk op te delen is. Je verdeelt je plaatje in 100 vlakken en je kan een filter op alle vlakken tegelijkertijd toepassen.
Nee lees jij eens wat biggydeen2 zegt. Ik zal het nog maar eens quoten "applicaties niet voor 6 treads gemaakt worden op enkele na".

Stop met je onnozelheid want je wil mij gewoon bashen en je hebt er de mentale capabiliteit niet voor.
Stop met je onnozelheid want je wil mij gewoon bashen en je hebt er de mentale capabiliteit niet voor.
Pot. Kettle. Black.
Meerdere threads in een applicatie gebruiken is makkelijk.
Meerdere threads maken die onafhankelijk van elkaar veel werk kunnen verzetten is niet makkelijk.
Je bent namelijk heel vaak van resultaten afhankelijk die uit andere threads moeten komen. En dan zit je thread gewoon te wachten.
Die 500 threads van jou zijn meestal of kleine/korte bewerkingen of bewerkingen die niet parallel kunnen worden uitgevoerd (thread 2 die de uitkomst van thread 1 nodig heeft) en zo zullen de meeste applicaties echt geen
6kernen urenlang op 100% nodig [..] hebben
En daar kun je gewoon vriendelijk over blijven zonder iemand als 'dom', dan wel minderwaardig aan jouw geweldige intellectuele vermogen, te bestempelen. Mijns inziens is dàt hier het enige zwaktebod.


AMD heeft een hele nette processor op de markt gezet voor een prima prijsje. De vraag is alleen, terecht, of Jan Modaal er op dit moment ook maar iets mee wint.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op 29 april 2010 19:38]

Laat ik deze discussie sluiten door te zeggen dat er voor workstation-doeleinden, server doeleinden en nog veel meer soorten programmatuur gewoon optimaal gebruik gemaakt kan worden van zes cores. Heck, waarom denken mensen toch steeds dat je zes cores niet vol krijgt terwijl er 48-core processors zijn en er renderfarms zijn met 20 pc's met i7's (à 160 threads)...

Nee, als je gaat internetten en een spelletje gaat spelen ga je geen zes cores vol krijgen nee, dat snapt een banaan ook nog wel.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 29 april 2010 21:47]

Gezien prijs, energieverbruik en prestaties vindt ik dat AMD goed op weg is.

De helft van de prijs en min of meer toch nog >2/3 van de prestaties halen vindt ik netjes.
In vergelijking met de intel cpu's die hier getest worden is ie goedkoop. Maar kijk vervolgens eens naar een Core i7 860.

Die cpu is zelfs iets goedkoper dan de Phenom X6. Als je meerekent dat Intel mobo's altijd duurder zijn kom je dan uiteindelijk op twee gelijk geprijste systemen.

Ik zou wel benieuwd zijn naar benchmarks daartussen.
Ik denk dat de 860 dan uiteindelijk de beste keus zou zijn. Zeker voor games...

Het zou me daarom niet verbazen dat de X6 wel redelijk snel in prijs zal dalen.
Zelfs in vergelijking met de Core i7 860 is hij heel goedkoop.
De Core i7 is een quad core CPU met ipv een Tripple channel memory controller een dual channel memory controller.

Deze kan geens zins de prestaties van de tripple channel i7 evenaren.

Dus het is logisch dat deze processor al zeker het onderspit zal delven tegenover de Phenom II X6.

En prestatie prijs genomen is de Phenom II X6 alsnog goedkoper.
De i7 860 is sneller dan een i7 920, blijkt uit de test van tweakers.net, dus daar sla je de plank grandioos mis, tripple channel geheugen maakt alleen in extreme bandbreedte wat uit, maar die is bij een i7 8xx al heel goed op orde, bij gamen oid maakt vooral de kloksnelheid het verschil.

En het is helemaal niet logisch dat de i7 860 automatisch het onderspit zal delven tegen deze x6, je vergelijkt 2 verschillende architecturen met elkaar, en zoals deze test laat zien weet de 870 zich heel goed te weren tegen de x6 1090T, waarbij de kloksnelheid ook nog een stuk lager ligt ;)

Mijn i7 860 loopt voor normaal gebruik op 4,2 ghz, 100% stabiel, deze gaat de 1090T met gemak voorbij, nu kun je die ook overklokken, maar als je op GoT kijkt zie je dat men gemiddeld genomen ongeveer 3,6ghz haalt, je mag blij zijn als je met deze zeskopper de 3,8ghz haalt.

Prijs is zeker goed voor een zes-core cpu als je veel multithreaded draait, maar de meeste gebruikers die durven te overklokken hebben veel meer aan een i7 860 of zelfs nog goedkoper, een i5 750, die deze cpu op ~4ghz ,met gemak voorbij streven, dan mag je mij vertellen wie dan prijs-prestatie genomen goedkoper is, intel p55 bordjes zijn al voor 100 euro te krijgen en hebben vaak goede overclock kwaliteiten.

Als je de conclusie van de review bekijkt ligt dat aardig in lijn met mijn verhaal, al hebben ze natuurlijk niet overclockt.
Kijken jullie nou eens goed naar die test van Anandtech:

None of the games here can take advantage of more than 4 cores. The Phenom II X6 ends up performing no different than a Phenom II X4. Thankfully due to Turbo Core you rarely see a drop in performance compared to the Phenom II X4 965.

Verklaard wel waarom die 860 het beter doet dan de 1090T, twee cores doen helemaal niet mee!! ;)
En bij de i7 doet de gehele hyperthreading niet mee ;)
Mijn i7 860 loopt voor normaal gebruik op 4,2 ghz, 100% stabiel, deze gaat de 1090T met gemak voorbij, nu kun je die ook overklokken, maar als je op GoT kijkt zie je dat men gemiddeld genomen ongeveer 3,6ghz haalt, je mag blij zijn als je met deze zeskopper de 3,8ghz haalt.
http://gathering.tweakers...message/33895842#33895842

Blijkbaar is de thuban core vergeleken met de deneb zowel iets zuiniger als iets beter overklokbaar. ;)
En dat betreft het hier nog maar de 1055T !
Ik heb hoge verwachtingen qua overclockbaarheid van de 1090T.

We zullen het dit weekend beleven!
Dude, dat is een nette overklok overklok, maar wel eentje op 1.58v cpu voltage!
Denk je nog steeds dat die zo zuinig is ? (NOT!)
Denk je dat die cpu een lang leven meegaat? (mag je alleen maar hopen, met zulke
hoge voltages).
want dan sluiten ze harder?
Jij hebt echt geen flauw idee waar je over praat he?

pricewatch:
core i7 860: 239.-
X6 1090T: 269,-

En toch is volgens jouw de 1090T heel goedkoop???

En toevallig heeft anandtech wel de 860 tegen de 1090T getest:
http://www.anandtech.com/...i-x6-1090t-1055t-reviewed
En dat bevestigt dus wat ik al vermoedde: In veel situaties zijn de cpus gelijkwaardig. In games doet de 860 het even goed of veel beter en is dus de beste keus.

Logisch dat de 860 het onderspit zou delven tegen de X6 he? De tests laten heel wat anders zien!
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True