Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Paul Hulsebosch

Redacteur games

Battle.net

Leerschool

De meest spectaculaire optie van het nieuwe Battle.net hebben we nog niet genoemd. Blizzard heeft de feedback die je krijgt na een gespeelde match sterk verbeterd. Je krijgt na afloop keurig een overzicht, waarin staat welke speler de meeste grondstoffen wist te winnen en wie de meeste eenheden wist te produceren. Nog handiger is het overzicht met de productie van de deelnemende spelers. Op een tijdsbalk staat tot op de seconde nauwkeurig aangeduid wanneer een speler een gebouw of eenheid heeft gebouwd, en dat is erg leerzaam. Je kunt zo precies terugzien welke keuzes je tegenstander tijdens het spelen heeft gemaakt.

* Terugkijken

Uiteraard kun je ook de bekende replays bekijken, vanuit een erg gemakkelijke interface. De replays van al je matches staan er keurig in gerangschikt en je kunt ze op een aantal manieren terugkijken. Je kunt er voor kiezen om een potje vanuit je eigen gezichtspunt terug te zien, of juist vanuit dat van je tegenstander, zodat je precies ziet wat die in beeld had tijdens het spelen. Je kunt een vrije camera kiezen en naar believen over de map bewegen. Ook dat kan erg nuttige leerstof opleveren. Je kunt daarbij ook het tijdsverloop beïnvloeden, door de tijd sneller of juist langzamer te laten verlopen. Dat laatste is vooral handig bij grootschalige gevechten. Het geeft je de mogelijkheid om precies te herleiden wat je tegenstander deed tijdens zo'n veldslag.

* Sociaal

Helaas zijn nog niet alle mogelijkheden van Battle.net beschikbaar tijdens de bètatest. Zo is de campagne van SC2 niet speelbaar en die optie kan binnen Battle.net ook niet worden aangeklikt. Er worden ook nog geen achievements bijgehouden. Voor de campagne is dat logisch, maar er kunnen volgens Blizzard ook achievements in multiplayer worden behaald en ook die werken nog niet. Verder zijn de sociale mogelijkheden nog beperkt. Het gaat nu niet verder dan wat chatten met vrienden op je lijst, maar je kunt nog geen lobbies of eigen chatkanalen aanmaken, zoals dat in WoW wel kan.

* Voorlopige conclusie

Het is de vraag welke onderdelen van Battle.net beschikbaar zijn als StarCraft II op de markt verschijnt. Achievements zullen tegen die tijd wel zijn ingevoerd, maar het is nog maar de vraag of dat ook geldt voor de uitgebreide chatmogelijkheden. Het is bovendien nog even afwachten wanneer de patch verschijnt die World of Warcraft de chatmogelijkheden van Battle.net geeft. Toch vormen de huidige mogelijkheden van de vernieuwde portal al een hele vooruitgang. De verdeling van spelers in leagues en divisions is prettig, net als de uitgebreide mogelijkheden om lering te trekken uit de potjes die je hebt gespeeld.

Lees meer

Diablo III Video van 14 mei 2012
Diablo III - Developer Diary III Video van 23 april 2012
Blizzard voert BattleTags in Nieuws van 16 december 2011
Diablo III verschijnt pas begin 2012 Nieuws van 23 september 2011
Diablo III Video van 1 september 2011
Blizzard maakt nieuwe start met Dota Nieuws van 22 augustus 2011
Diablo III Video van 19 augustus 2010

Reacties (87)

Wijzig sortering
Het lastige is dat elke grote uitgever zijn eigen systeem aan het ontwikkelen is en dat geen van de systemen onderling koppelbaar is. Kunnen ze niet beter inzetten op integratie, bijvoorbeeld door het gebruik van een open communicatie protocol?

Hopelijk krijgen we binnenkort krijgen we ook een soort Trillian of een Jabber om alle verschillende online diensten te koppelen. Ga maar eens na:
  • Valve heeft Steam
  • Bilzzard heeft Battle.net
  • EA heeft EA Online
  • Rockstart heeft Rockstar social club
  • Microsoft heeft Games for Windows live
  • en dan nog vele anderen zoals Direct2Drive, Impulse, Gamsergate, etc..
Vandaar dat ik ook de voorkeur geef aan een console: 1 systeem per console (Xbox live, PS Network en het Wii netwerk).

Steam vind ik nog wel te pruimen, Battlenet zal ik ook accepteren, maar de rest hoef ik eigenlijk niet op mijn PC te hebben (vielleicht nog Games voor Windows vanwege de Xbox compabiliteit)
En dan nog; voor een x aantal games op de XB360, ben je alsnog semi-verplicht om elders een account aan te maken om extra content te krijgen. BF:BC kreeg je extra wapens met een account bij EA, FM3 kreeg je extra content met je XBL-account, GRAW2 kreeg je extra content met je Ubi-account.

Dus ja, ik ben het met je eens dat voor consoles 1 provider van games wel fijn is maar ook hier is de diversiteit in accounts en content nog steeds aanwezig.
Dat geld alleen voor EA-games en die zijn zodanig met de Live-service geïntegreerd dat een normale gebruiker er waarschijnlijk helemaal niks van merkt. Non-argument dus :-)
Behalve dan als je je pre-order code wil invullen, dan moet je als nog via internet naar Bioware bijvoorbeeld om daar NOG een account aan te maken,

Heel veel redenen om een console te beziiten beginnen op deze manier ook een beetje nutteloos te worden (zeker met de hoeveelheid buggy crap die de laatste tijd wordt uitgebracht, zelfs op consoles)
En GRAW2 icm een Ubi-account dan?..
was deze dan verplicht? Ik heb deze bij Farcry 2 nooit hoeven te gebruiken. Daarnaast is het helemaal niet de discussie. Het gaat er om dat er naast Xbox live geen andere service op je Xbox draait. Dat je een code moet invullen voor extra content of dat je met EA-servers moet verbinden ipv Microsoft servers doet niets af van de service Xbox-live.

[Reactie gewijzigd door Hubman op 8 maart 2010 13:53]

Ik heb hier anders Prince of Persia liggen voor de PS3 en daarvoor moet/kan ik wel degelijk een Ubisoft account aanmaken om een of ander 'exclusief' kostuum te unlocken. Ook EA doet dit op de consoles, om time trials in Mirror's Edge te kunnen doen moest ik een EA-account aanmaken. Dit is eenmalig en gaat verder helemaal automatisch, dus volgende games loggen neem ik aan gewoon via je PSN accountnaam/wachtwoord bij bijbehorend EA account. Ik neem dan ook aan dat voor elke EA game met online functies zo'n account nodig is, alleen merkt de gebruiker er niks van.

Dus met een console ben je zeker niet gevrijwaard van dit soort onzin.

edit: pardon, las je alle reacties verkeerd. Trek je dus vooral niet teveel aan van mijn antwoord :)
/spuit11

[Reactie gewijzigd door Morphix op 8 maart 2010 15:08]

Dit wordt naar mijn idee ook een probleem. Ik ben redelijk tevreden met steam en die nieuwe functionaliteit van battle.net om je keycodes online te zetten op je account (en dus je games op elke locatie download en speelbaar te maken) is ook erg relax, maar ik vind 2 clients altijd aan eigenlijk al eentje te veel.

Een Trillian voor deze applicaties lijkt me een goed idee :-) zouden ze bijv ook voor clients die geen voice ondersteunen heel makkelijk en seamless dit toch kunnen faciliteren.
Battle.net is zover bekend geîntegreerd in het spel, oftewel het spel zelf is de client.
Het is dus niet zo dat je een apart programma moet draaien om bijvoorbeeld Starcraft II te spelen zoals met Steam. Om je instellingen te veranderen buiten het spel ga je naar de website van Battle.net.
Blijft vreemd dat je online moet zijn om te kunnen spelen. Bij de 360 kun je bijvoorbeeld ook gewoon offline spelen. En dat geld ook voor Windows live. De enige verantwoording voor de keuze van Blizzard is anti piraterij.

@Ero-Sensei
Als het zoals blouweKip aangeeft functionaliteit beperkt dan vind ik het geen goede keuze. Dus ja het is een mening. Maar ik gaf ook een vergelijking. In dit geval is het een beperking die mij er van af laat zien om het spel te kopen.

[Reactie gewijzigd door MittaM op 8 maart 2010 10:57]

Die verantwoording is dan toch ook niet geheel onterecht? De enige reden waarom dat een niet-ambtenaar als een NS medewerker een boete mag uitdelen, is vanwege de "piraterij" in de trein.

In de supermarkt wordt je vaak verplicht een mandje of karretje te pakken, dit om diefstal tegen te gaan.

Elk bedrijf neemt haar maatregelen om diefstal/piraterij/geweld tegen te gaan. Het is het goed recht van Blizzard om dat ook te doen. Het enige punt waar je over kan vallen is dat ze dit niet openlijk uitspreken.
Piraterij is vaak slechts een excuus (wordt ook niet ondersteund door cijfers), het beperken van de functionaliteit van een betreffende game wordt vaak gedaan vanwege monetaire redenen (levensduur beperken product, micropayments)

Laten we hopen dat dit niet een teken is dat activision nu ook zn negatieve effect gaat krijgen op blizzard.
Iedereen wist toch al dat AB ook invloed op Blizzard zal krijgen? Anders ben je toch wel te naïef over hoe Kotick's hoofd werkt.
Ze zijn de publisher en niemand weegt zo hard door bij z'n studios als AB. Zeker nu ze met "tegenvallende" resultaten moeten komen.

Sorry als het mensen uit hun droom om fantasie haalt, maar Blizzard is al niet meer Blizzard sinds massa's oude developers hebben beslists om het af te trappen. Of wat dacht je van de spyware die ze in de WoW launcher hadden gestoken en "vergeten te vermelden".
en wat nou als je met je boodschappenmandje al betaald heb bij de kassa? en je wilt je product relaxt zonder controle nuttigen thuis. dat betekend dat er nog steeds over je schouder word meegekeken op deze manier.
Hier ben ik het helemaal mee eens. Stel, je hebt een niet zo goede provider die er nog al eens 'uit' ligt. Je wilt graag overstappen, maar ook dat brengt problemen met zich mee. En whoppa, je zit een maand zonder internet, maar dus ook zonder StarCraft, blijkbaar.

Daarnaast ben ik erg benieuwd hoe er wordt gereageerd op het plots wegvallen van de verbinding. Wordt je dan ook meteen uit je Single Player geknald?
Stel, je hebt een niet zo goede provider die er nog al eens 'uit' ligt.
Stel, je woont in een land waar de internet-penetratie geen 90%+ is.(bijna heel de wereld)
Stel, je wilt op je laptop singleplayer spelen en er is geen internetverbinding beschikbaar.

Ik denk dat dit "altijd online"-fenomeen de ontwikkelaars en uitgevers veel meer geld gaat kosten aan verloren klanten dan dat het ze ooit gaat opleveren aan piraten die hun nu werkelijk geld kosten.
De voornaamste reden waarom Blizzard wil dat je altijd online bent, is dat het bedrijf je de mogelijkheid wil geven om met andere gamers te communiceren.
De voornaamste reden waarom Blizzard wil dat je altijd online bent, is dat het bedrijf op die manier kan voorkomen dat het spel gespeeld word met een illegaal kopie. Het bedrijf kan in een later stadium of met andere games ook micro transacties invoeren waardoor de winst nog verder opgeschroeft kan worden.

De meeste online functies die in deze review genoemd worden kunnen ook met gemak gewoon offline gerealiseerd worden.

[Reactie gewijzigd door TheEagle op 8 maart 2010 09:16]

Wat een negativiteit weer. Ja, een van de voordelen is dat ze ook (voorlopig) illegale kopieen tegen kunnen houden.
Das gewoon realiteit.

- Spelers worden opgesloten in de omgeving van b.net
- Je gaat beginnen betalen voor extra mappen (want je wil de populaire spelen)
- Er bestaan vandaag al duizenden wormen voor b.net accounts voor WoW. Zelfs massa's mensen die vandaag geen b.net gebruiken, hebben deze wormen. Dat betekent dat ze letterlijk je games stelen want je kan niet meer inloggen. Andere platformen als Steam hebben inderdaad dezelfde mogelijkheid maar verschil dat is het daar nooit wordt gedaan door commerciële crackers. Enige oplossing is een auth kopen bij Blizzard dus Blizzard verdient aan klanten die worden gehacked, kan niet gekker.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 8 maart 2010 15:35]

Bullshit, de authenticator kun je ook gratis downloaden voor je mobiel.
Ik heb nog geen enkele keer kunnen vinden waar ik deze voor een windows mobile device kan downloaden...

Dat is al een hele grote groep gebruikers dat ze achte zich laten qua beveiliging.
Ik wel.
En het draait perfect op windows mobile 6.5.5.
Volg deze guide en je kan hem in je Java-emulator draaien.
http://deathcoil.net/authguide.html

Het gaat om:
blizzard_mobile_auth_US_BMA_176x220_icon_15x15_1_0_0.jad
blizzard_mobile_auth_US_BMA_176x220_icon_15x15_1_0_0.jar

Deze bestanden kun je ook van een ander kan krijgen of met andere delen, want het persoonlijke serienummer krijg je pas na de installatie.
Tja. Hoewel ik kan inzien dat het verdienen aan andermans misere niet geweldig is, kan ik blizzard nou ook niet de schuld geven van de account-hackers die er rondlopen. De populariteit van WoW, en het feit dat mensen willen betalen voor virtuele goederen in wow zorgt hiervoor. Ofwel; juist de groep mensen (De spelers) waaraan blizzard 'extra' verdient met autheticators, veroorzaakt ook de problemen.

Verder kost een auth. apparaat ook een paar centen om te laten maken, op te slaan, te ontwikkelen et cetera. Dus gratis weggeven zou ook wat vreemd zijn. Ze kunnen ze wellicht het beste in de toekomst bij de games meeleveren..
" Blizzard verdient aan klanten die worden gehacked."

Wat een ongelofelijke onzin is dit. Een authenticater kost 6,99 inclusief verzendkosten, die 6,99 zijn gewoon de productiekosten + verzendkosten. Denk maar niet dat daar winst op gemaakt wordt. Verder kan je gratis een mobile authenticater downloaden die op Andriod en iPhone/iTouch werkt.

Verder kost het Blizzard juist geld wanneer accounts gehacked worden, omdat eerst onderzocht moet worden of de account daadwerkelijk gehacked is en wanneer dat het geval is worden alle items/gear/gold weer teruggezet. Wanneer je geen zin hebt om daar op te wachten, kan je een nieuw character maken waarbij je een speciaal pakket met gold, emblems, etc krijgt.
Negatief? Eerder realiteit.. Ik denk dat we de komende 2 jaar te zien gaan krijgen waarom Blizzard niet samen moest gaan met Activision.
@ maniak. Ik ben fan van Activision, maar om ze nu de schuld te gaan geven van copyright beschermingsacties van Blizzard gaat wat ver.

De meeste aanbieders van games werken tegenwoordig online om kopieren tegen te gaan en op zich is hier ook niet veel mis mee. Ze willen ook gewoon geld verdienen, zo vreemd is dat nu ook weer niet.

Overigens wil dit niet zeggen dat bovenstaande een excuus had mogen zijn om de LAN functionaliteit uit Starcraft 2 te slopen, dat argument was volslagen onzin natuurlijk.
Het is niet alleen het illegale kopieren dat ze met zo'n portal voorkomen, maar ook doorverkoop van de originelen -- vooral in de US zijn ze niet blij dat ze geen graantje meepikken van de doorverkoop van software.

Alhoewel dat niet echt een probleem is bij MMORPGs.

Persoonlijk vindt ik het knap irritant om accounts aan te maken bij EA, Steam, NCSoft, Games for Live, etc. :/

[Reactie gewijzigd door Rarz op 8 maart 2010 13:00]

Inderdaad ik word persoonlijk ook wel een beetje zat van al die accounts aan maken. Misschien denken ze dat het illegaal downloaden tegen werkt, maar ik denk dat het allemaal wel mee valt. Wie dat wil kan wow ook gratis online spelen op een eigen server etc. Als men wil, kunnen ze je software toch wel jatten en illegaal kopiëren, daar zal niks aan helpen. Lijkt me knap irritant om inderdaad 10 verschillende accounts te moeten hebben.


Let op mijn woorden: Er zal in de toekomst een uitgever zijn die nadat ze dit hebben doorgevoerd, geld gaat vragen om te connecten tot hun serverclient, immers zij leveren zo geweldige servers voor je pc, daar moet wat tegenover staan. Dan komen er een soort van xbox 360 praktijken, daar zit ik niet op te wachten dat is dus ook de reden dat ik liever online game op de pc naast dat het fijner gamed.
Dit is alles behalve negatief.

Ben zelf gaan vragen bij Blizzard op Cebit.
Ik vroeg wat de reden was om LAN te verwijderen van het spel.
Werd mij gezegd dat er verschillende redenen waren.
Maar de voornaamste reden was, dat ze het kopieren op deze manier willen tegengaan.
De andere redenen waren meer een reden om positieve punten naast dit negatieve punt te zetten. Welke er naar zijn inzien ook wel waren als de LAN functie er wel in zou zitten.
Degene waarmee ik gesproken heb, wou niet genoemd worden.

Hierdoor concludeer ik dat er binnen Blizzard Entertainment ook zeker wel onenigheid bestaat hierover, wat ik ook tegen degene zei.

En als antwoord op mijn vraag, waarom ze het toch niet hebben gedaan ondanks de onenigheid, zei degene dat het uiteindelijk niet hun beslissing was en ze zich er maar bij neer gelegd hebben. |:(
Ik dacht dat LAN er wel degelijk in zat. Alleen dat je toch met internet verbonden moest zijn voordat dit werkte.

Ikzelf zie het probleem niet zo, maar ik speel ook geen langames meer.
Lan is geen lan als je langs internet moet hé 8)7

Zullen we met onze vrienden gehackte versies moeten spelen op onze LAN terwijl we gewoon legale versies hebben. Das helemaal niet leuk als illegale games tegen je principes is.
Twee keer per jaar ga ik naar een LAN toe; met man of 100 spelen we dan het meest recente schietspel; COD, Battlefield, etc. Het gemis van een dedicated server begint toch wel acuut te worden.

Nu moet er een internet verbinding komen om over te kunnen LANnen - en een forse ook, om 100 man tegelijk te kunnen bedienen en niet kapot te gaan aan de latency.

Bad Company 2 repte dat ze 'dedicated servers' hebben en inderdaad, die kun je huren. Op internet. Toch een beetje jammer. Ben een beetje bang dat het er voor de LAN organisatoren er niet eenvoudiger of goedkoper op wordt.

Authenticatie via internet is prima, maar geef iig de optie om een dedicated LAN server te draaien voor het spel zelf (dan kunnen we spelen met een machine die wat meer aankan dan de tegenwoordig gebruikelijke 16 spelers...)

Moet toch niet zo heel ingewikkeld zijn, lijkt me. Laat de dedicated server zo af en toe met de EA/ActivisionBlizzard server checken of alles keys legaal zijn. :)
Je kunt echter ook spelers uit andere Blizzard-games aan die lijst toevoegen, op basis van hun Real ID. Dat is het e-mailadres dat ze gebruiken om bij Battle.net in te loggen. Met dat adres heb je de helft van de inloggegevens bij Battle.net in handen, waarschijnlijk zul je dus alleen van goede vrienden het adres loskrijgen - en dat is meteen ook het grootste nadeel van het systeem

Ben ik vreemd als ik zeg dat dit complete onzin is ?
Geef je niet sowieso de helft van je inlog gegevens weg als je vrienden maakt op xfire / steam / MSN /hyves weet ik veel welke andere site die een vriendenservice heeft ?
Daarom hebben ze toch ook een wachtwoord uitgevonden dat niemand anders weet dan jij. ( als het goed is dan :) ) Zodat jij ook de enige persoon bent achter die naam.

Als ik kijk naar mensen die actief van xfire / steam gebruikmaken zie ik toch een hoop mensen in hun vriendenlijst die niet hun beste vrienden zijn. Want ik geloof niet dat je er daar 80 van hebt ofzo.
Nog afgezien van de authenticator die je ook voor je battlenet account mag gebruiken :)
In Steam gebruik je je nick die je in de community gebruikt of een email bv. Bij Steam kan je accountnaam, email, nick in de community, nick bij helpdesk en nick op het forum volledig verschillend zijn van elkaar.
Op het forum van Steam kan je ook niet iemand aanklikken en kijken welke games die persoon heeft. Is gewoon met opzet volledig gescheiden van elkaar.
Idee van divisies spreekt mij zeker aan en lijkt mij een leuke uitdaging. Alleen vraag me af wat als twee vrienden in zelfde divisie zitten en elkaar express laten winnen voor punten en achivements, is daar wel over nagedacht!?
Het lijkt mij dat je verliezen evenzwaar tellen als je winsten, dus zouden ze of gelijk blijven, of 1 van de 2 zakt snel.

Daarnaast denk ik ook niet dat het mogelijk is je eigen tegenstander te zoeken binnen de divisie. Dit zal voor je worden uitgekozen door het systeem.
Yeah, je krijgt volgens mij ook een groter gevoel van voldoening en vooruitgang als je een match wint. Vroeger speelde ik veel WCIII, en als je dan vier matches op rij won was je van positie 158k naar 153k. Van rang 960 naar 870 gaan geeft volgens mij een veel groter gevoel van voldoening, in zo'n divisie.

Daarnaast kan ik me voorstellen dat je, als je in de top 10 staat o.i.d. word overgeplaatst naar een hogere divisie, wat ook wel een kick zal geven. Lijkt me een heel prettig systeem.
Ik zit vooral te wachten op de battle.net functionaliteit in WoW. Ik heb enkele vrienden die graag nu en dan eens veranderen van server terwijl ik nog altijd op mijn startserver speel. En dan zijn er een paar die even vaak van character verwisselen als van onderbroek. Met die nieuwe functionaliteit kan ik toch nog die mensen volgen.

Een beetje zoals je in Diablo 2 ofwel de karakternaam kon toevoegen aan je vriendenlijst ofwel de accountnaam (en dan kon je al zijn karakters zien)

[Reactie gewijzigd door Zamalan op 8 maart 2010 09:11]

Ik zit hier helemaal niet op te wachten. Naast dat ik (net zoals TheEagle ) geloof dat dit niet draait om service maar om illegaal downloaden, vindt ik het een veel te bemoeizuchtig systeem. Waar is de tijd dat mensen hun eigen rankings bij hielden, hun eigen servers en netwerken beheerden en zelf een complete sociale gemeenschap maakte? Het bestaat nog; Wolf:ET maar wordt wel snel weg gefokt. Als ik sociaal wil zijn, ga ik zelf wel naar forums en chat ik met vrienden. Het zal allemaal gerust wel werken want Blizzard is een goede studio maar deze opzet heeft me te vaak teleurgesteld.

Edit,

:Ik heb trouwens nog een probleem over het hoofd gezien. Tijdens het aanmaken van een account voor mijn WoW-trial (7 uur gespeeld) vroegen ze naar persoonlijke gegevens waarop ik reageerde met "Up Yours". Ik heb dit waarschijnlijk toen anders gespelt want nu ik mijn wachtwoord ben vergeten vraagt het ook om mijn persoonlijke gegevens en zit ik vast. Een nieuwe account aanmaken kan niet op het zelfde e-mail adres en zo ver ik weet kun je niet je eigen naam navragen.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 8 maart 2010 19:13]

Beetje makkelijk om te wijzen naar andere partijen terwijl je zelf niet "eerlijk" bent over je persoonlijke gegevens.
</offtopic>

Hmm, ik vind het op zich logisch dat bepaalde onderdelen er nog niet in zitten, het is tenslotte een BETA en geen RC. Dus op sommige punten kan ik het niet eens zijn met de schrijver.

Ik ben benieuwd hoe het nieuwe Battlenet eruit gaat zien zodra diablo 3 gereleased wordt, dat is eigenlijk het enige wat ik intressant vind :)
Ik sluit mij hier bij SpoTs aan.
Als je een product besteld via internet geef je toch ook je echte naam op? Blizzard biedt jou een product aan, maar vervolgens geef jij foutieve gegevens door. Wat je account betreft; maak een nieuw e-mailaccount aan en creëer een nieuw account op de wow-europe site en klaar=kees, 7u played-time is bijna niks.
Je kunt gratis bellen met de klantenservice over dit probleem. Je moet even bewijzen dat jij eigenaar bent van het adres, dan is het resetten van alle andere gegevens geen probleem.
En stel dat Blizzard een vergelijkbaar probleem krijgt als Ubisoft momenteel heeft met zijn DRM servers. Kun je dus mooi niet spelen. Dat multiplayer dan wegvalt is iets minder erg maar dat je zelfs niet bij de singleplayer kan is toch echt te gek voor woorden.
In de 5 jaar dat ik WoW speel heb ik nog nooit meegemaakt dat de loginserver er langer dan een uur of 2-3 uitlag, en zelfs die keren zijn erg zeldzaam geweest. Dus ik denk dat blizzard er wel iets meer ervaring mee heeft.
Hoe verklaar je dan +2maand in totaal aan gratis dagen op mijn account? Misschien zat jij op die ene gefantaseerde europese server die geen last had van constante onspeelbare lag? Wanneer de server er dan toch volledig uit lag kreeg je eens een gratis dag terug na genoeg geroep.
Wat heeft lag nou weer te maken met het eruitliggen van de authentication server? Kees had het puur over de Ubisoft problemen met de loginserver die eruit lag, niet met enige vorm van lag.

Ik heb ook al redelijk wat gratis dagen extra op mijn WoW account staan in de 5 jaar tijd dat de account ongeveer actief is, maar daarvan is er heel weinig van de authentication server. Alhoewel ik me een aantal dagen kan herinneren waarop die het vrij moeilijk had (denk aan de release dates van de expansion packs of van de grote patches), maar lang heeft die er eigenlijk nooit uitgelegen.
Al die extra dagen is juist wanneer alles volledig plat ging. Wanneer servers onspeelbare lag (we hebben het hier over +500ms wat zelfs bij een mmo onspeelbaar wordt) hadden kreeg je niets.
Misschien herinner je de miserie van die eerste 2jaar niet meer zo goed.
Je zegt het daar precies juist, de meeste compensatie-dagen komen van de eerste 2 jaar. De laatste 2/3 jaar komt dit echt nauwelijks meer voor. Als er eens iets aan de hand is, is dat met een bepaalde server of servergroep maar niet op de authenticatie server (= battle.net).
Dat neemt niet weg dat WoW specifiek een online spel is. En mijn commentaar is dan ook voornamelijk op het feit dat de singleplayer wat in feite offline is afgezien van wat achievements ook persé een constante internet verbinding vereist.
ja, daar ben ik het ook mee eens, maar je zegt zelf 'stel dat blizzard dezelfde problemen krijgt als ubisoft', waarop ik meld dat dat niet waarschijnlijk is, want blizzard heeft heel veel meer ervaring daarmee dan ubisoft, en het is mij nog niet overkomen dat het eruit lag sinds ze naar de battle.net authenticatie servers zijn overgestapt.

Dat is mijn punt, authenticatie voor WoW gaat nu al op de manier zoals het vooor battle.net hoort te gaan, en sc2 zal dezelfde servers gebruiken.
Wat een dom gezeur hier joh...
Wat is het probleem met inloggen? Als jullie toch lekker alleen offline wil spelen, dan koop je gewoon age of empire.
Kunnen we met zijn allen gaan lopen zeuren, maar uiteindelijk speel je toch nooit "offline" Waarom zou je niet ingelogd zijn als je single player doet? Je hoeft niet te praten met anderen..
Ik hoor ook niemand klagen over steam, waar je bij 90% van de top titels alleen maar online kan.

Wat zeiden jullie toen Team Fortress 2 uitkwam? "meeeeeh, je kan alleen online spelen, ik wil helemaal niet online spelen... niemand speelt online, waarom zou ik online moeten spelen?"

Serieus, ik ben nu misschien een beetje kinderachtig, maar sommige hier zijn gewoon aan het zeuren over dingen waar ze geen ervaring me hebben.
Als het straks k*t blijkt te zijn, en je steeds een DC krijgt... dan mag je zeuren.
maar uiteindelijk speel je toch nooit "offline"
Waarom niet? SC en SC:BW heb ik eigenlijk nooit meer dan vijf minuten online gespeeld. Nog steeds speelt een enorm groot deel van de gamers voornamelijk offline singleplayer. Dat MMO de norm lijkt te zijn geworden, betekent niet dat er geen SP spelers meer zijn.
Waarom zou je niet ingelogd zijn als je single player doet?
Waarom wel? Waarom wil een bedrijf me de beperking van een actieve internetverbinding opleggen, terwijl ik alleen maar lekker zelf een spelletje wil doen? Qua functionaliteit biedt het mij niets, want ik geef niets om rankings, chatfeatures en whatever er nog meer is. Waar ik wel om geef, is dat ik op mijn laptop gewoon waar op de wereld dan ook even een spelletje kan doen. Enig idee hoe duur mobiele internetabo's zijn? En dan ook nog in het buitenland?

De vergelijking met TF2 gaat niet op. Dat is een MP spel pur sang. SC heeft ook altijd een enorm sterke SP poot gehad en die zal SC2 ook hebben. En ik wil van die SP ervaring kunnen genieten waar en wanneer ik dat wil.
Precies, als je een beetje vaak naar het buitenland gaat of reist met de trein, wil je daar ook gewoon je spelletje spelen. Daarnaast ligt bij mij, door problemen met m'n provider, het internet er al een paar weken uit, wat zou betekenen dat ik gewoon NIET zou kunnen spelen.

Sowieso, voordat ik online ga met een spel als SC/ WC3 / SC2 ga ik toch echt eerst even oefenen in de SP, en, zoals ED_L terecht opmerkt, heb je een hoop mensen die SC2 gaan spelen voor de campaign. Dat je dan beperkt zou worden door altijd online te zijn is gewoon van de dolle.
"Nieuwe mogelijkheden"

Single player spelletje meenemen op vakantie waar geen internet is, is er dus niet meer bij.
jawel hoor, het spel zal vast en zeker spoedig gekraakt worden. Wanneer leren ze het nou eens.

Waar ik op hoop is dat battle.net eens fatsoenlijk gaat werken met vrienden en dergelijke, want dat is echt een ramp met Warcraft 3.
En dan komt het er dus weer op neer dat mensen met een gekraakte versie betere functionaliteit hebben dan de mensen die alles volgens de regels doen ( Nog buiten de vraag of een legale versie kraken illegaal is ).

Het lijkt me dat je het juist andersom wil hebben. Je wil dat de mensen die je spel kopen betere functionaliteit krijgen.
op vakantie game je toch niet?
Nu nog maar hopen dat Battle.net 2.0 ook in Warcraft 3 komt! Dat zou helemaal geweldig zijn.

Het online gebeuren van alles lijkt me heel handig, tenzij je een keer zonder internet zit of als je wilt lannen met mensen die het spel niet legaal hebben.
Dat zou inderdaad leuk zijn, maar ik denk niet dat dit gaat gebeuren.

Volgens mij is het hele 'altijd online' idee sterk afkomstig van Activision en niet zozeer Blizzard. En omdat ik deze eerste nogal met winstoogmerk associeer lijkt het mij om diezelfde reden onverstandig om oude games nog langer te supporten. Blizzard zal ongetwijfeld nog een beetje zelf mogen bepalen wat ze doen, maar actief nieuwe functies toevoegen in games waar niet meer aan te cashen valt is voor ons aller Activision uit den boze, denk ik.
De "gratis" mobiele auth is niet compatibel met de oude games. Dus nee Blizzard is niet meer de developer die eeuwig z'n games zal support blijven geven onder het nieuwe management.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Autosport

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True