Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

Vijf H55/H57-moederborden getest

Energieverbruik en conclusie

Gezien de zeer geringe verschillen tussen de moederborden in de benchmarks, zal de strijd in een andere arena dan die van de prestaties moeten worden gestreden. In de opgenomen vermogens schelen de borden soms aanzienlijk, reden om ons onder meer hierop te richten. Naast de opgenomen vermogens onder idle-omstandigheden en tijdens het draaien van de mcpu-test van Cinebench, besloten we daarom ook naar het energieverbruik tijdens het draaien van Prime95 en Furmark te kijken. Die laatste twee tests werden ten slotte gelijktijdig gedraaid om ook het maximaal opgenomen vermogen te bepalen.

Opgenomen vermogen: idle
MoederbordScore in watt (lager is beter)
MSI H57M-ED65
*******
49
Gigabyte H55M-UD2H
********
52
Asrock H55-DE3
*********
59
Intel DH55TC
**********
67
Asus P7H57D-V EVO
**********
69

Opgenomen vermogen: load Cinebench
MoederbordScore in watt (lager is beter)
Intel DH55TC
*********
88
MSI H57M-ED65
*********
89
Asrock H55-DE3
*********
92
Gigabyte H55M-UD2H
**********
97
Asus P7H57D-V EVO
**********
97

Opgenomen vermogen: load Prime95
MoederbordScore in watt (lager is beter)
MSI H57M-ED65
*********
96
Intel DH55TC
*********
98
Asrock H55-DE3
**********
102
Gigabyte H55M-UD2H
**********
105
Asus P7H57D-V EVO
**********
105

Opgenomen vermogen: load Furmark
MoederbordScore in watt (lager is beter)
Intel DH55TC
********
78
MSI H57M-ED65
*********
82
Gigabyte H55M-UD2H
**********
93
Asrock H55-DE3
**********
93
Asus P7H57D-V EVO
**********
94

Opgenomen vermogen: load Prime95 & Furmark
MoederbordScore in watt (lager is beter)
Intel DH55TC
*********
115
MSI H57M-ED65
*********
116
Asus P7H57D-V EVO
**********
126
Asrock H55-DE3
**********
126
Gigabyte H55M-UD2H
**********
127

Conclusie

Het moederbord van MSI is niet alleen zeer compleet te noemen, maar is samen met het Intel-bord ook het zuinigste bord uit de test. Op basis van die twee kwalificaties zou het ED65-bord derhalve winnen, hoewel het wat prestaties betreft een middenmoter is. De prijs speelt echter ook een rol, en het bord is allerminst het goedkoopste uit het testveld.

Ook het bord van Asus biedt een breed scala aan features. Het ontbeert een displayport, maar zet daar moderne 'future-proof' voorzieningen als usb 3.0 en sata600 tegenover. De prijs is echter niet misselijk, en ook wat betreft de prestaties steekt het bord niet met kop en schouders boven het maaiveld uit.

Het bordje van Gigabyte is, ondanks zijn bescheiden prijs, een mooie koop, zeker gezien zijn specificaties. Wederom hoeft het bord op grond van prestaties niet gekozen te worden, maar voor zijn geld biedt het Gigabyte-bord een mooie mix van features.

Het Asrock-bord presteert aardig, en is gezien zijn atx-formaat nog redelijk zuinig. Ook het Intel-bord blinkt nergens uit, hoewel het een zeer zuinig bordje is en - geheel terecht - behoorlijk goedkoop is. Wie een eenvoudig bord met weinig poespas zoekt, kan met beide uit de voeten, hoewel Asrock de meeste features aan boord heeft.

Reacties (50)

Wijzig sortering
Ik vind het zeer goed dat Tweakers de moeite neemt om deze nieuwe mobo’s te testen, maar ik heb toch nog enkele opmerkingen/vragen bij deze test.

1: Energieverbruik: Ik ben het niet eens met de conclusie dat het Intel bordje het zuinigst is. Het idle verbruik van dit bordje ligt immers 18W (>30%) dan dit van het MSI bord. Het idleverbruik is mijns inziens in deze test veel significanter dan het verbruik onder load. Het gaat hier immers over een platform met IGP dat meer naar de onderkant van de markt gericht is. Over het algemeen draait men dan lichtere programma’s waardoor de pc veel zal idlen.

Bovendien heb ik een beetje mijn twijfels over de significantie van de stroommetingen. Voor deze test wordt immers een 750W voeding gebruikt en het hoogst behaalde vermogen is slecht 127W. Bij het idle draaien van deze setup stort de efficiëntie van deze voeding onvermijdelijk in aangezien deze minder dan 10% belast wordt. Dat geeft dan toch wel een zeer vertekend beeld. Ik begrijp dan ook niet dat er geen gebruik werd gemaakt van een fatsoenlijke en efficiënte 250W/300W voeding.

2: Omtrent audio. Er wordt aangekaart dat het Intel bord niet beschikt over een optische uitgang. In hoeverre is dit relevant als het bord ook digitaal audio uit kan sturen over HDMI. Wat ik ook eens wil aankaarten, is dat ik nergens op Tweakers al gelezen heb over de mogelijkheid tot bitstreaming van digitale audio (Dolby True HD en dergelijke) via de H55/H57 bordjes. Ik weet uit andere internetbronnen dat dit mogelijk is met deze bordjes, maar het zou fijn zijn moest Tweakers dit ook eens vermelden. Deze feature kan namelijk cruciaal zijn voor de aankoop van deze moederborden door htpc-adepten.

3: Een vraag van mijn kant: In hoeverre is het relevant dat er minderwaardige condensators worden gebruikt wanneer er niet wordt overgeklokt? Zal het bord hierdoor sneller kapot gaan dan zijn economische levensduur, of heeft dit enkel betrekking op de overklokmogelijkheden?
3: ze gaan raar doen als ze bol gaan staan, en dat kan ook best binnen de economische levensduur gebeuren, je hebt gewoon wat meer garantie dat hij langer meegaat
en zelfs als hij het langer uithoudt: niks is zo vervelend als een oude PC die het nog prima doet totdat het mobo kapot gaat, terwijl een moederbord met die socket nergens meer te krijgen is

[Reactie gewijzigd door Colan op 6 januari 2010 09:52]

Dat is een beetje een non-issue hoor.

Waar het op neerkomt, de condensatoren op het bord krijgen het helemaal niet zo gek zwaar te verduren, alleen die op de VRM. En die zijn ook bij het Intel bordje gewoon 'solid'.
De lekkende elco's van vroeger kwam voornamelijk door brak electrolyt dat gebruikt werd waardoor zeker met een zwaardere belasting die dingen in no-time dood waren. Goede electrolyt condensatoren geven dit probleem niet, zeker niet als het gaat om de elco's die geen zware load te verduren krijgen.

Ik zou een plankje met solidcaps op enkel de VRM zo in m'n systeem prikken en me 0 zorgen maken over het feit dat ze kunnen gaan lekken, de kans dat dat nog gebeurt is immers veel te klein om je daar echt druk over te maken.

Zie ook deze reactie: TERW_DAN in 'nieuws: MSI ontwerpt budget-uitvoering van GT 240'
Over punt 2:
HDMI is alleen interessant als het geluid via een TV wordt weergegeven, aangezien AV-receivers alleen het hele signaal doorsturen en dit dus niet decoderen. Geluid op de AV-receiver weergeven kan dus alleen als de TV het decodeerd en het geluid naar de receiver stuurd voor weergave. Dat is Omslachtig, en voor alleen audio niet zinvol.

Kortom, audio over HDMI heeft slechts zeer beperkt zin, en het ontbreken van fatsoenlijke audio-uitgangen, optisch, coaxiaal of analoog is gewoon een gemis.
hoho, dan heb je een goedkope/oude/brakke AV-receiver, een beetje moderne receiver pakt gewoon netjes het geluid van de HDMI.
HDMI audio heeft juist het grote voordeel van extra kanalen en veel meer bandbreedte dan de aude optische/coaxiale SPDIF verbinding. HDMI audio heeft dus erg veel zin.
AV-receivers decoderen juist wél het audio signaal. Als ze dit niet deden heeft het toch geen nut om je HTPC op een AV-receiver aan te sluiten? Als je het signaal door de TV laat decoderen heb je gewoon geen AV-receiver nodig.

Verder is legacy audio troep. On-board analoge uitgang zijn slecht afgeschermd en zitten vol ruis. SPDIF is aardig maar kan geen HD-audio transporteren. HDMI is daarom absoluut noodzakelijk.
Over punt 3:
Er is niets mis met natte condensators. Hele dure audioversterkes zitten er vol mee. Alleen in de schakelende delen van een voeding is de condensatorbelasting zo hoog dat natte exemplaren wel eens het loodje willen leggen, met name wanneer deze krap bemeten zijn. Daardoor lijken natte condensatoren nu in het algemeen plotseling een slechte reputatie te krijgen. Maar dat is niet reëel. Als er bijvoorbeeld in het audiodeel van een moederbord een natte condensator is te vinden is dat geen enkel probleem.
"Er is niets mis met natte condensators. (...) Daardoor lijken natte condensatoren nu in het algemeen plotseling een slechte reputatie te krijgen."

Alleen heeft Oli het niet over "natte condensatoren in het algemeen" maar over "minderwaardige condensators".

Als leek is het erg lastig om van te voren te bepalen of de natte caps op een MB wel of niet goed zijn, terwijl niet-natte caps over het algemeen wel goed zijn.
Zeer terecht punt van de voeding. Tweakers test hier platformen die nu al worden geroemd op verschillende sites op hun zuinigheid. Ik ben zeer geinteresseerd in een zuinige alleskunner (echt zware toepassingen en gaming even buiten beschouwing gelaten). Atom CPU's zijn daar gewoon te langzaam voor en scoren zelfs in performance per watt vrij slecht. Een H55 of H57 chipset met bijbehorende Core i3 cpu is dan een uitstekende oplossing, echter vind ik 50+ watt idle onacceptabel. Het testen met een zuinige en veel minder krachtige voeding zou hier echt heel nuttige resultaten kunnen opleveren.
Ik mis wel wat puntjes in deze review.
Bij de MSI:
Hoezo is deze OCvriendelijk? Is dat vanwege de OCgenie? Zoja, hoe werkt deze dan op dit plankje. Of vinden we een van de andere OCmogelijkheden terug op dit bordje. MSI heeft meerdere mogelijkheden ervoor immers.

Bij de Asus:
S-ATA 6Gbps en USB3.0. Aan welke chips hangen deze en op welke manier hangen die chips aan het moederbord?

Bij eigenlijk alle borden, hoe ziet de PCIe config eruit? Fysiek kunnen de sloten wel x16 zijn, maar het gaat er uiteindelijk kom hoe ze electrisch in elkaar zitten (een x1 slot kun je met een beetje vijlen immers ook prima gebruiken om een x16 kaart in te proppen, maar dan heb je natuurlijk alsnog maar x1 snelheden).

Sowieso zijn de verhaaltjes vrij beperkt. Specs en plaatjes opzoeken is niet zo lastig, maar wat juist interessant is om te weten hoe zo'n plank nu echt werkt en hoe het zit met de software die erbij zit.

Zijn de energytests trouwens gedaan met of zonder de meegeleverde software? Dat maakt namelijk nog wel eens een flink verschil in prestaties.

Is het trouwens niet een idee om de prestaties van de G45 en een 785G er in de grafieken. Ik vind het juist wel interessant om te zien wat die nu gaan doen?

Wat ik me trouwens ook afvraag, hoe zit het met de outputs voor video. Is het nu mogelijk om meerdere digitale outputs te gebruiken (DVI en HDMI tegelijkertijd bijvoorbeeld), dit was op de 780G, 785G en G45 namelijk een issue, zou leuk zijn om te weten of het nu wel of niet kan.
Ik zou trouwens ook een ander punt willen zien die Tweakers nooit test: Sata en USB snelheden... Je zou denken dat dit niet meer interessant is om te testen, maar niets is minder waar.

MSI moederborden scoren namelijk de laatste tijd enorm bedroevend op deze punten, transfer snelheden die enorm inkakken na enkele seconden e.d. Zo doet b.v. de MSI P55 GD65 op deze punten het enorm slecht, en wordt het toch aangeprezen als fatsoenlijk bordje?
Ik moet je eerlijk zeggen dat ik dat nog niet eerder gehoord heb. Ook verbaast het me, immers, het is allemaal dezelfde chipset die voorziet in USB en S-ATA, dus zou je verwachten dat er niet heel veel verschil inzit per mobo.
In de C'T van December 2009 staat een uitgebreide test van core I5/7 moederbordjes. Ook zij melden dat MSI en Asrock slechte performance halen bij USB/Firewire/Esata.
Zo schreef deze met slechts 23 MB/s naar een externe harde schijf. :/ en Esata zat tussen de 60 MB/s en 80 MB/s
Inderdaad, jou verhaal is helemaal compleet. Ik zie ook graag een goede test tegen de G45 en 785G. Ik wil dan nog wel iets verder gaan en er ook een 790GX tegenover zetten :)
Zoals ik iets eerder al aangaf, in antwoord op jouw laatste vraag: nee, je kunt tot op heden op al deze bordjes maar 1 digitale uitgang tegelijk gebruiken. Een tweede monitor zal per definitie via D-Sub VGA moeten worden aangesloten.
Even terugkomend op het energieverbruik en de gebruikte voeding...
We hebben idd een vrij zware, maar wel kwalitatief redelijke voeding gebruikt, die zeker idle op slechts een fractie van zijn optimale load zit.
Om te onderzoeken of een lichtere voeding significant andere vermogens vraagt, hebben we twee lichtere psu's aan het msi-testsysteem gehangen: een Silverstone ST40F van 400W en voorzien van 80Plus Bronze-certificaat en een generic 250W-voeding.

De Silverstone doet idle 48W, een zga verwaarloosbaar verschil van 1W. Onder load Furmark en Prime) trok het systeem 115W, wederom een watt minder, maar marginaal.
De 250W-voeding deed idle 50W, een watt meer dan de voeding in de review; onder load deed deze voeding zelfs 122W, behoorlijk meer dan de hierboven gebruikte voeding.
Onze conclusie: de afwijking die een zware voeding onderbelast geeft, is zeer gering ten opzichte van een lichtere voeding, ook al bedraagt de load van de psu idle slechts 7 of 17 procent. Een lichtere psu van 400W werd voor 12,5% en 29% belast en gaf vrijwel geen verschil. De hele lichte voeding is niet gecertificeerd (probeer maar 's een <300W-voeding met 80Plus te vinden) en werd voor 20% tot 49% belast, en presteerde slechter. Bovendien.. wie iets als een pico-voeding van max 150W koopt, ontneemt zich elke upgrade-mogelijkheid: een videokaartje bijplaatsen is uiteraard geen optie dan...

En wat de stabiliteit betreft: op geen enkel moment is van instabiliteit sprake geweest. 0 crashes, freezes, componenten beschadigd, niets.

Een suggestie voor een nieuw aan te schaffen voeding (bv 300W Seasonic?) is overigens welkom :)

[Reactie gewijzigd door willemdemoor op 7 januari 2010 14:11]

Allereerst kudo's, erg netjes dat er een vervolgtest gedaan is.

De opmerking dat de PicoPSU weinig nuttig is vind ik terecht. Allereerst gaat ie standaard maar toch 120w geloof ik, en dat is gewoon te weinig, aangezien in de benchmark af en toe tegen de 130w werd gehaald. Ten tweede ligt het heel erg aan wat voor brick je eraan hangt, en het is (vind ik) erg lastig om te zoeken naar echt efficiente bricks.

Interessant ook dat de Silverstone voeding niet veel beter scoort dan de 750w voeding gebruikt in de test. Echter zit de Silverstone bij 50w nog steeds maar op 12.5% load. En alhoewel het aannemelijk is dat de voeding dan nog efficient is, zit het bij lange na niet in de buurt bij de 30% load die getest wordt voor het 80+ programma. Het gegeven dat de voeding gecertificeerd is voor 80+ impliceert dus niet dat deze op loads die veel lager liggen dan 30% nog fatsoenlijk efficient is.

Zelf kwam ik door veel reviews te lezen uit op de Seasonic S12II-330, welke voor zover ik weet is 1 van de zuinigste voedingen met laag vermogen is. Die voeding zou ik persoonlijk graag getest zien, maar dan is het meer een voedingtest aan het worden dan een processortest.

Sowieso zou ik heel graag een artikel zien hoe je nu een zo zuinig mogelijk systeem kan maken gebaseerd op een nog fatsoenlijke configuratie (dual core, GPU HD acceleration, 2gb+), maar dat gaat volledig off topic.
Zeer netjes om dat nog even te testen! Tweakers krijgt weer puntjes bij ;) Het leek opmerkelijk dat de resultaten zo weinig scheelden, uiteraard kan je nu door deze 2e test de 1e als betrouwbaar bestempelen.

Met wat ik zei over stabiliteit doelde ik meer op de wisselende reluctanties/capaciteiten voor het schakelend gelijkrichten bij lage belasting maar blijkbaar zijn deze problemen tegenwoordig van de baan bij high-end voedingen. Dat had ik trouwens kunnen weten,hier werd al een high-end voeding getest op (onder meer) lage belasting. :X

edit: Trouwens: Hoewel inderdaad een 400Watt nog steeds een overbemeten voeding is voor dergelijk systeem, begrijp ik dat je je moet buigen naar de markt: er zijn bijna geen lagere wattages te verkrijgen...

[Reactie gewijzigd door stits op 7 januari 2010 16:59]

Het is inderdaad zeer netjes dat de test nog eens overgedaan wordt. Ik had het ooit ook al in een productreview http://tweakers.net/produ...iet!-pure-power-300w.html aangehaald dat er een groot gat zit in de markt van zuinige en efficiënte pc-voedingen, zeker nu alles steeds “groener” moet worden. Daar moet dus echt wel iets aan veranderd worden.

Een pico-psu is hier underpowered en ik deel dus de mening dat dit geen goede optie is voor dit platform (tenzij je echt alleen met ssd werkt en niets van harddisks of videokaarten gaat toevoegen aan het systeem)

Interessante efficiënte voedingen met een laag vermogen zijn onder andere de reeds aangehaalde Sea Sonic S12II-330Bronze, maar kijk ook zeker eens naar de Be Quiet BQT L7 300W (PURE Power).

Efficiënte voedingen lager dan 300W zul je op dit moment niet vinden. Het is interessant om de http://www.80plus.org site in de gaten te houden, want daar vind je testrapporten van elke 80+ voedingen. (bovengenoemde voedingen behalen beide een bronze certificaat)

Een herneming van de test met één van deze voedingen zou dan ook een meerwaarde kunnen bieden tot deze review. Ik apprecieer het in ieder geval enorm dat er met mijn en andere comments rekening gehouden werd. Tweakers scoort hier opnieuw hoge punten. Ook kudo’s voor de verdere plannen tot het testen van zuinige systemen. Meer en meer Tweakers beginnen home servers en htpc’s te bouwen, en dan telt gewoon elke wat die je kan besparen. 20W besparen op een systeem dat 24/7 draait, kan immers resulteren in een besparing van €40 op jaarbasis aan elektriciteit.

offtopic @ willemdemoor: is mijn emailadres dan niet zichtbaar in mijn profiel? Toch bedankt voor de push-message

[Reactie gewijzigd door Oli469 op 7 januari 2010 20:57]

In c't 2 pag 90 (4.1.2010) is de Intel DH55TC met i5-661 via een Pico-PSU120 verbonden met een Notebook voeding. Met een notebook harddisk meten ze dan een idle verbruik van 20Watt!
http://www.heise.de/ct/artikel/Kombinierer-889761.html
mooie review. Toch plaats ik mijn kantekening bij het meten van de prestaties als overweging om een bepaald bord te kopen. De onderlinge verschillen zijn zo minimaal dat uiteindelijk het er toch op neer komt dat de keuze word bepaald door de features.
De onderlinge verschillen zijn zo minimaal dat uiteindelijk het er toch op neer komt dat de keuze word bepaald door de features.
Het Intel bord is zuinig onder load, maar het traagst van allemaal.

Verder valt het op dat men verschillende keuzes maakt bij wat men er wel en niet op zet.
- Asrock naast 2× pci-e x16 zowel 2× pci als 2× pci-e x1 heeft.
- Gigabyte de pci-e x1 weg laat (niet de nieuwe, wel legacy opties incl. 1× p-ata, 1×ps2, en zelfs en floppy-aansluiting
- Msi de gewone (oude) pci weg laat, evenals de floppy-aansluiting maar wel 1× p-ata en zelfs (als enige) 2×ps2 heeft.
- Asus heeft zelfs plaats voor 3× pci maar laat logischerwijze de floppy weg
- Intel bezuinigd als enige door de 2e pci-e x16 weg te laten, maar behoud wel 1× pci.

MSI gaat er dus van uit dat pci geen bestaansrecht meer heeft, en Gigabyte denkt dat deze voorlopig nog wel belangerijker blijft als pci-e x1, gezien de nog niet zoveel in omloop zijnde pci-e ×1 kaartjes volgens mij ook in een pci-e ×16 slot passen, is dat ook niet zo onlogisch. Niet iedereen gebruikt beide pci-e ×16 sloten voor graka's.

IDE (p-ata) kaartjes en interne DVB-C en capture-kaartjes zijn er nu alleen nog in PCI-versie. Daarnaast kunnen er voor bepaalde specifieke toepassingen kaartjes zijn waarvoor nog alleen een PCI-versie bestaat

Voor wie pci-sloten geen rol van betekenis spelen, omdat hij geen pci-kaartjes heeft (of deze makkelijk kan vervangen door pci-e of usb-versies) of omdat er geen in zijn bedrijf geen speciale pci-kaarten gebruikt worden, lijkt mij het MSI-bord de beste keus.
Voor wie pci nog wel belangerijk is, lijkt mij het Gigabyte mobo het beste.

De Asus mist de displayport, heeft weer wel usb3 en s-ata600, waarvan de voordelen pas op termijn effectief worden, nl als randappatauur sneller wordt, maar stelt daar een erg stevige prijs tegenover. Voor wie veel uitbreidingssloten nodig heeft of zowel pci-e ×1 én pci-kaarten gebruikt komt op dit bord uit.

De Asrock en de Intel zijn alleen interessant voor wie het met bovengenoemde argumenten gekozen bord te duur vind en geen firewire op displayport nodig heeft.
De eerste is dan desnoods nog via een uitbreidingskaartje te realiseren, maar dat doet het prijsvoordeel dan weer teniet (behalve ten opzichte van de Asus). Dan lijkt de Asrock de beste keus, tenzij de kast zo klein moet zijn dat er alleen matx in past.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 6 januari 2010 11:46]

Bij mij komen die idd vooraan, de naam daarna waaraan gelinked de mogelijkheid van overclocken. welke gaat het hardste met het minste voltage? Dat vind ik zelf wat interessanter dan de 0-10% verschillen van de mobo's alhoewel dit geen keiharde oc borden zijn natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door SouLLeSSportal op 6 januari 2010 10:45]

Vaak leven bordjes van dit kaliber niet lang als er mee wordt overgeclocked, daar worden ze niet op gebouwd. Dit zijn bordjes die eigenlijk met een tegenovergesteld idee zijn gemaakt, zo goedkoop en zuinig mogelijk. Overclock geschikt bordjes zijn met dezelfde features niet voor niets een stuk duurder, er worden hoogwaardigere onderdelen voor gebruikt...
Dat zal wel meevallen. De kwaliteit van de borden zal niet onderdoen ten opzichte van de P55 plankjes. MSI maakt op dit bordje ook gebruik van DrMOS, Gigabyte heeft zo te zien gewoon Ultra Durable 3 en de andere merken wijken ook niet af van wat ze standaard gebruiken. Dus wat dat betreft zal er kwalitatief geen verschil zitten in de borden.
Met Gigabyte en MSI noem je natuurlijk wel net de 2 die over het algemeen altijd goed spul op de bordjes doen. (voor mijzelf komt er ook alleen MSI of Gigabyte in huis :)) Maar ik heb bijvoorbeeld slechte ervaringen gehad met verschillende budgetbordjes van Asus en Asrock. Vooral van de 2e heb ik echt wel eens serieuze troep van gehad en gezien. Zoals het zeer breekbare plastic wat voor de pci(-e) slots e.d. wordt gebruikt, fragiel gesoldeerde connectors op het backpanel, 'slappe' s-ata connectors... dat soort dingen.
H55 en H57 platform is toch ook niet bedoelt voor overclockers? Volgens mij mikt Intel daarmee juist enorm op de kantoorgebruiker, die gewoon z'n email wil kunnen lezen en met officeprogramma's werken.
Juist daar lag de oorsprong van het tweaken en overclocken, goedkope standaard hardware pushen tot het niveau van dure, en daar boven. CPU's als een Celeron 300a kopen en daarmee PII's verslaan. Zelf voor koeling zorgen op de chipsets/geheugen etc die de fabrikant niet nodig achtte.
Kom op zeg, denk even na. Prestaties zeggen heel weinig. Een nieuwe bios versie, en prestaties kunnen heel wat beter en slechter zijn geworden. Zeker bij een chipset dat net uit is. Hoeveel van deze biosen verkeren in werkelijkheid nog in een beta fase?

Prestaties zoals hier gemeten kunnen hoogsten problemen identificeren, die nog moeten worden opgelost. De verschillen in prestaties zijn waarschijnlijk niet eens statistisch significant. Alleen Intel, zoals bijna altijd, zal significant minder presteren.

[Reactie gewijzigd door tHe_BiNk op 6 januari 2010 19:21]

De een is twee keer zo duur als de ander, dus de keuze lijkt me eenvoudig.
Ik dacht dat de H57 ook 2x PCI-e x8 zou ondersteunen.

Tevens zie ik de pluspunt van "display port" niet zo. Er zijn nog steeds veel meer monitoren te koop met DVI of HDMI, of zelfs alleen VGA. Tegen de tijd dat displayport eindelijk eens echt doorbreekt zijn deze moederborden toch alweer verouderd.

Daarnaast lijkt HDMI mij juist wel een pluspunt. De nieuwe i3 en i5 processors zijn namelijk een hele mooie optie voor HTPC's doordat het de eerste IGP's zijn die Dobly TrueHD en DTS Master Audio bitstreaming aankunnen.

@Dark_man - Zoals ik in mijn post al zeg, er genoeg budget monitoren uit het verleden (en zelfs nu nog) die alleen d-sub gebruiken. Gezien onboard graphics vooral op de budgetmarkt gericht is, en mensen niet alijd meteen een nieuwe monitor kopen met een nieuwe PC, of een oudere monitor gebruiken als 2e monitor. Is het goed te begrijpen dat d-sub nog altijd aanwezig is.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 januari 2010 09:19]

Juist Displayport is een pluspunt.

Ik zou eerder niet begrijpen waarom ze nog steeds D-sub blijven gebruiken aangezien naarmate de tijd vordert dit steeds minder gebruikt zal worden en het ook mogelijk gemaakt kon worden op de DVI poort met een adapter.
Sterker nog: zelfs de eerste de beste directiesecrataresse of receptioniste werkt tegenwoordig al met een dual-monitor-setup. En als dat ook maar een béétje representatief moet zijn, zijn dat al gauw twee flatscreens.

Het verbaast me mateloos dat er niet al lang veel meer mobo's worden geleverd met 2 onafhankelijke digitale uitgangen. Als er al een tweede digitale uitgang op zit, HDMI of Displayport, is die meestal gekoppeld aan de de DVI uitgang, en kan je er maar één tegelijk van gebruiken.

Ik weet alleen van twee mobo's van intel die dat hebben, maar dat zijn echt extreem kale en slome zakelijke plankjes. Zodra je iets meer wilt dan Freecellen, moet er al direct een discrete videokaart bijgeprikt worden.
Ik snap niet waar dat verhaal telkens vandaan komt dat er maar één digitale uitgang gebruikt kan worden. Op mijn HTPC (met G45) heb ik een paar weken gewoon 2 TV's aangesloten gehad, één op de HDMI en één op de DVI. Beiden met hun eigen resolutie en beeld.

Gezien intel (en intel chipsets) nog altijd behoorlijk dominant zijn in het segment dat jij noemt, is er dus geen probleem om beide monitoren aan te sluiten. (en iedereen altijd maar klagen over intels IGP's, terwijl deze blijkbaar genoeg kunnen wat AMD's en nVidia's IGP's niet doen)

Daarnaast verbaasd het mij hier op werk hoeveel LCD monitoren via de d-sub worden aangesloten, ook al ondersteunen sommige van de aangesloten monitoren wel DVI, en dit is niet het eerste (grote) bedrijf waar ik dit zie. Om het nog sterker te maken, ik werk bij een technisch bedrijf, veel programmeurs, elektrotechniekers, werktuigbouwkundigen, etc, als die al niet snappen dat DVI beter beeld levert, hoe moeten andere mensen dat dan wel begrijpen?

Tevens spreek je jezelf enigzins tegen met je laatste alinea. Je hebt het over zakelijke situaties waar multi-monitor opstellingen gebruikt worden. Hier hoeven geen spelletjes gespeeld te worden. Tevens kan elke G45 plank (met meerdere digitale outputs) dit gewoon aan.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 7 januari 2010 09:27]

Mooie review.
Gigabyte heeft wel esata, maar heeft een pci-e-x1 weggelaten. Is misschien ergens bekend hoeveel mensen een pci-e-x1 kaartje in hun computer hebben zitten. Ik schat het op 1%.
Ik zie dat idd ook niet direct als probleem. Daarbij, je hebt 2 'x16' sloten. Die heb je beide niet nodig voor een videokaart omdat er al een IGP opzit. Dan prik je die x1 kaart toch gewoon daarin.
Ja natuurlijk. Daar had ik even niet aan gedacht. Dus een USB 3.0 kaartje prik je er later zo bij.
@ Oli469, ja idd, volgende keer doe ik een mailtje :) En BeQuiet zullen we ook overwegen...

@ smartbit, Let wel: we testten met twee desktopschijven (waarbij de raptor niet bijzonder zuinig is) en een odd (hoewel die idle zga niets opneemt). Persoonlijk vind ik trouwens dat je een Core i5 661 ernstig tekort doet als je die alleen in een mediacenter inzet. Dat is ernstig overpowered voor de behoeften en er zijn veel goedkopere oplossingen. Neemt natuurlijk niet weg dat de h55/h57-chipsets uitermate aantrekkelijk zijn als mediacenter-platform, maar dan icm een goedkoper, bv i3, processortje :)
Nevertheless: 20W idle is impressive, en zeg maar meer Atom/ION-gebied _/-\o_
Late reactie, maar dan toch nog maar:

De verschillen in hardware die Tweakers en C't hebben gebruikt om te testen (Raptor + HDD + 2 latjes RAM versus laptop HDD + 1 latje RAM) compenseren bij lange na niet het gemeten verschil van 47W idle:

Neem voor de Raptor + HDD nog eens 10W tov de laptop HD en zeg 2W voor RAM dan zou je rond de 32W idle moeten uitkomen. Tweakers komt dus op ruim het dubbele uit.

En ergens klopt er dus iets niet, want ook TomsHardware komt met diezelfde voeding en een Velociraptor op 30W idle uit... 8)7 8)7
Ja inconsistenties over dat stroomverbruik waren me ook al opgevallen. Ik heb in ieder geval goed nieuws. Binnen enkele dagen krijg ik twee nieuwe setje met Core I3 en H55 mobo en 300W Be Quiet en 330W Seasonic voeding binnen en T.net mag zich aan een review verwachten :P. Uiteraard zal ik me vooral richten op stroomverbruik.
Tweakers.net, schaam je! :p

Waarom testen met een 750 watt voeding? Er wordt niet eens 20% van het vermogen gehaald! De efficiency is in dit werkgebied zo laag dat het energieverbruik niet relevant is.
Een picopsu of low-power voeding is een betere keuze.
Vooral de efficiëntie bij laag (~50watt) vermogen moet rond de 70% liggen.
Inderdaad, dit soort bordjes komen waarschijnlijk toch terecht in compacte systeempjes waar soms nog wel een 200W voeding inzit, dat zou een heel stuk efficienter zijn. Een Pico PSU is misschien wat op het randje, maar zou ook nog prima kunnen.
Toch apart dat het Intel bord in bijna alle tests onderdoet voor de concurrentie. Je zou zeggen dat als er één fabrikant is die voordeel zou moeten hebben, het Intel is. Zij hebben immers de processor en techniek ervan volledig ontwikkeld.

Het begint me ook steeds duidelijker te worden dat Gigabyte borden beter en beter worden, in ieder geval meer in de spotlight staan, en een uitgebreide feature set hebben. Vroeger had ik eigenlijk altijd Asus borden, maar de laatste tijd beginnen die me steeds meer tegen te vallen. Gigabyte gaat in dat opzicht duidelijk vooruit..
Toch apart dat het Intel bord in bijna alle tests onderdoet voor de concurrentie. Je zou zeggen dat als er één fabrikant is die voordeel zou moeten hebben, het Intel is. Zij hebben immers de processor en techniek ervan volledig ontwikkeld.
Ik denk eigenlijk dat het opzet is.
Intel bouwt een demonstratie-model zodat anderen de techniek kunnen testen. Zo'n moederbordje moet dan vooral snel beschikbaar zijn, alle features van de nieuwe chipset ondersteunen, stabiel zijn en verder niks.

Als Intel heeft ook veel minder vrijheid om z'n moedeborden zelf in te richten. Iedere andere fabrikant kan chips bij elkaar sprokkelen voor extra sata, netwerk of geluid. Als Intel iets anders dan hun eigen materiaal zou gebruiken, dan zou niemand het spul van Intel zelf meer vertrouwen.
Verder kan Intel het niet maken om hun spul super strak af te tunen, of licht te overklokken zoals veel fabrikanten doen. Als Intel erkent dat het best iets sneller kan, dan geven ze ook toe dat ze hun chips niet optimaal zijn.

Als laatste is het misschien een "cadeautje" van Intel. (pure speculatie). Intel beloofd niet te hard te concurreren als de mobo fabrikanten maar voor Intel kiezen boven AMD.
GB's glorietijd was eerder P35, daarna is het terug beetje verminderd. Maar ze hebben de kwaliteiten om enorm leuke borden te brengen en ze hebben mooie prijsjes.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Nederland

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True