Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Pieter Molenaar

Panasonic Lumix GF1

Reacties (33)

Wijzig sortering
Is het jullie nou niet opgevallen dat die stand waarin de relatie tussen sluitertijd en diafragma wordt gegeven precies verkeerdom is gedaan? Er klopt geen hout van! Hij impliceert dat de verhouding tussen boven elkaar staande getallen dezelfde belichting geven, maar als je goed kijkt staan bijvoorbeeld de volgende dingen boven elkaar:

500 - 2.0
1000 - 2.8
2000 - 4
4000 - 5.6

En dit zijn juist telkens verhoudingen die TWEE stops DONKERDER zijn - anders gezegd, zowel een snellere sluitertijd als een meer geknepen diafragma vermindert de belichting. Helemaal niet duidelijk voor de beginner dus! Dit is een heel raar element in de bediening en ontzettend verwarrend.

En nog een opmerking over alle fotografische tests die jullie doen: Het lijkt alsof jullie ISO-tests en dergelijke met JPEG doen? Of indien met RAW gebruiken jullie alsnog noise reduction in de referentie-test. Hier zitten met de meeste camera's de volgende problemen in:
- Noise reduction is een proces van smoothing en sharpening (dat is echt alles wat er is) waardoor de scherpte altijd afneemt (omdat je data vernietigt door naastliggende pixels te middelen) en daarna kunstmatig wordt verhoogd tot een arbitrair niveau (de sharpening). Dit zorgt ervoor dat elke vorm van resolutiemeting en noise-meting met noise reduction aan onzin is. Per definitie onbruikbaar om een oordeel over te vellen. Maar, je vraagt, we willen toch gewoon weten wat voor plaatjes uit de camera komen rollen als je die op hoge ISO zegt? Ja, dat is waar, en dat kun je ook best testen, maar als referentie-test dien je volledig raw en ongefilterde resultaten te laten zien. Daarna kun je als eerste stap eens een standaard ACR conversie maken met een niveau van NR die hetzelfde is voor elke test. Dáárna kun je de camera eens noise reduction laten doen.
- Het lijkt jullie ook niet opgevallen te zijn, maar M4/3 camera's passen ontzettend veel kunstmatige correcties toe voordat de foto wordt opgeslagen. De 20/1.7 pancake-lens is naar SLR-cameramaatstaven namelijk een zeer slechte lens: een paar stops vignetting in de hoeken en ongelooflijk veel geometrische vervorming. Dit wordt in de camera rechtgetrokken en dit kun je heel goed zien: in de hoeken bij hoge ISO's zie je *veel* meer ruis dan in het midden van de foto. Dit zorgt voor wild veranderende scherpte over het hele beeld. DPreview heeft een samples gallery online gehad met een paar foto's waarop je dat heel goed kon zien maar die ben ik even kwijt (ik zoek een foto van een piano waarop het uitzonderlijk goed te zien was, maar kan hem even niet vinden). Bottom line: de camera trekt van alles recht, verscherpt het resultaat, rommelt met de kleuren waardoor je een foto krijgt die niks zegt over de prestaties van lens en body.

Dus, tot zover mijn commentaar. Niet als flame bedoeld, gewoon als opbouwende kritiek.

[Reactie gewijzigd door mux op 2 februari 2010 09:40]

Jij had het dus liever andersom gezien, wat op zich ook wel logisch is. Zij hebben er echter voor gekozen om beide op te laten lopen zodat naar rechts donkerder is en naar links lichter is.

Daarnaast mis je volgens mij, die rode balkjes geven het gebied aan waarin je moet zitten, dus ook voor een beginner moet het dan duidelijk zijn in welk gebied ie moet zitten. Als ze het f getal verhogen zie je dat de mogelijke sluitertijden naar links schuiven, ergo langere sluitertijden. Het werkt dus wel alleen misschien niet zo als een fotograaf met ervaring het zou willen zien.

Los daarvan vind ik het zeer mooi en zou ik het ook wel willen hebben op mijn Nikon en ook juow canon heef volgens mij niet zoiets, toch?

@edit
Als jij gaat editen, dan maak ik een edit hierin om op je edit te reageren :P

Noise reduction hoeft helemaal alleen maar smoothing/sharpening te zijn, maar ook al is het enkel dat dan kun je nog (als ontwerper van het filter) bepalen op welke frequenties gefilterd moet worden. Ruis zit niet op de lage frequenties maar puur op hoge frequenties je filter zal dus lage frequente vlakken normaal doorlaten, ruis zit op hoge frequenties maar het probleem is dat ook randen op hoge frequenties zitten (door het stijle verloop dit komt overeen met een hoge frequentie) en daar zit een beetje het probleem. Je kan een filter ontwerpen dat hoge frequenties goed filtert maat randen met rust laat en op die manier dus de S/N ratio veranderen.
Panasonic weet (althans dat mag ik hopen) wat voor karakteristieken de ruis heeft van de sensor die ze gebruiken en zullen dus bandstops (of hoe heet dat in 2D) op die locaties hebben aangebracht en de filters zullen dus beter filteren dan een gewoon smoothing filter (anders zou het wel een fail zijn Panasonic).
Daarnaast is de stelling dat de scherpte altijd afneemt onwaar, je kan door sharpening de scherpte verhogen, alleen zorg je dan dat ook je ruis wordt versterkt en dat is niet echt gunstig lijkt me :).

[Reactie gewijzigd door Zartok op 2 februari 2010 10:15]

Nou, het is in zekere zin wel logisch, want nu heb je als je de foto donkerder wil hebben twee mogelijkheden: diafragmawiel naar rechts draaien (zodat je van f/2.0 naar f/2.8 gaat bijvoorbeeld) of het sluitertijdwiel naar rechts draaien (zodat je van 1/500e naar 1/1000e gaat). Beide levert qua belichting hetzelfde resultaat en voor de beginnende consument is het denk ik wel handig dat dat voor beide instelmogelijkheden dezelfde kant op gaat. Dat het vervolgens op de rijen boven elkaar niet klopt, tsja, da's vervelend, maar ik denk dat dit wel de betere keuze is geweest van Panasonic.
Ja, dit is allemaal waar, maar ondertussen schuiven die balken wel in TEGENGESTELDE richting onder elkaar door. Je denkt dus als nietswetende leek 'he, de camera wil blijkbaar dat ik 1/1000 @ f/5.6 wil hebben', dan rommelt hij het diafragma wat dichter en opeens is alles helemaal anders geschoven. Dat werkt verwarrend en wordt ook in de meeste reviews aangegeven als grote bron van verwarring voor iemand die het probeert te begrijpen.
Doel je op de video op de menupagina? Die had ik misschien beter in de A- of S-stand kunnen nemen, maar ik had gekozen voor de M-stand, omdat daarbij ook de rood gekleurde delen van de balken voor sluitertijd en diafragma zichtbaar zijn.
Beetje vertekend en eenzijdig verhaal. De Dpreview test van de pancake toont juist aan dat ook zonder de genoemde correcties, de lens zeker niet slecht presteert.
Even wat quotes:

"The Panasonic 20mm F1.7 pancake does rather well in our studio tests. Distortion is being corrected in software, as is lateral chromatic aberration when used on Panasonic camera bodies (although not on the Olympus E-P1), and this is reflected in the results for these tests. Compared to the Olympus M Zuiko Digital 17mm F2.8, the Panasonic simply shines - it's much sharper (to the extent of being better at F1.7 than the Olympus is at F2.8), and has lower CA (even before software correction), less falloff and lower distortion (both 'native' and corrected). Overall very impressive results for a lens this small.

We measure 1.7 stops falloff wide open, which disappears on stopping down to around F2.8 - this is unlikely to be noticeable in normal use."

Photozone kwam tot maximaal 1.5 stops vignetting, dus "meerdere stops" is behoorlijk sterk gesteld.

Zelfs *na* correctie van barrel distortion is de resolutie in de hoeken nog goed tot zeer goed, zelfs volledig open. De resulterende foto zegt alles over de lens/body combinatie, minder over de afzonderlijke delen. Echter, in het acherhoofd houdend dat we het hier over een erg kleine pancake hebben en toch bovenstaande resultaten, is de kwalificatie "zeer slecht" dan ook moeilijk te verdedigen.
Ik ben verbaast om zoveel negatieve reacties te zien van dit product.
Er worden dingen gezegd dat de camera veel ruis heeft en dat deze niet gebruikvriendelijk is. De 20mm 1.7 een slecht objectief is. En dat deze producten te duur zijn ivm instap dslr.

Over het ruis niveau ben ik het deels eens. De sensor is kleiner dan een aps-c sensor dus vandaar dan een Micro 4/3 sensor meer ruis heeft, maar alle G camera's van Panasonic presteren tot en met 800 Iso goed. En dat is voor de meeste voldoende, helemaal voor de doelgroep waarvoor dit soort producten bedoeld zijn. Er werden in het 'fotorolletjes tijdperk' bijna nooit 800 iso rolletjes verkocht, alleen voor ervaren fotograaf. Ik zelf fotografeer veel en gebruik bijna nooit hoger dan 800 iso, is ook persoonlijk uiteraard.
Maar als we terug kijken naar 4/3 systeem op DSLR was boven de 400 Iso niet meer acceptabel, nu kunnen ze al tot en met 800 iso gaan. Het wordt er dus niet slechter op!

En het gebruik van de camera slecht? Hebben jullie er ook zelf al mee gewerkt, dat denk ik dus niet. De menustructuur is hetzelfde als hun compact camera's die bekend staan om de gebruiksvriendelijkheid. Je kan deze camera's ook instellen op een gevorderd menu waarmee je via de scroll-button alles manueel kan instellen. Ik heb zelf een Canon 30D, zee tevreden mee, maar handmatig iets instellen duurt veel langer dan als met een G camera van Panasonic.

En dan las ik als eerste bericht, dat de 20mm 1.7 een zeer slecht objectief is.. Hmm..
Tja , ik kan nu wel weer iets positief zeggen, maar ik zag ook dat je iets had gezien op Dpreview. Ik denk dat je dan nog een keer moet kijken op Dpreview en dan eens de review moet gaan lezen over dit objectief.
http://www.dpreview.com/lensreviews/panasonic_20_1p7_o20/

Over de prijs ben ik het ook wel eens dat dit een stuk hoger ligt als instap dslr, maar tussen de 800 & 1100 Euro klopt natuurlijk niet. De G-1 koop je op het moment voor rond de 500-600 Euro, en de GF-1 voor tussen de 700-800 Euro. Wat ik wel een groot voordeel vind, is dat je hierbij wel een goed objectief krijgt met goed glas en metalen bayonet aansluiting. Kijk maar eens naar kit lens van een instap DLSR, alle grote merken hebben plastic lenzen. Ze hebben wel veel goede objectieven maar die leveren ze er nooit bij, die koop je er maar achteraf bij..

Ik kan je zeggen dat ik er tevreden mee ben en dat ik blij ben met dit soort innovatieve producten in de fotografie wereld.

Hier nog andere reviews van de Panasonic GF-1
http://www.dpreview.com/reviews/PanasonicGF1/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCGF1/DMCGF1A.HTM
Ben het helemaal met je eens, een fantastisch apparaat is het, heerlijk in het gebruik, alles lekker snel ingesteld en de 20mm 1.7 is rap en scherp.
@LIM, die negativiteit komt dan ook van wannabees/nitwits.
De (m)4/3rds camera's en sensoren zijn gekijkwaardig in veel gevallen aan APS-C, en in sommige gewoon superieur. Alleen extreem hoge ISO waarden zijn minder van kwaliteit.
Het lichte gewicht en de veel betere kwaliteit van de kitlenzen is al een pré in dit segment.
Wat is nou precies de meerwaarde van zo'n camera tov een eos 500d of zelfs 1000d. De prijs is niet voordelig, ik heb het idee dat de camera net wat minder presteert. Is het enkel het feit dat hij handzamer is?
Het is een camera met het formaat van een compactcamera (ok, dat is nog niet helemaal gelukt maar komt flink dichter in de buurt dan de kleinste SLRs) en kwaliteit die dichter bij de dSLR staat dan een compactcamera. De bedoeling is dat uiteindelijk de prijs ook richting een pro-compact gaat maar toegegeven, de prijzen zijn momenteel nog heel hoog. Het gebruiksdoel is in ieder geval iets volledig anders dan een dSLR, dus zo 'erg' is het niet dat hij wat duurder is.

Het punt waar deze camera's IMO mank lopen is dat het misschien wel SLRs zijn qua beeldkwaliteit, maar de handling van deze apparaatjes - ergonomie dus - is walgelijk! Dat lijkt voorlopig nog veel te veel op een compactcamera: de hele tijd menu's in moeten duiken, knopjes op plekken waar je hand niet automatisch rust, een niet-gekantelde sluiterknop, geen goede grip en een balans die te ver uit je hand ligt (dus je hand wordt getordeerd). Dat laatste is een irritanter probleem dan je zou denken op het eerste gezicht (immers, een SLR is veel zwaarder). Een SLR kun je echter aan de lens en grip tegelijk vasthouden terwijl je in de OVF alles ziet wat nodig is en alle instellingen met duidelijk vindbare knoppen en meestal met één druk op de knop/zwieper aan een instelwiel gemaakt kunnen worden. Dat is hier gewoon nog niet het geval.

Ik zou graag een EVIL camera zien met heel simpel: drie instelwielen onder elkaar voor diafragma, sluitertijd en ISO. Alles wat je nodig hebt voor de foto, in één keer in te stellen.
Over het algemeen handzamer denk ik ja, hoewel het meevalt als je de bodies naast elkaar ziet en de lenzen natuurlijk meer het probleem zijn. Die nemen altijd teveel ruimte in beslag.
Voor gebruik in daglicht, voldoet zo'n beetje elke camera wel. Dan zijn er lichtere en handzamere modellen die sneller goede foto's maken. De meerwaarde van de grotere sensor zou vooral bij binnengebruik tot uiting kunnen komen, waarbij het kleinere formaat en geen gebruik van flits vooral nuttig is bij het maken van informele foto's van sociale situaties. Een full body camera trekt daar nogal de aandacht, net als een compact camera die constant flitst.
Op dit moment zijn de zoom lenzen behooorlijk lichtzwak. Een lichtsterke primaire lens voor dit soort camera's is helaas (nog) niet beschikbaar. Met een goede en compacte lens kunnen deze camera's zeer goed gebruikt worden in situaties waar de meeste foto's gemaakt worden: van sociale bijeenkomsten van personen. Compacte en lichtsterke lenzen hebben veel profijt van een in-body beeldstabilisatie, omdat dat de ruimte van de beeldstabilisatie uitspaart. Wat dat betreft is de EP benadering dus niet eens zo onlogisch. Met wat snellere autofocus en betere primaire lenzen, is het m4/3 zeer geschikt voor een belangrijk fotografisch gebruik: het relatief onopvallend vastleggen van sociale momenten.
huh ?
ik heb dit apparaat (voor de leuk erbij) met een 20mm 1.7, lijkt me aardig....sterker nog: is heel aardig.
De fotogalerij had je wat mij betreft weg mogen laten. IMO heeft deze gallerij geen enkele toegevoegde waarde. De foto's zijn erg korrelig en de composities ronduit belabberd.

Verder zou ik eigenlijk wel een vergelijk willen zien tussen een camera met en zonder spiegel. Ga je uiteindelijk die spiegel missen en wat doet het voor de beeldscherpte?
De galerij zou toegevoegde waarde hebben als er even bij werd gezet met welke instellingen de foto's zijn gemaakt. Dan heb je wat referentie. Anders zijn het inderdaad gewoon vakantiekiekjes.
Deze gegevens zitten opgeslagen in de Exif-gegevens bij de foto's. Via een Exif-browserplugin is dit snel uit te lezen.
Sorry dat de fotogallerij niet naar je gading is, maar de compositie van de foto's zegt niets over een camera en korreligheid van de foto's kan juist van belang zijn voor een beoordeling van de kwaliteit van een camera.

Wat betreft het missen van de spiegel. Ja, die mis ik als dslr-gebruiker wel. Ik heb steeds de neiging om de camera naar mijn oog te halen, maar als compacte reisgenoot met relatief grote beeldsensor heeft de GF1 zeker zin. Het missen van de spiegel heeft geen effect op de beeldscherpte.
Weer gevalletjes ruis en vrij veel onscherpte. Ik denk dat foto's plaatsen bij deze reviews weinig waarde heeft, het enige wat men kan zeggen is dat de camera en lenzen geen vreselijke kwaliteit hebben... maar wat nu echt de prestaties zijn tov van DSLR's e.d. is niet te bepalen, de kwaliteit van fotograferen en presenteren van de foto's alhier wisselt teveel.
vgroenewold, dan moet je er maar eens één aanschaffen. Wat een nitwit commentaar.
m4/3 is evenwaardig in kwaliteit als APS-C, zeker als we kijken naar een 500D en 1000D, D3000 en D5000.
De enige goedkope Spiegelreflex camera die het er beter afbrengt is een Pentax Kx.
De E-P1 heeft een betere DR als de 50D zelfs 7D is genoemd bij DxO test.
De E-P1 is marginaal trager bij volledig scherpstellen en afdrukken als de GF1 welke even snel is als instap DSLR's.
De GF1 heeft als nadeel dat je RAW moet gebruiken voor de beste kwaliteit omdat de jpeg engine niet optimaal presteert, maar dit is ook het geval bij veel Canon, Nikon en Pentax DSLR's.
De enige met een bijna vlekkeloze jpeg engine is Olympus.
Als je eens wat langer de modellen van Olympus en Panasonic had gebruikt had je dit kunnen ervaren.
Na jarenlang (25+) Canon te hebben gebruikt heeft de IQ/BK van Olympus mij overtuigd.
Ondanks dat een 35mmFF sensor beter presteerd is het onnoemelijke gewicht van de apparatuur een dusdanig minpunt dat het mij waard maakt hier van af te zien.
Deze beslissing heeft mij in ieder geval geen windeieren gelegd en mijn klanten zijn uiterst tevreden over het resultaat.

Dat alleen grotere sensoren kwaliteit kunnen leveren is een fabeltje.
Naar mijn mening lopen er veel "pro" wannabees met 35mmFF camera's van Nikon, Canon en Sony rond die beter een Compact camera kunnen aanschaffen gezien het belabberde resultaat.

Mensen die hoge ISO (lichtversterking) waarden nodig hebben tijdens het fotograferen hebben hun beroep in een vorm van journalistiek. En voor hen geld dat het plaatje geld in brengt niet de kwaliteit van de foto. In/Op de media waar deze foto's worden gebruikt is kwaliteit ondergeschikt.

Hebben we het over bruiloften dan kan ik mij als betaalde fotograaf evt. andere apparatuur voorstellen die nog beter geschikt is dan 35mmFF. Hoewel tijdens natte dagen een Nikon type D3? mij de juiste keus lijkt, deze is dan weer "lichter" dan MF of FF camera's.

De beste beeldkwaliteit wordt nog altijd geschoten op een zo laag mogelijke ISO waarde.

[Reactie gewijzigd door digifan op 3 februari 2010 15:39]

Het idee van het Micro Four Thirds formaat is een soort compactcamera met verwisselbare lenzen.

Ga maar eens kijken in de winkel. Zowel de body als de lenzen zijn kleiner van formaat en lichter in gewicht. Helaas is de prijs nog te hoog in verhouding tot de kleinde dSLR's. Maar als de prijs hiervan richting de 500-600 komt (i.p.v. 800-1100 eu) dan wordt dit een goed alternatief voor mensen zoals mijzelf die veel wandelen en niet willen zeulen met zowel het gewicht als de omvang van een dSLR, maar toch de instelmogelijkheden willen.

Deze camera's zitten naar mijn idee tussen de bridge camera's (zoals de FZ-38) en de dSLR's in.
Het idee van het Micro Four Thirds formaat is een soort compactcamera met verwisselbare lenzen.
Dat is iets wat ik al heel lang zou willen hebben, maar dan moet het ding wel een EVF bevatten. (De GH1 is te groot, en een opzet-EVF voldoet niet omdat dan de flitser wegvalt.)
Ik vraag me toch een beetje af wie zo'n camera nu zou kopen. Wat is de meerwaarde boven een DSLR? Goed, hij zal wat compacter zijn, maar hij past alsnog niet in je broekzak. En er moeten losse lenzen bij, dus ook dat is geen voordeel. Los van de matige artistieke kwaliteit van de foto's in de gallery overtuigt de camera me sowieso niet echt. Dat kan komen door de manier waarop de review is gedaan cq. de kwaliteiten van de fotograaf in kwestie, maar ik kan me niet zo vinden in de conclusie "Panasonic heeft met de GF1 een knap staaltje werk afgeleverd."
Met een zo belabberde review als hierboven zal er inderdaad niet veel animo voor zijn.
De fotogallerij is inderdaad belabberd.
Dit is meer een review van een techie dan van een fotograaf.
Ik heb deze camera in december 2009 gekocht en na 3 weken weer verkocht....
Het was de versie met de 1.7 prime lens.
Vooral gekocht vanwege de reviews waarin de snelheid en beeldkwaliteit werden geroemd.
Zelf vond ik de compactheid écht waanzinnig (gewoon in jaszak). Dit geld ook voor de sublieme bouwkwaliteit.

Ik vond hem helaas net te langzaam om snel even een foto to maken van mijn 2 jarig zoontje. (16 GB class 6 SDHC, dus daar lag het niet aan)
Mijn oude nikon D50 met de kitlens was hiertoe beter in staat.
Vooral in een gedimde woonkamer waren de foto's het nét niet. Te veel gesloten rode ogen (met flits).

De foto's buiten en vooral de weloverwogen geschoten, waren zeer rijk aan detail, kleur en scherpte.

Ik denk dat vooral mensen een GF1 kopen die moe zijn aan de bulk van een DSLR en toch betere (iso) prestaties willen als bv een Canon G10/11

Nu heb ik een Nikon D5000, 18-55 VR kitlens en een SB600 welke me meer tevreden stellen voor mijn doeleinden.
Maar ja, eenmaal Nikon SLR gewend........ :P
Bij de foto's in de sneeuw laat de GF1 zich niet gek maken door te proberen om het wit van het sneeuw naar 18 procent grijs te trekken
Spijtig dat die stelling dan 7keer wordt ontkent in de galerij en slechts een keer bevestigd. Op de foto met wit wit heeft hij dan ook nog eens een te lange sluitertijd moeten nemen.

Sowieso rare zinconstructie. Je kan het ook lezen dat hij zich niet laat gek maken omdat hij het helemaal niet probeert.
Vind het allemaal toch een beetje net niet. Het is te groot voor een compact camera en mist daardoor het grootste voordeel van compact camera's te weten: makkelijk mee te nemen.

Om goed lensen te dragen, met name comfort tijdens gebruik te bewerkstelligen is de behuizing net te klein en te glad.

Denk dat er wel een markt voor is, maar ik hou het wel bij mijn EOS 450. Niet zo heel makkelijk mee te nemen, maar wel hele mooie foto's.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Auto

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True