Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

AMD Phenom II X4 965: tegengas voor de Core i7?

Inleiding

Op 13 augustus heeft AMD zijn nieuwste en tot op heden snelste quadcore officieel op de markt gebracht. De processor, een Phenom II X4 met de Deneb-core aan boord, wordt op 45nm gebakken en lijkt het bewijs dat AMD zijn productieprocedé op orde heeft, nadat het bedrijf eerder dit jaar zijn productiefaciliteiten in de joint-venture Globalfoundries onderbracht.

De 965 is de opvolger van de Phenom II X4 955, die zijn werk op 3,2GHz doet. De 955 had hiertoe een multiplier van 16x; samen met de HT ref clock, functioneel vergelijkbaar met de fsb, van 200MHz leverde dat de standaard kloksnelheid op. De nieuwe 965 heeft dezelfde fsb, maar de multiplier staat bij deze cpu een tandje hoger, op 17x, waarmee de Phenom II X4 965 AMD's snelst geklokte processor tot nog toe is. Overigens is de 955 eenvoudig naar de snelheid van de 965 te tillen: beide processors zijn Black Editions, wat wil zeggen dat de gebruiker de multiplier kan wijzigen.

De iets hogere kloksnelheid van de 965 zorgt ook voor een iets grotere honger naar stroom. Derhalve is ook de tdp van AMD's nieuwste quadcore ongeveer 10W hoger dan die van de 955, die op 125W is gespecificeerd.

De 965 is dus niet een grote innovatieve stap en zou meer als evolutie dan als revolutie moeten worden gezien, maar daar staat tegenover dat de Deneb-core zich gewillig zou moeten laten overklokken. We zullen de 965 dan ook eerst op stocksnelheid door de benchmarks leiden en kijken hoe ver de processor dan de 955 achter zich laat; daarna zullen we Vcore opendraaien en de processor een paar tandjes harder laten werken.

Prijzen en specificaties

Merk en type
Merk AMD
Productserie Phenom II X4
Type 965 Black Edition
Technische specificaties
Socket AM3
Kloksnelheid 3,4GHz
Aantal cores vier
Bussnelheid 2GHz, ht-link
Cpu-cache level 1 4x 128kB
Cpu-cache level 2 4x 512kB
Cpu-cache level 3 6MB
Editie Black Edition
Cpu-instructieset 3DNow!, MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4
Cpu-multiplier 17
Verkoopstatus
Fabrieksgarantie drie jaar carry-in

Testopzet

We zullen de AMD 965-Phenom II vooral vergelijken met de 955-Phenom II, maar uiteraard zullen we ook Intels meest populaire high-end processor, de Core i7 920, in de vergelijking meenemen. Deze Nehalem-cpu ligt in ongeveer dezelfde prijsklasse als de Deneb van AMD, maar de standaard kloksnelheid ligt met 2,66GHz een stuk lager. We hebben geen gelijkgeklokte Intel-cpu in de test meegenomen, simpelweg omdat Intel geen processor met zo'n hoge kloksnelheid als AMD's 965 biedt. De enige Intel-cpu die in de buurt komt, is de E8600, maar dat is een op 3333MHz draaiende dualcore.

De benchmarks waaraan we AMD's snelste cpu onderwierpen, zijn de revue al eerder gepasseerd: het betreft onder meer render-applicaties, fotobewerkingssoftware en natuurlijk enkele synthetische benchmarks.

Aangezien de 965, net als de 955 overigens, geen vaste multiplier heeft, ligt het zeer voor de hand de processor een stukje te overklokken. In zijn briefing zegt AMD dat de 965 zich verder laat overklokken dan de 955, wat onze overklokneiging alleen maar groter maakt.

De benches zijn gedraaid op een volledig gepatched Windows Vista-systeem, dat verder niet was getweaked: het standaard-systeem draait met alle services die normaal draaien. Alleen de sidebar werd uitgeschakeld.

Het bios van het Asus-bord werd van een update naar de nieuwste versie voorzien. In vrijwel alle benches leek het nieuwe bios net iets sneller.

Testopstelling
Processors AMD Phenom II X4 965 (3,4GHz, 17x 200MHz)
AMD Phenom II X4 955 (3,2GHZ, 16x 200MHz)
Intel Core i7 920 D0
Moederbord AMD: Asus M4A79T AM3
Intel: MSI Eclipse Plus
Geheugen AMD: 2x 2GB OCZ 1333MHz ddr3
Intel: 3x 2GB OCZ 1333MHz ddr3
Videokaart Gigabyte SilentCell 9600GT 1GB
MSI GTX295
Harde schijven Samsung Spinpoint F1 500GB systeemschijf
WD Raptor 74GB dataschijf
Voeding PCP&C Turbo-Cool 860W
Koeling Thermaltake Bigwater 780 waterkoeling
Besturingssysteem Windows Vista SP1, volledig gepatched

Desktopprestaties

We testten zowel de 955 als de 965 met onze standaardselectie desktopapplicaties. Beide processors werden op stocksnelheid geklokt, waarna de benches opnieuw werden gedraaid, ditmaal met de kloksnelheid van beide cpu's op 3,8GHz.

Vegas Pro

Allereerst was Sony's Vegas Pro aan de beurt. Dit videobewerkingsprogramma kreeg een filmpje voor de kiezen waarbij enkele voorgedefinieerde transities en effecten gerenderd moesten worden. Er werden steeds vier runs gedraaid, waarbij het gemiddelde van de laatste drie runs werd genoteerd. De eerste run werd buiten beschouwing gelaten om eventuele caching-effecten te ondervangen.

Sony Vegas Pro 8.1 (tijd in secondes)
AMD 955 @ 3,2GHz
**********
195
AMD 955 @ 3,8GHz
*********
166
AMD 965 @ 3,4GHz
**********
195
AMD 965 @ 3,8GHz
*********
178
Intel i7 920 @ 2,66GHz
******
119
Scores in secondes, lager is beter

Beide stock-geklokte Phenoms deden het even snel, terwijl de overkloks de tijd nog aanzienlijk inkorten. Opmerkelijk is dat de overgeklokte 955 sneller bleek dan de eveneens op 3,8GHz geklokte 965. Dit beeld, dat we vaker zien, is wellicht op het geheugen terug te voeren. Ondanks hun fors hogere kloksnelheden komen de AMD-processors niet in de buurt van de standaard op 2,66GHz geklokte Core i7. Dit komt waarschijnlijk door de extra, virtuele cores van de 920.

Lightroom

De Phenom II's kregen vervolgens een setje van dertig raw-afbeeldingen te verwerken, die met Adobe's Lightroom geïmporteerd moesten worden. Ook nu werd het gemiddelde van de laatste drie van vier runs genoteerd.

Adobe Lightroom 2.1 bèta 64bit (tijd in secondes)
AMD 955 @ 3,2GHz
**********
100
AMD 955 @ 3,8GHz
*********
87
AMD 965 @ 3,4GHz
**********
96
AMD 965 @ 3,8GHz
*********
90
Intel i7 920 @ 2,66GHz
**********
101
Scores in secondes, lager is beter

Op stock-snelheid weet de 965 Intels instap-Core i7 voor te blijven. Ook de 955 profiteert van de snellere klok om de op 2,66GHz geklokte i7 nipt voor te blijven. AMD verslaat hier Intel, weliswaar dankzij een fors hogere kloksnelheid, maar het resultaat mag er zijn.

Neat Image

Vijftien afbeeldingen werden gevoerd aan Neat Image, een Photoshop-filter dat ook als standalone-programma dienst kan doen, om van ruis te worden ontdaan. De afbeeldingen werden als batch behandeld om de verwerkingstijden te middelen. Wederom werd, om de resultaten niet door uitschieters te laten beïnvloeden, gekeken naar de laatste drie van een serie van vier runs.

Neat Image 5.9 rendertijden (tijd in secondes)
AMD 955 @ 3,2GHz
**********
131
AMD 955 @ 3,8GHz
********
106
AMD 965 @ 3,4GHz
*********
117
AMD 965 @ 3,8GHz
*********
114
Intel i7 920 @ 2,66GHz
********
105
Scores in secondes, lager is beter
Neat Image 5.9 cpu-tijden (tijd in secondes)
AMD 955 @ 3,2GHz
**********
84
AMD 955 @ 3,8GHz
*********
75
AMD 965 @ 3,4GHz
*********
75
AMD 965 @ 3,8GHz
*********
78
Intel i7 920 @ 2,66GHz
********
65
Scores in secondes, lager is beter
Neat Image 5.9 tijd per afbeelding (tijd in secondes)
AMD 955 @ 3,2GHz
**********
9
AMD 955 @ 3,8GHz
********
7
AMD 965 @ 3,4GHz
*********
8
AMD 965 @ 3,8GHz
*********
8
Intel i7 920 @ 2,66GHz
********
7
Scores in secondes, lager is beter

In de ruisverwijdertest met Neat Image kan AMD niet van de aanzienlijk hogere kloksnelheden van zijn cpu's profiteren om Intel voorbij te streven. Alleen wanneer ze tot 3,8GHz worden opgezweept, kunnen de Phenom II's in de buurt van de Intel-cpu komen.

Automkv

In de Automkv-rendertest moeten de processors een filmpje in een avi-container omzetten naar een formaat dat door veel mediaspelers geprefereerd wordt: de mkv-container met h264-video en mp3-geluid.

Automkv 0.95c (tijd in secondes)
AMD 955 @ 3,2GHz
**********
142
AMD 955 @ 3,8GHz
*********
121
AMD 965 @ 3,4GHz
*********
134
AMD 965 @ 3,8GHz
*********
124
Intel i7 920 @ 2,66GHz
********
118
Scores in secondes, lager is beter

De AMD-processors hebben wederom moeite de Intel-cpu bij te houden, ondanks hun ruim 1GHz hogere kloksnelheid. Het onderlinge prestatieverschil tussen de twee Phenoms II's houdt gelijke tred met hun onderlinge verschil in kloksnelheid, hoewel de drie secondes verschil tussen de beide overklokte Phenom II's wederom opmerkelijk is.

Far Cry 2 en Crysis Warhead

Far Cry 2

Allereerst werd Far Cry 2 ingezet om de game-prestaties van de 965 te beproeven. In combinatie met de snelste grafische kaart uit het Tweakers.net-testlab, de GTX 295, werd het spel in twee resoluties gedraaid: 1280x1024 en 2560x1600. Het gemiddelde van drie runs werd berekend, waarbij de minimale framerates en de gemiddelde framerates werden opgetekend.

Far Cry 2 - 1280x1024 - Ultra High - 4xAA/16xAF (fps)
AMD 955 @ 3,2GHz min
******
44
AMD 955 @ 3,8GHz min
******
43
AMD 965 @ 3,4GHz min
*******
47
AMD 965 @ 3,8GHz min
*******
49
AMD 955 @ 3,2GHz avg
*********
62
AMD 955 @ 3,8GHz avg
*********
61
AMD 965 @ 3,4GHz avg
*********
67
AMD 965 @ 3,8GHz avg
**********
71
Far Cry 2 - 2560x1600 - Ultra High - 4xAA/16xAF (fps)
AMD 955 @ 3,2GHz min
*****
34
AMD 955 @ 3,8GHz min
******
42
AMD 965 @ 3,4GHz min
********
49
AMD 965 @ 3,8GHz min
*******
48
AMD 955 @ 3,2GHz avg
*********
58
AMD 955 @ 3,8GHz avg
*********
60
AMD 965 @ 3,4GHz avg
**********
63
AMD 965 @ 3,8GHz avg
**********
65

De AMD 965 is over de gehele linie net iets vlotter dan de 955, ook wanneer beide processors op 3,8GHz zijn geklokt. De vijf tot tien extra frames per seconde zullen de gemiddelde gamer dan ook zeker kunnen verleiden AMD's snelste cpu te overwegen. Vergeleken met Intels i7-processors doet de 965 het niet slecht: op 1280x1024 doet de stock i7 975 met zijn 3,33GHz het beduidend beter, met minimaal 69 en gemiddeld 98 frames per seconde. De hoge-resolutie-test trekt de resultaten weer redelijk gelijk: de 965 doet gemiddeld 65 fps en minimaal 39fps op 2560x1600 resolutie.

Crysis Warhead

Ook Crysis Warhead werd van stal gehaald en met behulp van een benchmarktool werd het spel in 1280x1024- en in 2560x1600-resolutie getest.

Crysis: Warhead - 1280x1024 - Ultra High - 0xAA/16xAF (fps)
AMD 955 @ 3,2GHz min
****
20
AMD 955 @ 3,8GHz min
*****
21
AMD 965 @ 3,4GHz min
*****
21
AMD 965 @ 3,8GHz min
*****
23
AMD 955 @ 3,2GHz avg
*********
41
AMD 955 @ 3,8GHz avg
*********
41
AMD 965 @ 3,4GHz avg
**********
43
AMD 965 @ 3,8GHz avg
**********
45
Crysis: Warhead - 2560x1600 - Ultra High - 0xAA/16xAF (fps)
AMD 955 @ 3,2GHz min
*******
15
AMD 955 @ 3,8GHz min
*******
15
AMD 965 @ 3,4GHz min
******
14
AMD 965 @ 3,8GHz min
******
14
AMD 955 @ 3,2GHz avg
**********
23
AMD 955 @ 3,8GHz avg
**********
23
AMD 965 @ 3,4GHz avg
**********
23
AMD 965 @ 3,8GHz avg
**********
23

Crysis is net iets sneller met de standaard geklokte 965: gemiddeld scheelt het in de lage resolutie-test twee frames met de 955, maar op 2560x1600 blijft van die voorsprong niets over. Het effect van de verschillen in kloksnelheden verdwijnt op de 2560x1600-resolutie wanneer de gemiddelde framerate wordt bekeken; de minimaal behaalde framerate daalt zelfs met 1 frame per seconde. De Core i7 doet het ook in Crysis iets beter in de lage resoluties dan de AMD-cpu's: op 1280x1024 produceert het i7-systeem minimaal 26 en gemiddeld 48fps; op 2560x1600 ligt het gemiddelde met 22fps en minimaal een ietwat afwijkende 6fps weer meer in lijn met de AMD's.

Synthetische benchmarks

Naast de desktopapplicaties dienen voor een goede beoordeling van de processorprestaties ook een aantal meer synthetische benchmarks gedraaid te worden. Wij kozen de veelgebruikte benchmarks Cinebench en Super Pi, en vulden die aan met Winrar.

Winrar

Als eerste pakken we Winrar, het in- en uitpakprogramma, dat een ingebouwde benchmark heeft. Na het vullen van de caches en het genereren van een woordenboek wordt met het 'Best'-algoritme willekeurige data gecomprimeerd. Winrar maakt gebruik van multithreading, zodat niet slechts één core bij de benchmark betrokken is, maar alle cores, virtueel of reëel.

Winrar 3.80 (compressiesnelheid in kB/s)
AMD 955 @ 3,2GHz
**********
2133
AMD 955 @ 3,8GHz
*********
2055
AMD 965 @ 3,4GHz
**********
2193
AMD 965 @ 3,8GHz
**********
2125
Scores in KB/s, hoger is beter

De Intel 920 werd niet op stocksnelheden aan de ingebouwde Winrar-test onderworpen en is dus achterwege gelaten. Opmerkelijk bij de AMD-resultaten is dat beide overgeklokte systemen lager scoorden dan de stock-geklokte systemen - de verschillen zijn weliswaar marginaal, maar toch. Wel is te zien dat de 965 de 955 in beide gevallen nipt voorbij streeft.

Cinebench

De oude bekende Cinebench-test werd weer van stal gehaald. De OpenGL-deeltest lieten we achterwege, aangezien deze test te zwaar van de gpu-prestaties afhankelijk is. Wel lieten we een enkele core aan de render van het testbeeld werken, waarna alle beschikbare rekenkracht op de render werd losgelaten.

Cinebench R10 single cpu (Cinebench-score)
AMD 955 @ 3,2GHz
********
3701
AMD 955 @ 3,8GHz
**********
4369
AMD 965 @ 3,4GHz
*********
3941
AMD 965 @ 3,8GHz
**********
4365
Intel i7 920 @ 2,66GHz
********
3682
Cinebench-score: hoger is beter
Cinebench R10 multicpu (Cinebench-score)
AMD 955 @ 3,2GHz
********
13342
AMD 955 @ 3,8GHz
**********
15679
AMD 965 @ 3,4GHz
*********
14171
AMD 965 @ 3,8GHz
**********
15831
Intel i7 920 @ 2,66GHz
**********
16042
Cinebench-score: hoger is beter

Intel wordt in de single-cpu-test, waarbij alleen een enkele op 2,66GHz geklokte core aan het werk werd gezet, ingehaald door de AMD-processors. Dat is een vrij logisch resultaat gezien de hogere kloksnelheid van beide Phenoms. Zodra alle cores mee mogen rekenen, laat Intel AMD weer achter zich, zelfs wanneer AMD 1140MHz sneller tikt. De hyperthreading-techniek van Intel bewijst de chipbakker goede diensten.

Super Pi

Hét singlecore-benchmarkprogramma bij uitstek, zeer geliefd bij overklokkers, is natuurlijk Super Pi. We zwengelden het jarenoude stuk software aan om de snelheid te meten waarmee de processors één miljoen decimalen van het getal pi kunnen berekenen. Alweer werd van vier runs het gemiddelde van de laatste drie genoteerd.

Super Pi Mod 1.5 (tijd in secondes)
AMD 955 @ 3,2GHz
**********
21,55
AMD 955 @ 3,8GHz
*********
18,83
AMD 965 @ 3,4GHz
*********
20,41
AMD 965 @ 3,8GHz
*********
18,42
Intel i7 920 @ 2,66GHz
*******
14,69
Scores in secondes, lager is beter

AMD-processors hebben altijd al relatief slechter op Super Pi gepresteerd dan de cpu's uit Intels processorlijn. Ook nu zien we dat bijna pijnlijk terug in de scores: wederom moeten de Phenom II's het zelfs op hun hoogste overkloksnelheid afleggen tegen Intels standaard geklokte 920. Desalniettemin is een tijd van minder dan 20 seconden al een respectabele score voor een AMD-processor.

Energieverbruik

Het energieverbruik van de processors, of preciezer geformuleerd: het door de systemen opgenomen vermogen, werd met behulp van een Voltcraft Energy Monitor 3000 vastgesteld. Dat gebeurde in idle, waarbij alleen de desktop werd getoond, en onder load, waarbij de cpu door Cinebench R10 volop aan het werk wordt gezet. Beide AMD-cpu's werden op hetzelfde Asus-moederbord getest. Om een vergelijking tussen de AMD's onderling en het Intel-systeem te trekken, kan worden gekeken naar de verschillen tussen idle en load.

Opgenomen vermogen: idle (Watt)
AMD 955 @ 3,2GHz
*********
181
AMD 955 @ 3,8GHz
**********
208
AMD 965 @ 3,4GHz
********
176
AMD 965 @ 3,8GHz
*********
189
Intel i7 920 @ 2,66GHz
******
119
Scores in watts, lager is beter

Het idle-verbruik werd vastgesteld wanneer het systeem vijf minuten aan stond en, zoals gezegd, alleen het bureaublad weergaf. De videokaart neemt een groot deel van het totaal verbruikte vermogen op, waardoor we naar het verschil tussen idle en load moeten kijken om een uitspraak over de stroomhonger van de cpu's te doen.

Opgenomen vermogen: load (Watt)
AMD 955 @ 3,2GHz
********
265
AMD 955 @ 3,8GHz
**********
323
AMD 965 @ 3,4GHz
********
266
AMD 965 @ 3,8GHz
*********
301
Intel i7 920 @ 2,66GHz
*******
211
Scores in watts, lager is beter

De AMD-processors blijken in alle gevallen gulziger dan Intels i7 te zijn. De tdp van de Phenoms is op 125W vastgesteld, terwijl volgens de specificaties 130W voor de 920 moet worden gereserveerd. Desalniettemin is volgens onze tests de Intel tevreden met een stuk minder energie.

Overklokken

Voor het vaststellen van de prestaties hebben we de 965 en de 955 beide op hun standaardsnelheden geklokt en ze vervolgens tot 3,8GHz omhooggeklokt. Op deze manier kunnen de processors direct met elkaar worden vergeleken en kunnen we zien in hoeverre de 965 beter presteert dan zijn iets oudere broer, de 955.

De overkloksnelheid van 3,8GHz bleek overigens welhaast de limiet van de Phenom II-processor en de overige hardware te zijn. De 955 bleek zeer lastig op deze frequentie stabiel te krijgen. De 965 was weliswaar een stuk eenvoudiger naar 3,8GHz te tillen, maar daarboven liet echter ook AMD's nieuwste topmodel het rap afweten: zowel met de multiplier boven de 19x als met de fsb boven de 200 zagen we bijna steeds boot-weigeringen, bsod's of freezes.

Ook om het systeem stabiel op 3,8GHz te laten werken, moesten we behoorlijk wat moeite doen. Zo moest de Vcore-spanning op het Asus-bord flink worden opgeschroefd. Multipliers hoger dan 19 wilden al helemaal niet, ook niet met de stock-fsb. We probeerden ook een combinatie van een lage multiplier, bijvoorbeeld 17x, en een fsb van 220MHz, maar ook toen vlogen de boot-fouten, blauwe schermen en vastlopers ons om de oren. Net als de 955, die met geen mogelijkheid boven de 3,8GHz aan het werk te krijgen is, lijkt AMD opnieuw tegen een muur op te lopen waar het overklokken betreft. Dat wringt met de claim van AMD dat de 955 zich goed laat overklokken, en nog meer met de uitspraak dat de 965 de overklokbaarheid van de 955 ruimschoots overtreft. In combinatie met het Asus AM3-bord konden wij die claims in ieder geval niet staven.

Afgezien van de kwestie in hoeverre het platform zich laat overklokken, moet wel gezegd worden dat AMD met de Phenom II X4 965 een vlotte processor op de markt heeft gezet, die de chipfabrikant weliswaar niet de prestatiekroon, maar wel de megahertz-kroon geeft. Het label Black Edition lijkt tot dusverre echter weinig meer dan een wassen neus.

Conclusie

De Phenom II X4 965 is momenteel de snelstgeklokte cpu die op de markt is, althans wanneer we naar de standaard-kloksnelheid kijken. Met zijn prestaties breekt de AMD-cpu echter geen records.

De 965 is zeker vlot te noemen en de benches verlopen op de stocksnelheid vrij snel. De processor stelt echter teleur wanneer het beloofde overklokpotentieel wordt aangeboord. Met de Black Editions claimt AMD een serie processors uit te brengen die speciaal op overklokkers zijn gericht. AMD's OverDrive-software maakt het overklokken weliswaar overzichtelijk en makkelijk - er hoeft niet in het bios gezocht te worden, omdat alle relevante opties via software benaderbaar zijn - maar de Phenom II X4 965 laat het liggen wanneer het op topprestaties aankomt. De grens tot waar de processor kan worden overgeklokt is vrij snel bereikt en zelfs dan moet AMD's snelste het afleggen tegen de traagste Core i7 op stocksnelheid.

Nog niet zo lang geleden verkozen de meeste tweakers AMD-processors boven de cpu's van Intel. Immers, de prestaties waren doorgaans goed, de overklokbaarheid was meestal dik in orde en vooral de prijs/prestatieverhouding was bij de AMD-cpu's dikwijls duidelijk beter. Op al die punten heeft AMD nu echter flink wat terrein verloren.

De prijs/prestatieverhouding is het enige gebied waarop AMD zijn hoofd nog behoorlijk boven water houdt. Een Intel Core i7 920-systeem met cpu, moederbord en 6GB geheugen begint bij ongeveer 450 euro, terwijl de Phenom II X4 965-evenknie op zo'n 350 euro zou uitkomen. AMD levert daarmee ongeveer vergelijkbare prestaties voor een behoorlijk lagere prijs.

Wanneer we echter naar het overklokpotentieel van AMD en Intel kijken, blijkt AMD teleurstellend te presteren. De overklokruimte is gering en de prestaties nemen bij overklokken weliswaar toe, maar de 965 haalt het niet bij het gemak waarmee de i7 zich laat overklokken. Daarmee lijkt de i7 nog altijd een betere processor voor degenen die met hun hardware willen spelen.

Kortom, de Phenom II-processor lijkt vooral aantrekkelijk voor degenen die een systeem willen dat op de standaardkloksnelheden goed presteert: de 965 kan aardig meekomen met Intels Core i7 920 en kost net wat minder. Voor wie echter graag stevig wil overklokken verliest AMD zijn aantrekkingskracht snel: de Intel-cpu klokt verder over en de AMD-processor konden we, althans in combinatie met het door ons gebruikte AM3-bord, niet tot indrukwekkende kloksnelheden aanzetten.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (152)

Wijzig sortering
Volgens mij is bij het opgenomen vermogen gebruik wat mis gegaan. Bij hardware.info zijn de phenom's 955/965 @ stock zuiniger dan de i7 920 met een verschil van 15 watt in het voordeel van AMD. En dat zie ik ook bij andere review sites ook terug. Misschien wat mis met het moederbord?
Ik vind de Behaalde resultaten maar raar. Vooral de Game resultaten.

Zie ook bv deze review: http://www.computerbase.d...schnitt_company_of_heroes

Ik heb zelf een I7 en ene Phenom II en ik ervaar amper verschil tussen mijn 4.1 GHz i7 en mijn 3.6 GHz Phenom II met games.
Daarom zijn al deze benchmarks leuk om te vergelijken maar totaal nutteloos als men gewoon zijn PC gebruikt. En het is maar de vraag of men in het dagelijks gebruik de performance verschillen opmerkt.
Nja het geeft een vertekend beeld. Ik heb ook naar de anandtech review gekeken. En daar zie je ook dat de PHII alleen in Far Cry 2 achterloopt. In alle andere games zit hij rond I7 965 performance. Dus deze review zet de Phenom II in een extra slecht daglicht
De review op computerbase.de gebruikt een 9800GTX en die op Anandtech een GTX280. Dat zijn zielige kaartjes als je ze vervangt door een GTX295 zoals hier op Tweakers.

Het is dus een vertekend beeld als je niet opzoekt welke gpu er wordt gebruikt. Wie €200 uitgeeft aan een cpu zal hopelijk genoeg verstand hebben om er dan de correcte gpu bij te kopen als gamen de bedoeling is.
En hoeveel mensen op deze planeet hebben een GTX295 denk je? En hoeveel hebben zo'n zielige kaart of misschien nog zieliger? Juist! Dat percentage is exponentieel groter. Wel realistisch blijven hoor!

[Reactie gewijzigd door Blaat op 13 augustus 2009 20:32]

Mensen die een €200 cpu kopen om te gamen kopen er ook gerust een GTX295, HD4870X2 of single gpu in SLI/CFX bij weet je.
Op Steam heeft 0.7% een GTX295 wat hoog is aangezien je er maar 1highend kaart uitneemt en de Steam hardware survey bevat ook vele gamers die al jaren met dezelfde pc css spelen.

Door zo'n sterke cpu met een relatief zwakke gpu te testen ben je geen realistische situatie aan het simuleren en ook geen theoretische waar je de kracht van de cpu kan testen.
Het enige wat je ermee bereikt is een vertekend beeld en hopelijk geen mensen die zo'n config overnemen om zich dan blauw of groen te hebben betaald aan een afstelling die niet optimaal is.
Het is uiteraard aan de lezer om te bepalen of de benchmarks in deze review representatief zijn voor de wijze waarop hij zijn computer gebruikt. Als je alleen mailtjes beantwoord en wat websites zoekt heb je geen Core i7 920 @ 4,0GHz nodig. Als je gamer bent met een vier jaar oude videokaart heeft het ook geen zin om up te graden naar een hele snelle proc/mobo/geheugen-combo zonder de videokaart aan te pakken. Doe je echter videobewerking dan zal een snellere processor bijna altijd tijdwinst of meer gebruiksgemak opleveren.
Alleen zijn deze benshmarks wel ff van belang als je op het punt staad er 1 aan te willen schafen of er gewoon meer over wil weten :*)
Tja in de tegenwoordige games ga je nauwelijks verschillen merken tussen een superdeluxe cpu en een net-iets-minder-superdeluxe cpu. Games draaien in de eerste plaats rond de videokaart.
Als ik kijk naar de hoeveelheid opgenomen vermogen zeker onder load dan kan ik nog steeds niet echt tot een andere conclusie komen dan dat het overklokken van een CPU niet echt de prijs prestatie verhoudingen verbetert omdat het over een langere termijn genomen flink wat extra energie kosten op levert met het risico dat de onderdelen sneller kapot gaan. De aanschaf van een snellere CPU is dan een financieel veel aantrekkelijkere optie omdat je dan in ieder geval geen risico loopt met een erg duur onderdeel van de CPU.

AMD is en blijft een goede optie voor mensen die zo als de meeste mensen gewoon een werkende PC willen die snel is maar geen records hoeft te breken. Voor de meeste games is een 3,4GHz quad core CPU meer dan overkill en voor een workstation kom je veel al in de meer professioneel georienteerde CPU's terecht die toch een net even iets andere nadruk leggen op bepaalde berekeningen dan een consumenten CPU. (vergelijk een gelijk geklokte Core Duo maar eens met een Xeon, voor matrix berekeningen en je ziet wat is bedoel)
De lagere kosten van de AMD systemen levert hun gewoon nog steeds een betere prijs prestatie verhouding op voor de gemiddelde consument.

Als je kosten wat kost het snelste wilt hebben dat er to koop is dan kun je niet om Intel heen. Tot Intel de Core i3/i5 CPUs op de markt zet zullen de AMD CPUs nog steeds de prijs prestatie kroon in handen blijven houden met de relatief goedkope Core i5 CPUs maakt Intel een goede kans om ook op dat vlak AMD weer eens te slim af te zijn.

Ik moet zeggen dit is tot noch toe een van de beste reviews die ik op tweakers gelezen heb. Ik vind het nog steeds jammer dat er niet een standaard board, met geheugen en disks wordt aangeschaft waar alles op getest zal worden voor de komende x aantal maanden, om op die manier tweakers een mogenlijkheid te geven om echt de verschillende resultaten, van standaard benchmarks natuurlijk, met elkaar te kunnen vergelijken.
Als ik kijk naar de hoeveelheid opgenomen vermogen zeker onder load dan kan ik nog steeds niet echt tot een andere conclusie komen dan dat het overklokken van een CPU niet echt de prijs prestatie verhoudingen verbetert omdat het over een langere termijn genomen flink wat extra energie kosten op levert met het risico dat de onderdelen sneller kapot gaan. De aanschaf van een snellere CPU is dan een financieel veel aantrekkelijkere optie omdat je dan in ieder geval geen risico loopt met een erg duur onderdeel van de CPU.
Voor het prijsverschil tussen een Core i7 920 en een Core i7 975 Extreme Edition koop je bijna drie reserve 920's en dan haal je met een overgeklokte 920 ook nog betere prestaties dan een 975 op stock 3,33GHz. Een hoger energieverbruik hebben de modellen met een hogere stock kloksnelheid ook. De kans dat je een processor sloopt met terughoudend overklokken is bijzonder klein.

Een Xeon presteert nagenoeg identieek aan een desktopprocessor met dezelfde core, kloksnelheid en cacheconfiguratie. In veel gevallen ben je beter af met een Core i7 (dan een lager geklokte dual Xeon) vanwege het overklokpotentieel en het feit dat een Core i7 ook al acht threads doet.
Reken echter je energieverbruik eens na als je naar deze testresultaten kijkt. De stroom die een x4 verspilt zou wel eens een duurder totaalpakket kunnen opleveren dan een i7 zonder dat je erbij stilstaat.
Phenom 2's zijn geweldige overklokkers, mits gekoeld door LN2
Bloomfields zijn geen geweldige overklokkers onder LN2, maar halen makkelijk 4GHz onder luchtkoeling.
"De PII's willen wel, als je ze maar goed genoeg koelt. Met luchtkoeling of waterkoeling ga je niet ver komen." luid jou mening, correct?

Zelf heb ik een Phenom II 940, al een paar maanden in bezit. Vrij snel gekocht nadat hij uitkwam, paar keer mijn order gecanneleerd vanwege een snel dalende prijs van enkele euro's per dag.

Ik heb hier over ook een product review geschreven en ik heb hem uitbundig getest / mishandeld, aan u de keuze voor de juiste omschrijving. Mijn exemplaar heb ik naar de 3900 MHz getild met de standaard boxed koeler van AMD.

Deze exemplaren van Tweakers.net vallen me dus extreem tegen. Of dit door Tweakers komt of door AMD, geen idee, ik kan er niets over uitspreken of laat staan mijn mening geven, maar in beiden gevallen is het een zaakje wat 'jammer' te noemen is.

[Reactie gewijzigd door Red-Front op 13 augustus 2009 22:54]

Wat ze doen onder LN2 is alleen relevant voor patsen met records. Niemand draait z'n procs zo als een normale operationele machine.
Toch jammer dat de overklokprestaties tegenvallen. Vroeger stond AMD in de Athlon tijden er nog bekend om ideaal te zijn als overklokmonster. Tegenwoordig kun je zelfs beter 'n Intel CPU nemen en die wat opschroeven. Als dan blijkt dat de CPU standaard al minder presteert is dat toch 'n flinke tegenvaller voor AMD.
sinds de invoering van core2 zijn intel processors stukken beter in het opvoeren van kloksnelheden. Tijdens de introductie had je een E6600 en een E6800 met een prijsverschil van 500 euro. Met een enkel bezoekje aan je bios is een E6600 icm een stock koeler over een E6800 heen te tillen. Met wat meer koeling en voltage kun je zelfs 20% meer krijgen dan het topmodel. AMD zat toen met processors die echt op hun maximum liepen en niet veel verder te tillen waren zonder excessieve hoeveelheden koeling.

En dat zien we nu ook weer terug. Een i7 die op stock snelheid beter presteert dan een flink overgeklokt topmodel van AMD. En dan hebben we het hier over de meest simpele i7. Til zo'n processor naar +30% kloksnelheid en geen enkel ding wat AMD tevoorschijn kan toveren komt daar nog in de buurt.

Wat mij ook wel interesseert is het energie verbruik. Waarom is dat van een i7 zoveel lager? Dat kan toch niet alleen maar door de processor komen?
Ik snap ook niet hoe het komt dat het energieverbruik van de Intel processor ruim de helft (!) lager is dan dat van de AMD processors.

Om deze bewering te controleren, kan je het volgende doen: neem de cijfers uit de grafiek van het stroomverbruik (idle en load) en zet het hoogste stroomverbruik gelijk aan 100.

De andere herreken je op dezelfde schaal: Dit geeft het volgende:

idle Intel i7 920: 119 -> 65,7
idle AMD 955: 181 -> 100
idle AMD 965: 176 -> 97,2

load Intel i7 920: 211 -> 79,3
load AMD 955: 265 -> 99,6
load AMD 965: 266 -> 100

Hieruit blijkt reeds dat het volledige Intel systeem onder idle ruim een derde minder verbruikt dan het volledige AMD systeem. Maar het wordt nog gekker als we ook de videokaart en de andere componenten er vanaf trekken.

Voor de videokaart reken je bijvoorbeeld 40 W onder idle, voor de overige onderdelen 30 W. Onder load gewoon de cijfers verdubbelen (is maar een voorbeeld, maar niet onrealistisch, zoals je zal zien).

Het verbruik van de processor alleen wordt dan:

idle Intel i7 920: 119 - 40 - 30 = 49 -> 44,1
idle AMD 955: 181 - 40 - 30 = 111 -> 100
idle AMD 965: 176 - 40 - 30 = 106 -> 95,5

load Intel i7 920: 211 - 80 - 60 = 71 -> 56,3
load AMD 955: 265 - 80 - 60 = 125 -> 99,2
load AMD 965: 266 - 80 - 60 = 126 -> 100

Hieruit blijkt dus dat een Intel i7 920 onder idle amper 44% verbruikt van wat een AMD 955 verbruikt. En ook onder load is dat ruim onder de 60%.

Dus als je aanneemt dat een computer het grootste deel van de tijd niks doet, dan verbruikt de Intel i7 920 inderdaad minder dan de helft van de AMD 955.

Om het realistische aspect van mijn berekening kracht bij te zetten, moet je eens goed kijken naar dat vette getal. Juist, de AMD 955 verbruikt (in mijn veronderstelling) onder load precies het TDP (125 W).

Voor zover ik weet kan een CPU nooit meer stroom trekken dan het TDP, dus kan hij ook niet meer verbruiken dan in mijn veronderstelling.

Mijn conclusie is dan ook dat er naar alle waarschijnlijkheid fouten gemaakt zijn bij het testen van het stroomverbruik. Het kan zijn dat het stroomverbruik van de i7 920 iets lager is, maar zoveel als jullie laten uitschijnen, daar trap ik niet in ;)
Dat was die tijd toen de CPU architecturen nog niet veel verschilden en IPC gelijkwaardig waren.
En vooral de low budged exemplaren goed overklokten.
celeron Duron etc en de high-end instappers.
Dan heeft intel nog even voor de Netburst gekozen om de klok_king te zijn. Wat later niet zo'n goed idee was.
Maar nu vooral met IPC sterk staan. En door het wegblijven van concurentie.
Roamen ze de markt af.

Als die Ci7 zo lekker OC'en houd in dat je $/€ 1000,- ++ CPU een onderklokt model is. Van wat iNtel eigenlijk al in volume kan leveren.

Was er stevige concurrentie aan de gang dan had je nu veel sneller Ci7 voor veel minder geld.
waarom heeft intel 3x 2gig geheugen en amd 2x2gig ?AMD: 2x 2GB OCZ 1600MHz ddr3
Intel: 3x 2GB OCZ 1600MHz ddr3
Dit lijkt mij geen eerlijk uitgangs punt.Niet dat het iets uitmaakt.Zelfs met meer werkgeheugen verliest intel van amd .Prachtig .10 min later > toch schijnbaar te vroeg gejuigt,of ik lees het artikel verkeerd,interpretatie heet dat. " maar de Phenom II X4 965 laat het liggen wanneer het op topprestaties aankomt. De grens tot waar de processor kan worden overgeklokt is vrij snel bereikt en zelfs dan moet AMD's snelste het afleggen tegen de traagste Core i7 op stocksnelheid." Dat is niet wat ik uit het artikel opmaak, maar het staat er ,dus zal het wel waar zijn. Ik vind amd toch echt de winnaar,en dat de 955/965 niet overclockbaar zouden zijn ,ligt volgens mij meer aan het test systeem .Bovendien zijn deze al standaard ,al aardig tot de max. Boven dien amd met zijn 4 core`s zonder hyper,tegen intel i7 pro met 8 threads.En inderdaad waarom is er bij de games geen vergelijking met i7? ik dacht al wat mis ik 8)7 . En last but not ...Intel i7 kost minim 400 euro`s .Deze amd 955/965 is er al van af 240 euro`s.

[Reactie gewijzigd door Patecatl op 13 augustus 2009 11:32]

interpretatie?

D'r staan grafiekjes bij, en uit bijna alle grafieken blijkt de i7 een stuk rapper te zijn dan de AMDs. Hoe kun je dat nu anders interpreteren?
inderdaad, en dit is een vergelijking tussen een overgeklokt AMD topmodel tegenover de langzaamste stock i7. Knal een topmodel van i7 zo hard mogelijk over en vergelijk dat met de snelste phenom II, ook zo hard mogelijk overgeklokt. Zet bij de resultaten hoeveel vrij geheugen er nog is en dan kun je vergelijken (en waarschijnlijk zien dat een i7 toch een bak sneller is dan alles wat AMD momenteel heeft)
ga je er dan ook vertellen dat de top i7 maar liefst 4x zo duur is als het topmodel phenom2? Denk niet dat die i7 ook 4x zo goed presteert.

Beste is om processoren van de zelfde prijsklasse te pakken en deze tegenover elkaar te zetten. Dan zul je zien dat AMD vaak sneller is, wil je nog sneller dan is er geen optie meer bij AMD en ben je verplicht om voor Intel te kiezen.

De i7 920 kost ongeveer hetzelfde als de Phenom II 965, dus is dit een mooie vergelijking. (al is een moederbord voor je i7 ook duurder en heb je 3 reepjes DDR3 nodig ipv 2 bij AMD)
Ok neem dan deze 965 overgeklokt op lucht/water tegenover een i7 920 overgeklokt op lucht/water. Zelfde prijs, grafiekjes van de 965 blijven gelijk en de grafiekjes van de i7 920 gaan nog 50% beter liggen als ze in deze review doen :9~

Ik heb de indruk dat de redactie de resultaten van Intel zag en gewoon niet meer durfde om het ding overclocked te vergelijken tegen de 965 met OC.
Je hebt helemaal geen top model van de i7 nodig, de standaard i7 720 klokt ook al zo naar de 3.8ghz en maakt dan gehakt van alle Phenom's.

Triple-channel geheugen maakt maar een heel klein beetje verschil, op enkele bijzondere uitzonderingen daargelaten.
idd dat zou ik nou nog wel een keer hier op T.net willen zien :D
D'r staan grafiekjes bij, en uit bijna alle grafieken blijkt de i7 een stuk rapper te zijn dan de AMDs.
Het is natuurlijk wel zo dat in de benchmark waar de i7 het dikste verliest tov de AMD de i7 niet in het grafiekje is opgenomen... (min of 6fps in hig res crysis ??!!!!)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 13 augustus 2009 16:31]

'Kost minimaal 400 euro's' Klopt niet helemaal qwerty1971, kijk maar eens in de pricewatch: pricewatch: Intel Core i7 920

Zo levert bijvoorbeeld Dynabyte de i-920 voor 225 euro. Daarbij valt me over het algemeen op dat ieder verschil qua processor aangehaald wordt als oneerlijkheid. Het is toch logisch dat de processoren niet op ieder vlak identiek zijn (threats etc.) anders waren de processoren immers even snel. Wat valt er dan nog te vergelijken? Het is juist interessant om te kijken wat dit verschil nu doet. Een voorwaarde is m.i. wel dat je de verschillen zo klein mogelijk houdt, wat Tweakers in deze review prima gedaan heeft.

Waarom je AMD alsnog winnaar vind is mij niet helemaal duidelijk, je oordeel vind ik persoonlijk dan ook niet erg objectief.
+1Anoniem: 158240
@PA4MW13 augustus 2009 17:32
"Zo levert bijvoorbeeld Dynabyte de i-920 voor 225 euro"

Nee, dat denk ik niet
Het staat gewoon in de link die hij erbij zegt... Overal op voorraad...

Dynabyte €225
Digitique €227
Afuture €227
Met kost minimaal 400 euro's bedoelt hij natuurlijk de combo van i7 + mobo (+ ram?)

Dit is bij de x4 955 idd zo rond de 240 euro.
is in eerdere comments al verteld, intel gebruikt tripple channel controller.
maar dan nog ben ik met je eens dat voor veel benchies extra geheugen al wonderen kan doen. dus of alle tests helemaal eerlijk zijn zo, is de vraag.

geef ze dan allebei 6 reepjes, dan is het eerlijk ;)

voor de rest wel een goede bench, beetje jammer van het overklok potentie, maar nogsteeds lijkt het mij wel een leuke cpu.
Zelfs met meer werkgeheugen verliest intel van amd .Prachtig
Ik zou je groene bril ff afzetten en nog een keer goed naar de benchmarks kijken, Op twee benchmarks na doet de i7 het beter.
Als je even je hoofd uit de grond haalt en alles goed herleest, zou je toch tot een andere conclusie komen. Intel wint in prestaties, energie en kostprijs voor beide overklokkende tweakers of mensen die er liefst niet verder aan tweaken.
edit: Voor alle duidelijkheid in deze review over 955 vs 965 vs i7 920.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 196662 op 13 augustus 2009 15:12]

Waarom krijgt de Intel 2 Gb meer geheugen in de tests?
AMD: 2x 2GB OCZ 1600MHz ddr3
Intel: 3x 2GB OCZ 1600MHz ddr3
Omdat Intel reeds tripplechannel gebruikt, en AMD nog niet.
Als je een gelijk aantal wilt, zal dat dus 6x2 en 3x4 (of 4x3) worden, maar bij AMD (3x4) heb je dan geen dualchannel.
je zegt het alsof AMD achter loopt, echter laat het totaal geen prestaties verbetering zien op de desktop, en is het alleen gedaan voor servers.
daar komt AMD echter binnenkort met quad channel geheugen.
Je weet best dat in de categorie van mensen die AMD net wil aanspreken met zijn black edition cpu's, nl de overklokkers, triple channel vs dual channel wel een verschil geeft.
Quad channel zat al bij Skulltrail e.d. servermobo's
Wat denk je van 2x1GB extra voor de AMD dat is ook 6GB.

Mogelijk is rekenen geen sterk punt van Tweakers?

Raar dat een aantal tests niet vergeleken worden met de Intel (bijvoorbeeld Far Cry 2 en Crysis Warhead).

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 13 augustus 2009 17:14]

In de Core i7's zit een triple channel memory controller ingebakken, terwijl de Phenoms een dual channel memory controller hebben (net zoals de Core i3, i5 en i7 op socket 1156 trouwens).

Om peren met peren te vergelijken moet het Core i7 plankje dus gevoed worden met 3 reepjes en het Phenom plankje met 2 reepjes geheugen.
Je zou kunnen stellen dat met de introductie van het 1156 platform het 1366 platform langzaam aan zal verdwijnen in dezelfde niche-sector als de originele Socket 940 Athlon64FX: helemaal weg, met alleen server CPU's (opteron in dit geval, nehalem xeon's in Intel's geval). Met dat in het achterhoofd: was het niet eerlijker geweest om de 'gewone' markt i7's die op het consumenten 1156 platform verschijnen te vergelijken met de markt Phenom's die al op het consumenten AM2+/3 draaien? Ik weet eerlijk gezegd niet of er méér verschillen zijn dan de memcontroller voor de 1156-i7's, maar misschien was het de moeite waard geweest om de tests óók eens met gelijke geheugenopstellingen te draaien (4GB Dual channel), aangezien dat toch uiteindelijk de opstelling is (misschien wel met 8GB dan) wat het gros van de i7-consumenten over een jaar zal draaien, met de huidige 1366-i7 bezitters all-over marktplaats/ebay op Xeon's jagen omdat ze hun tri-channel x58 plankje nog één laatste upgrade willen geven (net zoals de DDR1-Athlon FX s940's massaal op jacht gingen naar een Opteron 1XX of 2XX voor een laatste upgrade)
Lekker dan, als early adopter van een I7 op 1366 kan ik nooit meer fatsoenlijk mijn CPU upgraden zonder nieuw mainboard te kopen :(
Voelt als 'straf'.
Waarom kunnen ze de sockets niet gewoon stabiel houden. In een 1366 socket moet je toch ook 'mindere' CPU's kunnen draaien. Bah.

[Reactie gewijzigd door Titusvh op 13 augustus 2009 11:51]

jij hoeft je mainboard niet te upgraden.. x58 blijft een tijd lang bestaan. de nieuwe 6 core gaat ook op dit board en er is alleen een BIOS update voor nodig. De nieuwe main platformen worden 775 1156 en 1366.. dus je hebt geen miskoop gedaan.. 1366 blijft gewoon een x aantal jaren bestaan.
X aantal jaren waarvan er al 1 jaar afgelopen is. Waarin, buiten een paar licht hoger geklokte, geen enkele nieuwe cpu is uitgekomen. Een 6-core is nu ook niet bepaald extreem nuttig te noemen, als je met een 920 al 8 threads kan doen. En betaalbaar? Vast niet.
En betaalbaar? Vast niet.
Als je betaalbaarheid wilt moet je niet kiezen voor een high-end platform als de i7, maar voor de mainstream i5. Intel heeft altijd al aangegeven dat het i7 platform high-end is.
Geheel LGA1366 is gewoon aangeduid als server/dure desktop. Op de nieuwe 1156 komt er ook een i7 maar wel gericht op meer gemiddelde consumenten waar een instap van €225 te veel is voor een cpu. En dan ook bijhorend triple channel DDR3 en mobo.
6 cores zijn net zo nuttig als 4 cores als je er alleen games of in het geval van overklokken SuperPi mee draait :)

Voor CPU-vretende apps zoals renderen of video compilen is het echter wel zeer handig. Dit is een reden waarom iemand een 6-core zou willen en zeker niet on-nuttig te noemen.
de i7 is nooit ontworpen om betaalbaar te zijn, de enigste reden dat intel de i7 920 vrij goedkoop in de markt heeft gezet is omdat de Phenom2 anders te sterk zou zijn tov de C2Q's en dus markt verliezen
de i7 is ook ontworpen als werkpaard, als jij de toekomstige 6-core versie maar niks vindt, vraag ik mij af waarom je eigenlijk een i7 hebt... een goed overklokte E8500 is namelijk ook zeer snel voor vele taken
Daar kun je nu nog helemaal niets over zeggen, de roadmop loopt tot 2010 maar erna is er gewoonweg nog geen info over. Hij blijft gewon bestaan
Was voor de lancering van i7 al lang geweten dat LGA1366 de serversocket ging worden. Intel toont ook interesse om skulltrail te doen herleven en dat zou ook met LGA1366 zijn.
Intel kan gebruik maken van triple channel :)
Volgens mij betreft het:
Geheugen
AMD: 2x 2GB OCZ 1333MHz ddr3
Intel: 3x 2GB OCZ 1333MHz ddr3
1333 MHz ipv 1600 MHz zie "pagina 3".

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 112442 op 13 augustus 2009 17:20]

+1Anoniem: 111177
13 augustus 2009 11:22
Ik vind het redelijk belachelijk dat er bij de games niet vergeleken is met de i7, voor de meeste mensen is dit namelijk het belangrijkste punt.
Hierdoor komt de i7 een stuk beter uit de test dan normaal, omdat bij games de processor niet zoveel uitmaakt en het verschil relatief klein is.

Voor de normale high-end gamer is een i7 weggegooid geld omdat in games het verschil miniem is.
Quote "Ik vind het redelijk belachelijk dat er bij de games niet vergeleken is met de i7, voor de meeste mensen is dit namelijk het belangrijkste punt"

Games is leuk maar geen maatstaaf.
De meeste computers wereldwijd worden voor zakelijke doeleinden gebruikt.

Je moet meer denken aan servers die doormiddel van VMware veel rekenkracht kunnen verdelen, zodat medewerkers betere performance hebben op een database.
Workstations die moeten renderen, autocad enz enz.

Een Farcry 2 score is leuk maar heeft weinig toegevoegde waarden.
Een i7 ga je toch wel thuis in een zware gamebak steken, voor zakelijke markt van servers en workstations gebruik je de Xeons.
Hij heeft het niet in de tabel opgenomen, maar de resultaten van de i7 staan wel degelijk in de tekst genoemd.

Er wordt gebruik gemaakt van een GTX295 en deze kan wel gebruik maken van de extra processorkracht van een i7, dus vandaar dat de i7 in dit geval wel hogere framerates neer weet te zetten.

Wanneer je een videokaart met enkele GPU gebruikt, dan zal het verschil nihil zijn.
Bij mij is de processor de beperkende factor. Dus dan heeft een snellere CPU wel zin.

Als ik qua GPU aan de max zit (GTX285) en ik overklok de I7 dan win ik nog 10% 3D marks erbij.
Het lokt dus totaal niet om die nieuwe 965 te kopen als die nauwelijks hoger geclockt wil worden dan de 955. En jah de Intel is beter maar de Intel is ook duurder en de vraag is heb je dat verschil tussen de i7 920 en de nieuwe Phenom II 965 over voor dat beetje meer?
Mensen mensen, als 1 Processor niet hoger wil clocken betekend dat toch niet dat geen een 965 hoger als 3.8 wil gaan..

over 1 kam scheren :z
misschien dat je de energie kosten er op een gegeven moment ook uit hebt. Het energie verbruik is voor een i7, volgens het tabelletje / grafiekje toch een stukje minder dan van de phenom II's.
Er zit €15 verschil tussen terwijl de 965 met zo'n hoger stroomverbruik na een half jaar waarschijnlijk al duurder uitkomt dan een i7 920.
0Anoniem: 115433
13 augustus 2009 11:24
Wel humor hoe een tweaker het review doet en gewoon faalt met overclocken terwijl men bij Bjorn3D gewoon 4.2 ghz haalt gemakkelijk

http://bjorn3d.com/read.php?cID=1656
Ja, echt humor. We liggen dubbel. :/

Als je het artikel op Bjorn3D leest, zie je dat ze met het grootste gemak 4 GHz halen ('Clocking to 4Ghz was insanely easy').

Als ik dan vervolgens dit in de review lees:
Ook om het systeem stabiel op 3,8GHz te laten werken, moesten we behoorlijk wat moeite doen. Zo moest de Vcore-spanning op het Asus-bord flink worden opgeschroefd. Multipliers hoger dan 19 wilden al helemaal niet, ook niet met de stock-fsb. We probeerden ook een combinatie van een lage multiplier, bijvoorbeeld 17x, en een fsb van 220MHz, maar ook toen vlogen de boot-fouten, blauwe schermen en vastlopers ons om de oren.
Dan is de conclusie dus dat de ene processor de andere niet is. Beetje sneue reactie om te zeggen dat de reviewer van Tweakers faalt...
"We hit 4.2Ghz which is 200MHz faster than we got from the X4 955 and overclocking the X4 965 BE was easier. Notice we are at 1.55v and we don't recommend running a 45nm CPU at that voltage for extended periods. We went as high as 1.6v but we could not go beyond 4.2GHz stable. We might have gotten higher if we had more time to spend with the Phenom 2 X4 965 BE, but as often happens the speeds we attain are as much a reflection of the time we have as the capabilities of the CPU."

En standaard gebruikt de processor 1.4V . en toch overclocken (vrijwel)alle Phenom's II gewoon goed met 1.5V of hoger op air cooling.

http://www.legitreviews.com/article/1037/14/

"Since the AMD Phenom II X4 965 Black Edition processor is multiplier unlocked, we raised the multiplier without changing any settings in the BIOS just to see how high we could get with 'AUTO' voltages. With the system running the XIGMATEK HDT-S1283 heat sink (air cooling) we were able to reach 4GHz with ease."

Staan een heleboel reviews online vandaag.

Maar ja , je heb gelijk het review is een succes :)

zijn nog wel meer reviews online.
Is gewoon omdat ze denken dat een thermaltake bigwater ook maar een beetje nuttig is in overklokken. De goede luchtkoelers koelen beter dan de bigwater.
De temps blijven anders onder de 50 graden, hoe veel spanning ik ook op de cpu zet. Dat trekt een Mugen 2 niet hoor. Ik heb dan ook het volste vertrouwen in de koelmethode en in de review zelf.

Ik ben voor de gein ook nog even achter het 965 systeem gedoken en heb de processor niet op 4,0GHz stabiel gekregen. Dus alle kritiek is behoorlijk uit de lucht gegrepen: niet elke cpu is hetzelfde en ook niet elk moederbord.
Marc,

Heb je met 64 bit windows getest? Dan is dat de oorzaak. Zie mijn andere post.
Zo ja, kun je misschien ook het overclockpotentieel testen met Win 32 bit?
Dat zei ik dus ook al ;ik denk dat het meer aan het test systeem ligt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True