Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

Philips Cinema 21:9 ultrabreedbeeld

Specificaties en prijzen

Prijzen

Specificaties

Beeldscherm
Diagonaal 56 inch (142,2 cm)
Resolutie 2560 x 1080 pixels
Beeldverhouding 2,39:1, 21:9
Type IPS alpha, 100Hz
Technieken voor beeldverbetering 3:2/2:2 motion pull-down, 3D-combfilter, Active Control met lichtsensor, Onderdrukking van gekartelde lijnen, Progressive Scan, 1080p 24/25/30 Hz verwerking, 1080p 50/60 Hz verwerking, 200 Hz Clear LCD, Achtergrondscan
Kijkhoek 176º
Helderheid 500 cd/m²
Dynamisch schermcontrast 80.000:1
Connectiviteit
Hdmi 4x (versie 1.3)
Component video 1x, YPbPr, progressive
Composiet Geen
Overig 1x d-sub (vga); 1x s-video (ingang); 2x scart; 1x usb; 1x ethernet (dlna certified); 1x s/pdif (coaxiaal)
Tuner 1x analoog; 1x DVB-T, DVB-T Mpeg4, DVB-C Mpeg4, MHEG
Algemeen
Geluid 4x (2 geïntegreerde subwoofers, 2x dome-tweeter), 2x 15W totaal, Virtual Dolby Digital
Multimedia-aansluitingen ethernet, usb, wifi 802.11g (ingebouwd)
Ondersteunde formaten aac lc, mp3, ac3, lpcm, wma versie 2 tot versie 9.2, diapresentatiebestanden (.alb), jpeg-afbeeldingen, gif-afbeeldingen, png-afbeeldingen, mpeg-1, mpeg-2, mpeg4, avi (mp4s, mp4v, mp4v, xvid), h.264/mpeg-4 avc, mpeg-progammastream ntsc, mpeg-progammastream pal, wmv9/vc1
CI-slot 1x (Common Interface)
Overige informatie
Afmetingen 1488mm x 745mm x 324mm (met voet)
Gewicht 37,9kg (met voet)
Energieverbruik 281W bij normaal gebruik, standby 0,15W
Productlink fabrikant Philips-website

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (119)

Wijzig sortering
De resolutie is wel ietwat vreemd. BluRay-films worden met 1080 lijnen op het schijfje gebrand, inclusief de zwarte banden. Als de 800 (gok) lijnen die effectief beeldinhoud bevatten, uitgerekt worden over de 1080 lijnen van dit scherm, moet je gaan schalen, wat toch een zekere vervaging van de details op gaat leveren.

Of hoopt Philips op het uitkomen van een nieuw beeldformaat van 2560x1080?
Dat heb je helaas fout. een Blu-ray heeft vaak niet de 1080 lijnen in gebruik. DVD's ook niet eens als we het er toch over hebben. De zwarte balken die je ziet bij een film is gewoon niks. Het bevat geen bit aan data.
Volgens wikipedia zijn er een aantal resolutie's die op een BR-disc mogen staan. Die zijn allemaal in 4:3 en 16:9 aspect ratio. De videostream is dus wel degelijk 1080 lijnen hoog in het geval van Full HD.

Uiteraard zullen deze zwarte banden slechts een zeer kleine bandbreedte opeisen met een efficiënte codec, maar er staan wel degelijk 1080 lijnen op zo'n schijfje.
DVD's wel. Enkel bij 1.85:1 films zijn alle lijnen voor daadwerkelijk beeld, bij elke beeldverhouding daarboven wordt het gewoon opgevuld met zwart beeld. Maar het hoort weldegelijk bij de film. Daarom zitten de zwarte balken ook bij de screenshots die je van bijvoorbeeld een dvdfilm met 21:9 verhouding. Het beeld staat gewoon met 16:9 op de schijf.

Hoe dit bij HD is geregeld weet ik niet.
Ik begrijp het doel van zo'n ultrabreedbeeld eigenlijk niet echt. Was breedbeeld 16:9 niet omdat een mens ook alles in 16:9 ziet? En dat moeten ook nog eens alles in 16:9, 4:3, 21:9 (en evt. 16:10) maken.
Films worden veelal in 21:9 formaat (of 2.35:1) opgenomen en uitgebracht. Daardoor zie je ook op een 16:9 tv nog steeds zwarte balken. Een televisie als deze is dus echt bedoeld voor mensen die veel films kijken (en dan bij voorkeur vanaf Blu-ray, geeft toch het beste beeld), en minder voor de doorsnee gebruiker die gewoon wat tv kijkt en af en toe een filmpje kijkt op tv.
Het bekijken van Transformers op de Cinema 21:9, dat 2560 bij 1080 pixels telt, mag zonder enige twijfel een belevenis worden genoemd.
Toch begrijp ik iets niet hier...als de films in 21:9 zijn opgenomen (ofja uitgebracht) met een resolutie van 2560 bij 1080, dan heb je dus op een full-hd scherm (waarbij er dus blijkbaar volgens het artikel zwarte balken in beeld zijn) helemaal geen pixel matching/mapping...dan ziet het er toch bij voorbaat bagger uit :S

Mijn TV zoomt gewoon naar 1080 hoogte en dan mis ik een stuk in de breedte...maar ik zie geen zwarte balken hoor...

Overigens wel een geweldig product van Philips, ik zou hem zo willen hebben :*)
Films worden opgenomen in een 21:9 verhouding. De resolutie is echter een stuk hoger. Bij het 'converteren' naar bluray wordt vervolgens keurig pixel precies gemapped. Het resultaat zal dan een 1920x817 formaat hebben. Iets meer als 130 pixels zwarte balk aan boven en onderkant.

Juist door het inzoomen wat jij doet krijg je juist geen pixel preciese mapping. (En dat geld dus ook voor de philips tv. Die zal altijd schalen, totdat er native 2560x1080 content beschikbaar komt)
En bij deze TV wordt die 1920x817 dus weer upgescaled naar 2560 x 1080. Wellicht had het scherm ook de fysieke resolutie van 1920x817 moeten krijgen, maar dat zal meneer Philips ongetwijfeld wel hebben uitgezocht.

Mooi toestel, 3599 in de Personeelswinkel, mij nog ietsje te duur (en mijn partner ietsje te groot ;) )
voordeel is dat nu 16:9 content ook op fullHD getoond kan worden, je hebt dan alleen wel zwarte balken aan de zijkanten van 320 pixels aan iedere kant.
En bij deze TV wordt die 1920x817 dus weer upgescaled naar 2560 x 1080
En dat is eigenlijk best wel jammer. In plaats van een film in 1920x817 op te slaan (pre-scaling), kun je de film beter gewoon in 1920x1080 anamorph opslaan en dan je player gewoon naar de juiste verhoudingen laten omrekenen.
Dit zijn vooral grote hollywood films. Kleinere films hebben nog steeds veel de 16:9 verhouding. Ik heb weinig aan zo'n TV iig, omdat bij mij iig de helft van mijn dvds gewoon in 16:9 verhouding zijn. Tv kijken is op 16:9 al een ramp, laat staan op 21:9. Mijn gameconsoles kunnen er ook niet mee omgaan, dus dat is ook nutteloos.

Geloof best dat een 21:9 actiefilm er geweldig uitziet hoor, maar ik wil overall een goeie experience hebben, niet bij enkele films.
Mensen kijken niet in 16:9, zo ver staan je ogen niet uit elkaar. 4:3 is veel dichter bij was mensen echt zien.
Wat heeft het feit hoe ver je ogen uit elkaar staan ermee te maken wat je kijkveld (in het engels field of view) is?

hier kun je lezen hoe men aan 16:9 is gekomen:
http://en.wikipedia.org/w...ratio_(image)#Why_16:9.3F
Als je ogen op elkaar zouden liggen (=1 oog) dan zou je kijkveld een cirkel zijn. Hoe verder je ogen uit elkaar staan, hoe verder die cirkel uitgerekt wordt tot een ellips.
Dan ga je er van uit dat een oog een rotatiesymmetrisch blikveld heeft, wat ik zeer betwijfel. Al was het maar vanwege het bestaan van de neus ;-)
En jij vergeet dat je met beide ogen altijd naar hetzelfde punt kijkt. Dus het gebruikte effectieve blikveld voor het kijken naar een scherm is voor het linkeroog exact hetzelfde als dat voor het rechteroog.
volgens mij reageer je nu op het plaatje in de wiki link van Piraatje, en heb je de bijbehorende tekst niet gelezen. Die cirkel word gebruikt om aan te tonen hoe 16:9 'het gemiddelde' is van alle film formaten van 4:3 tot 21:9, heeft niets met kijkveld te maken.
Je blikveld wordt inderdaad iets ovaler als je praat over 2 ogen.
Maar dat effect is minimaal als je naar iets kijkt dat een paar meter van je af staat.
De afstand tussen je ogen in minder dan 10 centimeter.
Dit is gelijk ook de afstand die de cirkel uit jouw voorbeeld breder wordt.
Dit blijft constant!
Dus, stel dat je kijkcirkel (voor 1 oog) een straal van 20 meter beslaat (je kijkt naar een muur op enige afstand).
Dan zal met 2 ogen de breedte van de cirkel met 10 centimeter toenemen, 20,1 meter in de breedte en 20 meter in de hoogte. Dit is een toename van 0,5%...
Dit effect is dus onder normale omstandigheden te verwaarlozen, met name omdat we onze ogen ook gewoon kunnen bewegen en daarmee een veeeeel grotere cirkel kunnen maken. :)
En waar haal jij die kennis vandaan? Als ik nu naar mijn breedbeeldmonitor kijk, zie ik aan de linker en rechterkanten toch echt meer "beeld" dan boven en onder. Mijn eigen ervaring zou dus zijn dat 21:9 dichterbij de werkelijkheid ligt dan 16:9. Wellicht als je een oog mist dan 4:3 realistischer is.
Dat we het oorspronkelijk met 4:3 moesten doen, kwam vooruit uit de ontwikkelingen van de Cathode straalbuis. Je hebt realtief krachtige magneten nodig om het electronen helemaal naar de zijkanten te trekken bij een breedbeeld. Toen de eerste zwart/wit buis geproduceerd werd, waren ze zelfs niet in staat om het beeld vierkant te krijgen. Laat staan breedbeeld. Bij een LCD of Plasma is daar natuurlijk helemaal geen sprake meer van.
Field of view van een mens is verticaal +-170 graden en horizontaal ongeveer 200 graden. Dus ongeveer 20:17, wat iets vierkanter is dan 5:4 (=20:16). Waar haal ik die info vandaan? een biologie boek bijvoorbeeld.
200 graden FOV nog wel... denk dat de schrijver van jouw biologieboek eens de geodriehoek van een wiskundige moet lenen ofzo :P
Klopt hoor 200 graden, als je dingen vanuit je ooghoeken waarneemt bedoelen ze dus dat wat net op die 200 graden ligt.

Om het duidelijker te maken:
Onze ogen zijn vrij naar voren gericht vanuit ons gezicht gezien, wat er voor zorgt dat we diepte erg goed kunnen inschatten (want twee referentiepunten die overlapt worden door beide ogen behalve uiterst links en uiterst rechts).
Vooral roofdieren hebben dit ook omdat zij die diepte ook goed in moeten kunnen schatten (roofvogels, leeuwen, honden) en "prooidieren" hebben dit juist tegenovergesteld en soms zelfs een blik rondom (360 graden) want hun ogen zijn meer aan de zijkant van hun hoofd geplaatst, dit om roofdieren eerder op te kunnen merken en iig de omgeving goed in de gaten te kunnen houden, zij hebben diepte in mindere mate nodig.
je mag niet vergeten dat "hoe groter je kijkt" met je ogen (bij mens) hoe minder scherp je beeld word, aan de buitenzijde van je oog zitten er staafjes die enkel licht (zwart/wit) kunnen zien, in de center van je oog zitten staafjes en kegeltjes (kleuren), dus 200° is echt overdreven, oké je ziet iets "afkomen", maar het is zeer onduidelijk.

een vierkante kijkhoek is meer weg gelegd voor mensen zoals die 5:4 hierboven. met iets van 150° als een normale goed zichtbare hoek
Want?

Ik test nu 's avonds op de bank, in de schemering en kom uit op ongeveer 180 graden horizontaal... verbaast me niets als dat optimaal zo'n 200 graden zou zijn.
Iets vind ik nog steeds erg krom. Zit hier een blu-ray speler ingebouwd ofzo?
Wat gebeurt er met films waarbij de ondertiteling in het zwarte gedeelte staat?
Geen subs dan maar?
Subs zijn niet in de film vastgebrand.

Die worden gewoon weergeven. Waar het handig is. Vaak in het zwarte gedeelte omdat het toch niet gebruikt wordt.
Dat klopt, maar een losse blu-ray speler zal niet weten dat het scherm niet alles laat zien, want de tv haalt de zwarte balken weg. Wat Twazerty waarschijnlijk ook bedoeld met zijn vraag, is of er een speler inzit dit dit weet en de ondertiteling ook in het beeld zet en niet in het zwarte stuk.
Dat hoeft niet. Het punt met juist blu-ray, is dat het beeld via HDMI loopt. De speler kent de resolutie, en speelt daar op in.

Heb zelf geen blu-ray speler, maar kan me niet voor stellen dat als het beeld digitaal verstuurd word, dat het dan gaat vervormen, of dat je stukken ondertiteling gaat missen ofzo.
Eh...net zoals bij een DVD. De ondertiteling zit niet in de film, maar staat apart op de disk. Aan de hand van je beeldverhouding (geef je in je blu-ray/dvd speler op) plaatst hij de titels half in de zwarte balk (bij een 4:3 tv) of gewoon in de film (bij een 16:9 tv)...
En hoe ga je dat dus oplossen bij deze tv? DVD spelers hebben immers geen 21:9 instelmogelijkheid ;)
Aangezien er geen zwarte balken meer zijn met een film die in de juiste verhouding wordt weergegeven voor dit scherm, komt de ondertiteling volledig in het filmbeeld te staan?

Daar zou ik me mateloos aan storen (als ik al subs zou gebruiken ;) )
Voordeel van zwarte balken mbt subs is dat de subs meestal in het geheel of voor een groot gedeelte in de onderste zwarte balk worden weergegeven.
Dit gaat echt wel de toekomst worden, 21:9.
Eerst krijg je HD films, toen kwam de HD TV, en straks krijg je ook zeker gewoon het journaal en alle andere programma's in HD.
Nu heb je 21:9 films, en de eerste 21:9 tv.
Het is een kwestie van tijd voor dat er in de studios ook cameras staan die deze schermverhouding ondersteunen ;)

In de projectiewereld (HT dus) zijn lezen te krijgen die een 16:9 beeld naar een 21:9 beeld omvormen, het schijnt dat deze erg populair zijn.

Zo breed een film kijken lijkt me ook erg vet!
Zeiden ze dat van breedbeeld ook niet? Dat komt nu (na wat zal het zijn, 10 jaar?) pas een beetje doorzetten in tv-land. Die tv-makers zijn net over, die gaan heus niet weer een nieuw beeldformaat toepassen voor die ene kijker die deze televisie uberhaupt kan betalen. Natuurlijk is hij betaalbaar, maar als je een televisie als deze koopt om enkel films te kijken heb je geld teveel. En nog een formaat erbij is niet erg bevorderlijk voor het kijkplezier van de consument. Het is of 4:3 met (nu pas) zwarte balken onder en boven of normaal beeld, 16:9 met zwarte balken rechts en links of normaal beeld, en nu hebben we deze erbij. Weet je hoe vaak ik bij mensen op bezoek kom waarbij de televisie totaal verkeerd staat afgesteld om het beeld maar opgevuld te krijgen. Ze zien geeneens meer dat Paul de Leeuw is afgevallen, want die is met de breedbeeld meegegroeid :P

Ik vind het mooi, en indrukwekkend zo op het eerste gezicht, maar ik denk ook dat het gros van de mensen een beetje moe worden van al die 'nieuwe' ontwikkelingen die er voor moeten zorgen dat iedereen weer naar de winkel rent om zijn nog goedwerkende setje om te ruilen voor een nieuwer setje met iets andere formaten en specs. Blu-Ray slaat ook niet echt aan, zelfs gamers worden koopmoe van al die opvolgingen van producten. Dat zegt veel.

Dus leuk en aardig, en mooie schermen, maar een hit? Nee, denk het niet zo 1-2-3. Mensen hebben net al hun spaargeld in hun nieuwe (al dan niet met uitgerekte koppen op het scherm) hd-ready breedbeeld gestoken en blu-ray is nog steeds duur bevonden. Die staan niet echt te springen om hun tv te vervangen voor dit exemplaar, met bijbehorende blu-ray speler en 3x zo duurdere film-schijfjes.
Breedbeeld begon al in 1990/1991 voor zover ik weet dus we zijn al een kleine 20 jaar verder zonder dat het echt op ruime schaal toegepast wordt, zelfs nu bijna 100% van de verkochte TV's breedbeeld is.
Het eerste pluspunt is uiteraard het ontbreken van de zwarte balken, waardoor filmtitels met een 2,39:1-verhouding - en dat is de overgrote meerderheid - over het gehele scherm worden geprojecteerd. Uiteraard verdienen blu-ray-titels de voorkeur boven een dvd. Ook is het opvallend hoe snel je aan deze nog natuurlijker kijkverhouding went.
De overgrote meerderheid van nieuwe blockbuster films misschien wel maar er zijn genoeg films die in de verhouding 1.85:1 worden geschoten (of 1.37:1 voor oudere films).
Ook worden alle TV programma's uitgezonden in 4:3 of 16:9 verhouding waardoor je dus altijd zwarte balken hebt wanneer je TV kijkt. Als filmliefhebber zou ik liever gaan projecteren dan dit bakbeest in huis te halen.

Denk niet dat hier veel vraag naar gaat komen, anders had de concurrentie al lang soortgelijke schermen in de pijpleiding gehad.
Nieuwe blockbusters? Sorry, maar 2.35:1 (tegenwoordig 2.39:1) is al sinds de jaren 50 de standaard voor films waar een wat hoger budget besschikbaar is, bioscoopfilms hebben hebben in 9 van de 10 gevallen dit formaat.

• 1:85:1 is het formaat dat het gros van de direct-to-dvd/video/tv films gebruikt. En daarnaast veel nieuwere TV series, maar daar hebben we het hier niet over.
• 1.37:1 voor oudere films? Ja, jaren 80 films gemaakt voor direct-to-video.

Bij Philips hebben ze zelfs onderzoek hiernaar gedaan en zo'n 55% van de beschikbare films op DVD is 2.35:1. Deze TV is dan ook puur gericht op de film freaks die vooral DVD's/BluRay/etc films kijken en geen beamer in kamer willen hangen.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 30 april 2009 15:57]

Deze TV is eigenlijk alleen geschikt als je uitsluitend films bekijkt. En zelfs niet alle films zijn in bioscoopformaat (~21:9). Verder is veel ander (HD) materiaal namelijk wel in 16:9 formaat, denk aan de meeste tv series, documentaires en tv programma's. Daarnaast is er ook nog een groot gedeelte zelfs 4:3. Dat is eigenlijk niet te bekijken met deze tv omdat je dan maar de helft van het scherm kunt gebruiken (zonder in te zoomen).

Het is een leuk inovatief product, maar een 16:9 TV is verreweg de beste optie. Omdat je op die manier een goede tussenweg hebt, t.o.v. bioscoopformaat (2.35 : 1 ~ 21:9) en klassiek tv formaat 4:3. Bij beide formaten zul je maar een gedeelte van het 16:9 scherm kunnen gebruiken (je krijgt zwarte balken) echter is dat nog relatief beperkt en goed bruikbaar. Bij een 21:9 verhouding is dat niet langer het geval.

[Reactie gewijzigd door Magnolia op 3 mei 2009 00:32]

Er zijn tegenwoordig veel mensen die nauwelijks meer tv-uitzendingen kijken. Voor hen is vooral de beleving bij het kijken van films van belang. Het beeld van deze tv is groot zat om 16:9 en 4:3 materiaal te kunnen bekijken. Waarom zou je slechte kwaliteit sd-uitzendingen op een mega groot formaat willen bekijken? Het beeld van Blu-ray films op dit 56 inch scherm in 2.35:1 verhouding is werkelijk briljant. Ik weet wel welke beeldverhouding mijn volgende tv kijkt.
Natuurlijk is het beeld groot zat om een 16:9 of 4:3 uitzending er op te bekijken, maar lijkt je het niet een beetje vreemd als je een tv van 4000 euro koopt en dan maar de helft (of iets meer als je geluk hebt) daarvan gebruikt bij alles behalve bioscoopfilms? Dan zit je dus eigenlijk te kijken naar een 28 inch scherm van 4000 euro. Daarbij is er ook veel materiaal in HD kwaliteit beschikbaar dat niet in 2.35:1 formaat is, denk aan honderden series, documentaires en sportuitzendingen.

Kom ik terug naar mijn eerder punt, deze tv is alleen geschikt voor mensen die (vrijwel) uitsluitend bioscoopfilms kijken, en dus niet voor mensen zoals ik die ook niet of nauwelijks tv uitzendingen bekijken, maar wel heel veel (gedownload) materiaal wat niet in 2.35:1 formaat is.

p.s. Ik geloof meteen dat een 2.35:1 blu-ray film op deze tv echt geweldig kijken is!
Ik weet niet of deze hier al ergens voorbij is gekomen: Carousel @ cinema.philips.com. Zo wel, bij deze mijn excuses.

Edit: punctuatie...

[Reactie gewijzigd door hfos op 29 april 2009 20:58]

Ik snap niet waar die (imho overdreven) fixatie met die zwarte balken vandaan komt. Echt niet. Het is volgens mij iets dat mensen elkaar aan praten. Films worden niet in één standaard formaat geschoten en zelfs in de bioscoop zie je zo nu en dan dat het formaat van het doek wordt aangepast (jawel: met zwarte balken). Het is dus onvermijdelijk dat je wel eens zwarte balken krijgt. Wat is daar nou zo erg aan? Is het iets 'Hollands' dat we het vervelend vinden dat er een stukje van ons dure scherm niet gebruikt wordt?
Als ik een film kijk, kijk ik meestal naar de film, niet naar de balken onder en boven. Ik begrijp niet dat men zich daar zó druk om kan maken. Waar gaat het over?
een hele leuke tv maar als je engelse taal of anders niet zo gemachtigd bent dan zit je met een behoorlijk aanta films in de problemen omdat je maar de helft van de ondertiteling ziet.
Nee hoor, die zitten niet vastgepind in de videostream, maar worden als een soort overlay overhet beeld gezet door de speler.
Dus je zal gewoon alle subs prima kunnen lezen.
dat geld niet voor een heleboel films waarbij de tekst wel degelijk in de stream zit geplaatst. check maar is de video review van hardware.info.

daar zie je wel degelijk dat bij films het kan voorkomen dat je maar de helft van de tekst kan lezen.
Klopt.

Heb eergisteren met deze TV zitten spelen, en hij heeft ook een "21:9 Ondertitel" stand. Kan je dus wel de ondertitels zien (maar weer met zwarte balk).
In geen enkele film bij mijn toch niet onafzienlijke dvd collectie van 355 stuks heb ik daar geen subtitels in de zwarte balken zitten ???

Bij mijn weten zijn er geen dvd films die hardcoded subs hebben. Mss een foute dvd rip ofzo (die je eigenlijk niet eens mag downloaden...)
Staat op de 1e pagina "prijs 4000 euro" dus ik denk, nou over 1/2-1jaar misschien wat meer bedrijven gaan dit maken, prijs beetje zakken 2500-3000 lijkt me mooie prijs.
zie ik hier bij prijs ineens dikke 7000 euro :(.
dat word denk ik dan maar toch 47 inch 200 hertz dan.
mooie tv wel.
Zou mooi staan hier aan de muur
Bij de Media Markt is hij vanaf gister verkrijgbaar voor 3999,-
En bij de Philips personeelswinkel voor 3599 (volgens de folder).
Alhoewel ik hem nog niet kan vinden in hun online shop
Klopt, Mediamarkt Deventer krijgt hem morgen binnen (1mei)

ben echt benieuwt omhem in het echt te zien!
En bij de Philips Experience shop (als je CL medewerker bent) staat ie voor 1500 euro.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True