Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

prestaties Windows 7 vs. XP en Vista

Inleiding

De release candidate van Windows 7, de nieuwste telg uit de familie besturingssystemen van Microsoft, is sinds begin mei als download beschikbaar. Al verschillende malen is op Tweakers.net ingegaan op de nieuwe functies en features van de nieuwe Windows-versie, maar de prestaties zijn tot nog toe niet getest. Nu Build 7100, zoals RC1 van Windows 7 bekend staat, is verschenen, is het de hoogste tijd om op dit aspect van het nieuwe OS in te zoomen.

Windows 7 Build 7100

Daartoe vergeleken we Build 7100 met de twee meest recente voorgangers van Windows 7: Vista en XP. De keuze voor Vista ligt voor de hand: het is de laatst uitgekomen Windows-versie.

Toch hebben we Build 7100 ook vergeleken met Windows XP, omdat dit OS nog steeds zeer veel gebruikt wordt. Immers, onder meer vanwege de negatieve publiciteit rond Vista hebben vele Windows-gebruikers nog niet willen overgaan op Vista en hopen ze direct van XP naar de opvolger van Vista, Windows 7 dus, over te kunnen stappen.

Testsysteem

De prestaties van de drie Windows-versies werden op identieke hardware getest. De gebruikte processor, een Intel Core 2 Duo met als typeaanduiding E8400, werd op zijn standaardsnelheid van 3GHz geklokt. Het systeem beschikte over 4GB werkgeheugen, maar aangezien Windows XP Professional een 32bit-OS betreft, beschikte dit OS niet over de volle 4GB, terwijl de door ons gebruikte 64bit-edities van Windows Vista en 7 dat wel deden.

Build 7100 van Windows 7 werd geïnstalleerd, gevolgd door de beschikbare patches, waaronder een update voor de grafische kaart. Verder werden geen aanpassingen aan het besturingssysteem uitgevoerd. De Windows XP-configuratie betrof een standaard-installatie met SP3, die van alle relevante updates werd voorzien en met Nvidia-driver versie 182.50 werd uitgerust. De 64bit-versie van Windows Vista Ultimate werd van SP1 voorzien. Ook dit systeem kreeg de relevante updates en de videokaart werd eveneens met de 182.50-drivers aangestuurd.

Testsysteem Windows-shootout
Moederbord Asus P5K Pro
Processor Intel Core 2 Duo E8400
Geheugen 2x Corsair 2GB ddr2 PC2-6400 CM2X1024-8500C5D
Harde schijf Samsung Spinpoint HD501LJ en HD103UJ
Videokaart Asus GeForce 8800 GTS 512
Koeler Cooler Master Hyper 212
Voeding EarthWatts EA 500

Cinebench R10

De OpenGL-prestaties van het testsysteem werden, net als de rekenkracht van een enkele processorkern en die van beide kernen, gemeten onder Build 7100 van Windows 7, en vervolgens onder Vista en onder XP Professional. De test werd zes maal uitgevoerd, waarna de hoogste en laagste scores doorgestreept werden en het gemiddelde van de vier overgebleven runs werd berekend. Onder de beide 64bit-besturingssystemen, Vista en Windows 7, werd zowel de 32bit- als de 64bit-versie van Cinebench gedraaid.

Cinebench R10 Opengl (Cinebench-score)
Windows 7 build 7100, Cinebench 32bit 4768,5
Windows 7 build 7100, Cinebench 64bit 4948,8
Windows XP Prof., Cinebench 32bit 6413,4
Windows Vista Ultimate, Cinebench 32bit 4930,4
Windows Vista Ultimate, Cinebench 64bit 4962,4
Cinebench-score: hoger is beter

Windows 7 loopt, kennelijk bij gebrek aan officiële Nvidia-drivers, behoorlijk achter op de OpenGL-prestaties van Windows XP. Vergeleken met de 64bit-scores onder Vista presteert de videokaart onder Windows 7 bijna identiek; de 32bit-score blijft echter duidelijk achter.

Cinebench R10 single cpu (Cinebench-score)
Windows 7 build 7100, Cinebench 32bit 3298
Windows 7 build 7100, Cinebench 64bit 3702,4
Windows XP Prof., Cinebench 32bit 3297,6
Windows Vista Ultimate, Cinebench 32bit 3302,8
Windows Vista Ultimate, Cinebench 64bit 3697,8
Cinebench-score: hoger is beter

De verschillen tussen de OS'en zijn verwaarloosbaar wanneer naar de 32bit-resultaten wordt gekeken. Wanneer de scores van de 64bit-versie van Cinebench als maatstaf worden genomen, weet Windows 7 een fractie beter te scoren.

Cinebench R10 multicpu (Cinebench-score)
Windows 7 build 7100, Cinebench 32bit 6297,3
Windows 7 build 7100, Cinebench 64bit 7138,4
Windows XP Prof., Cinebench 32bit 6353,8
Windows Vista Ultimate, Cinebench 32bit 6337,6
Windows Vista Ultimate, Cinebench 64bit 7174
Cinebench-score: hoger is beter

Het testsysteem presteerde in de 32bit-tests onder Windows XP net iets beter dan onder Windows 7, waarbij de score voor de OpenGL-test onder Windows 7 behoorlijk achterbleef. Deze afwijking is vrijwel zeker aan de drivers te wijten: onder XP en Vista werden doorontwikkelde drivers van Nvidia gebruikt, terwijl Windows 7 het met een voorlopige versie van de driver moest doen. Zoals te verwachten zetten beide 64bit-besturingssystemen aanzienlijk betere scores neer met de 64bit-versie van Cinebench. Windows 7 kan zijn voorganger Vista heel aardig bijhouden; de OS'en geven elkaar vrijwel niets toe.

Super Pi Mod 1.5

Super Pi Mod 1.5 werd gebruikt om het getal pi onder de drie besturingssystemen tot een miljoen cijfers achter de komma te berekeken. De tijd die het programma daarvoor nodig had, werd zes maal opgetekend, waarna de kortste en langste tijd werden geschrapt. Van de overgebleven vier scores werd het gemiddelde berekend.

Super Pi Mod 1.5 (tijd in secondes)
Windows 7 build 7100 15,655
Windows XP Professional 15,400
Windows Vista Ultimate 15,603
Scores in secondes, lager is beter

Onder Windows XP Pro werd pi een tikkeltje sneller berekend dan onder Windows 7, maar de verschillen zijn, net als bij de processortests van Cinebench, zeer marginaal. Vista vormt de middenmoot en is een streepje sneller dan Windows 7.

Winrar 3.80

Het compressieprogramma Winrar heeft een interne benchmark, die via een druk op de toetsen Alt-B toegankelijk is. De test comprimeert en decomprimeert willekeurig gegenereerde data en geeft aan hoeveel kB per seconde door het systeem kan worden verwerkt. Daarbij zijn zowel de processor, het geheugen als de harde schijf betrokken.

Winrar 3.80 interne benchmark, in kB/s
Windows 7 build 7100 1240
Windows XP Professional 1301,2
Windows Vista Ultimate 1275,8
Scores in KB/s, hoger is beter

De verschillen tussen de prestaties van Winrar onder de drie Windows-versies zijn gering, waarbij ook nu Windows XP de snelste is, gevolgd door respectievelijk Vista en Windows 7. Overigens werden, voorafgaand aan de test, onder XP en Vista relevante chipsetdrivers geïnstalleerd; voor Windows 7 waren nog geen specifieke drivers beschikbaar.

Atto Diskbench

De snelheid waarmee de interne harde schijf, een SpinPoint F1 van Samsung, over de sata-bus werd aangesproken, is met Atto Disk Benchmark getest. De lees- en schrijfsnelheden van de harde schijf werden met datablokken van 0,5kB tot 8192kB getest, waarbij de test met verschillende instellingen werd doorlopen.

Atto Diskbench sequentieel, in MB/s
Windows 7 build 7100 lezen 115
Windows 7 build 7100 schrijven 113
Windows XP Prof. lezen 111
Windows XP Prof. schrijven 111
Windows Vista Ultimate lezen 117
Windows Vista Ultimate schrijven 116
Scores in MB/s, hoger is beter
Atto Diskbench piek, in MB/s
Windows 7 build 7100 lezen 248
Windows 7 build 7100 schrijven 235
Windows XP Prof. lezen 249
Windows XP Prof. schrijven 235
Windows Vista Ultimate lezen 246
Windows Vista Ultimate schrijven 233
Scores in MB/s, hoger is beter

De sequentiële schrijfsnelheid onder Windows 7 bedroeg ongeveer 113MB per seconde, terwijl de sequentiele leessnelheid op ongeveer 115MB per seconde uitkwam. De pieksnelheden, afkomstig van de kleinere bestanden, liggen op maximaal 235MB/s voor schrijven en 248MB/s voor lezen. Die cijfers bedragen onder Windows Vista respectievelijk 117MB/s en 115MB/s voor sequentiële acties, wat een vrijwel verwaarloosbaar verschil is.

Windows XP Pro scoorde op de sequentiële test iets lager, met zowel voor lezen als voor schrijven een snelheid van 111MB/s, maar scoorde juist gemiddeld iets hogere pieksnelheden dan de beide nieuwere Windows-versies. De onderlinge verschillen zijn echter in alle gevallen erg klein.

Conclusie

Welke benchmark we ook gebruiken, het testsysteem presteert onder Windows Vista, XP en 7 bijna identiek. De oudste Windows-uitgave, XP, lijkt op veel punten net iets sneller, maar daarbij moet natuurlijk worden aangetekend dat Build 7100 van Windows 7 geen retail-versie is. Duidelijk is wel dat er geen reden is om naar Windows 7 over te stappen omdat de prestaties onder dit OS beter zouden zijn: dat zijn ze vooralsnog niet. Waarschijnlijk zal Windows 7 iets beter uit de bus komen wanneer de drivers voor grafische kaarten voor dit OS verder zijn uitontwikkeld, maar daarvan mogen ook weer geen wonderen worden verwacht. Vergeleken met Vista presteert Windows 7 door de bank genomen hetzelfde.

Los van de prestaties biedt Windows 7 een ontegenzeggelijk voordeel ten opzichte van het inmiddels acht jaar oude Windows XP: de nieuwe Windows-versie is beschikbaar als 64bit-besturingssysteem, terwijl XP het in de praktijk met 32 bits moet doen. Hoewel er wel een 64bits versie van XP is uitgebracht, is deze versie door de matige driverondersteuning nooit echt aangeslagen. Vandaag de dag is een gemiddeld systeem met zeker 4GB ram uitgerust, en alleen al het feit dat die totale hoeveelheid alleen met een 64bit-OS kan worden aangesproken, kan een reden zijn om over te stappen.

Daarnaast kent Windows 7 tal van verbeteringen op functioneel gebied; die zijn, zoals opgemerkt, al eerder op Tweakers.net aan de orde gekomen: zie daarvoor 'Windows 7 nader bekeken', deel 1 en deel 2.

In een notendop: wat betreft de prestaties is er nog geen reden om naar Windows 7 over te stappen, maar dit OS zal zeker nog wat aan prestatiekracht winnen waneer de retailversie uitkomt en wanneer de drivers ervoor verder ontwikkeld zijn. Ondertussen kan het feit dat Windows 7 in een 64bit-versie beschikbaar is, tezamen met de verbeterde functionaliteit, best een reden zijn om toch al op de nieuwe Windows-telg over te stappen.

Reacties (397)

Wijzig sortering
Ik heb even met Win7 gespeeld en het is niks meer dan Windows 2000 met een nieuwe skin. Niet vreemd dat de hardwaretests die tweakers heeft uitgevoerd vrijwel dezelfde resultaten opleveren.

Ik zou graag eens een vergelijking willen zien tussen Windows, Linux en OS X bij het uitvoeren van gelijknamige taken. Compiz en de GUI van OS X maken gehakt van de GUI van Windows en mn OS X is dusdanig gestructueerd dat het nooit een herinstallatie behoeft. OS X 10.6 moet een revolutie gaan worden met GPU versnelling.

Tevens is het interessant te weten hoe de verschillende OSen zich gedragen na enkele maanden tot een jaar. Alle Windows producten hebben een virus scanner nodig, een regelmatige opschoonbeurt van eoa crap cleaner, defragmentatie en een herinstallatie na een jaar intensief gebruik. In dat opzicht is er nog niks in Win 7 veranderd.

[Reactie gewijzigd door mstam op 15 mei 2009 23:17]

Jouw post bewijst dat je niet (goed genoeg) met Windows kunt omgaan.

Mijn Windows wordt 2x geïnstalleerd. 1x bij de aankoop van de computer, en 1x bij de verkoop. Onderhoud gebeurt in de vorm van het wissen van tijdelijke files (vroeger met een batchfile, tegenwoordig met CCleaner) en defragmenteren.

Kom niet aanzetten met "het bestandssysteem onder Linux en OSX fragmenteert nooit", want dat is pertinent niet waar, en niet mogelijk. Bestandssystemen fragmenteren altijd, al gebeurt het bij het ene wat sneller dan bij het ander.

En als je nooit je tijdelijke zooi opruimt, wil ik niet eens weten hoeveel puin je op je PC hebt staan. Of ga je nu ook nog beweren dat programma's onder Linux en OSX nooit fouten bevatten, altijd perfect netjes zijn geprogrammeerd en werkelijk nooit iets achterlaten na een verwijdering?

Dat geloof je toch zelf niet. Als je het wel gelooft, kom ik je graag het tegendeel bewijzen op een Linux of OSX-machine die al een jaar draait.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 16 mei 2009 02:07]

Niet alleen mijn desktop en notebook draaien jarenlang zonder herinstallatie. Van verschillende andere mensen onderhoud ik hun notebooks/desktops, en ook die draaien jarenlang zonder noemenswaardig veel onderhoud. (Ik dacht niet dat ik die elk half jaar opnieuw zou willen installeren; vergeet het maar.)

Van al die computers heb ik een image, en als ik er al een terug moet draaien, dan is dat omdat een van die mensen heeft besloten om zelf als admin in te loggen, waarna ze iets flink hebben vermaggeld. Dat komt echter zelden voor. Al die mensen (en ik ook) werken gewoon met hun computer. Om het half jaar komt men met de computer bij mij langs, update ik alles en doe ik een ccleaner/defrag, en maak een nieuwe image. Kost ongeveer een dik uur per computer.

Ik ben ervan overtuigd dat ik niet de "enige" ben die dit zo doet. Verrassing: behalve de Windows Updates die vanzelf gaan werkt het op mijn werk precies hetzelfde, alleen worden de updates, cleanings en defrags vanaf de server gepusht via een scriptje/task scheduler. Een image heeft men liggen dat periodiek met alle updates wordt bijgewerkt. Mijn systeem bij mijn huidige werkgever is toen ik daar begon geïnstalleerd en ge-update, en nooit geherinstalleerd. Dat is ondertussen ruim 2,5 jaar terug. Men zou wat te doen hebben als dat elke 6 maanden overnieuw zou moeten :P

Windows is heel gemakkelijk jaren aan de praat te houden. Al die systemen (ook die onder XP) draaien niet standaard in de Admin-account. Het zelfs vrij lastig om iets te verknoeien als je het niet bewust probeert. De enige momenten waarop het fout gaat, is als een installer in Admin-mode je systeem over de kop helpt. Meestal zijn dat oude installers; maar daarvoor heb je dan de images.

Dit gaat al zo sinds Windows 2000 op een Pentium 2. (Eind 1998 t/m eind 1999 heeft Windows 98 op die Pentium 2 gedraaid vanwege USB-support, en dat was een zware terugval in stabiliteit; ik kwam af van een 486 met 64MB die Windows NT4 draaide, die ik op dezelfde manier onderhield, minus de images, omdat ik toen nog geen brander had.)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 16 mei 2009 02:18]

Nu heb je het over bedrijven die geen admin rechten verlenen aan de gebruikers. Ja, als iemand niks met een systeem kan behalve dat wat een netwerkbeheerder wil, dan gaat er IMO ook niks stuk.

Echter, 99% van de thuisgebruikers werkt gewoon als admin met alle vervelende gevolgen vandien. Na een jaartje intensief Windows gebruik valt er gewoon weinig aan het systeem te redden. Ga me nu niet vertellen dat je handmatig de registry uitkamt en systeembestanden en configuraties handmatig wijzigt :) Het overgrote deel van de gebruikers formatteert dan simpelweg z'n Windows installatie. Dit is bij OS X overbodig gezien de zeer gestructueerde op UNIX gebaseerde indeling van het OS en in dat opzicht heeft Microsoft nog veel te leren.

[Reactie gewijzigd door mstam op 16 mei 2009 02:16]

Je hebt een punt. Maar 99% van de (thuis)gebruikers heeft 99% van de tijd ook geen admin rechten nodig. Ik heb mezelf ook eens gebruiekrs rechten gegeven. Ik moet je zeggen, het enige waar ik admin rechten voor nodig zou moeten hebben is het draaien van een handmatige Windows Update. Verder ondervind ik er echt geen hinder van.
Je bent altijd welkom in Miami Beach ;) Aangezien je de enige bent die z'n Windows machine jaren lang perfect draaiend kan houden, heb je wel een reisje verdiend :)
Dan kom ik ook.

Zoals zovele OSX gebruikers zit je vast in een stereotype beeld van Windows en zijn gebruikers. Ik formateer en herinstalleer mijn PC zelden. De laatste tijd wat vaker omdat ik nieuwe builds van Windows 7 wil uitproberen.
Voor ik Windows 7 installeerde heeft mijn Windows XP installatie (ik heb vista overgeslagen) er 3 jaar op gestaan zonder problemen. Enige reden dat het niet langer is geweest is omdat ik een nieuwe systeem schijf nam. En nee, ik zit niet wekelijks met cleaning tooltjes te prutsen. Ik _gebruik_ mijn PC gewoon voor een breed takenpakket.

Een virus heb ik voor de laatste keer gehad in 2001 (Blaster, eigen schuld ook nog eens).
Ik heb even met Win7 gespeeld en het is niks meer dan Windows 2000 met een nieuwe skin. Niet vreemd dat de hardwaretests die tweakers heeft uitgevoerd vrijwel dezelfde resultaten opleveren.
Tja, dan zal dat spelen niet langer dan 5 minuten geweest zijn of je bent niet helemaal eerlijk.
Afgezien van wat je over Windows 7 denkt in positieve of negatieve zin, zeggen dat Windows 7 slechts Win2k met een nieuwe skin is, is....ongelooflijke onzin.
Dat is hetzelfde als zeggen dat Leopard niets anders is dan OSX 10.0 met een nieuwe skin.
Alle Windows producten hebben een virus scanner nodig, een regelmatige opschoonbeurt van eoa crap cleaner, defragmentatie en een herinstallatie na een jaar intensief gebruik. In dat opzicht is er nog niks in Win 7 veranderd.
Aangezien de Windows 7 beta/RC nog geen jaar beschikbaar zijn (laat staan een retail versie), is dat natuurlijk hoe dan ook iets waar jij nog geen zinnige uitspraak over kan doen.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 17 mei 2009 10:20]

Voor ik Windows 7 installeerde heeft mijn Windows XP installatie (ik heb vista overgeslagen) er 3 jaar op gestaan zonder problemen. Enige reden dat het niet langer is geweest is omdat ik een nieuwe systeem schijf nam.
En zelfs dan had je een of ander imaging-programma kunnen gebruiken natuurlijk; image op DVD knallen (gaat makkelijk met een 40GB partitie die een factor 2 wordt gecomprimeerd) of op een externe HD, schijf wisselen, en teruggooien. Zo heb ik dat vaker gedaan bij mijn upgrade van 1x 500GB naar een 74GB Raptor + 1TB, en verscheidene upgrades van harde schijven in notebooks.

Een nieuwe installatie kun je wel sneller/makkelijker van de laatste nieuwe drivers en en software voorzien, als je dat al van plan was.
Nou ik heb inmiddels toch al behoorlijk vaak OSX opnieuw moet installeren door brakke updates van Apple. Omdat je niet kan downgraden kan je dan heel Leopard opnieuw installeren. Ik moet ongeveer even vaak OSX opnieuw installeren dan dat ik vroeg XP moest installeren. Misschien wel vaker.
fijn dat OS X gehakt maken van de GUI van windows watdanook... maar nogsteeds is het maar net waarvoor je een OS gebruikt....

voor Fotoshop en dergelijken kun je beter OS X gebruiken....
maar ga jij maar eens naar een lan-party met je OS X.... mzl....

en zo ook voor linux, GEWELDIG voor servers en netbooks....

maar als je op alle mogelijke manieren je pc zo goedmogelijk wil benutten en geen multie-boot wil dan ben je toch echt op windows toegewezen...
ookal vind ik Ubuntu inmidels een aardige volwaardige concurent worden, gamen kan er nog nie zo lekker op...

ow en hoe een OS zich na een jaar gedraagd is NIET te testen....
je zou een jaar lang elk OS evenveel moetten gebruiken PRESIES dezelfde programmas instaleeren en verwijderen en hetzelfde erop doen (zelfde sites bezoekken enzo), dat kan gewoon niet.

daarnaast als je geen porno sites bezoekt geen malefiele onbetrouwbaare torrents dowload of gewoon niet download en je programmas netjes instaleert updaten en verwijdert dan blijft ELK os vrijwel clean....

echt het grootste probleem is de gebruiker zelf, en of een OS dan zo moet worden aangepast dat het de gebruiker tegen zichzelf beschermt is maar de vraag... voor 70+ ers mischien wel, maar voor power-users is het iritant....
Het grootste probleem is de ongestructueerde indeling van het OS als we het over Windows hebben waardoor het al snel onhelstelbaar vervuild, mits je niet regel voor regel door de registry heen wilt en handmatig (systeem -en configuratie) bestanden wilt verwijderen. Een programma als crap cleaner kan maar tot een zekere hoogte je systeem schoonhouden. OS X bijvoorbeeld kent dit probleem niet met z'n UNIX-style systeemindeling.
Tis duidelijk te zien dat je na XP gestopt bent met Windows gebruiken. Prima hoor, maar ga dan geen onzin verkondigen. Vista en 7 hebben verschillende nieuwe features die ervoor zorgen dat je PC niet vervuild. Dit zie ik bij mijn eigen computer, die al sinds feb 2007 dezelfde Vista installatie draait en bij computers van kennissen.
Tegenwoordig is Windows even goed voor Photoshop als OS X. En in de toekomst zelfs nog beter.
Beter lijkt me niet. CS4 op de PC is qua layout een kloon van CS4 op de Mac wat dus aangeeft dat het eerst onder OS X is ontwikkeld en naar Windows is geport. Dit kan aardig kloppen aangezien Dreamweaver CS4 op de PC vol bugs zit die ik op de Mac nog niet ben tegengekomen.
Nou ik draai de CS3 op Vista en de CS4 op W7.
Daarnaast op het werk wel eens op OS de CS3 maar buiten de verschillen in Key´s en een paar menu opties en plaatsen zie ik geen verschil in OS of Windows.

Die bugs waar jij het over hebt heb ik nog niet gezien, ik heb zelf nog nooit last gehad van een bug.
De layout van PS is in CS4 fundamenteel niet veel anders dan eerdere versies. tel daarbij op dat PS de laatste jaren eerder op de PC is verschenen dan op de Mac, en je bewering is niet zoveel meer waard.
Is er overigens ondertussen een 64-bit versie van Photoshop voor de Mac? >:)

En ja, ik weet dat Adobe het uitblijven van 64-bit CS4 niet "schuld" is, omdat men bij Apple heeft besloten de Carbon-API niet naar 64-bit te porten. Feit is echter nu wel dat er wel een 64-bit PS voor Windows is, en niet voor de Mac; als je veel geheugen wilt gebruiken, zit je in dit geval met Windows dus beter ;)

Ik ben de beweringen dat OSX voor alles beter zou zijn ontzettend beu. Als het werkelijk in alles beter zou zijn, dan had het ondertussen wel 50% of meer marktaandeel.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 16 mei 2009 20:56]

als je veel geheugen wilt gebruiken, zit je in dit geval met Windows dus beter ;)
Alleen bij extreem grote bestanden is Vista in het voordeel.
Ik ben de beweringen dat OSX voor alles beter zou zijn ontzettend beu. Als het werkelijk in alles beter zou zijn, dan had het ondertussen wel 50% of meer marktaandeel.
Apple heeft er voor gekozen hun OS te bundelen met hun hardware, vandaar een kleiner marktaandeel, wat daarom natuurlijk niet wegneemt dat het een veel beter OS is. Windows is langzaam marktaandeel aan het verliezen, zeker op de mobiele markt waar de iPhone en op Android gebaseerde toestellen snel de overhand zullen hebben.
Alleen bij extreem grote bestanden is Vista in het voordeel.
Ja, like... duh? In de test met kleine bestanden, waar 3GB voldoet, zit er in de hele benchmark 1 seconde verschil. Dat is met gemak binnen de foutmarge van een benchmark en het geeft aan dat PS CS4 32-bit voor zowel Windows als OSX gelijkwaardig zijn geoptimaliseerd, en dat het "o-zo-trage" Vista zeker niet in de weg zit.

Wat heb je sowieso aan veel geheugen als je toch kleine bestanden gebruikt? Een prof gebruikt geen kleine bestanden. Op mijn werk zie ik regelmatig mensen met files van 1GB+ jongeleren (en meerdere tegelijk) als ze met een postertje van 4 meter breed bezig zijn.

Vista x64 met PS CS4 x64 is zoals de test aangeeft VEEL sneller omdat er meer geheugen gebruikt kan worden, en dan wordt om wat voor reden dan ook, de tijd onder Windows nog flink opeschroefd door de Watercolor benchmark.
Getting the results on the OS X 32-bit version wasn't flawless either—the pointilize and lens flare filters often couldn't complete and stopped with memory errors. Mac users who work with very large image files are not going to be happy with the results...
Gooi vooral je eigen ruiten betreffende de superioriteit van OSX+PS, met die zelf gevonden review >:) Hoeveel bewijs heb je nog nodig dat OSX niet voor -alles- beter is (en zelfs in dingen waarin Apple traditioneel zeker beter -was-), als je het zelf al aandraagt? :P

De telefoonmarkt tel ik niet eens mee. Ik gebruik een Nokia waar je alleen mee kunt bellen en SMS-en.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 17 mei 2009 14:51]

Tja, dan moet Adobe maar beter zijn best doen hè. Of ligt dat ook weer aan Windows?
Een 64-bit versie van Photoshop CS4 voor OSx? Waar?
Ik had ook de RC van Windows 7 64 bit geïnstalleerd en in princiepe draaide het systeem goed, behalve mijn webcam en wireless USB adapter (Sitecom WL-302).
Beide willen gewoon niet goed werken en werden zelfs nadat ik drivers wilde updaten helemaal door Window 7 uitgezet (vaak de Vista 64 bit drivers genomen, omdat die vaak gewoon werken onder Win 7). En ik heb geen zin om iedere keer een utp kapel door het huis te slepen.

Ik vind het een mooie OS, enige waar ik aan moest wennen is de taakbalk. Voorbeeld: msn mesenger, deze staat niet meer rechts onder, maar nu als werkbalkje in je taakbalk.

Ik heb toch besloten om dit weekend weer XP erop te zetten en pas over te gaan op windows 7 als de drivers er echt goed voor ontwikkeld zijn.
Die taakbalk kan je wel behoorlijk aanpassen hoor. Als je op het pijltje klikt links van de klok zie je daar allemaal programma's staan. Standaard word de envelop van Outlook als je nieuwe mail hebt ook niet weergegeven maar je kan wel simpel instellen dat je dit wel ziet d.m.v. dat menu.
Ook kan je instellen dat je de namen ziet in je taakbalk. Dan moet je naar eigenschappen gaan van de taakbalk en dan zie je daar "Taskbar Buttons" en die staat standaard op " Always combine, hide labels" als dat veranderd naar "combine when taskbar is full" zie je gewoon Outlook logo met erachter Postvak IN - Micr... Pas als de balk vol is zal hij terug gaan naar de knoppen en dus de namen weghalen.

Maar ik vind Windows 7 naar mijn mening sneller werken qua gevoel dan Vista en XP. In Vista heb je ook al die zoekfunctie en die werkt echt ideaal. Een programma openen is gewoon kwestie van Windowstoets indrukken en de naam typen van het programma en op enter drukken. Dit werkt wel goed en vooral heel makkelijk. Ik denk ook dat hierdoor de beleving van de prestaties beïnvloed word, het gaat eigenlijk langzamer als dat je denkt.
Daar heb je het ook wel over een non-merk natuurlijk ( Sitecom ) dat is altijd bagger, ten tijde van Vista had ik daar ook zware problemen mee.

Er is een fix om MSN in je tray te krijgen: http://community.winsuper...s-7-where-it-belongs.aspx
Heb je de standaard sitecom installatie gedaan?
Dat had ik namelijk ook, nadat ik die eraf gehaald heb en W7 zelf het wireless netwerk laat regelen loopt het als een zonnetje.
Messenger kunt je rechts onderin krijgen door de Compatibility op Vista te zetten.
Alles leuk en wel ,met deze test,maar ik speel halo 2, op een windows 7 rc ,en de verbetering t.o.v vista is echt ENORM. Ook de score van de prestatie index ,verschild aanzienlijk. Van 4.6 in vista ,naar 5.2 in windows 7. In vista is halo 2 op 1400x 900 ,niet speelbaar[bij mij] maar met windows 7 loopt het echt soepel. Ook is het geluid ,verbeterd.je kan meer aanpassen ,meer mogelijkheden. Ik ben zeer tevreden met deze windows 7 rc ,met MUI -nl ,en/dus ik maak mij nu al zorgen over 6mei 2010.Ik wil het niet kwijt>terug naar vista :'( ,maar kan zeker geen windows ulitmate versie betalen,en een basic versie is 3x niks. Ik hoop echt dat er een goed stukje software komt,waarmee dit is te omzeilen.
Van 4.6 in vista ,naar 5.2 in windows 7
de Prestatie index score kun je niet vergelijken, in windows vista gaat het tot 5,9
in win7 gaat het tot 7,9
het was de bedoeling dat het volgende os tot 10 kan :P

EDIT(foutje verbeterd): van de tweakers site zelf:
Microsoft heeft een toelichting gegeven op de vernieuwde Windows Experience Index in de bèta van Windows 7. In tegenstelling tot de maximale score van 5,9 in Vista kan in Windows 7 een index van 7,9 worden behaald.
ook leuk om ff te weten:
Volgens Softpedia kan de maximale WEI-score van 7,9 in Windows 7 worden behaald als een pc beschikt over een octocore-processor, 8GB aan werkgeheugen, ssd's met een hoge doorvoer bij random i/o-bewerkingen en een zeer lage latency. Ten slotte is een recente Directx 10-videokaart nodig in combinatie met een WDDM 1.1-driver

[Reactie gewijzigd door Toettoetdaan op 17 mei 2009 16:06]

Zoals SYQ zegt (al is het wat bot, maar niet echt een slecht idee): ga ervoor sparen :)

Windows Vista Ultimate OEM kost rond de 170 euro. Ik verwacht dat Win7 Ultimate ook rond dat bedrag gaat zitten.

Je mag dat gewoon aanschaffen, ook voor een bestaande PC. Je krijgt echter geen support van MS, omdat je daarvoor bij je OEM (=systeembouwer) moet zijn; en dat ben je zelf.

Als Win7 nog dit jaar uitkomt, en je wil het in januari kunnen kopen, dan heb je nog 7 maanden om te sparen. 25 euro per maand moet te doen zijn, toch? Daarna kun je het OS minstens 3 jaar gebruiken... dat is minder dan 16 cent per dag.

Een kop senseo is waarschijnlijk duurder :P

Of ga voor Home Premium voor 99-109 euro...

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 17 mei 2009 15:11]

Het gaat niet alleen om benchmarks, het gaat ook om de responsieviteit v an het OS. Windows 7 voelt veel sneller aan, zo is de explorer veel sneller qua reageren dan Vista en is het opstarten bijvoorbeeld ook veel sneller...

Benchmarks m.b.t. 3D en schijfprestaties zorgen niet direct voor een snellere gebruikerservaring.
schijfprestaties zorgen niet direct voor een snellere gebruikerservaring.
ik snap niet hoe je zoiets kan beweren.
Ik snap het wel... en probeer het even uit te leggen.

Eerst een wat ver gezocht voorbeeld misschien.. Het zo vaak bejubbelde AJAX zorgt in werkelijkheid voor loggere en grotere sites. Alleen omdat jij het niet merkt dat het op de achtergrond geladen worden heb jij het gevoel dat de website veel sneller is.

Een ander voorbeeld, het laden van je mappenstructuur van je hele verkenner. Dit kun je in 1 keer doen.. Dan zul jij het een trage boel vinden. Hoe hard je systeem ook stapt, met een paar 100.000 mappen op je pc kost dat gewoon even tijd. Het verschil tussen 10 en 11 seconden ga jij niet merken.. jij zit te schelden op trage verkenner.. Door de mappen slimmer te laden (telkens in kleine hapjes, waar jij aan het kijken bent) voelt het gebruiksvriendelijkere aan, maar op hij op de achtergrond nu mappen in 0.1 seconden of in 0.000001 seconden laad dat merk jij niet.

Ik denk niet zoveer dat er heel veel veranderd is de ruwe performance van de kernel, maar ik vermoed wel dat ze een stuk beter hebben na gedacht over de gebruikerssnelheid van het systeem
Wat is dan nog de point van de SSD's? Juist ja, gebruikerservaring die veel sneller aanvoelt door de beter presterende HD
Ik ben eigenlijk meer benieuwd naar een grondige analyze van de prestatie verschillen met een SSD harde schijf. Daarmee zijn juist de meeste verschillen op IO gebied te zien.
Eigenlijk kun je deze benchmark meteen weer de prullenbak ingooien. Ze hebben wat benches gedraaid en geen verschil! gevonden tussen Windows XP en Vista?

Kom op zeg, doe dan niks. Ik heb een laptop die super traag is onder Vista maar nog wel snel werkt onder XP, dus blijkbaar is er een verschil. Vind dan het verschil. Kijk bijvoorbeeld naar de OpenGL prestaties, daar ziet toch wel een grof verschil. 5x een benchmark draaien die geen verschil laat zien? Zonde van je tijd!

Top Tip: begin overnieuw en selecteer alleen benchmarks waarin wel te zien is dat er een verbetering of verslechtering is.
Geen verschil vinden is ook een resultaat. Dat het resultaat niet overeenkomt met je verwachtingen betekend niet dat het een slecht onderzoek is geweest.

Het is toch een prima prestaties dat een OS met meer functies hetzelfde presteert als een OS met minder functies dat uitontwikkeld is.

Als er verschillen zijn moeten ook die inderdaad getest\getoond worden, maar die moet dan wel eerst gevonden worden. Maar naar verschillen opzoek gaan en alleen die tonen waarvan de resultaten je aanstaan is geen juiste manier van onderzoek.
Bencmarks zeggen wel wat, maar zijn in mijn opzicht niet te vergelijken met dagelijks gebruik. Zo hebben veel users Firefox en een anti-virus vaak openstaan, wat de prestaties natuurlijk beinvloed.

Ik bedoel hiermee dus te zeggen dat de prestaties net echt te vergelijken zijn, dit verschilt per systeem. De gebruiker zal het dus merken in het dagelijks gebruik :).

[Reactie gewijzigd door Iekozz op 15 mei 2009 10:20]

Zeer terechte opmerking. Een aantal benchmarks (SuperPi, WinRar) zijn veel afhankelijker van de onderliggende hardware zoals CPU/memory eerder dan het OS zou ik denken. De gebruikersexperience, het veel sneller reageren van user interface e.d. kan je in zo'n test niet opvangen, en dat lijken mij vooral de "snelheidsverbeteringen" in Windows 7.

Wie naar Windows7 stapt om ten opzichte van Vista 10% extra ruwe rekenkracht te krijgen, zal logischerwijze toch bedrogen uitkomen? Als je overstapt om een betere gebruikerservaring te hebben, dan ben je volgens mij zeer aangenaam verrast!
Idd, het gaat natuurlijk niet alleen om het vermogen van een auto. Het weggedrag is even belangrijk.
Leuke test, maar volgensmij is Windows vista met name niet populair op systemen die niet over al te krachtige specs beschikken. Daar wordt een beetje aan voorbij gegaan in deze test. Een goed up-to-date systeem lustte in het begin ook wel vista. Alleen het wordt ook te pas en te on pas op minder krachtige (doch nieuwe) systemen geinstalleerd. Hiermee heb ik het vooral over laptops, nettops en budget bakken.
dit soort prestaties vind ik minder interessant.

het is de snel van de interface die ik belangrijker vind.
Die van vista vind ik toch erg traag en stroperig reageren en je moet vaak lang wachten als je het vergelijkt met XP(op oudere hardware nogwel)!.
Dit stuk beschrijft de prestaties van een beperkt aantal operaties die je doet. Er zijn in het dagelijks gebruik van Windows ook andere punten die onder de noemer prestatie vallen. Hierbij denk ik aan het opstarten, openen van programma's, browsen door het filesystem enzovoorts. Maar er zijn ook dingen die meer 'een gevoel van snelheid' geven. Zelf heb ik Vista vanaf het eerste moment gedraaid, en na de eerste service pack merkte je heel erg de verbetering in snelheid. Maar nu ik Windows 7 RC draai heb je alsnog weer het gevoel dat het een stuk sneller gaat allemaal. En ik vraag me af of dit allemaal meetbaar is.

Los van de prestaties zijn er ook functionele veranderingen die op het eerste gezicht niet direct het gevoel geven dat het wat toevoegt, maar op t moment dat je weer terugschakelt naar XP je ze toch mist. Voor mij is dat bijvoorbeeld het start menu in Vista. Voor Windows 7 geldt weer dat de nieuwe taakbalk eerst even wennen is, maar ik weet zeker dat ik hem zou missen als ik weer terug zou gaan naar Vista.

Maar, ik denk ook dat het ook een verschil in smaak is. Ik prefereer Windows 7 boven Vista en Vista boven XP alleen al om de eye candy. Dat je daar af en toe een stukje prestatie voor moet inleveren (voor zo ver je dat merkt op dual core 3Ghz met 4GB), is dan misschien part of the deal. Anderen geven niks om eye candy en schakelen over naar een classic XP. En natuurlijk is het van belang wat je er mee doet, gamen of office werk, of van beide wat.

edit: ik wil niet zeggen dat ik het goedkeur dat de prestatie slechter wordt wanneer er meer eye-candy bij komt kijken. Misschien dat het niet goed ontwikkeld is, hier kan ik niet goed genoeg over oordelen, wat ik wilde zeggen was dat ik persoonlijk bereid ben prestatie in te leveren voor eye-candy en dat daar verschil in persoonlijke voorkeur bestaat.

[Reactie gewijzigd door Mobow op 15 mei 2009 11:55]

Voor een groot deel ga ik met je mee, waar ik echter stop is bij je opmerking dat eye-candy een impact (al is deze niet al te groot) moet maken op de prestaties. Een goed en efficient geprogrammeerd systeem kan dit zonder noemenswaardige belasting van het systeem (als voorbeeld bijv. osx), het is dus hoe je de eye-candy vanuit de basis ondersteunt in het OS. Als gebruiker en programmeur, stoor ik mij aan een OS op een nieuwe PC waarvan ik weet dat deze veel sneller kan draaien, mits beter geprogrammeerd en dat geldt zeker voor eye-candy. Een OS is en blijft een besturingssysteem om interessante software te draaien, ik draai het OS niet om het OS. Dat je het tegenwoordig niet duidelijk merkt, doet daar wat mij betreft weinig aan af, het kan namelijk ook dan altijd snappier.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 15 mei 2009 11:35]

Ik ben het helemaal met je eens! Ik probeerde wat anders te zeggen. Ik wilde niet zeggen dat de eye-candy ten koste moet gaan van de prestatie, maar feit is, dat dit het geval is bij de transitie van XP naar Vista (door slechte development misschien?). Wat ik probeerde te zeggen is dat ik persoonlijk het er voor over heb om wat prestatie in te leveren voor eye-candy.
Er zijn natuurlijk altijd mensen die blijven klagen, ondanks dat ze zelf niet de moeite nemen om het beter te doen.
Het is op zich vrij logisch dat gedurende de evolutie van een OS het systeem welke elke release iets trager wordt. Dat is niet alleen onder Windows zo, maar ook onder bijv. Linux. Een KDE 2 draait met een hogere performance dan 3.4. Is dat erg?

Ik denk van niet. Hoe meer functionaliteit een OS krijgt des te trager het systeem zal worden. Ook op grafisch gebied zijn de systemen een stuk zwaarder. Ook zullen er onder Windows 7 meer processen op de achtergrond draaien dan onder XP.

Ook kennen Vista en Windows 7 veel meer abstracties (vooral ook op security level) dan XP. In dat licht is het juist dan weer knap dat de prestaties vrijwel gelijk zijn gebleven.

Onder Gentoo gebruik ik de runlevels ook om aan te geven welke hardware beschikbaar moet komen. Ben ik thuis, dan wil ik de netwerkkaart drivers laden, maar op werk wil ik alleen de WiFi drivers. Geen probleem, want je maakt in grub een extra (menu) entry aan waarbij je varieert op de runlevel:

kernel /boot/vmlinuz-2.6.28
root (hd0,0) default
-- of --
root (hd0,0) work
(Onder Gentoo hebben de runlevels een naam en niet de nummers 1 t/m 6)

Voor zover ik weet is een dergelijke oplossing niet onder Windows mogelijk, maar zou wel een uitkomst zijn. Immers hoe minder services je hebt draaien, hoe sneller het systeem is.
Dat is wel erg, aangezien het helemaal niet zo hoeft te zijn! Uiteraard, sommige nieuwe functionaliteit zal een impact maken, maar je kan door je systeem op delen te herprogrammeren veel sneller maken. Dit geldt al helemaal voor Windows. Om OSX als voorbeeld te noemen, daar draait een update tot nu toe elke keer sneller op hetzelfde systeem. De nieuwe versie is zelfs helemaal gericht op dit herprogrammeren van onderdelen.

Een OS draai je niet omdat het zo leuk is om door het OS te struinen, je wilt er wat op draaien.
@Mac OS X: nee hoor, ook de 10.x versies worden steeds wat zwaarder. Terwijl je Tiger nog kon draaien op een PowerPC G3, kan dat bij Leopard niet meer (volgens de system requirements).

Er komen gewoon steeds meer functies in, het is niet zo raar dat het allemaal wat zwaarder wordt. Het wordt pas erg als het gaat zoals met de introductie van Vista, dat we van een goed werkbaar systeem met 512 MB ineens een minimaal 2GB geheugen moesten hebben. Dat is gewoon een veels te grote sprong. Maar dat is bij Windows 7 duidelijk niet het geval, met 512 MB geheugen draait 7 vlot.

En functies als geïndexeerd zoeken, extra lagen beveiliging en makkelijkere configuratie door allerlei hulp bij het installeren van hardware, zijn mijns inziens toch echt dingen wat bij een OS hoort.
Ik vraag me af of zoiets zou werken in Windows? Vergeet niet dat bijna iedereen die Windows gebruikt, anders werken dan degene die Linux o.i.d. gebruiken.

De OS'en die jij noemt, worden het meest (zo niet alleen maar) gebruikt door mensen die veel verstand van computers hebben en er zich echt in verdiepen. Dat is ten eerste geen groot publiek en ten tweede gaat dat al niet op voor een groot deel van de Windows-community.

Om die redenen zie ik het dan ook nooit gebeuren dat zoiets erin zal komen. Microsoft is ook niet zo gek om voor iedereen die een ander spelletje in Windows wil meteen maar dat spelletje erin te doen. Zo kan je bezig blijven ...
Waarom werken mensen plots anders met verschillende OS-en? Er zal voor ieder OS altijd een groep zijn dat zich helemaal verdiept in alles (Tweakers) en een groep die gewoon werkt met het geheel zoals het wordt uitgegeven. Deze laatste groep zal altijd de grootste zijn, wellicht groter bij Windows, maar dat betekent niet dat het dus niet zal werken om het wel te ondersteunen.
Ik zeg ook niet dat dat verder iets betekend, ik zeg alleen dat het mij lijkt dat ze zoiets niet gaan ondersteunen. Het grootste deel van de mensen dat met Windows werkt heeft zoiets niet nodig, mist het niet en weet nog niet eens hoe ze het zouden moeten gebruiken.

Bovendien zijn er veel mensen, en zo is het nou eenmaal, die die veel met computers werken, anti-microsoft of laat ik het anders zeggen, pro-linux/osx of iets anders. Daar zouden zulke functies meer op hun plaats zijn.

Dat jij dat anders ziet, wil niet zeggen dat het ook gelijk een andere betekenis krijgt.
Onder Windows heb je hardware profielen waarmee dat kan.
Systeemeigenschappen --> tabblad Hardware --> onderste knop Hardwareprofielen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Android

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True