Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Willem de Moor

Redacteur componenten

prestaties Windows 7 vs. XP en Vista

Inleiding

De release candidate van Windows 7, de nieuwste telg uit de familie besturingssystemen van Microsoft, is sinds begin mei als download beschikbaar. Al verschillende malen is op Tweakers.net ingegaan op de nieuwe functies en features van de nieuwe Windows-versie, maar de prestaties zijn tot nog toe niet getest. Nu Build 7100, zoals RC1 van Windows 7 bekend staat, is verschenen, is het de hoogste tijd om op dit aspect van het nieuwe OS in te zoomen.

Windows 7 Build 7100

Daartoe vergeleken we Build 7100 met de twee meest recente voorgangers van Windows 7: Vista en XP. De keuze voor Vista ligt voor de hand: het is de laatst uitgekomen Windows-versie.

Toch hebben we Build 7100 ook vergeleken met Windows XP, omdat dit OS nog steeds zeer veel gebruikt wordt. Immers, onder meer vanwege de negatieve publiciteit rond Vista hebben vele Windows-gebruikers nog niet willen overgaan op Vista en hopen ze direct van XP naar de opvolger van Vista, Windows 7 dus, over te kunnen stappen.

Testsysteem

De prestaties van de drie Windows-versies werden op identieke hardware getest. De gebruikte processor, een Intel Core 2 Duo met als typeaanduiding E8400, werd op zijn standaardsnelheid van 3GHz geklokt. Het systeem beschikte over 4GB werkgeheugen, maar aangezien Windows XP Professional een 32bit-OS betreft, beschikte dit OS niet over de volle 4GB, terwijl de door ons gebruikte 64bit-edities van Windows Vista en 7 dat wel deden.

Build 7100 van Windows 7 werd geïnstalleerd, gevolgd door de beschikbare patches, waaronder een update voor de grafische kaart. Verder werden geen aanpassingen aan het besturingssysteem uitgevoerd. De Windows XP-configuratie betrof een standaard-installatie met SP3, die van alle relevante updates werd voorzien en met Nvidia-driver versie 182.50 werd uitgerust. De 64bit-versie van Windows Vista Ultimate werd van SP1 voorzien. Ook dit systeem kreeg de relevante updates en de videokaart werd eveneens met de 182.50-drivers aangestuurd.

Testsysteem Windows-shootout
Moederbord Asus P5K Pro
Processor Intel Core 2 Duo E8400
Geheugen 2x Corsair 2GB ddr2 PC2-6400 CM2X1024-8500C5D
Harde schijf Samsung Spinpoint HD501LJ en HD103UJ
Videokaart Asus GeForce 8800 GTS 512
Koeler Cooler Master Hyper 212
Voeding EarthWatts EA 500

Cinebench R10

De OpenGL-prestaties van het testsysteem werden, net als de rekenkracht van een enkele processorkern en die van beide kernen, gemeten onder Build 7100 van Windows 7, en vervolgens onder Vista en onder XP Professional. De test werd zes maal uitgevoerd, waarna de hoogste en laagste scores doorgestreept werden en het gemiddelde van de vier overgebleven runs werd berekend. Onder de beide 64bit-besturingssystemen, Vista en Windows 7, werd zowel de 32bit- als de 64bit-versie van Cinebench gedraaid.

Cinebench R10 Opengl (Cinebench-score)
Windows 7 build 7100, Cinebench 32bit 4768,5
Windows 7 build 7100, Cinebench 64bit 4948,8
Windows XP Prof., Cinebench 32bit 6413,4
Windows Vista Ultimate, Cinebench 32bit 4930,4
Windows Vista Ultimate, Cinebench 64bit 4962,4
Cinebench-score: hoger is beter

Windows 7 loopt, kennelijk bij gebrek aan officiële Nvidia-drivers, behoorlijk achter op de OpenGL-prestaties van Windows XP. Vergeleken met de 64bit-scores onder Vista presteert de videokaart onder Windows 7 bijna identiek; de 32bit-score blijft echter duidelijk achter.

Cinebench R10 single cpu (Cinebench-score)
Windows 7 build 7100, Cinebench 32bit 3298
Windows 7 build 7100, Cinebench 64bit 3702,4
Windows XP Prof., Cinebench 32bit 3297,6
Windows Vista Ultimate, Cinebench 32bit 3302,8
Windows Vista Ultimate, Cinebench 64bit 3697,8
Cinebench-score: hoger is beter

De verschillen tussen de OS'en zijn verwaarloosbaar wanneer naar de 32bit-resultaten wordt gekeken. Wanneer de scores van de 64bit-versie van Cinebench als maatstaf worden genomen, weet Windows 7 een fractie beter te scoren.

Cinebench R10 multicpu (Cinebench-score)
Windows 7 build 7100, Cinebench 32bit 6297,3
Windows 7 build 7100, Cinebench 64bit 7138,4
Windows XP Prof., Cinebench 32bit 6353,8
Windows Vista Ultimate, Cinebench 32bit 6337,6
Windows Vista Ultimate, Cinebench 64bit 7174
Cinebench-score: hoger is beter

Het testsysteem presteerde in de 32bit-tests onder Windows XP net iets beter dan onder Windows 7, waarbij de score voor de OpenGL-test onder Windows 7 behoorlijk achterbleef. Deze afwijking is vrijwel zeker aan de drivers te wijten: onder XP en Vista werden doorontwikkelde drivers van Nvidia gebruikt, terwijl Windows 7 het met een voorlopige versie van de driver moest doen. Zoals te verwachten zetten beide 64bit-besturingssystemen aanzienlijk betere scores neer met de 64bit-versie van Cinebench. Windows 7 kan zijn voorganger Vista heel aardig bijhouden; de OS'en geven elkaar vrijwel niets toe.

Super Pi Mod 1.5

Super Pi Mod 1.5 werd gebruikt om het getal pi onder de drie besturingssystemen tot een miljoen cijfers achter de komma te berekeken. De tijd die het programma daarvoor nodig had, werd zes maal opgetekend, waarna de kortste en langste tijd werden geschrapt. Van de overgebleven vier scores werd het gemiddelde berekend.

Super Pi Mod 1.5 (tijd in secondes)
Windows 7 build 7100 15,655
Windows XP Professional 15,400
Windows Vista Ultimate 15,603
Scores in secondes, lager is beter

Onder Windows XP Pro werd pi een tikkeltje sneller berekend dan onder Windows 7, maar de verschillen zijn, net als bij de processortests van Cinebench, zeer marginaal. Vista vormt de middenmoot en is een streepje sneller dan Windows 7.

Winrar 3.80

Het compressieprogramma Winrar heeft een interne benchmark, die via een druk op de toetsen Alt-B toegankelijk is. De test comprimeert en decomprimeert willekeurig gegenereerde data en geeft aan hoeveel kB per seconde door het systeem kan worden verwerkt. Daarbij zijn zowel de processor, het geheugen als de harde schijf betrokken.

Winrar 3.80 interne benchmark, in kB/s
Windows 7 build 7100 1240
Windows XP Professional 1301,2
Windows Vista Ultimate 1275,8
Scores in KB/s, hoger is beter

De verschillen tussen de prestaties van Winrar onder de drie Windows-versies zijn gering, waarbij ook nu Windows XP de snelste is, gevolgd door respectievelijk Vista en Windows 7. Overigens werden, voorafgaand aan de test, onder XP en Vista relevante chipsetdrivers geïnstalleerd; voor Windows 7 waren nog geen specifieke drivers beschikbaar.

Atto Diskbench

De snelheid waarmee de interne harde schijf, een SpinPoint F1 van Samsung, over de sata-bus werd aangesproken, is met Atto Disk Benchmark getest. De lees- en schrijfsnelheden van de harde schijf werden met datablokken van 0,5kB tot 8192kB getest, waarbij de test met verschillende instellingen werd doorlopen.

Atto Diskbench sequentieel, in MB/s
Windows 7 build 7100 lezen 115
Windows 7 build 7100 schrijven 113
Windows XP Prof. lezen 111
Windows XP Prof. schrijven 111
Windows Vista Ultimate lezen 117
Windows Vista Ultimate schrijven 116
Scores in MB/s, hoger is beter
Atto Diskbench piek, in MB/s
Windows 7 build 7100 lezen 248
Windows 7 build 7100 schrijven 235
Windows XP Prof. lezen 249
Windows XP Prof. schrijven 235
Windows Vista Ultimate lezen 246
Windows Vista Ultimate schrijven 233
Scores in MB/s, hoger is beter

De sequentiële schrijfsnelheid onder Windows 7 bedroeg ongeveer 113MB per seconde, terwijl de sequentiele leessnelheid op ongeveer 115MB per seconde uitkwam. De pieksnelheden, afkomstig van de kleinere bestanden, liggen op maximaal 235MB/s voor schrijven en 248MB/s voor lezen. Die cijfers bedragen onder Windows Vista respectievelijk 117MB/s en 115MB/s voor sequentiële acties, wat een vrijwel verwaarloosbaar verschil is.

Windows XP Pro scoorde op de sequentiële test iets lager, met zowel voor lezen als voor schrijven een snelheid van 111MB/s, maar scoorde juist gemiddeld iets hogere pieksnelheden dan de beide nieuwere Windows-versies. De onderlinge verschillen zijn echter in alle gevallen erg klein.

Conclusie

Welke benchmark we ook gebruiken, het testsysteem presteert onder Windows Vista, XP en 7 bijna identiek. De oudste Windows-uitgave, XP, lijkt op veel punten net iets sneller, maar daarbij moet natuurlijk worden aangetekend dat Build 7100 van Windows 7 geen retail-versie is. Duidelijk is wel dat er geen reden is om naar Windows 7 over te stappen omdat de prestaties onder dit OS beter zouden zijn: dat zijn ze vooralsnog niet. Waarschijnlijk zal Windows 7 iets beter uit de bus komen wanneer de drivers voor grafische kaarten voor dit OS verder zijn uitontwikkeld, maar daarvan mogen ook weer geen wonderen worden verwacht. Vergeleken met Vista presteert Windows 7 door de bank genomen hetzelfde.

Los van de prestaties biedt Windows 7 een ontegenzeggelijk voordeel ten opzichte van het inmiddels acht jaar oude Windows XP: de nieuwe Windows-versie is beschikbaar als 64bit-besturingssysteem, terwijl XP het in de praktijk met 32 bits moet doen. Hoewel er wel een 64bits versie van XP is uitgebracht, is deze versie door de matige driverondersteuning nooit echt aangeslagen. Vandaag de dag is een gemiddeld systeem met zeker 4GB ram uitgerust, en alleen al het feit dat die totale hoeveelheid alleen met een 64bit-OS kan worden aangesproken, kan een reden zijn om over te stappen.

Daarnaast kent Windows 7 tal van verbeteringen op functioneel gebied; die zijn, zoals opgemerkt, al eerder op Tweakers.net aan de orde gekomen: zie daarvoor 'Windows 7 nader bekeken', deel 1 en deel 2.

In een notendop: wat betreft de prestaties is er nog geen reden om naar Windows 7 over te stappen, maar dit OS zal zeker nog wat aan prestatiekracht winnen waneer de retailversie uitkomt en wanneer de drivers ervoor verder ontwikkeld zijn. Ondertussen kan het feit dat Windows 7 in een 64bit-versie beschikbaar is, tezamen met de verbeterde functionaliteit, best een reden zijn om toch al op de nieuwe Windows-telg over te stappen.

Reacties (397)

Wijzig sortering
ik heb hier dualboot XP en vista gehad.

xp was fijner mee te werken dan vista,

Win. 7RC1 build 7100 draai ik nu, vers opnieuw geinstalleerd met 1 verschil,

Dulboot weg ik, wil alleen nog maar werken met windows 7.

Waarom?

* Het systeem is heel vlot in gebruik, ziet er goed uit en sluit meer aan op deze tijd dan xp van 8 jaar terug.
* Hardware wordt supersnel gevonden en geinstalleerd.
* UAC een stuk beter uitgewerkt dan Vista.
* Bestanden verwijderen of over netwerk versturen gaat vlotter.
* OS responce is veel fijner dan xp of vista.

laat ik maar stoppen anders wodt de lijst veel te lang en denken jullie nog dat ik reclame maak of zo.


specs.

q9450
2gb ram - 2 gb plaats ik later nog bij als de DDR3 iets verder gezakt is in prijs
2x HD3870 Crossfire
win7 64-bit

ik ben blij als Win 7 RTM gaat, de RC bevalt ondanks de nog aanwezige debug code heel er goed.
Idem, had Vista geinstalleerd staan met SP1 (op een nieuwe pc)... traag als dikke str*nt door een trechter... of althans dat gevoel had je. Heb er toen weer XP opgezet, dat vloog over het scherm. Na Windows 7 RC1 getest te hebben is XP verdwenen. Vind het echt heerlijk (misschien wat overdreven) werken en past idd meer bij deze tijd.
Ik heb hier dus Dualboot XP en Windows 7 RC gehad. En ik wil juist Windows 7 weg.

Why?

* ik vind de pictogrammen nog steeds veel te groot, was al in Vista zo, en ik krijg ze niet kleiner.
* Ik ben de enigste gebruiker op de Computer en nog moet ik als Admin inloggen, terwijl ik dit ook ben.
* UAC staat uit, en nog kan ik bepaalde programma's niet goed draaien. Call of Duty, X-Ray Anti-Cheat, Punkbuster.
* Netwerk stream van DVD naar PS3 hapert in Windows 7. In xp gaan 1080p films vlekkeloos.
* Bestanden kopiëren/verplaatsen over netwerk gaat langzamer als met XP.

Ik moet wel zeggen dat ik van XP naar Windows 7 wilde gaan, ik weet zeker dat het een hele verbetering is als je vanaf Vista komt!

Conclusie: Ik blijf lekker op windows xp totdat ik wel over moet stappen.(Bijvoorbeeld als ik DirectX 10 moet hebben voor iets.)
Pictogrammen kan je verkleinen door gewoon ctrl + scroll te doen. DIt gaat al heel lang in windows. Moet je ook eens proberen op Win7.
De licentie van Windows 7 RC1 geeft een verbod op het doorgeven van benchmark resultaten.
You may not
• disclose the results of any benchmark tests of the software to any third party without Microsoft’s prior written approval;
Heeft tweakers toestemming gevraagd, of gaat tweakers van een gedoog beleid uit van Microsoft op dit vlak?

Waarom heeft Microsoft deze bepaling opgenomen in de licentie? Hier moet ik het antwoord op schuldig blijven, maar een argument voor dit besluit zou kunnen zijn dat de telemetry, die er al vanaf het begin in zit en sinds de beta alleen maar is opgevoerd, (zie ook http://blogs.msdn.com/e7/...ngineeringMilestone2.aspx ). ervoor zorgt dat de performance van Win7 minder wordt, en dus niet goed vergelijkbaar is met RTM os'en.
Dit is natuurlijk omdat mensen anders al van te voren een mogelijk negatief oordeel gaan vellen over het eindproduct terwijl deze versie niet af is en nog veel telemetry bevat. Ze willen natuurlijk voorkomen dat Windows 7 net zo slecht ontvangen wordt als Vista en dat ze XP nog 10 jaar moeten blijven supporten.

Idd, ik denk dat T.net er goed aan doet om netjes op de pagina te zetten dat dit om een Release Candidate gaat en de resultaten misschien niet te vergelijken zijn met het eindproduct.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 15 mei 2009 15:32]

ik kan de uitkomst van de test wel plaatsen.

de meeste innovatie zit toch in de gebruiksvriendelijkheid wat windows 7 betreft. het slecht ontvangen vista had daar toch belangrijke lacunes. windows 7 heeft goed naar apple gekeken en windows een opgeruimder en dus makkelijker te bedienen user interface gegeven.

dat windows 7 niet veel trager is geworden dan vista is pure winst. meestal was het zo dat elke release van ms weer een beetje resource gevoeliger was en trager. met de overgang van windows vista naar windows 7 lijkt deze trent gekeerd te worden.

voorts zijn er wel performance verbeteringen van windows 7 tov vista maar dat zit em vooral in de benodigde opstart- en afsluittijd.

maar het blijft voor de gewone consument en menig bedrijf aantrekkelijk om xp te blijven gebruiken. die golden oldy performed beter dan zijn opvolgers zeker op bestaande hardware.
Welke benchmark we ook gebruiken, het testsysteem presteert onder Windows Vista, XP en 7 bijna identiek.
Bedankt voor de bevestiging. Dat had ik ook al geconcludeerd op mijn eigen systeem. (E8500, 9600GT, 8GB, 74GB Raptor ADFD+1TB WD Caviar.)

XP, Vista SP1 en Win7 liggen allen binnen een marge van 1-2%, met soms de een wat sneller, soms de ander: verwaarloosbaar dus. Soms was XP bij zware belasting en grote datasets zelfs trager op mijn systeem omdat er slechts 3.2GB RAM gebruikt kon worden.
Duidelijk is wel dat er geen reden is om naar Windows 7 over te stappen omdat de prestaties onder dit OS beter zouden zijn: dat zijn ze vooralsnog niet.
Die upgrade-reden is er inderdaad niet; niet vanaf XP, en ook niet vanaf Vista SP1. Er zijn zelfs geruchten dat Vista met SP2 in sommige gevallen en in bepaalde programma's nog eens een procent of 2 wint aan snelheid... (edit: er is geen upgradereden op het gebied van snelheid. Op het gebied van features zeker wel.)
Vergeleken met Vista presteert Windows 7 door de bank genomen hetzelfde.
Ik ben dus de zin "Ik stap direct over op Windows 7, want het is zeker 2/3/4/5/6/7/8x sneller dan Vista op mijn systeem" behoorlijk beu. Vista heeft met de switch van drivermodel (lees: ontbreken van drivers) en een aantal bugs die pas na 4-5 maanden werden opgelost (met het reliability/compatibility pack en de performance update) een zeer slechte naam opgelopen.

Deze naam is al sinds juli 2007 onterecht, en sinds SP1 in mijn ogen zeker niet meer verdiend. Aangezien Win7 behalve hier en daar een paar kleine features en wat grafische extra's biedt, ga ik niet mijn desktop en notebook (WinVista x64 Business) upgraden naar Windows 7. De verbeteringen zijn me het geld niet waard aangezien ik nu ook al geen problemen heb.

Op naar Windows 8. Ik zie wel verder tegen de tijd dat ik een nieuw systeem ga kopen :)

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 16 mei 2009 01:57]

We krijgen Superpi scores (die niet representatief zijn), wat opengl cijfertjes,, en wat hdd performance en ook winrar, en de conclusie is dat windows 7 niet sneller is :S
Veel mensen lezen dit en zeggen: windows 7 is niet sneller er is geen reden tot overstappen, dat is toch gewoon zwak mensen.

De mensen die mee hebben gedaan aan de beta zullen het wel met me eens zijn (de meeste): maar windows 7 is niet veel slomer maar heeft een prettigere interface, veel meer functies ba bla bla.
en waarom gebruiken ze geen ssd? windows 7 is tog geoptimaliseert voor ssd en dat word de vervanger van de vaste schijf, in andere woorden windows 7 is het os van de toekomst en ssd is de vaste schijf van de toekomst, mis. is winrar wel sneller in combinatie met een ssd.
of wat dacht je van games? directx 10/11 performance, is dat dan niet beter in windows 7? mis is windows 7 wel sneller met directx11 dan XP met directx9.

opstart tijden dan, windows vista was een ramp maar dat is in windows 7 sterk verbeterd, start windows 7 nu sneller op als windows xp? (parralel drivers inladen), daar ben ik namelijk wel beniewd naar.

Er is nog zoveel meer mensen, hoelang stond de installatie op die pc trouwens, 1 dag?, windows 7 is een ster in indexeren en is de eerste dag nog niet op zijn snelst.
Heb ik iets gezien over game performance?, opstartijden van applicaties?, ECHTE tests ipv SuperPi.

Ik ben niet te spreken of de performance vergelijking dus :P, en daarnaast is het ook nog, wat verwacht je nouw? dat een 8 jaar nieuwer os ineens een stuk sneller is? nee natuurlijk niet, en trouwens wat maakt die 2-3% nou uit als je zo een mooi OS heb.

Windows 7 is een pracht os :)
Quote uit review:
Duidelijk is wel dat er geen reden is om naar Windows 7 over te stappen omdat de prestaties onder dit OS beter zouden zijn: dat zijn ze vooralsnog niet.
Daar ben ik het absoluut niet mee eens.
Op mijn Medion laptop, met triple-boot:

- Windows XP Home SP3
- Vista Home Premium SP1
- Windows 7 Bèta build 7000

Draait Windows 7 echt wel beter, ook in benchmarks.
Het ding heeft slechts een Intel GMA950 onboard, en ik gebruik op XP de laatste XP drivers, en onder Vista en Windows 7 gebruik ik dezelfde drivers.

Daar is mijn conclusie heel anders, en ik heb het met véél verschillende applicaties getest:

1. Windows XP
2. Windows 7
3. Windows Vista

En dan heeft upgraden van Vista naar Windows 7 wel degelijk zin.

Ik heb, puur omdat ik alles nog een keer wilde testen, Windows XP, Windows Vista en Windows 7 opnieuw geïnstalleerd.
Dit keer de laatste build 7100 gebruikt.

De resultaten blijven exact hetzelfde als voordien. Er staan alleen drivers op en updates.
Ik lees heel vaak XP 64 en dat er vele gebruikers zijn die dat OS gebruiken, waarom testen jullie je eigen systeem even niet en publiceren die hier of ergens anders zodat we meer weten dan alleen maar welles of nietus.

Zelfde geld, dat de test niet een juiste test is, laten we dan discussiëren welke test dan goed zou zijn en deze publiceren.

In mijn opinie zouden er verschillende situaties getest moeten worden.
- kaal systeem
- systeem zoals je het nu gebruikt
- systeem die al een dag of 2 of langer draait zonder herstart en dan testen
- etc.....

Ben benieuwd.

p.s. Zou graag meewillen doen, maar gisteren net Windows systeem gesloopt en losse onderdelen verkocht, werk al geruime tijd op een iMac. _/-\o_
Idd deze review gemaakt door Tweakers is toch wel heel erg slecht uitgewerkt.

Dat men hier benchemarken gebruikt die normaal ingezet worden om hardware te testen voor de 3 verschillende OSen te testen is kwalijk te noemen.

Deze review is van te voren niet goed uitgewerkt en ik had dan ook zeer zeker een andere uitslag gelezen hier indien, men de juiste testen ter hand genomen hadden.

Super PI en Winrar sorry hoor wat heeft dat nu met een OS te maken????

Hier boven is het ook allemaal vermeld en sluit mij hier ook bij aan.

Windows 7 x64 RC1 loopt hier echt stukken prettiger dan Vista x64 SP2.
Alleen het opstarten en afsluiten al.

Systeem
Q9450
2GB DDR3 1600Mhz
Raid 0 OS schijven
3 losse opslag schijven


Vista is voor mij geheek verleden tijd,
Ik kan vista missen al kiespijn

Lange leven Windows 7 MS is met de RC1 eindelijk op de goede weg.
"Los van de prestaties biedt Windows 7 echter toch een ontegenzeggelijk voordeel ten opzichte van het inmiddels acht jaar oude Windows XP: de nieuwe Windows-versie is beschikbaar als 64bit-besturingssysteem, terwijl XP het met 32 bits moet doen. Vandaag de dag is een gemiddeld systeem met zeker 4GB ram uitgerust, en alleen al het feit dat die totale hoeveelheid alleen met een 64bit-OS kan worden aangesproken, kan een reden zijn om over te stappen."

En Vista was dit niet? Beetje een vreemd stukje jongens...
En Vista was dat inderdaad niet.
Ook toen vista uitkwam is er duchtig getest geweest met 4GB systemen en de conclusie was dat XP duidelijk Vista versloeg in performance. Mag ik je even in herinnering brengen? http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531.html Het heeft zowat een jaar geduurt voor zowel MS en de gpu ontwerpers hun zaakje op orde hadden http://www.firingsquad.co...formance_update/page9.asp
Dit geeft ons het resultaat dat NU vista eindelijk mee kan in performance met XP en NU kan de 64 bit een reden zijn om over te stappen, maar dat washet niet. Daarnaast kan nog betoogd worden dat je beter nog een half jaar wacht met een windows upgrade om meteen naar win7 over te schakelen (geen 2 keer betalen).
Vista was dat inderdaad wel

Vista was sinds de releasedag in de smaak x64 te krijgen en dus inderdaad vanaf de releasedatum geschikt om van 4 Gb RAM gebruik te maken, waar XP dat niet kon.

Jouw reactie is dus onterecht. Er wordt een "conclusie" in de review geschreven waarin men het laat lijken dat 7 het eerste Windows OS is dat met 4 Gb of meer om kan gaan, terwijl Vista dat ook al kon. Artikel is dus niet goed opgesteld en MMaster23 wijst daar terrecht op.

Dat jij vervolgens performance test erbij haalt, heeft niks te maken met het feit dat Vista out of the box in staat was om in de x64 smaak met meer dan 4 Gb RAM om te gaan. Of het dat ook goed deed is een heel ander verhaal dan hetgeen hier door MMaster23 aangehaald wordt. Geen reden dus voor jou om hem zo aan te vallen.

En wat betreft je tweede punt, over het moment van overstappen, volgens mij heeft men nu juist geregeld dat mensen die vanaf een bepaalde datum een nieuwe pc met daarop Windows Vista kopen, gratis kunnen overstappen naar 7, dus twee keer betalen, zoals jij dat zegt, is niet van toepassing.

[Reactie gewijzigd door DivxLover op 15 mei 2009 14:20]

Vista was sinds de releasedag in de smaak x64 te krijgen en dus inderdaad vanaf de releasedatum geschikt om van 4 Gb RAM gebruik te maken, waar XP dat niet kon.
Wat maakt het uit dat XP x64 wat later kwam dan x32, dat is (als je) nu (de keuze wil maken) toch geheel niet relevant?

En welke x64 hardware had je bij de release van XP in 2001 willen kiezen? Die was er toen namelijk nog niet...
Daarbij liet Vista x64 betere prestaties zien als x86, zelfs bij <4GB. Hetzelfde zie je ook hier terug.

En voor de mensen die nog zout over de slak gooien. Ik draai Vista x64 RTM sinds midden november 2006 op mijn laptop (die ik inmiddels niet meer heb overigens), een Asus A6T welke nooit met Vista is geleverd en ja, ik had 100% driver ondersteuning. Dus mocht je aankomen met het driverproblemen spook dan heb je het mis.
edit: is reactie op: DivxLover, vrijdag 15 mei 2009 14:17

Is wel van toepassing want de laptop hier met Athlon X2 TK-55 en 2 Gb RAM loopt toch niet zo lekker als wanneer hij gewoon met XP was uitgebracht. Aangezien er geen XP-drivers op de site van de fabrikant staan en Win7 soepeler zou lopen als Vista zou hij dan eindelijk werken zoals bedoeld. Echter zoals het er nu uit gaat zien krijgen de huidige Vista gebruikers geen gratis update en moeten wij dus ook betalen. Echter wat gaat een officiële upgrade straks kosten? Verhoudingsgewijs veel te veel voor een apparaat van 550 a 600 euro en dan ruim anderhalf jaar oud.

Nee, ik heb ooit een keer XP gekocht (2000 lukte niet meer) als laatste Windows versie.
Het is dat Vista op die laptop was meegeleverd (kon die niet kopen zonder OS en ook niet met XP), en dat mijn vrouw IE nodig had voor de nieuwe buren website.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 mei 2009 11:14]

Dit geeft ons het resultaat dat NU vista eindelijk mee kan in performance met XP
Dat was al zo na de eerste performance updates van Vista een paar maanden nadat vista uitgekomen is en waarin de meeste bugs al verholpen waren. Een jaar of twee geleden dus.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 mei 2009 13:59]

Eerste maart na release Vista had ik al zeer goed werkende beta drivers voor een niet zo standaard sli opstelling in 64bit Vista. Ging perfect en is daarna enkel nog beter geworden met het toevoegen van gameprofielen.

Enkel bij release van Crysis was het even druk met fouten van Crytek. Daardoor NVidia en Vista in een totaal onverdiend slecht daglicht gesteld.
Ook toen vista uitkwam is er duchtig getest geweest met 4GB systemen en de conclusie was dat XP duidelijk Vista versloeg in performance. Mag ik je even in herinnering brengen? http://www.tomshardware.com/reviews/xp-vs-vista,1531.html Het heeft zowat een jaar geduurt voor zowel MS en de gpu ontwerpers hun zaakje op orde hadden
Dat was ook zo tussen Windows 98 en XP. Ik heb geen zin om het in herinnering te brengen, want dan moet ik benchmarks gaan zoeken die inmiddels al bijna 8 jaar oud zijn. Dat zoiets 6-12 maanden duurt is in de softwarewereld normaal, al is het wel vervelend.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 15 mei 2009 21:50]

Zoiets dacht ik ook ja.

Wat ook wel even opgemerkt mag worden is dat heel de 64-bit 'hype' wat mij betreft best een beetje getemperd mag worden, het begint intussen iets te veel op de Ghz hype of de #cores hype te lijken, 64 = meer dan 32, dus zal het ook wel beter zijn toch? Niet dus, voor veel desktop toepassingen is 64 bit eerder trager dan sneller en zou een 32 bit CPU met voldoende registers (elke moderne CPU met 64 bit extensies dus) beter presteren.

Wat ik ook niet snap is waarom er niet met een lagere spec PC is getest. Dit soort benchmarks zijn veel interessanter voor die oude PC die al een paar jaar meegaat, dan voor een systeem met 4GB geheugen en een behoorlijk snelle GPU en CPU. Daar vliegt elk besturingssyteem wel op, dus weinig verwonderlijk dat de resultaten zo nietszeggend zijn.

Al met al een vrij nutteloze vergelijking dus... :z
Er zijn maar héél weinig mensen die een PC die ouder is dan 2-3 jaar gaan upgraden naar Win7. Het overgrote deel van de mensen upgrade hun OS helemaal niet: die krijgen het bij een nieuwe PC. Je kunt geen oude PC kopen met Windows 7 erop. Zelfs de traagste modellen zijn meer dan snel zat voor Win7.

Al met al dus voor mij vrij logisch dat ze het niet testen op een oude bak... dat is hoogstens voor de leuk, om te bewijzen dat software mettertijd groter wordt. Zet anders eens Windows 95 op je systeem. Moet je zien, installeert in onder 50MB en boot binnen 3 seconden. Sneller dan XP, Vista en 7... en dus beter.. ? (Even aangenomen dat het zou werken en je het zou kunnen installeren.)
Waar baseer jij die aanname op als ik vragen mag? Ik zie toch best wel wat mensen met een 2 of 3 jaar oude PC upgraden naar Vista hoor, zo gek is dat niet. Meeste die ik ken doen het voor DX10 nadat ze een betere videokaart hebben gekocht,

Zoals jij het stelt lijkt het net alsof een 2 of 3 jaar oude PC niet geschikt zou zijn voor Windows 7, nu heb ik zelf de RC nooit geprobeerd maar als dat zo is lijkt het me vrij bizar, in principe zou je met een Pentium 4/ C1D/ Athlon XP/ Athlon64 en 2GB geheugen nog prima een OS als windows 7 moeten kunnen draaien, en juist dan is het interessant of dat beter loopt dan Windows Vista.

Microsoft roept zelf dat W7 de noodzaak voor XP op netbooks moet wegnemen, gezien het feit dat de gemiddelde netbook minder CPU power heeft dan een 3 jaar oude PC is het echt niet zo'n gek idee om juist daarop te vergelijken.
Waar ik die aanname op baseer?

Vrij simpel; ik heb slechts een paar keer de vraag gehad van iemand of ik zijn XP PC kan upgraden naar Vista. Als ik dan antwoord: "Ja, dat kan. Het kost je wel 109 euro voor Vista....", en dan wordt al gezegd: "Nee, laat maar." De X euro per uur voor het zoeken van drivers en het installeren van Vista, drivers en al hun software heb ik dan niet eens genoemd.

Ik ben een van de weinigen op mijn werk die op zijn eigen zelfgebouwde computer een legale Windows-versie draait, en dan zit het daar vol met IT-ers. Ze draaien bijna allemaal een illegale XP, sommige een illegale Vista, en een paar de Win7 RC op hun zelfgebouwde computer. Velen ervan zeggen te upgraden naar 7 zodra het uitkomt. Ik ga er niet van uit dat dat legaal gebeurt.

Dus ja, in mijn ogen zijn er weinig mensen die hun bestaande PC upgraden met Vista of 7. Degenen die dat wel doen zijn meestal mensen die het zelf kunnen en een illegale versie draaien.

De enige reden waarom ik niet ga upgraden vanaf Vista is dat ik dan voor zo'n 140 euro per stuk 2 "Professional" licenties moet kopen, en 2 Windowsversies per PC vind ik over the top, zeker als Vista bij mij nu 0,0 problemen geeft. Ik denk dat de meeste mensen zo zullen denken.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 16 mei 2009 20:42]

Ja inderdaad het lijkt zoeken naar een punt dat gemaakt kan worden zodat niet het hele artikel de prullenbak in kan.

Misschien hadden ze beter boottijd en game prestaties kunnen meten. De DX10 patch voor XP vergeleken met Vista en W7 had ik interessanter gevonden.
Ja inderdaad het lijkt zoeken naar een punt dat gemaakt kan worden zodat niet het hele artikel de prullenbak in kan.
Exact, dat gevoel had ik ook echt tijdens het lezen.

Wat betreft Vista t.o.v. XP kan ik geen ander voordeel verzinnen dan DX10, en als je geen hardcore gamer bent valt dat voordeel weg. Win7 zal ongetwijfeld wat meer brengen (virtualisatie, e.d.), maar ik denk dat veel standaard gebruikers daar weinig aan hebben.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 16 mei 2009 02:21]

Dat stukje citaat van je klopt sowieso niet omdat XP, Vista en Windows 7 alle 3 in zowel 32 als 64 bits smaak te verkrijgen is. Voordeel van dat 64 bit is dat je dan weer de volle 4 GB aan mem kunt adresseren, met 32 bit gaat daar nog het nodige vanaf. Hoewel je met PAE ook het nodige aan trucage hebt op dat gebied.

In de conclusie van de preview staat het overigens wel correct beschreven:
Los van de prestaties biedt Windows 7 een ontegenzeggelijk voordeel ten opzichte van het inmiddels acht jaar oude Windows XP: de nieuwe Windows-versie is beschikbaar als 64bit-besturingssysteem, terwijl XP het in de praktijk met 32 bits moet doen. Hoewel er wel een 64bits versie van XP is uitgebracht, is deze versie door de matige driverondersteuning nooit echt aangeslagen. Vandaag de dag is een gemiddeld systeem met zeker 4GB ram uitgerust, en alleen al het feit dat die totale hoeveelheid alleen met een 64bit-OS kan worden aangesproken, kan een reden zijn om over te stappen.

[Reactie gewijzigd door ppl op 15 mei 2009 23:57]

XP is ook als 64 bit editie verkrijgbaar XP x64
XP64 slechte driverondersteuning?

Jullie weten toch dat XP64 nagenoeg dezelfde kernel heeft als Server 2003 64 bits? En dat de Server 2003 64 bit drivers door XP64 te gebruiken zijn? Drivers zijn er zekers wel voor dat platform... Draai het thuis op 2 systemen. Zonder problemen.

Bijkomend plusje voor XP64: Je zit niet aan dat activatie geneuzel...
ja dat is waar, maar dat is geen volledig deftige uitgewerkte versie, XP x86 kreeg gewoon een update zodat die kan werken met x64, dus meer niet eigenlijk.
Het is dus oorspronkelijk niet geschreven voor x64.
XP x86 kreeg gewoon een update zodat die kan werken met x64, dus meer niet eigenlijk.
Het is dus oorspronkelijk niet geschreven voor x64.
Dat is niet waar. Voor XP x64 werd de kernel van Server 2003 gepakt, op kleine punten wat aangepast en in XP geplaatst. Server 2003 is vanaf het begin ook geschreven voor x64, dus XP x64 ook. Dit is overigens ook de reden waarom de servicepacks van XP x64 gelijklopen met die van Server 2003.

XP x64 was/is een volwaardige, stabiele windows versie, die wat mij betreft gerust meegetest had kunnen worden. Het ontbreken van de drivers was vooral bij oudere hardware een issue en lijkt met niet relevant voor het gebruikte testsysteem.

In deze review wordt er trouwens op een aantal plaatsen botweg beweert dat een 64bits Windows XP niet eens bestaat, dat is in ieder geval al niet waar.

edit: De review is aangepast zie ik. Ik blijf het jammer vinden dat XP x64 er niet in zit, maar er wordt nu in ieder geval niet meer beweert dat-i niet bestaat.

[Reactie gewijzigd door doeternietoe op 15 mei 2009 11:10]

Het is wel een soort van waar dat er geen 64bit versie van XP bestaat, XP64 is meer een client versie van server 2003 dan een 64bit versie van XP32.
Volgens mij is XP64 een broertje van Windows 2003 server en niet XP.
Nou idd, ik snap ook niet wat hij nou met die zin bedoeld, en waarom er geen 64bit xp is gebruikt in de benches :?

//edit: net te laat, *leest hierboven*

[Reactie gewijzigd door Crp op 15 mei 2009 10:11]

Inderdaad ik vond dit al een heel merkwaardige test. Misschien kan de test uigebreid worden met win xp64 prof?
Lijkt me op zich niet echt interessant want deze zal even snel zijn als XP x32 (dat is in het verleden natuurlijk al regelmatig getest).
ohja joh? dan verklaar maar eens waarom XP x64 op mijn machine een stuk sneller loopt dan op de identieke machine van een collega waar XP x32 op draait..
Waarschijnlijk zijn jou schijven minder gefragmenteerd ^^
maar XP64 heeft een soms lachwekkende driverondersteuning van fabrikanten uit. Echt x64 OS is maar pas vanaf Vista deftig omdat fabrikanten in 99% van de gevallen zowel 32 als 64 bit drivers uitbrengen voor hun hardware vanaf Vista.
1. XP64 is een echt x64 OS
2. Of een OS nu "deftig" is of niet hangt niet af van driverondersteuning. Prestaties en stabiliteit zijn daarbij belangrijker en laat dat nu net het sterke punt zijn van XP64.
Prestaties en stabiliteit lopen bij xp64 juist achter, omdat de driverondersteuning brak is. Voor desktopwerk op veel fronten is xp64 nooit goed uit de verf gekomen.
XP64 is gebaseerd op windows server 2003, een superstabiel OS. Driverondersteuning heeft niets te maken met de inherente stabiliteit van een OS, er is geen verband. Windows Me had bijvoorbeeld zeer goede driverondersteuning ....
Wel als je videokaartdrivers lopen te rommelen, het is wel een 'desktop OS', dus spelletjes wil je er ook op kunnen spelen. Ubisoft e.d. brachten er zelfs speciale versies van spellen voor uit.
Onzin, driver ondersteuning van XP x64 was de eerste 2 jaar misschien brak maar tegenwoordig is die perfect.

Het is toch niet relevant hoe dat vroeger zat, het gaat toch om nu?
Xp x64 is toch nooit een echte officiele release geweest? Maar wordt toch nog steeds als een soort van testversie gezien?
XP x64 heeft gewoon in de winkel gelegen en draait al jaren bij mij. Vanaf het begin heel stabiel. En vanaf het begin tot heden slechte driverssupport.
Kan jij ook voorbeelden geven van slechte driver support voor XP x64 met de huidige reguliere hardware?
Staat al in het artikel..., leuk dat je zo snel een berichtje plaatst maar even lezen lijkt me handiger...

"Hoewel er wel een 64bits versie van XP is uitgebracht, is deze versie door de matige driverondersteuning nooit echt aangeslagen."
Maar dan nog, voor m'n scanner (een Canon notabene van 300 euro) is de fabrikant niet van plan een 64bit driver te maken.... Ik had liever 3x 32bits met 3GB geheugen gezien naast een vista-windows7 64 bits test.

Verder wel potentie dus in windows 7. Nagenoeg even snel als Vista. Zou interessant zijn om vista kaal (zonder enige updates) eens neer te zetten tegen vista met alle updates, eens zien of deze sneller is geworden in de tussentijd en wat we dus zouden mogen verwachten met Windows 7!
Alleen is bij XP x64 het probleem dat er zo weinig "goede" drivers voor zijn.

Hierdoor zal XP x64 in vegelijking met XP x32 slechter uit de bus komen.

Tweede punt is: Het is één van de minst verkochte OS'en van Microsoft, dus ook niet geheel interessant om te onderzoeken.
Ik draai al jaren op windows xp64 en tot nu toe nooit echt problemen gehad met het vinden van de juiste drivers. Een enkele keer crashed het systeem, en dan heb ik het over 4 a 5 keer sinds ik het gebruik, dus dat vind ik wel meevallen. Als ik ervan uit ga dat het een driver issue is dan vind ik dat wel mee vallen. Ik moet wel eerlijk toegeven ik heb nooit echt onderzocht of het daadwerkelijk echt aan de drivers ligt.

De reden dat ik dit besturings systeem draai is omdat ik graag gebruik wil maken van 4GB geheugen en dan presteert windows xp64 beter als vista 64. Dit was te merken aan een enorme framerate drop tijdens games en tijdens het bewerken van videomateriaal was de pc langer bezig met renderen bij vista 64 tov xp 64

[Reactie gewijzigd door The Undutchable op 15 mei 2009 14:12]

Mensen die XP64 draaien hebben geen driver problemen ;) Sommigen hebben het geprobeerd en komen er dan achter dat hun TV kaart niet meer werkt. Voor veel hardwareontwikkelaars was XP64 niet meer dan een speeltuin.
Ok je zal daarin wel gelijk hebben... maare ik heb mijn PC zelf samengesteld daarin zit toevallig ook een of ander dvb-t goedkoop tv kaartje wat ik nog had liggen. en zelfs daarvan heb ik een driver kunnen vinden die werkt.... Ik snap dat mensen moeite kunnen hebben met het vinden van een bepaalde driver. Je zal wel gelijk hebben dat er voor veel apparaten geen drivers te vinden zijn, maar dat zijn naar mijn idee toch wel wat oudere apparaten.

Ik wilde eigenlijk alleen maar duidelijk maken dat mensen die zomaar roepen dat xp64 slecht is omdat het veel problemen heeft met drivers, naar mijn idee alleen maar roepen wat andere ook roepen. Zelf hebben ze het waarschijnlijk niet geprobeerd. Ik ben zeer tevreden met het systeem zoals ik het nu heb en ik heb absoluut geen problemen met het vinden van drivers. Moet ik wel zeggen dat ik alleen A-Merk producten in mijn pc heb zitten. Weet niet of dat dat er iets mee te maken kan hebben?
Het uitsluitend A-merken kiezen (en bv niet een goedkoop Aldi/Zolid tv-kaartje) kan veel problemen besparen. Echter ook bij Creative geluidskaarten (ook een A-merk toch?) kun je aardig vast lopen.

Ik heb ooit een 24bits kaartje gekocht waarvoor Creative geen drivers had voor 98/ME. Dit toch aan de praat willen krijgen heeft toen ME definitief om zeep geholpen (was op Duron 850 PC). Gelukkig heb ik die door kunnen verkopen aan iemand met XP op een PIII 500 (en werkte daar prima)

Later vond ik een kaartje waar Creative wel 98/ME drivers had, maar niet voor XP/2K.

Nee voor mij geen Creative meer dus.
Door The Undutchable, vrijdag 15 mei 2009 14:08
Dit was te merken aan een enorme framerate drop tijdens games


Mee eens TOTDAT SP1 uitkwam voor Vista. Daarna geen lockups/frozen screens/frame drops whatsoever.
Hier werkte Vista nog enigszinds totdat SP1 werd geïnstallleerd. Daarna kwamen er steeds problemen, zoals het niet meer gevonden worden van de ingebouwde Webcam. Zelfs installatie van voor SP1 bijgewerkte drivers bood geen soulaas. Het werkte daarna wel, eenmalig. Bij de volgende herstart niet meer.
Gelukkig maar dat bij mij XP x64 een stuk sneller start en ook sneller is dan dezelfde 32bits uitvoering op identiek systeem van een collega.. Nee voor mij wordt ook Win7 zeker de 64bits versie...
Dit is bijna belachelijk! Zonder XP 64bit is het echt appels met peren vergelijken! En de driver ondersteuning van de 64 bit variant van XP is meer dan voldoende, zelfs op 'exotische' laptop hardware is alles aan de praat te krijgen, tot C-merk modems en kaartlezers aan toe. Een gemiste kans in deze test. Ook de conclusie is raar, XP is voor de meest gebruikte taken sneller, vereist minder 'hoge' hardware om te draaien, dus overstappen voor de functies van Windows 7 zou voor veel mensen nieuwe hardware betekenen. blijf toch lekker bij XP, het is (nu bewezen) 'even snel' en kost aanzienlijk minder..
Er wordt toch ook met 32bit Vista en 7 vergeleken dus wat is je probleem.
Nee, er wordt duidelijk aangegeven dat de varianten van vista en 7 64 bits zijn.
belachelijk is het niet. XP64 is slechts een aangepaste Windows2003 versie met een wat "ruigere" kernel.

Ik heb zelf nu overigens ook 3 jaar met Windows XP 64bits gewerkt, en heb er eigenlijk nooit problemen mee gehad. Dit in het begin met een AMD64 3700+. Dit draaide destijds wel ontiegelijk lekker. Ook nooit driverproblemen overigens.

Het overstappen van windowsversies is trouwens wel noodzakelijk. Dit vooral wegens het niet meer ondersteunen van een besturingssysteem. Windows 2000 is voor een paar jaar terug ook al eruit gegooid. Windows XP zal over een niet al te lange tijd ook hetzelfde ondergaan. Dat betekent dus geen updates en drivers meer. Conclusie: meegaan met de tijd (daar gaat het in de ICT immers ook om)
Overstappen is voor de meesten alleen nodig om 3 redenen
1) omdat XP niet meer geleverd wordt met een nieuwe PC.
2) omdat er geen 2K/XP-drivers (XP) te vinden zijn voor nieuwe hardware.
(Tevens reden om niet over te stappen omdat er geen Vista/Win7 drivers
worden gemaakt voor hardware waarvan de verkoop 3mnd geleden is gestopt)
3) Omdat sommige appliaties zo gemaakt worden dat ze weigeren te starten op
een ouder OS.

Fabrikanten willen graag dat je bij aanschaf van een nieuwe PC ook gelijk een nieuwe printer, scanner, computerbureau en alle applicaties opnieuw koopt, ook al voldoen de 'oude' nog prima.
Weliswaar lijkt het op appels met peren vergelijken, alleen zal een zeer groot deel (waaronder ik) gewoon nog Windows XP 32 bit draaien. Het liefst zie ik WinXP 64 ook nog toegevoegd, maar het is leuk om te zien dat in ieder geval de 32-bit versie (vooralsnog) iets beter presteert, maar dat "mindere prestaties" geen argument zijn om niet over te stappen op Windows 7.
Geen argument is natuurlijk niet waar. Dat geldt namelijk alleen voor het geteste systeem met plenty geheugen bijvoorbeeld. Als je een ouder systeem hebt, zou het plaatje er zomaar heel anders uit kunnen zien, zelfs als het in theorie net voldoende is om Windows 7 te installeren.
Alleen is bij XP x64 het probleem dat er zo weinig "goede" drivers voor zijn.

Hierdoor zal XP x64 in vegelijking met XP x32 slechter uit de bus komen.
Voor het testysteem lijkt me dat eerlijk gezegd geen probleem.
Tweede punt is: Het is één van de minst verkochte OS'en van Microsoft, dus ook niet geheel interessant om te onderzoeken.
Ik vermoed echter dat XP x64 onder het publiek van tweakers.net heel wat beter is doorgedrongen dan bij de gemiddelde consument.
Aangezien er staat "X64 is nooit echt aangeslagen" is het weldegelijk voor de gemiddelde consument geschreven, Tweakers hebben XP64 namelijk vaak wel (meer dan gemiddeld).

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 15 mei 2009 11:56]

Ben ik het maar half mee eens: Veel mensen hebben waarschijnlijk hier xp x64 wel eens geprobeerd.

Persoonlijk ben ik er snel weer vanaf gestapt, een maand of drie na de release was het een driver drama. En dat terwijl het met vista x64 nooit echt een probleem is geweest.
Kan natuurlijk aan mijn stapeltjes hardware liggen, maar zowel asus als msi als gigabyte als HP (laptop) hadden geen of geen volledige driverondersteuning.

Waarschijnlijk ben ik niet de enige met deze ellende, dus zullen veel mensen ook bij x64 OSsen NT 6 prefereren boven 5.1
ik draai zelf al een paar jaar onderhand XP64 zonder driver problemen, héél af en toe kom je is iets tegen dat niet werkt, maar zo goed als nooit (messenger live gezeik vind dat je 2003 hebt) maar verder drivers.. werken eigenlijk altijd wel

verder:
erg goede benchies.. er is duidelijk.. uhm.. weinig verschil lol.
zou leuk zijn als er over een tijdje weer eens naar word gekeken als windows 7 ook daadwerkelijk uit is..
erg goede benchies.. er is duidelijk.. uhm.. weinig verschil lol.
Geen goede benches. Er zijn stuk voor stuk benchmarks gebruikt die normaliter aanspraak maken op hardware en daarbijhorende drivers (het wordt zelf toegegeven in het artikel zelf, geen verder bronnen nodig) Nergens wordt er gekeken naar de kracht van het besturingssysteem zelf.

Er is geen verschil? kan je niet besluiten uit deze statistiek. Er staat nergens vermelding van testen. En eerlijk gezegd is er volgens mij geen voldoende grote proef genomen om er zelfs ook maar enig besluit uit te kunnen trekken.
waarna de hoogste en laagste scores doorgestreept
Waarom? zijn er meetfouten gebeurd? Waarden mogen niet zomaar uit een steekproef gegooid worden, tenzij deze aan menselijke fouten of meetfouten gelegen zijn.
Geen goede benches. Er zijn stuk voor stuk benchmarks gebruikt die normaliter aanspraak maken op hardware en daarbijhorende drivers
Sterker nog, de meeste benchmarks maken vrijwel geen gebruik van resources die heel erg veel beïnvloed worden door drivers.
Winrar bijvoorbeeld comprimeert in verhouding zo langzaam, dat de disk-IO totaal niet meespeelt. Blijft over de CPU en de scheduling van de processen. Dat laatste is niet echt heel erg veel veranderd en zeker met multi-threaded comprimeren in winrar zal elke thread ook nauwlijks tussen cores wisselen.

Wat ik wil weten is of Windows7, net als Vista in no-time (binnen kwartier na booten) al ruim 5 GB van de 12 gebruikt en zelfs met zoveel geheugen binnen de kortste keren gaat lopen swappen om de performance nog verder te verminderen.
En gaat Windows 7 het eerste half-uur ook de hele harde schijf in kaart brengen, oftewel disk-IO waardoor alles traag is?
Gaat Windows 7 ook 2 minuten doen over het booten en na het inloggen nog eens een minuut of wat allerlei dingen doen waar niemand om gevraagd heeft?
Gaat Windows 7 ook updates ongevraagd installeren en rebooten als je niet meteen reageert op een venstertje, terwijl uitdrukkelijk is aangegeven geen updates te installeren tenzij de gebruiker dat aangegeven heeft (doet XP ook)?
Kan Windows 7 zijn kleurenprofielen onthouden, of is dat ook ineens "vergeten", zoals wanneer je uit slaapstand komt?

Dat zijn de dingen die interessant zijn in een performance-verschil tussen Vista en Windows 7, niet hoeveel seconden Winrar sneller klaar is op dezelfde CPU.

* TD-er wil gewoon een PC die binnen een paar tellen bruikbaar is en voorspelbaar reageert en niet door totaal verkeerde achtergrond taken zo traag is als een slak.
@ TD-er
[...]
Wat ik wil weten is of Windows7, net als Vista in no-time (binnen kwartier na booten) al ruim 5 GB van de 12 gebruikt en zelfs met zoveel geheugen binnen de kortste keren gaat lopen swappen om de performance nog verder te verminderen.
En gaat Windows 7 het eerste half-uur ook de hele harde schijf in kaart brengen, oftewel disk-IO waardoor alles traag is?
Gaat Windows 7 ook 2 minuten doen over het booten en na het inloggen nog eens een minuut of wat allerlei dingen doen waar niemand om gevraagd heeft?
Gaat Windows 7 ook updates ongevraagd installeren en rebooten als je niet meteen reageert op een venstertje, terwijl uitdrukkelijk is aangegeven geen updates te installeren tenzij de gebruiker dat aangegeven heeft (doet XP ook)?
Kan Windows 7 zijn kleurenprofielen onthouden, of is dat ook ineens "vergeten", zoals wanneer je uit slaapstand komt?
Van Indexing heb ik tot nu toe geen last gehad, booten tot inlog scherm is niet merkbaar trager dan windows xp64, inloggen is iets trager dan xp64 (temp @ ramdisk, geen swapfile niet bij windows 7) maar merkbaar sneller dan vorige vista installaties. Win 7 heeft nog niet zelfstandig besloten te rebooten of updates te installeren, echter wel om zodra ik de afsluiten knop gewoon in zou drukken de updates te installeren zonder mij te laten selecteren welke ik wenselijk vindt.
Windows 7 heeft echter al meerdere malen besloten dat andere resoluties dan die ik instel "beter" zijn, de dual screen instellingen zijn veel irritanter geworden tegenover xp (menu doorlopen ipv vinkje weghalen/toevoegen) en ik ervaar een behoorlijke lag (behoorlijk merkbaar in de muis op desktop nouwelijks merkbaar in films) op een hdtv (1080i composite aangesloten op ati 34xx) dat kan echter ook door iets hardware matigs zijn omdat ik dit scherm net 3 dagen heb geleend
Wat ben je eigenlijk met 12GB ram als er geen enkel programma er van gebruik mag maken.
Vista en Win7 zetten de meest gebruikte programma's klaar in het ram. Als je veel ram hebt kan hij veel programma's klaarzetten.
Wat heb je liever, een programma dat je alle dagen meermaals opent dat laad uit het ram in enkele milliseconden of dat eerst op de schijf moet worden gezocht en daarna het programma opent. Mij lijkt de eerste optie wel een pak sneller.

Het moment dat je Vista of Win7 ziet dat je meer ram nodig hebt dumpt hij al dit geheugen in een swap file in enkele seconden. Daarvan ondervind je nooit hinder.
Heb dit meermaals getest dus ik weet waarover ik spreek.

Als je een slechte performance hebt zou ik eens leren om goede drivers op je PC te installeren ipv hem vol te pompen met ramgeheugen.
Wat ben je eigenlijk met 12GB ram als er geen enkel programma er van gebruik mag maken.
Vista en Win7 zetten de meest gebruikte programma's klaar in het ram. Als je veel ram hebt kan hij veel programma's klaarzetten.
Tuurlijk mag software er wel gebruik van maken, maar het is toch volstrekt idioot dat je zelfs met 12 GB aan RAM nog moet gaan wachten op de trage swap van je harde schijf. Puur en alleen om dat Windows Vista programma's niet uit het geheugen wil verwijderen. Op een gegeven moment zit je dus met feitelijk alleen nog maar een web-browser open tegen een paar GB aan actieve swap aan te kijken en een PC die niet vooruit te branden is (Core i7) vanwege de trage hdd-IO. Kortom dan kun je niet eens meer een youtube-filmpje vloeiend afspelen, terwijl mijn telefoon dat zelfs nog soepel kan.
Wat heb je liever, een programma dat je alle dagen meermaals opent dat laad uit het ram in enkele milliseconden of dat eerst op de schijf moet worden gezocht en daarna het programma opent. Mij lijkt de eerste optie wel een pak sneller.
Mits je OS de caches maar wel weer vrij geeft als je echt het geheugen nodig hebt en niet gaat swappen. Tot die tijd hoor je mij niet klagen over buffers en caches in het geheugen.
Het moment dat je Vista of Win7 ziet dat je meer ram nodig hebt dumpt hij al dit geheugen in een swap file in enkele seconden. Daarvan ondervind je nooit hinder.
Heb dit meermaals getest dus ik weet waarover ik spreek.
Daar gaat je redenatie dus mis.
Met 12 GB aan RAM zou je normaal gesproken nooit meer geheugen nodig hebben dan dat er fysiek aanwezig is. (insert 640kB quote.... ;) )
De dingen die je in je geheugen hebt zitten kun je grofweg in 2 categorieën onderverdelen:
- cache en buffers.
- actieve programma's en hun data.
Die eerste zou je zonder pardon kunnen dealloceren, zonder de werking van je systeem te beïnvloeden, als je spul kwijt moet in het geheugen en wel volgens het principe dat je dingen weggooit die het langst niet gebruikt zijn (of die het makkelijkst weer te genereren zijn, dat is een ontwerpkeuze voor de OS-makers).
Pas als laatste redmiddel ga je de harde schijf inzetten om tijdelijk dingen in op te slaan die je niet in het geheugen kwijt kunt.
De harde schijf (zelfs de snelsten van tegenwoordig) is al gauw een factor 100 - 1000 maal trager dan je geheugen, dus elke bit die je niet uit het geheugen kunt halen, maar van schijf moet vissen kost extra tijd en dat merk je, zeker als het ook nog eens semi-random schijf-acces is.
Maar Vista blijft dus gewoon de caches en buffers in het geheugen houden en gaat benodigde data en programma's lopen swappen. Dat is dus gewoon ronduit achterlijk.
Als je een slechte performance hebt zou ik eens leren om goede drivers op je PC te installeren ipv hem vol te pompen met ramgeheugen.
Ik werk al sinds 1983 met computers en bouw en installeer al PC's sinds 1994 en verdien er m'n geld mee sinds 1996 (de laatste tijd als full-time programmeur), dus ik vermoed dat ik toch wel enige ervaring heb met drivers en wat voor impact drivers hebben en wat de impact van software of je OS is en ook hoe bepaalde onderdelen de performance van een systeem kunnen beïnvloeden.
Niet om te haten. Maar als je het zo goed weet. Waarom ga je niet bij MS een baantje zoeken?

Als je zo goed weet hoe een OS hoort te werken. Waarom ga je niet als goedbetaalde programmeur bij MS helpen aan de Windows platform?

Volgens mij spelen er veel meer factoren mee dan je denkt ;).
Als je zo goed weet hoe een OS hoort te werken. Waarom ga je niet als goedbetaalde programmeur bij MS helpen aan de Windows platform?
Kennis over hoe een OS hoort te werken is gewoon een verplicht 2e jaars vak bij informatica.
Daarvoor gaat MS mij echt geen goedbetaalde baan geven. Trouwens ze zitten toch niet op fietsafstand van huis, wat mijn huidige werkgever, waar ik me prima thuis voel, wel is :)
Amen!

Inderdaad, ook ik met mijn Core i7 en 6gb ondervind vaak hoe slecht Vista 64(Sp1) presteert..

Als ik AVG, FF, WMP en EXPLR draai begint de boel te haperen, en moet ik wachten..

In Windows 7 is het niet veel anders, alleen daar begint de muziek gelukkig niet te haperen, al moet ik wel wachten totdat het OS bijgekomen is totdat ik mijn bibliotheek kan bijwerken..

Intel werkt toch zo goed samen met MS? Hmmm?
Zoveel ram kan Windows weer niet echt mee overweg. Heb zelf allerlei configs getest en ben tot de conclusie gekomen dat tot 6GB alles OK is. Daarboven 8Gb en meer dan heeft windows zoveel geheugen dat ie het slim vind om van alles en nog wat in de cache te gaan houden. Dit gebeurt dan meestal ook tijdens het booten en dat maakt het systeem erg langzaam. Langzamer dan met 6GB. Raar maar waar. Tevens zijn er diverse processen die van alles in temp files schrijven. Met zoveel mem is een ramdisk van 2GB of meer wel handig. Kan je alle temp files en web cache naar redirecten. Dat scheelt echt een berg performance.

Gratis ramdrive: http://www.cenatek.com/pr...ramdisk_download_list.php
Gaat tot 4GB, lijkt me voldoende :-)
Dat zijn de dingen die interessant zijn in een performance-verschil tussen Vista en Windows 7, niet hoeveel seconden Winrar sneller klaar is op dezelfde CPU.
My sentiment exactly. Om een OS te testen moet je geen suffe benchmarks draaien. Je moet dan gaan testen hoe lang het duurt om bepaalde taken te volbrengen. Deze zogenaamde test zegt Jack Shit.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 16 mei 2009 01:35]

Waarom zet je swap niet uit met 12GB? ik werk ook zonder swap, blazing fast. Van mij mag Windows wel behoorlijk wat geheuegn preloaden, zolang dit geen merkbaar snelheidsverlies oplevert. Het klinkit meer dat je probeert om zoveel mogelijk geheuegn vrij te hebben.
TD-er zoekt een mac :+
Misschien je systeem wat beter tweaken? Je noemt dingen op die niet voor horen te komen op een goed systeem:
1. Booten in 2 minuten? Oud systeempje zeker?
2. Automatische updates kan je zelf uitzetten of bepalen wanneer ze geinstalleerd mogen worden dus is je opmerking volslagen ongegrond.
3.Het in kaart brengen van de hd (indexeren) kan je uitzetten....of je laat dit 1x doen daarna heb je er geen last meer van.

Dus...eerst je systeem wat beter instellen voordat je met nutteloos gekraak komt.
edit: Dit is een reactie op TD-er, vrijdag 15 mei 2009 22:35

Hier sluit ik me bij aan. En hetzelfde als je geheugenconfiguratie maar net tegen het minimum aan zit of zo. SD-RAM (SDR, PC133) is nl. verschrikkelijk duur.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 20 mei 2009 21:19]

Waarom?
Dat is in veel gevallen standaard praktijk. Het wordt gedaan om uitschieters te voorkomen. Stel, je bent een test aan het doen en je OS besluit om files te gaan indexeren -> Test naar de knoppen, met een lage waarde.
Weet ik, maar dan moet je dit verantwoorden. Gewoon zeggen "uitschieters zijn geschrapt" kan je niet zeggen want op die moment weet je nog niet of het wel degelijk uitschieters zijn. Het zijn statistisch gezien pas uitschieters als ze meer dan anderhalf keer de interkwartielafstand van het eerste kwartiel (resp. laatste kwartiel) afwijken. Dan pas mag je ze uitsluiten bij de berekening van de schatters voor de parameters van de verdeling.
Dan zou je normalitair eerst een test doen of het een uitschieter is en dan specifiek die uitschieter verwijderen.
En als het OS gaat indexeren als jij net naar een HD film kijkt met je vrienden, en hij die niet meer soepel speelt. (Of een andere belangrijke en tijdkritische taak uitvoert) Nee dat hoort ook bij de performance. Als het OS op zulke cruciuale vergissengen maakt, hoort dat gewoon in de meetresultaten, en dan moet het OS terecht beoordeeld worden als "soms onwerkbaar traag". Dat die bug ooit gefixt kan worden is uiteraard zo.
klopt, ik heb hier op het ene toestel Vista (32) en op een ander 7 (32) draaien (zelfde type hp6730) en het is voor mij duidelijk dat 7 stukken beter is.
Simpele test zoals het opstarten 25sec (7) tov 123 Vista.

durf nu als sneller mijn pc weer eens aan te zetten om nog snel eens iets op te zoeken, met Vista begin ik daar niet aan.

De 64 bit is niet echt eerlijk, maar spreekt nog meer de voorkeur voor 7 uit.
7 weerom op de 6730 met 4 GB Vista 64 op een 8530 met GB, en nog werkt 7 sneller en vlotter.

Verder zijn er een hele hoop zaken die ineens goed werken onder 7 terwijl ik er constant last mee had onder Vista.

Het enigste wat mij nog echt tegenhoud om ons bedrijf over te schakelen op 7 is Microsoft.
en het feit dat we wachten op sommige software-upgrades die anders niet 64-bit compliant zijn. Maar die upgrade is gepland voor volgende maand ofzo.
En nadat er betere driversupport is voor Windows 7, hoe dan de benches eruit ziet.

Ben trouwens altijd al nieuwsgierig geweest naar de performance van de verschillende OS'en.
Mooi gedaan tweakers!

[Reactie gewijzigd door H0lyGra1l op 15 mei 2009 18:48]

En nadat er betere driversupport is voor Windows 7, hoe dan de benches eruit ziet.
Als de drivers van Vista goed werken op 7, dan zal het nauwelijks beter worden. Hoogstens op grafisch gebied verbetert het iets, omdat Win7 WDDM1.1 bevat, en Vista 1.0. Voor de 1.1 variant kun je (moet je?) je drivers dus wellicht apart optimaliseren, al denk ik niet dat ze opnieuw geschreven hoeven te worden.

Voor de rest is Win7 voor zover ik weet op drivergebied hetzelfde als Vista, en als 7 betere drivers krijgt, werken die zeer waarschijnlijk ook op Vista, waardoor ook dat sneller wordt.
erg goede benchies.. er is duidelijk.. uhm.. weinig verschil lol.
'Goede benches?' Leg eens uit wat er zo goed is aan benchmarks die de snelheid van de gebruikte hardware meten. :? Kopieer voor de grap eens een berg files onder de 3 OS'en, en je krijgt al een heel ander beeld.
héél af en toe kom je is iets tegen dat niet werkt,
héél af en toe is al te vaak
ik draai al een paar jaar XPx64 naar volle tevredenheid professioneel, dus op mijn werk.
Ik heb eigenlijk nooit problemen gehad met drivers (nvidia, intel, sound, raid, sas, sata, etc..) of met programma's (gebruik veel video/grafische toepassingen, waaronder 3dsmax, alles van adobe, tmpenc, allerlij codecs en vele andere tooltjes).

Alles loopt soepel, zowel 32bits programma's (helaas nog veel adobe dingen bijn 32bit, alsmede veel kleine tools en bv. office) als 64bits (bv. photoshop cs4 of 3dsmax).

Ik vind het dan ook een vreemde aanname die tweakers hier maakt,
"Hoewel er wel een 64bits versie van XP is uitgebracht, is deze versie door de matige driverondersteuning nooit echt aangeslagen." - uit artikel
Mischien is het nooit aangeslagen, maar van matige driver ondersteuning is geen sprake.

om niet alleen lovend te zijn, tuurlijk ben ik wel eens tegen een probleem aangelopen. Eentje die ik me specefiek herinner is bv. de oude sync software voor sony/ericsson telefoons die er niet op draaide, al was dit met "compatibility mode" zo weer opgelost.

Ik vind vind het jammer dat hij niet is meegenomen, en hoop dat hij nog wordt toegevoegd om een het plaatje compleet te maken, want ik vind het verder een erg mooie vergelijking tussen Windows OS-en. Al kan volgens mij ook de nvidia driver die op Vista en XP geinstalleerd zijn op W7 geinstalleerd worden, ipv. de windows update versie (waar ik in XP en Vista altijd problemen mee heb gehad). mischien ook nog een leuke optie voor extra resultaten?
Ben ik het op dit moment mee eens.
Offtopic:
Ja het was een driver drama toendertijd, lag alleen minder aan het OS (64 bits is 64 bits... daar kan het niets aan doen... dat was de bedoeling) maar meer aan de industrie (gericht op consumenten) die nog niet snel genoeg klaar was voor de overstap...

Op dit moment vind ik het het de meest stabiele XP van de twee...

Driverondersteuning is nu btw zeer goed en tja.... het is ook niet gemaakt voor mensen met een (no offense) wat meer budget pc met oude onderdelen...

Vista heb ik nooit echt lekker gevonden vanwege de nog steeds gebrekkige backward compatibility en het niet kunnen omgaan met mijn grafische programma's als deze net ietsje meer tijd nodig hebben om iets te berekenen dat dat Vista kan wachten.


Ontopic:

Ik heb Windows 7 (of zoals ik het mooier vind om te noemen: Seven :p) ook als test draaien. Moet eerlijk zeggen dat ik de interface verbeteringen een plus vind.
Mooier Theme, opties wat beter neergezet mbt resolutie etc...

Ik kan over de prestaties minder zeggen aangezien hij hier op Virtual PC draait. Maar het geheugengebruik binnen virtual PC (kweet niet of ik dat moet vertrouwen) ligt behoorlijk hoog. IK dacht toch echt dat microsoft had beloofd een wat lichtere kernel te schrijven...

Verder vond ik het wel geinig dat een aantal programma's gewoon meteen werken terwijl deze nog niet geoptimaliseerd zijn voor Seven.
Vista heb ik nooit echt lekker gevonden vanwege de nog steeds gebrekkige backward compatibility en het niet kunnen omgaan met mijn grafische programma's als deze net ietsje meer tijd nodig hebben om iets te berekenen dat dat Vista kan wachten.
Dan zijn je grafische programma's nogal waardeloos geschreven. Een beetje fatsoenlijk programma doet het zware werk in een aparte thread, zodat de thread die vensters tekent altijd blijft reageren.
nadeel was dat er alleen een AMD64 xp versie was.
emt64 van intell werkte wel, maar niet optimaal
Was dat niet omdat de Pentium 4's gewoon achteraf aangeplakte 64bits ondersteuning hadden die eigenlijk op zichzelf een beetje zoog, want meen me te herinneren dat de Core 2 Duo's net als de AMD64's gewoon op 64bit een stuk sneller zijn
En daarom "Tweakers.net" ?

De frontpage is niet "Die-Hard Tweakers news", maar gaat toch zeker wel een stapje verder dan de gemiddelde consument.

Verder een mooie test!
als men zich richt op de gemiddelde consument, dan moet men helemaal geen 64bit systemen gaan testen. Die worden niet gebruikt door de standaard consument, is ook helemaal niet handig. De standaard consument heeft ook geen 2 harde schijven nodig of 4gb aan geheugen. Dus deze test is alles behalve gericht op de gemiddelde consument.

Dat is niet erg, want de gemiddelde consument, komt hier toch niet. Zodra hij op deze site komt, is hij al niet meer de gemiddelde consument. Tweakers is maar een kleine groep van computergebruikers, en mensen die veel met hun computers doen, maar bijv niet tweaken (say moi) is iets groter. Maar de grootste groep blijft toch de huis tuin en keuken gebruiker.

Ik snap trouwens ook alle poeha richting vista niet. werk er nu al jaren op en dat bevalt me uitstekend. sneller, stabieler (!!!) en veel veiliger dan xp

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True