Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Pieter Molenaar

Panasonic Lumix G1

Fotogallery

Onderstaande foto's zijn voor een deel genomen tijdens een weekendje in het Duitse plaatsje Cochem, en deels zijn ze geschoten is in de dierentuin van Amersfoort. Voor de foto's is geen statief gebruikt en er is gekozen voor een gemiddeld ruisreductieniveau.

De foto's zijn daarna verkleind, waarna er in Photoshop een unsharp-masker (70; 0,5; 1) op is losgelaten. Ook kan op de link onder de thumbnails geklikt worden om de onbewerkte jpeg-bestanden, rechtstreeks afkomstig uit de camera, te bekijken.

Panasonic Lumix G1 sample1 Panasonic Lumix G1 sample2 Panasonic Lumix G1 sample3
origineel origineel origineel
Panasonic Lumix G1 sample4 Panasonic Lumix G1 sample5 Panasonic Lumix G1 sample6
origineel origineel origineel
Panasonic Lumix G1 sample7 Panasonic Lumix G1 sample8 Panasonic Lumix G1 sample9
origineel origineel origineel
Panasonic Lumix G1 sample10 Panasonic Lumix G1 sample11 Panasonic Lumix G1 sample12
origineel origineel origineel
Panasonic Lumix G1 sample13 Panasonic Lumix G1 sample14
origineel origineel

Reacties (57)

Wijzig sortering
Een paar opmerkingen over de vergelijking in lenzen. De Panasonic 45-200 is een f/4.5-5.6 lens, vergelijkbaar met de Nikon 70-300VR. De Nikon is 750 gram en houdt dus het midden tussen beide lenzen.

Daarnaast wordt de Canon 70-200 omschreven als 'fullframe-lens', maar datzelfde geldt ook voor de Nikon 70-300 VR (het is geen DX- lens), al is hij wel wat soft aan de randen op 300mm.

Verder is een 70-200 f/2.8 niet echt te vergelijken met een 'normale' consumentenlens, hij is fiks duurder, de beeldkwaliteit veel beter en meer geschikt voor snelle actie. Nu wordt er ook alleen maar een vergelijk getrokken op formaat, maar zo'n (relatief) goedkope MFT- lens kan niet op tegen dat f/2.8- geweld.

@psygarden: genoeg barrels te zien op foto 4. :P Wel met je eens trouwens, ik ben wel benieuwd hoe de beeldkwaliteit is ten opzichte van beide andere lenzen.

[Reactie gewijzigd door Jaap-Jan op 27 juli 2009 10:04]

Wat hier niet genoemd is, maar toch wel een voordeel van de micro 4/3ths mount: alle oude manual focus Canon FD lenzen passen erop met een adaptertje van een paar tientjes. Er zijn zeker een paar juweeltjes te vinden als je niet vies bent van handmatig schepstellen.

Er is overigens ook een 7-14mm lensje, dan heb je weer een flinke groothoek lens ter beschikking. En dat met maar 300 gram, lekker kein.
Mjah, ik vraag mij een beetje af wat de doelgroep van dit soort camera's is...

Echt compact is ie namelijk nogsteeds niet, dus de mensen die een kleine camera willen zullen kiezen voor een echte compactcamera.
En gezien de prijs is de stap naar bijvoorbeeld een d40/d60 of een 450d erg klein, waarmee in mijn ogen wel een betere kwaliteit behaald wordt. Weliswaar minder zoombereik, maar dat zal gedeeltelijk opgevangen worden door betere foto's, waaruit gecropt kan worden.

Vraag me overigens ook af hoe de blootliggende beeldsensor het op de lange termijn volhoudt ivm beschadigingen en stof en dergelijken.
Njah beschadigingen zal zeker wel meevallen, maar stof is zeker een issue.

Overigens is het wel handig om te vermelden dat er momenteel een cash back actie op deze camera loopt twv 125 euro: http://www.panasonic.nl/h...4/index.html#anker_139274

Het formaat van de G1 is wel heel erg prettig hoor! De camera is aanmerkelijk kleiner dan een set als de D60 (die niet meer gemaakt wordt) of een Eos1000D. Daarnaast is het voor veel consumenten bijzonder handig dat ze eindelijk vanaf het LCD kunnen fotograferen. Mijn ervaring is overigens dat de AF snel genoeg gaat voor normale candits.
Mjah, ik vraag mij een beetje af wat de doelgroep van dit soort camera's is...
Onder andere, ik. Vanaf begin 2004 tot en met eind 2008 heb ik serieus gefotografeerd, en een respectabele uitrusting opgebouwd: 2x 40D, 2x 430EX, 17-40/4L, 24-105/4L IS, 70-200/4L IS en een 300/4L IS. Daarnaast natuurlijk nog de zwik aan tassen en statieven.

Maar, het knaagde.

Fotograferen betekende reizen. En reizen betekende in dit geval vaak slepen, omdat ik minstens de 17-40 en 70-200 zou meenemen naar een onbekend gebied. Ik heb altijd een camera willen hebben met een formaat van de Leica M-serie, met een paar primes; liefst met equivalenten van effectief 24 of 28mm, 50, 100 voor standaard fotografie, en een hele lange van 600+ voor de dierentuin.

Het M4/3-systeem zou me dat mettertijd kunnen geven. Zelfs een 300mm is al effectief 600mm met dit systeem. Als Olympus lenzen zou leveren zoals een 12, 25, en 50mm met f/2.8 of lager, en een 300 f/4 of f/5.6, dan zou ik heel gelukkig worden in combinatie met een EP-1. (Maar wel alleen als er een EP-1 zou komen met een EVF.)

Wat betreft fotograferen ben ik ermee gekapt en heb alles verkocht vanwege tijdgebrek, en geen zin meer om te slepen tijdens het reizen / fotograferen. Zodra het M4/3 systeem aan mijn eisen voldoet, begin ik er weer mee.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 28 juli 2009 00:28]

Ik heb altijd een camera willen hebben met een formaat van de Leica M-serie, met een paar primes; liefst met equivalenten van effectief 24 of 28mm, 50, 100 voor standaard fotografie, en een hele lange van 600+ voor de dierentuin
Vooral die 600+ wordt moeilijk zolang Olympus, Panasonic en Leica niet zoiets leveren. Daarnaast doen de meeste merken niet meer zo in primes.

Waarschijnlijk ben je het beste af met een compacte Pentax (K200d, K-M, K-7) in combinatie met de DA15 ltd, DA 35/2,8 Macro ltd (heb je er gelijk een macro bij), DA70/2.4 ltd of FA77/1.8ltd en dan voor de dierentuin een DA300/4.0 of een langer objectief uit de oudere FA of F-series.

In plaats van de DA35 zijn er nog een paar andere alternatieven zoals de FA 31/1.8 ltd, FA 43/1.9 ltd, FA 35/2.0.

Of je moet inderdaad voor een M8 gaan (zeer duur) maar dan kun je die 600mm op je buik schrijven (alles langer als 135mm) tenzij je nog een oude visoflex spiegelhuis (jaren50) kunt vinden en die inderdaad nog op de M8 past. JE levert dan wel in op gebruiksgemak.
Vooral die 600+ wordt moeilijk zolang Olympus, Panasonic en Leica niet zoiets leveren. Daarnaast doen de meeste merken niet meer zo in primes.
Is niet lastig. Een 300mm is op een Oly effectief al 600mm :)

Ik heb alle opties al overwogen. Er zijn genoeg kleinere DSLR's met primes te krijgen.

De Canons vind ik hierin niet zo sterk vanwege de kleine zoeker. Hoe goed Pentax etc hierin zijn weet ik niet, daarmee heb ik geen ervaring. De EVF van de Pana G1 schijnt echter enorm te zijn.

Het is echter juist het platte vierkante, retro-Leica-achtige uiterlijk van de E-P1 wat mij wel trekt. En dat het ding nauwelijks geluid maakt omdat er geen spiegel in zit.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 31 juli 2009 16:52]

En gezien de prijs is de stap naar bijvoorbeeld een d40/d60 of een 450d erg klein, waarmee in mijn ogen wel een betere kwaliteit behaald wordt. Weliswaar minder zoombereik, maar dat zal gedeeltelijk opgevangen worden door betere foto's, waaruit gecropt kan worden.
Ik zie ditr niet in. De G1 is in principe min of meer een verkleinde versie van een E-620.

De Cropfactor van de G1 (2x) is niet zoveel kleiner dan die van een 450D (1.6x) of een D60 (1.5x).
Vraag me overigens ook af hoe de blootliggende beeldsensor het op de lange termijn volhoudt ivm beschadigingen en stof en dergelijken.
De beeldsensor van een DLSR is ook vrijliggend voor stof. Er zit alleen is spiegel voor maar deze houd geen stof tegen. Heb je ooit krassen of beschadigingen op de spiegel gehad? Je kunt waarschijnlijk met zoveel beschadingen op de sensor vervangen.

Ik vind het een ideale camera als je toch niet voor full-frame kiest. Waarom een full-size camera waar geen full-frame in zit?
Een sensor met crop factor 1.5 (Nikon) is 64% groter dan een sensor met een crop van (2x). Dat is een behoorlijk verschil.
53% om exact te zijn (373 vs 243 mm²).
De cropfactor vind je overal terug.

Maar is het equivalent van 50mm/4.0 @ISO1600 voor 4:3 ook 25mm/2.0 @ISO1600? (bij gelijke sluitertijd en hetzelfde licht)

Volgens mij kun je de four-thirds niet 1:1 vergelijken met 35mm voor ISO-waarden.
Nee, je moet ook de ISO aanpassen, met hetzelfde aantal stops. Immers, als je het diafragma aanpast, en de sluiterijd identiek houdt, dan moet de ISO waarde wel veranderen.

De volgende settings leveren daadwerkelijk equivalente foto's:
fullframe: 50mm f/4 1/100 ISO 1600
2x crop: 25mm f/2 1/100 ISO 400

Zelfde beelduitsnede, DoF, motion blur. En als resultaat, ook dezelfde hoeveelheid ruis.

Dat laatste is geen voorwaarde, maar gebeurt vanzelf wanneer je identieke foto's schiet. Simpelweg, omdat de ruis vrijwel totaal bepaald wordt door de grootte van de lens pupil, en die heb je gelijk gemaakt. (50mm / 4 = 25mm / 2 = 12.5mm)
[Simpelweg, omdat de ruis vrijwel totaal bepaald wordt door de grootte van de lens pupil, en die heb je gelijk gemaakt. (50mm / 4 = 25mm / 2 = 12.5mm)]

??

De ruis wordt bepaald door de kwaliteit van de sensor en de S/R verhouding daarvan. Een hogere ISO wordt door versterking van het sensorsignaal gerealiseerd. Bij slechter S/R (S/N) wordt hogere ISO meer ruis. een grote sensor met weinig pixels heeft een betere S/R en daardoor beter resultaat met hogere ISO.

:Y)

http://www.picturecode.com/noise.htm

[Reactie gewijzigd door waterwin2 op 29 juli 2009 16:27]

Dat is een hardnekkige misvatting.

95% van je ruis wordt gewoon bepaald door de totale hoeveelheid licht die op je sensor valt. De kwaliteit van de sensor doet vrijwel niets aan de ruis. Dat is allemaal gerommel in de marge, de laatste 5%.

De reden dan een DSLR minder ruis heeft, is dat de lens meer licht op de sensor projecteert, en niet omdat de sensor opzichzelf beter is.

Het is heel simpel te bewijzen dat de grootte van de sensor opzichzelf helemaal niets uitmaakt, wanneer je equivalente foto's maakt. Kijk even naar de volgende serie foto's: http://forums.dpreview.co...rum=1029&message=21440105 Dat is een full-frame DSLR tegen een typische 6x crop compact camera. Een extremere vergelijking is nauwelijks voor te stellen.

In de eerste twee plaatjes, zie je de situatie waarvan jij denkt dat dat komt door het verschil in de sensor. Maar is dat daadwerkelijk zo? Kijk eens naar de scherptediepte. Die is compleet anders! Je zit dus twee compleet verschillende situaties te vergelijken. Dat is appels met peren vergelijken.

Zoals al zo vaak gezegd... je moet niet alleen naar de brandpuntsafstand kijken, maar ook naar het diafragama. Kijk eens naar de tweede serie foto's. Daar is het diafragma aangepast, zodat de foto's dezelfde scherptediepte hebben! Dat is dus een appels met appels vergelijking. En wat zie je daar? Dat de foto's qua ruis gelijk zijn!!! Terwijl we een DSLR met een kleine compact camera vergelijken!

De reden is doodeenvoudig: Om equivalente foto's te schieten, moet je dezelfde pupil gebruiken. Want die bepaald de scherptediepte. Maar die bepaald ook de totale hoeveelheid licht die op de sensor valt! Daarom dat equivalente foto's geen verschil in ruis vertonen!

De sensor grootte opzichzelf heeft dus geen enkele invloed op de hoeveelheid ruis. Echter, de sensor grootte heeft wel invloed op de grootte van de lens die je er op kunt zetten! En dat is waar het misverstand vandaan komt. Want je komt op een gegeven moment in een situatie, waarbij er voor de camera's met de kleine sensors geen equivalente lenzen meer gemaakt kunnen worden:
Een 5D op f/16 is equivalent met die 6x compact camera op f/2.5. Anders gezegd: de 5D op f/16 heeft een lens met dezelfde pupil (lens diameter) als die compact camera.
Maar een 5D op f/4 is equivalent met 6x crop op f/0.6 Een dergelijke lens bestaat echter niet!! En dat is waar het voordeel van grote sensoren ligt. Niet in de sensor zelf, maar in de mogelijkheid om er een lens met een grote pupil op te zetten.


Grote sensoren maken grote lenzen mogelijk. En grote lenzen kunnen meer licht opvangen.
De beeldsensor van een DLSR is ook vrijliggend voor stof. Er zit alleen is spiegel voor maar deze houd geen stof tegen. Heb je ooit krassen of beschadigingen op de spiegel gehad? Je kunt waarschijnlijk met zoveel beschadingen op de sensor vervangen.
Je hebt zeker nog nooit een dslr of zelfs een slr van binnen bekeken. :) Daarbij zit er altijd nog de mechanische sluiter voor de sensor/film. Bij de G1 staat om de eoa reden de sluiter altijd open totdat er een opname gemaakt wordt. Er zal iig wel over nagedacht zijn.
Ik vind het een ideale camera als je toch niet voor full-frame kiest. Waarom een full-size camera waar geen full-frame in zit?
Full-frame is geen doel op zich hoor... Het heeft bepaalde voordelen boven cropcamera's. APS-C camera's hebben op hun beurt ook punten waar ze beter op presteren dan (micro-) fourthirds.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 27 juli 2009 21:51]

Je hebt zeker nog nooit een dslr of zelfs een slr van binnen bekeken. :) Daarbij zit er altijd nog de mechanische sluiter voor de sensor/film.
Klopt, had ik even niet aan gedacht.

Er komt alleen maar stof in de body via de lens opening als er van de lens gewisseld wordt.

Ik zie in deze test pagina dat de sluier ook open staat wanneer de camera uit staat. Dat IMO niet zo slim.
As there is no mirror and the camera works in live view mode full time, the G1 features a newly-designed focal plane shutter that stays open when powered down (conventional shutters are closed when powered down). This makes the G1 rather unusual in exposing its sensor when the lens is removed. Those with clumsy fingers are advised to buy a pair of white cotton gloves.
Bij de G1 staat om de eoa reden de sluiter altijd open totdat er een opname gemaakt wordt. Er zal iig wel over nagedacht zijn.
Die staat open totdat de foto gemaakt wordt ivm de elektronische zoeker. De sensor produceert het plaatje in je elektronische zoeker. Net als bij alle compact camera's.
Full-frame is geen doel op zich hoor... Het heeft bepaalde voordelen boven cropcamera's. APS-C camera's hebben op hun beurt ook punten waar ze beter op presteren dan (micro-) fourthirds.
Dat zeg ik niet. Ik zeg alleen dat body's van de meeste DLSR's full-size sensor body grote hebben terwijl ze ook kleiner zouden kunnen zijn.

Full-size is wel het gene waar ik naar streef.
APS-C camera's hebben op hun beurt ook punten waar ze beter op presteren dan (micro-) fourthirds.
En ook anders om. Als je in acht neemt dat de fourthirds sensors iets minder licht gevoelig is heb je een ultra portable camera om mee te nemen met DLSR foto kwaliteit.

Zie ook deze Panasonic Lumix G1 test . Met vergelijkingen met andere grotere sensor DLSR's. Dan zie je ook dat een APC-S sensor camera niet altijd beter presteert dan een fourthirds G1.

Dit is een test van de Panasonic Lumix GH1.

[Reactie gewijzigd door 112442 op 27 juli 2009 22:42]

Ik vind het een ideale camera als je toch niet voor full-frame kiest. Waarom een full-size camera waar geen full-frame in zit?
Mijn Pentax S1a is full-frame (want analoog) en veel kleiner dan welke D-slr ook, ik denk zelfs kleiner als deze (zal het eens nameten.), en veel simpeler in bediening (geen menu's, geen ..), alleen niet automatisch, dus zelf scherpstellen, zelf diafragma en sluitertijd kiezen.

De ideale camera is volgens mij, als hij in je zak zit zo groot en zwaar als een vulpen, en als je foto's gaat maken zo groot (grote heldere zoeker) en zwaar als een professionele SLR. Als compromis is deze G1 niet slecht, maar waarom kan ook een d-slr hiet niet zo klein zijn als de S1a (lcd-scherm wordt dan wel kleiner natuurlijk), of bijvoorbeeld een Pentax Me-super, Olympus OM1 of Pentax KX.
Zoals eerder aangegeven is het erg vreemd dat de 45-200mm met de 70-200mm f/2.8 L lens wordt vergeleken.

(een budget-lens vs een pro lens van €1100,-) vergelijk hem dan met de 55-250mm lens. Omdat ik geinteresseerd was in de vergelijking tussen deze twee lenzen heb ik het een en ander opgezocht (prijzen zijn van cameranu.nl)

Canon:
Gewicht: 390gr
35mm equiv.: 88-400mm
Prijs: € 229,00

Panasonic:
Gewicht: 380gr
35mm equiv.: 80-400mm
Prijs: € 309,00

Wie heeft er bedacht om de Panasonic te vergelijken met de 70-200?
De 70-200mm is toevallig in het bezit van een collega en was eigenlijk een extraatje op de foto om aan te geven hoe groot een professionele lichtsterke lens is in vergelijking met de Panasonic-kitlens. Wordt ook in de tekst vermeld. De vergelijking met de 70-300 van Nikon is natuurlijk wel gerechtvaardigd.

Overigens is vooral de cropfactor en de kleinere diameter van de MFT-mount verantwoordelijk voor de kleine lens. Zo is 55-200mm-lens van Nikon ook slechts 10cm groot.
Ah, okee. Helder :)

Kosten-technisch komt het dus redelijk overeen met de Canon of Nikon instap-modellen en zijn echt de MFT-mount en de missende spiegel de selling-points van deze camera.
en zijn echt de MFT-mount en de missende spiegel de selling-points van deze camera.
Nee het formaat/gewicht is het selling point van deze camera, anders ben je beter afmet een canon/nikon instap dSLR
Dat hele lensverhaal is grote flauwekul.

Bij lange brandpuntsafstanden levert noch de cropfactor, noch het ontbreken van de spiegel ook maar iets op wat betreft de grootte van de lens. Alleen wide-angle retro-focus lenzen kun je kleiner en goedkoper maken, omdat voor die lenzen de spiegel in de weg zit (en dus retro-focus nodig is) en de grootte wordt bepaald door de beeldhoek. Voor lange (tele) lenzen is dat niet het geval. En die blijven daarom exact hetzelfde van grootte.

Het verschil in grootte wat hier dus gedemonstreerd wordt, heeft dus niets met de body te maken. Wat je hier ziet, zijn gewoon de verschillende compromissen die je kunt maken in een lens ontwerp voor dezelfde body/mount.

De Canon 70-200L is vooral groot, omdat hij niet van lengte veranderd in de zoom. (Hetgeen natuurlijk vanwege de weather sealing gedaan is) Verder is het ook geen echte telelens. (hetgeen optisch betekent dat de lengte van de lens korter is dan de brandpuntsafstand...) Zet er de oude 80-200 'pocket rocket', of de 55-200 of 45-200 telezooms naast, en je ziet dat het ook voor Canon geen enkel probleem is om een kleine lichte 200mm zoom te maken. En het gewicht van de lens is natuurlijk puur veroorzaakt doordat hij f/2.8 is... Dat vergt heel veel glas, en is dus zwaar. De f/4 variant is 670 gram, en zoals al aangegeven, een f/5.6 kun je voor 390 gram krijgen. (De 55-200 is zelfs 310 gram.)

Dit is puur appels met peren vergelijken, en heeft niets met de camera body te maken.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 27 juli 2009 22:01]

Hmm... was de diameter van de lens normaal gesproken niet gelijk aan de brandpuntafstand gedeeld door de grootste diafragma? Dus als je een 200mm lens hebt, en een diafragma van f/2,8, dan is je lens minimaal 72mm dik. Heb je een kleinere grootste diafragma (f/4), dan is je lens dus ook minder dik.

Echter, wil je dezelfde kijkhoek op full-frame, aps-c of fourthirds, dan zit je dus tegen een aantal andere factoren aan te kijken (stel ik wil een kijkhoek die gelijk is met een 300mm op fullframe met een grootste diafragma van f/5.6)
ff: 300mm -> 54mm doorsnede
aps-c: 300mm wordt 200mm -> 36mm doorsnede
4/3: 300mm wordt 150mm -> 27mm doorsnede

Een ding is dus duidelijk, om dezelfde kijkhoek te krijgen kun je dus voldoen met een lens die een kleinere brandpuntsafstand heeft en daardoor dus ook kleiner is. een 70-300mm ff lens kan op aps-c vervangen worden door een kleinere 45-200 en op 4/3ds door een 35-150.

Op tele-toeter-gebied is er dus degelijk verschil.
Nee, er is geen enkel verschil op telelens gebied.

Inderdaad, bij een lange telelens gaat het redelijk goed op dat de diameter gelijk is aan de brandpuntafstand gedeeld door diafragma. (Dat noemen we trouwens de pupil) En bij een crop camera, veranderd inderdaad de beelduitsnede met de cropfactor. Maar dat is niet het enige dat veranderd! Ook het effectieve diafragma (licht & DoF) veranderd met de cropfactor!!! Het resultaat is dat alles elkaar opheft.

Neem een 200mm f/2.8. Met een 2x cropfactor, is dat qua beelduitsnede weliswaar equivalent aan een 400mm lens, maar qua diafragma is het equivalent aan f/5.6 !!! En je het geen hogere wiskunde nodig om te zien dat (200 / 2.8) exact dezelfde diameter oplevert als (400 / 5.6). (En ook dezelfde prijs...)

Wanneer je dus een situatie vergelijkt waarin je dezelfde foto's kan maken, dan die cropfactor geen voordeel wat betreft de lensdiameter. Het lijkt alleen voordelig omdat mensen altijd appels met peren vergelijken.

Het is eigenlijk heel simpel... Om identieke foto's te maken, moet de pupil per definitie gelijk zijn. En dat betekent bij lange lenzen, dat de lens diameters gelijk zijn.

Er kunnen trouwens wel voordelen zijn, maar die liggen op een ander vlak. Crop camera's hebben vaak een hogere pixel-density, en dat is voordelig voor situaties waarbij je lens eigenlijk niet lang genoeg is. Verder heb je vaak AF voordelen met een crop camera. Een 40D kan nog steeds focusseren met een 400 f/5.6 Maar een 5D met een 1.4x TC plus die 400 f/5.6 (hetgeen ongeveer dezelfde mogelijkheden oplevert) krijgt een f/8 voor zijn kiezen, en moet dus handmatig. Je hebt een 1D serie nodig om op f/8 AF te kunnen gebruiken.


Voor wide-angle lenzen ligt de situatie anders... Daar wordt de grootte van de lens niet meer bepaald door de pupil, maar door andere factoren. De kleinste DSLR lens is de 50mm. Dat komt, omdat je voor kortere lenzen een retro-focus ontwerp nodig hebt. Vanwege de spiegel, staat de Canon lens mount op 44mm van de sensor. Daar kun je dus niet zomaar een simpele 20mm lens voor zetten. Die zit dan of te ver af, of binnenin de mount, en raakt dan de spiegel. Daardoor moet je een lens construeren waarbij het laatste element op 44mm scherp stelt, maar het totaal zich toch als een 20mm lens gedraagt. En dat is simpelweg groter dan alleen die 20mm lens. En wordt groter en groter, naarmate het verschil groter wordt.
Neem de spiegel weg, en plotseling kun je de lens mount dichter bij de sensor zetten. En dat betekent dan dat je je wide angle lenzen kleiner kunt houden, omdat je minder snel op retro-focus lenzen moet overstappen. De kleinste lens zal dan ook niet meer de 50mm zijn, maar bijvoorbeeld de 35mm.
De kleinste DSLR lens is de 50mm. Dat komt, omdat je voor kortere lenzen een retro-focus ontwerp nodig hebt.
Bijna goed. Merkgebonden aan Canon of Nikon wel want de 35mm is al retro-focus.

Of je een retro-focus ontwerp nodig hebt hangt af van de oplegmaat: de afstand tussen sensor (of film-)vlak en de lensvatting*. Het oude pentax smc-m 40mm/2.8 pancake objectief is geen retro-focus en nog veel kleiner als de 50mm. De moderne pancake, smc DA 40 mm / 2,8 Limited, is nogveel kleiner.

Ook de fullframe smc FA 43 mm / 1,9 Limited en de aps-c smc DA 21 mm / 3,2 AL Limited (equiv.32mm) zijn uiterst compact en waarschijnlijk geen retro-focus.

Al deze objectieven bevinden zich op de rand van waar je nog toekunt zonder op retro-focus-design over te stappen.

Nikon heeft ooit een 45mm GN objectief gehad voor gebruik met flitsers zonder automatiek (GN=GuideNumber),dit was waarschijnlijk ook geen retro-focus, maar deze is groter vanwege de constructie van het diafragma dat mechanisch aan de scherpstelafstand werd aangepast zodat met hetzelfde richtgetal kon worden gefotografeerd.

*Eigenlijk de voorkant van de spiegel, want die moet vrij kunnen bewegen, echter objectieven waar het achterste lensdeel verder in de camera steekt als de bajonet zijn (afgezien dan van meetzoekers) uiterst zeldzaam. Vroeger, voordat het retrofocus-principe was ontdekt had men zulke objectieven en daarvoor moest de spiegel opgeklapt worden (dat was de oorspronkelijke functie van spiegel voor-opklap, later werd dit pas toegepast voor trillingsreductie)
Dat hele lensverhaal is grote flauwekul
Als je deze G1 gaat vergelijken met een fourthirds d-slr heb je gelijk, dat is het micro-ft inderdaad alleen voordelig voor retro-focus wide-angle lenzen. Voor de vergelijking die hier gemaakt is met apc-c d-slr's (en met ff) gaat het wel op, maar daar is micro-ft gelijkwaardig aan het gewone fourthirds.

Verschil in grootte van de lens heeft (utgezonderd retro-focus-lenzen) inderdaad niets te maken met de body maar wel met het sensor-formaat. Verder heb je wat betreft de 70-200/2.8 en de vergelijking met de andere lenzen gelijk. Kwaliteit en lichtsterkte betaal je met een hoog gewicht, groot formaat en hoge aanschaf/kost-prijs.

Deze Canon lens hoort in dit verhaal niet thuis.
Ik vond dat ook al erg vreemd. Goed, de pro is in bezit van een collega van de reviewers, maar dan nog. De gewichtvergelijking is dan zeker raar.

Wat ik ook nog wil zeggen is dat die crop-factor toch niet echt geweldig is. Ik heb zelf de Olympus E510 (ook crop 2x). Welke "korte" lens je ook maar hebt, je ben het ruime veld vrij rap kwijt (goed, aan de andere kant kun je een 300mm in een 600 omzetten).

Ik merk ook problemen met de "budget" lenzen (van Olympus; een van de twee onderliggende fabrikanten). Deze hebben zeer zeker niet een geweldige optische kwaliteit. De PSF (term uit sterrenkunde, staat voor point-spread function, betekent hoe een punt-bron er uitziet) vind ik nogal matig en bij de grootste (70-300mm) heb ik ook af en toe chromatische abberatie.

Desalniettemin is het wel makkelijk dat je lenzen zo enorm licht qua gewicht zijn! Maar je levert (volgens mij) dan ook wat kwaliteit in (en je hebt nogal gauw vignetting).
In de plaats van de lenzen op gewicht te vergelijken met de pro series van Canon, zou men beter eens enkele test foto's nemen om barrel-distortion vast te stellen...
Ik vond dat ook een totaal nutteloze vergelijking. xx-200mm zoomlenzen zijn er ook voor de huidige DSLRs in alle vormen en maten, dat licht niet zozeer aan het camera systeem. Nu willen ze het laten lijken dat de kleine lens puur dankzij het micro four thirds systeem komt. Ik heb een 28-200mm lens voor mijn canon die volgens mij nauwelijks groter is. Die L lens op de foto is groot om een betere optische kwaliteit te waarborgen, niet vanwege het bijbehorende camera systeem.
zat ik net ook al aan te denken. Mogelijk vanwege wat vullen voor het review erbij gedaan?
Niet het systeem, wel de sensor. En de lichtsterkte van de lens natuurlijk ook.
Want als ik het goed gezien heb is de Nikkon ook nog een VR lens. Dus met beeld stabilisatie. Dat is dus ook een grotere lens als de standaard versie.
Dus dat is wel een beetje een aanfluiting om die er bij te zetten.
Dat hadden ze er op zin minst bij moeten vermelden en eventueel de gevolgen voor de beeld kwaliteit.
Want ik weet heel zeker dat de grote zware Cannon een bak beter presteerd. En daar betaal je dan ook voor!
De Panasonic-lens is ook uitgerust met ingebouwde beeldstabilisatie.
De autofocus is heel snel, alleen zit er wel een vertraging in het maken van de foto. Dus hij is niet geschikt voor 'actie' foto's.
Zit er daarvoor geen programma op als "sport" of "bewegende dieren"?
Die zal hoogstwaarschijnlijk niet de vertraging wegnemen (dus de tijd die er tussen het indrukken van de sluiterknop en het daadwerkelijk maken van de foto). Dat is IMO het grootste probleem wat bijv compact cameras hebben itt SLR camera's, die in principe direct afdrukken.

Heeft deze camera hier dus ook last van en in welke mate?
Het autofocus mechanisme van deze (en compact camera's) is compleet anders dan dat van DSLR's.

De DSLR's maken gebruik van een seperaat focussysteem dat alleen kan werken als de spiegel omlaag staat (ok, nieuwere DSLR's kunnen ook op contrast focussen (maar zijn dan ook trager)). Ze doen dit door fase verschillen in het licht te meten.

Compact camera's en ook deze G1 hebben geen spiegel en kunnen dus licht niet aftappen om naar een appart focus systeem te leiden. Ze kunnen dus alleen focussen door gebruik te maken van het licht dat op de sensor valt. Dit doen ze door contrast metingen uit te voeren (google maar eens wat).

De meningen zijn verschillend, maar ik heb het idee dat over het algemeen het DSLR systeem sneller en nauwkeuriger werkt. Echter er zijn ook mensen die zweren bij het contrast systeem.

Belangrijk is om te weten dat de twee compleet verschillend zijn, dan kan je zelf uitmaken (uitproberen!) wat je het fijnste vind werken.
Het belangrijkste verschil is dat de AF van een DSLR in de meeste gevallen in [b]één meting[/i] kan bepalen hoe ver het beeld uit-focus is, en in welke richting.. Daarna kan hij dus in één stap zijn lens daar naar toe zetten.

Dat is simpelweg onmogelijk in een contrast systeem. Daarbij is het alleen mogelijk om te bepalen dat het uit-focus is. Het is onmogelijk om te bepalen welke richting of hoeveel. (Het is immers niet bekend of het onderwerp uberhaupt een hoog contrast heeft) En daarom moet een contrast systeem altijd via een iteratief process de focus bepalen. Dus stapje-meten-stapje-meten-stapje-meten etc, etc... totdat men het beste contrast heeft gevonden.


Het vooral van het contrast systeem is dat je een gesloten systeem hebt. Aangezien je toch al een hele berg stappen maakt, is het geen probleem om bij het laatste stapje nog even te controleren of het echt goed is.

Qua snelheid zal het fase systeem dus altijd met gemak winnen t.o.v. contrast. Geen techniek ter wereld die daar iets aan kan veranderen.

De nauwkeurigheid is echter een andere kwestie.

Bij het fase systeem, wordt vanwege snelheidsoverwegingen als open systeem geimplementeerd. Dus er wordt niet gecontroleerd of men ook op het goede punt is aangekomen. Dat vergt dus een goede calibratie van de lens. Een matige calibratie kan structurele AF afwijkingen veroorzaken. (Je kunt trouwens handmatig de loop sluiten, door gewoon twee keer scherp te stellen...)

Verder zit er een grens aan de base-line van de AF sensoren. En de baseline bepaalt je nauwekeurigheid. Je kunt heel veel f/5.6 sensoren in je beeld zetten, maar slechts enkele f/2.8 sensoren. Voor de meeste situaties zijn deze sensoren nauwkeurig genoeg. Maar wanneer je met primes met grote diafragma's werkt, dan kan een contrast systeem heel goed betere nauwekeurigheid halen dan het fasesysteem.
Jammer van de 2.0x cropfactor, dat krijg je natuurlijk met zo'n kleine sensor. Met het 14mm objectief zit je dan al aan 28mm wat natuurlijk nog steeds groothoek is, maar toch wel aan de hoge kant is. Fish-eye of groothoek objectieven die op effectief <= 10mm uitkomen zijn zo ook praktisch onmogelijk.
De senor die gebruikt wordt is een 18x13,5 mm. Dit is een standaard maat voor DSLR's. Het verbaasd mij daarom dat er met 'standaard four thirds' maat z'n slechte ISO waardes worden gescoord.
Ach.. komt overeen met standaard kit lenzen van dSLR's 18-55 ( x1.5 = 27-82).
Je hebt gelijk dat nog wijder een probleem wordt, maar blijkbaar is voor de normale consument, waar deze camera's voor bedoeld zijn, 28 mm genoeg groothoek
Weer dat F16 voor de ruisverhouding te meten, dat zorgt toch ook bij iso 100 binnen al voor meer ruis? Zo ja, dan is dat niet echt een eerlijke test aangezien bijna niemand op F16 binnen schiet.

En ook hier zijn vele foto's weer onscherp, wel lijkt er minder overdreven te zijn omgegaan met ruis-onderdrukkingstechnieken in de ware grootte jpeg files.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 27 juli 2009 10:19]

Het zorgt voor meer ruis omdat door het knijpen van het diafragma een langere sluitertijd moet worden gekozen. Hogere sluitertijden betekenen hogere ruisniveau's, omdat de verschillen tussen photo- sites meer worden benadrukt. Maar dat is meer gedaan om een worst-case scenario te krijgen, aangezien naast de ISO, de sluitertijd het meeste invloed heeft op het ruisniveau.

Verder heb je op f/16 meer last van diffractie, wat zorgt voor onscherpere platen, dat is wel minder omdat je aan de hand van de platen een uitspraak doet over het oplossend vermogen van de sensor, wat moeilijker is aangezien details wegvallen. Maar omdat de diffractie niet veranderd als je een andere ISO- instelling kiest, is het wel mogelijk om een vergelijking te maken, ook dit is weer een worst- case scenario. :)
[Hogere sluitertijden betekenen hogere ruisniveau's, omdat de verschillen tussen photo- sites meer worden benadrukt. Maar dat is meer gedaan om een worst-case scenario te krijgen, aangezien naast de ISO, de sluitertijd het meeste invloed heeft op het ruisniveau.]

??

Hogere ISO zorgt voor meer ruis, dat klopt.

...de verschillen tussen photo-sites ... waar gaat deze zin over?

waarom heeft volgens jou de sluitertijd de meeste invloed op het ruisniveau?

als dat al zo is dan net andersom dan in jouw redenering, zie hier:

http://www.picturecode.com/noise.htm

[Reactie gewijzigd door waterwin2 op 29 juli 2009 16:26]

Het is juist de spiegel van de spiegelreflex camera die ervoor zorgt dat je dus exact -ziet- wat erop de film/sensor terecht komt. Maar het is ook juist de spiegel die de 'zwakke plek' vormt in dit type camera.
De spiegel, en eigenlijk het spiegelmechanisme, is in tegenstelling tot elektronica onderheven aan slijtage. De camera moet dan ook om de x00.000 opnamen gereviseerd worden. Afhankelijk van het merk en type.
Het spiegelmechanisme en het spiegelhuis maakt de camera ook groter.

De Lumix G1 is dus een poging om deze 'nadelen' van de spiegelreflex te laten verdwijnen en de voordelen te behouden. En ik denk, nog lang niet volmaakt, maar een hele goede poging!
Zo ver ik weet was het toch eigenlijk meer de sluiter die stuk ging op den duur, dan die spiegel mechanisme. En een sluiter zit ook nog steeds in deze camera ;)
Bij dit systeem wordt niet meer gebruikgemaakt van een spiegelhuis
Maar dan is het ook geen 'soortgelijk' aan de 'DSLR Camera', want juist het belangrijkste is de Spiegel, de 1:1 Spiegel Reflexie, beoordeeld door het blote oog, als daar een één of andere digitale oplossing is voor gevonden, heb ik mijn twijvels. Het blote oog is niet alleen 'het zicht', maar ook nog eens de menselijke beoordeling van dat blote oog, en zijn hersens.

Verder:
Bij de studioverlichting in het fotohok van Tweakers.net heeft de Lumix G1 wat moeite met het automatisch bepalen van de juiste witbalans. Na correctie in Adobe Lightroom, waarbij het raw-bestand als basis is genomen, oogt het beeld - de laatste van de twee onderstaande foto's - veel natuurlijker. In de praktijk levert de automatische witbalans geen problemen op.
Wat is die Tweakers.net Studio dan? Geen praktijk? Onzin! Juist dat is ook praktijk.

[Reactie gewijzigd door HoeZoWie op 27 juli 2009 09:55]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True