Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste prijsvergelijker en beste community. Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers!

Door Femme Taken

Architect

Intel X25-M solid state disk getest

Lekker snel en niet buitensporig duur

Intel heeft met de X25-M een waardige entree in de markt voor solid state drives gemaakt. Hoewel de feestvreugde over de aanvankelijk spectaculaire prestaties van de X25-M wat werd gedrukt nadat de ssd een aantal keren met testdata was volgeschreven, blijft het een ssd met degelijke prestaties. Van de Mtron- en Memoright-ssd's was al bekend dat ze in de praktijk een goede performance leveren. De Intel X25-M presteert in de meeste gevallen gelijkwaardig of beter.

De prijs van 6,44 euro per gigabyte is hoog vergeleken met die van andere mlc-drives. Gezien de goede prestaties is een vergelijking met de slc-drives van Mtron en Memoright gerechtvaardigd. In dit gezelschap biedt de X25-M een lage prijs/capaciteit-verhouding bij gelijke of betere prestaties. Weinig thuisgebruikers zullen echter bereid zijn 500 euro aan een snelle opstartschijf uit te geven. Tweakers die hun ssd-ervaring rustiger willen opbouwen, zijn beter af met een of meerdere kleine Mtron-ssd's. De Mobi 3500 16GB is met zijn prijs van 110 euro wat betaalbaarder. In raid 0 presteert deze ssd beter dan de X25-M.

De meest zinvolle toepassing van de X25-M is die in notebooks. De X25-M is een van de weinige ssd's die uitstekende prestaties combineert met een redelijke opslagcapaciteit en een prijs die niet buitensporig hoog is. Nu is 500 tot 540 euro een pittig bedrag, maar nog altijd honderden euro's minder dan de prijzen die Mtron en Memoright voor een 64GB-ssd vragen.

Reacties (78)

Wijzig sortering
Waarom worden er alleen allerlei benchmark indexen en theoretische doorvoersnelheden bepaald?
Ik had liever gezien hoelang het duurt om mn pc op te starten met deze SSD's in verhouding tot een normale HD en dan het liefst ook nog inc enkele startup programma's die de meeste mensen toch ook hebben (wlm, ati-tool, utorrent enz.). Of laad tijden van games en programma's. Of het uitpakken van winrar bestanden naar dezelfde schijf. In ieder geval real life scenario's die mensen ook kunnen vergelijken met hun huidige setup.

leuk dat de intel SSD 9x zo snel is in de gaming index maar dit betekend in de praktijk normaliter niet dat levels ook 9x zo snel laden
Of laad tijden van games en programma's. Of het uitpakken van winrar bestanden naar dezelfde schijf. In ieder geval real life scenario's die mensen ook kunnen vergelijken met hun huidige setup.
Het probleem met dit soort tests is dat ze enorm tijdrovend zijn om te doen en moeilijk reproduceerbaar zijn zodra je wat complexere scenario's wilt testen waar user input bij komt kijken. Het verkrijgen van betrouwbare stopwatchmetingen is ook niet makkelijk.

Verder krijg je in de resultaten al snel zo'n grote cpu-component dat het nog steeds moeilijk is om de prestaties van de ssd of harde schijf op waarde te schatten.
Je zou het naast die cijfers kunnen doen zodat mensen tenminste een idee krijgen wat die theoretische cijfers in de praktijk zouden kunnen betekenen met de nadrukkelijke melding dat men andere resultaten kan behalen dan tweakers.net in de test heeft gedaan (iets vergelijkbaars aan "waarschuwing" staat bij een aantal punten nu ook al vermeldt). Praktijkvoorbeelden doen de theoretische cijfers net even wat meer leven bij mensen.

Overigens haal je allerlei andere factoren zoals de cpu al snel uit de vergelijking als je een systeem vrijwel gelijk houdt en alleen de hdd verwisseld. Desondanks zal het nooit exact science zijn maar dat is de praktijk nooit (theorie is dan al netzo onbruikbaar als een praktijktest).
stopwatchmetingen zijn met wat proggen/scripten toch heel goed te doen met log files? Vooraf een timestmp wegschrijven, achteraf ook, alles ertussen is scripted?probleem opgelost :?
Sowieso is dat laatste vaak nog niet eens de harde schijf de bottleneck. Al die game levels zijn gecompressed en worden tijdens het laden gedecompressed. Dus CPU is eerder de limiterende factor. Programma's die data ook compressed opslaat hebben ditzelfde euvel.

Overgens ben ik het met uitpakken van RAR files e.d. wel eens, maar of je PC nou 10 seconden sneller opstart vind ik niet zo heel boeiend. En kleine applicaties ala uTorrent zal wellicht 2 seconden sneller zijn. Is dat nou werkelijk 500 euro waard? Voor mij in ieder geval niet. Ik denk dat de algemene indexen daarom ook een betere keuze is dan van individueele programma's.
maar of je PC nou 10 seconden sneller opstart vind ik niet zo heel boeiend. En kleine applicaties ala uTorrent zal wellicht 2 seconden sneller zijn
Minder 'lag' bij alle acties/programma's die ik start zou ik echt niet erg vinden!

Maar ik zou wel voor een slc gaan ipv een mlc, alleen al omdat die veel minder complex zijn...
¤500 nee maar ¤184 voor de Mtron mobi 32GB komt al behoorlijk in de buurt van betaalbaar voor de gemiddelde tweaker. Het opstarten van outlook duurt bij mij nu rustig 6 sec (met name vanwege n overdreven grote inbox waarschijnlijk) als dit met een SSD terug kan naar 1 sec dan zou ik deze serieus overwegen.

En SSD worden de laatste tijd erg snel goedkoper, een goed presterende 32GB SSD is eind volgend jaar vast te vinden voor onder de ¤100
De praktijk beleving zoals jij die verwoord, wordt uiteindelijk bepaald door de "zwakste schakel in de keten" oftewel de bottleneck.

Traditioneel was de harde schijf vaak die bottleneck, maar als ik nu lees dat ssd's de "maximum van de sata-interface" gaan benaderen, dan zou het wel es heel goed kunnen zijn dat andere componenten in je pc gaan bepalen hoe snel je laad tijden uiteindelijk zijn. De testresultaten van zo'n benchmark als jij nu beschrijft zou ik dan niet zomaar op m'n eigen pc los kunnen laten en wordt dan eigenlijk nutteloos voor me.
Theoretische doorvoersnelheden kan ik in ieder geval met elkaar vergelijken en dan kan je best redelijk een onderbouwde inschatting maken wat dat voor gevolg heeft voor je laadtijd.

[Reactie gewijzigd door grep op 12 december 2008 14:11]

Ik mis de OCZ Core V2 die ook mlc geheugen gebruikt en maar een fractie van de prijs van Intel kost. Die stond wel in het lijstje in begin, maar verder geen woord meer over gerept. Ik ben heel benieuwd naar deze vergelijking, hoewel de specs van Intel beter zijn, maar dat mag ook als je de prijzen vergelijkt. Intel is ruim 2x zo duur als die van OCZ.

Door deze misser is deze test ineens bijna waardeloos. Nu worden er wel ssd's meegenomen dat men kan raden dat ze niet sneller zullen zijn dan deze van Intel. Die zijn nl al verouderd en duur.

Mijn mening is dat Intel hiermee in goed daglicht word gezet om juist datgene weg te laten dat misschien meest in de buurt kan komen. (Prijstechnische gezien mag die zelfs in RAID van OCZ. 2x 60GB is nog steeds goedkoper. :) )

[Reactie gewijzigd door Max|IA² op 12 december 2008 15:03]

OCZ levert momenteel geen samples meer van de Core V2. We hopen de V3 te ontvangen zodra deze leverbaar is. Wel zijn we bezig met het testen van twee ssd's van Memorycorp die vermoedelijk dezelfde JMicron-controller als de OCZ Core V2 aan boord hebben. De specs zijn ongeveer vergelijkbaar (150MB/s read en 90MB/s write). Vanwege dramatisch hoge schrijfresponstijden presteren zowel de slc- als mlc-versies van deze Memorycorp-ssd's fors minder dan de in deze review besproken ssd's van Intel, Mtron en Memoright. De Core V2 heeft dezelfde problemen volgens meldingen van gebruikers dus ik zou er niet vanuit gaan dat een Core V2 in de buurt komt van de X25-M.
Maar gezien de lage prijs zou je wel twee aan een Areca 1200 kunnen hangen. Wat ik er van heb begrepen zou je door het cache van de controller veel minder last hebben van de write back lattency.
Hierdoor zou het toch wel vergelijkbaar kunnen worden.
Over die performanceafname per run: is het niet een aardige aanvullende test om eens te kijken óf de X25-M echt de gebruikte en "ongeldig" verklaarde pages opruimt en wat daar de impact van is op de prestaties?
Het lijkt mij dat als je de HD een nachtje/dagje niks laat doen, alles wel moet zijn opgeruimd en je een test kan herhalen?

Mocht dit geen effect hebben, dan moet je dus eigenlijk de performance die wordt behaald bij de eerste runs ongeldig verklaren, aangezien iedereen na een x aantal dagen te maken krijgt met de snelheid van run 3 en daar dan niet meer vanaf komt, de rest van de levensduur van de SSD.

[Reactie gewijzigd door Mr_Big op 12 december 2008 16:15]

Dat is precies wat ik ook dacht, als de vertraging veroorzaakt wordt door reeds beschreven cellen die eerst 'gereset' moeten worden, dan zou de controller van de SSD dat kunnen doen wanneer de SSD niet in gebruik is.

Zo blijft de schijf snel, behalve als die bijna vol is.
Zelfde gedachte inderdaad ook bij mij plus had ik dat verval eigenlijk even door getest om te zien wat de ondergrens van het verval is.
Er zijn nu, naar ik begrijp, 3 runs geweest, die ieder steeds trager werden (weliswaar met onwaarschijnlijke load, maar toch). Ik zou die trend dan graag doorgetrokken zien worden om te zien waar het performance verval uiteindelijk stabiliseerd.

[Reactie gewijzigd door grep op 12 december 2008 14:09]

Dat vraag ik mij af. Blijft de performance afnemen of stabiliseert die zich naar het niveau van run 3? Ik vind dit toch een belangrijke afweging voor SSD's. Hoewel de runs een niet natuurlijk gebruik simuleren is het toch belangrijk om te weten.

Voor hetzelfde geld doe je 100 runs en is er geen beweging meer in te krijgen. :P
Dat niet alleen maar ook fijn om te weten hoe het andere SSD's na 3 runs vergaan nu zien je er maar 1. Dit is niet een punt van alleen Intel maar over de hele SSD linie zowel MLC als SLC. Helaas is het alleen met de intel X25-M gedaan. Voor de rest vond ik het een mooie review.
Ik heb op de Mtron Mobi 3000 en Pro 7000 heel veel runs gedraaid ivm tests in verschillende raidconfiguraties. De resultaten bleven hierbij voorspelbaar. Op de Memoright GT heb ik twee volledige runs gedraaid waarvan één met een Areca ARC-1200. Ook hier leek er niets aan de hand (met de Areca lagen de prestaties in veel desktopworkloads ca. 50 procent hoger en in de serverworkloads 10 tot 25 procent).
500¤ is pittig, maar is voor een high-end configuratie helemaal niet onoverkomelijk :)
Uiteindelijk betalen genoeg mensen even veel voor een cpu of een grafische kaart, en die leveren beiden ook maar een performanceboost in specifieke scenarios.
Deze investering levert je niet allen tijdens het gamen of bij het renderen voordelen op: met een snelle hdd (ssd) verbetert de responsiviteit vane en systeem enorm! Nooit meer wachten op openklappende menu'tjes of opstartende programma's.. count me in ;)
Dus snel schrijvende SSD zijn suk duurder dan de langzamere schrijvende SSD. Bij gelijke opslag grote. die ook toch prijzig zijn.
¤500,- is mij veels te veel van het goeie.

SSD is zo te zien goed voor statische opslag.
OS en aplicatie en games.
Op Veliciraptor pleur je alles wat bewerkt kan worden.
Swap
Temp
internet cache
Documenten
Savegames

Gezien de rompslomp ga ik liever voor het gebruik van de superfetch/prefetch van Vista door maximum aan intern geheugen in te stoppen.
8GB of 12GB systeem geheugen.

Wacht toch liever dat SSD 'n betaalbaar betere presterende eb voldoende groot alternatief voor ook jan met de pet mainstream wordt.
Femme, is het voor jullie mogelijk om aan de SLC variant van de Intel SSD's te komen (de X25-E)? Ik zou die graag in vergelijkende test zien met ander SLC disks van de concurrentie en uiteraard ook tegen de X25-M.

Juist omdat Intel z'n eigen controllers ontwikkelt zou je misschien met SLC disks net zo'n schok in performance kunnen zien als met de MLC variant... of niet natuurlijk. Voorlopig ben ik nog weinig goeie reviews van deze disk tegengekomen.
Ik zal er eens naar vragen. Normaal gesproken is het geen probleem om samples te krijgen van Intel. We proberen sowieso zo veel mogelijk ssd's te testen.
'We proberen sowieso zo veel mogelijk ssd's te testen.'

Vindt ik een heel goed streven! Ik vindt deze reviews (hopelijk komen er meer er frequenter dergelijke reviews! ) reuze interessant. Is voor mij 1 van de redenen om T.net vaak te bezoeken.
Ik moet zeggen dat ik dit een erg goede review vind! Petje af voor Femme. Pagina 2 van het artikel was om te beginnen erg leerzaam. Verder is de test erg uitgebreid, met zowel SSD's als HDD's die momenteel als state-of-art (voor de mainstream gebruiker) beschouwd worden.

De kritiek dat er cijfers over boot-tijd, uitpaktijden en andere alledaagse toepassingen in hadden moeten staan deel ik dan ook niet. Zulke testen zullen veel foutief interpreteerbare resultaten opleveren door te complexe, niet te achterhalen artefacten, zoals de constante fluctuatie van de softwarematige onderhoudsstaat van het systeem (wat zal neerkomen op een slecht reproduceerbaar, onbetrouwbaar en dus waardeloos onderzoek). De gegeven 'droge' cijfers geven een eerlijker beeld, waar veel waardevollere conclusies aan opgehangen kunnen worden.

Een beschouwing van het opruimen van ongeldige pages had ik overigens wel graag gezien, maar verder een puik artikel! _/-\o_
puik artikel inderdaad. Maar de verhaaltjes van de afnemende performantie en de zwake performance van de goedkopere disk duidt imho het belang aan van reallife tests.
Uiteindelijk scoort zo'n OCZ-drive in de meeste testscenario's vrij goed, maar bij kleine, random schrijfopdrachten doet de controller dat niet optimaal.
De afnemende performantie van de Intel SSD is ook iets wat met deze theoretische benchmarks heel duidelijk aan het licht komt.
In een praktijktest wordt heel snel duidelijk of deze theoretische minpunten "draaglijk" zijn en/of frustraie oplevern voor de verse eigenaar :)
Zo blijkt alvast voor de OCZ drives dat die kleine nadelen meer dan voldoende zijn om de schijf onbruikbaar de maken als OS-schijf.
Ik vind het jammer dat er de SSD's met een WD Raptor vergeleken worden en niet met de nieuwere en snellere WD Velociraptor. Ik heb beide in mijn systeem en merk & meet dat de Velociraptor gewoon sneller is dan de 'normale' Raptor. Vergelijkbaar snel al dan niet sneller dan mijn Spinpoint F1.

Verder blijft het jammer dat je zoveel neer moet leggen voor zulke snelheden, al zal daar de komende maanden wel veranderingen in komen. :)
Ik vind dat het wel eens op prijs vergeleken zou mogen wordgen.
Voor 500¤ kan je 4 raptors in raid 0 zetten... vraag me af hoeveel verschil er dan nog is (afgezien van de toegangstijd)
Bij mij staan er twee samsung spinpoint in raid en die gaan gemiddeld 146MB/sec, wat dus dubbel zo snel is als de schrijfsnelheid van de X-25, voor meer dan 300¤ goedkoper.
Rekening houdend met de prijs vind ik de ssd's toch nog steeds zwaar overrated.
Voor 500¤ kan je 4 raptors in raid 0 zetten... vraag me af hoeveel verschil er dan nog is (afgezien van de toegangstijd)
Bij mij staan er twee samsung spinpoint in raid en die gaan gemiddeld 146MB/sec, wat dus dubbel zo snel is als de schrijfsnelheid van de X-25, voor meer dan 300¤ goedkoper. Rekening houdend met de prijs vind ik de ssd's toch nog steeds zwaar overrated.
De performance scaling van harde schijven wordt beperkt door de hoge toegangstijd van de harde schijven. De disk I/O die wordt geproduceerd door een opstartende Windows en opstartende applicaties kunnen moeilijk versneld worden door harde schijven in raid. Veelal gaat het om kleine I/O's (dus weinig voordeel van striping) die zich verdeeld over de schijf bevinden (prestaties sterk afhankelijk van de toegangstijd) en meestal met een lage concurrency worden uitgevoerd (geen mogelijkheid om gelijktijdige I/O's door verschillende disken uit te voeren). Vier 7200 toeren desktopschijven zullen in het booten en starten van applicaties daardoor niet sneller zijn dan een goed presterende ssd.

De hogere sequentiële schrijfsnelheid van de harde schijven in raid is voor het bovenstaande niet van belang. Je hebt er wel wat aan als je grote hoeveelheden data bewerkt (bijv. uncompressed hd video), echter kun je daarvoor sowieso beter harde schijven gebruiken ivm de veel lagere prijs/GB.

Ik heb wel testresultaten van harde schijven in raid die ik later vandaag kan optrommelen.
Buiten dat vind ik zelf 4 HDD's in raid 0 niet echt realistisch vanwege de uitvalkansen. Ok, ik moet toegeven dat ik het zelf ook weleens op deze manier gedraaid heb, maar voor data die je wil behouden is het niet een hele verstandige keuze natuurlijk. SSD's hebben vanwege wear-leveling minder last van uitval.

Realistischer zou dus een RAID3, 5 of 10 opstelling zijn. In de eerste twee gevallen zal een degelijke RAID-controller nodig zijn om performance te behouden en de prijs daarvan loopt ook snel op.

Als de prijs meegenomen wordt, is de uitvalkans of MTBF ook wel een interessant gegeven in mijn ogen. Voor 500,- kan je best een snellere transfer rate neerzetten, maar buiten de toegangstijd is de uitvalkans ook iets om rekening mee te houden voor een daadwerkelijke implementatie voor dagelijks gebruik.

@Royale de Luxe: Ik wil niet zeggen dat het geen realistische setup is. Ik heb het zelf ook gedraaid. Ik wil alleen zeggen dat het geen realistische vergelijking is, omdat de uitvalkansen niet gelijk zijn. Een porsche zonder gordels en carrosserie is misschien sneller dan en even duur als een mercedes. Toch is het niet helemaal een eerlijke vergelijking.
offtopic:
Do you know how they call a quarter pounder with bacon in France?
hint: It's because of the metric system ;)

[Reactie gewijzigd door jvo op 12 december 2008 20:38]

Waarom is het niet realistisch, mensen die RAID 0 draaien weten op voorhand dat deze schijven niet voor data opslag dienen maar voor Boot, scratch en werk files waar vele GB's transfer mee gemoeit zijn.

Zelf gebruik ik al jaren RAID 0 en mijn data staat gewoon netjes geparkeerd op een interne sata schijf en een externe backup oplossing.
Ben het helemaal met je eens. Zel gebruik ik ook een Raid 0 (ATA) als bootpartitie en voor de games. Als dat wegvalt dan doe ik gewoon een reinstall met nieuwe schijven. Data staat op 1TB raid-1 en een externe 1TB backup disk.

Binnenkort koop ik een nieuwe PC met 2 Spinpoints F1 640GB en die zet ik weer in Raid-0 voor boot en games. Begrijp echt niet wat er achterhaald is aan een dergelijke config. In 2010 koop ik wel een paar SSD. Waarschijnlijk voor een ¤150.00 voor 300 Gig ofzo :P
In geval van SSD's niet alleen op prijs maar ook op toepassingsgebied. Er wordt in de test een keer gerefereerd naar laptops (zie laatste alinea van de conclusie) maar er wordt niet daadwerkelijk een test met laptopschijven gedaan. Zou mooi zijn geweest als dat er ook bij had gezeten want dan had je als laptopgebruiker ook kunnen zien wat een SSD naast de grote leessnelheid en geen bewegende onderdelen nog meer biedt to.v. een traditionele harde schijf.

SSD's zijn dan misschien voor een desktop/server zwaar overrated maar voor specifieke toepassingen zoals het gebruik in mobiele apparatuur zijn er wel degelijk de nodige voordelen. De door jou voorgestelde setup kun je niet in een laptop creeeren en in sommige gevallen zijn bewegende onderdelen geen optie (bepaalde apparatuur die aan bepaalde specificaties/certificaten dienen te voldoen bijv.). Voor die groep kan een SSD ondanks de hogere prijs toch ontzettend aantrekkelijk zijn.
Die gebruiken alleen wel een stuk meer stroom en genereren veel meer warmte, en nemen meer ruimte in beslag. Voor co-located servers zijn dit toch belangrijke issues. Voor een thuis-server misschien minder, al zullen veel mensen liever een stille, energiezuinige server hebben.

Verder reduceer je met zo'n RAID de gemiddelde levensduur ook drastisch, omdat slechts 1 van de 4 schijven stuk hoeft te gaan om het hele array te slopen. Juist voor thuisgebruik, waar backups maken vaak toch te veel moeite blijkt, is dat niet echt handig.

Verder is voor desktopgebruik juist de toegangstijd zeer relevant, zoek maar eens naar youtube filmjes die het verschil in opstarttijd van applicaties laten zien. Dus ja, zeker leuk zo'n RAID array maar als ik 500 euro "teveel" had wist ik wel wat ik vandaag zou kopen...

Maar ok, ik heb dan ook geen terabytes aan films op m'n harddisk staan.
Ik heb zelf 4 spinpoints in raid0. En het draait allemaal super. Kan toch niet wachten op mijn eerste SSD :)

Maar toch wacht ik gerust even af wat betreft SSD aangezien dit prima bevalt op het moment van schrijven mbt prestaties die ik persoonlijk nodig heb. Het moge duidelijk zijn dat SSD de in te slagen koers is.
Ik begrijp echt niet dat High-end PC gebruikers nog steeds zweren bij raid-0.
Raid-0 is toch echt achter haalt nu voor gewone schijven (behalve video editing), en gebruik het zelf al jaren niet meer.

Heb in mijn systeem nu 4 HDs
1x raptor 74GB als systeem schijf.
1x raptor 300GB als game & data schijf en waar snelheid redelijk belangrijks is.
2x Transcend 16GB SSD 172MB/s / 148MB/s ¤ 150. (1x als swap schijf en 1x als game schijf)

Door alle belangrijke data stromen te scheiden is en voelt mijn systeem veel sneller aan dan welk ander systeem ik ook op heb gewerkt, want de doorvoersnelheid is bij bijna alle huidige HDs wel oke, toegangstijd is imho veel belangrijker.
Daarom schalen normale HDs niet echt bijzonder goed in raid-0, en kan zelfs vertragend werken bij kleine I/O acties, waar bij SSD je geen probleem hebt met vertraging door de rotatie verschillen.

En ja de game SSD is klein maar hij is ook goedkoop en heeft het kleine nadeel als ik een ander/nieuw dan de 2~3 spellen die er op passen, wild speelen moet ik een spel verplaatsen naar de raptor en/of visa verse.
Maar voor dat kleine beetje kopieerwerk heb ik wel een retesnel systeem terug.

waarschijnlijk ga ik binnen kort een derde SSD kopen als systeem schijf, en verplaats ik de 74GB raptor naar mijn server als, temp download schijf.

@ humbug
Sinds ik over ben gegaan op een SSD game HD, ben ik (tot nu toe) altijd de eerste in een veld als ik online shoters speel, maar ook als ik een game speel waar je veel HD acties hebt, merk ik ook een aanzienlijk verschil in laad tijden.

[Reactie gewijzigd door player-x op 15 december 2008 05:21]

Ik zie totaal het nut niet van zo'n configuratie ;) maar wie ben ik. PC games zijn niet gemaakt om de SSDs uit te buiten en draaien dus ook prima op een raptor.

Ik zie eigenlijk maar twee echt zinvolle toepassingen van SSDs op dit moment
1) server taken. De extra performance levert ook echt winst in geld terug
2) notebooks. Er zijn weinig snelle en energiezuinige opties voor laptops. Maar ook hier is 500 Euro's een "beetje" veel
Ik zie totaal het nut niet van zo'n configuratie ;) maar wie ben ik. PC games zijn niet gemaakt om de SSDs uit te buiten en draaien dus ook prima op een raptor.
Games genereren vaak veel kleine I/O's. Meestal vinden die achter elkaar in plaats van tegelijkertijd plaats (zoals in een serveromgeving). Ssd's presteren hier erg goed vanwege hun lage toegangstijd. Harde schijven doen het juist slecht en schalen slecht in raid vanwege de kleine achter elkaar plaatsvindende I/O's.
2) notebooks. Er zijn weinig snelle en energiezuinige opties voor laptops. Maar ook hier is 500 Euro's een "beetje" veel
Het verschil in energieverbruik tussen een ssd en een notebookschijf is gering. Het scheelt mischien een paar minuten op een acculading. Het verschil tussen een ssd en een desktopschijf is wel vrij groot.

In de toekomst gaan we overigens weer metingen doen van het energieverbruik.
ben ik (tot nu toe) altijd de eerste in een veld als ik online shoters speel. Fijn, en dan heb je nog geen tegenstanders.
Persoonlijk wil ik ook wel zo'n SSD, maar niet voor games... Eerder voor al mijn kleine bestandjes en misschien voor wat veelgebruikte programma's. Maar wat ik me afvraag, jij hebt 2x zo'n transcend SSD, die zijn niet duur... Kan je er 4 van in Raid0 zetten en zo ja, hoe presteerd dat dan tegenover deze Intel? Want los zijn ze niet bizar veel beter dan een recente harde schijf. Alleen bij raid wordt het naar mijn idee interessant, omdat je dan toch die lage accesstimes blijft houden en omdat die SSD's een stuk betrouwbaarder zijn (waar bij raid als 1 hd crasht je al je data kwijt bent).

Daarnaast: Kan de reviewer wat vertellen over het verbruik tegenover een Hd?
"De meest zinvolle toepassing van de X25-M is die in notebooks." Dan is het energieverbruik zeker interessant om erbij te vermelden. Zie ook PPL hieronder, een laptopschijfje had ook wel mee mogen doen in de test.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 14 december 2008 17:52]

Maar wat ik me afvraag, jij hebt 2x zo'n transcend SSD, die zijn niet duur... Kan je er 4 van in Raid0 zetten en zo ja, hoe presteerd dat dan tegenover deze Intel?
Ik ben momenteel aan het testen met een mlc-ssd van Memorycorp die ongeveer dezelfde specs heeft als een Core V2. De standaard prestaties zijn niet echt geweldig, een SpinPoint F1 was gemiddeld een stuk sneller. De oorzaak hiervan is de hoge responstijd van willekeurige schrijfacties. Met een simpele tweepoorts Areca ARC-1200 van 150 euro nemen de prestaties fors toe. Als je deze ssd inricht zodat er zo min mogelijk op geschreven wordt (pagefile, tempfiles en userdata op een harde schijf) kun je er goed op werken. Als die harde schijf zich op de tweede poort van de ARC-1200 bevindt zullen de schrijfprestaties sowieso een stuk beter zijn dan van een normale harde schijf vanwege de grote write-back cache.
Zie ook PPL hieronder, een laptopschijfje had ook wel mee mogen doen in de test.
Er doet een notebookschijf mee, nl de Hitachi Travelstar 7K200.

[Reactie gewijzigd door Femme op 15 december 2008 11:17]

Fijn, en dan heb je nog geen tegenstanders.
Bij sommige spellen kan je al door het veld lopen en dus een betere positie in neemen.
Maar vooral de de snellere laadtijden zijn pretig tijdens veld wissels in singel-player games.
Kan je er 4 van in Raid0 zetten en zo ja, hoe presteerd dat dan tegenover deze Intel?
Tuurlijk presenteert dit beter en als je ook nog een een controller neemt met cache-geheugen verbeterd de prestaties nog veel meer.
Want los zijn ze niet bizar veel beter dan een recente harde schijf.
ligt aan de data die opgevraagd wordt, randdom data kan aanzienlijk sneller zijn.
en omdat die SSD's een stuk betrouwbaarder zijn (waar bij raid als 1 hd crasht je al je data kwijt bent).
Waar haal je het idee vandaan dat SSDs betrouwbaarder zijn dan gewone HD's ?
Tot nu toe, is er gewoon te weinig bekend over SSDs om te zeggen dat ze betrouwbaarder zijn of niet dan gewone HD's, HDDs is een bewezen techniek die al 50j bestaat, SSD begint net mainstreem te worden, en er zou best net zo een "deathstar" probleem kunnen ontstaan als bij bij gewone HDDs.

De techniek is gewoon nog te nieuw om hier iets zinnigs over te zeggen, maar SSDs hebben alvast wel een groot voordeel ze kunnen beter tegen een stootje dan gewone HDDs.

En als je echt voor snelheid wild gaan heb een controller als de Areca ARC-1200 of een beter nodig om het meeste uit een SSD te halen.

Persoonlijk ben ik aan het spaaren voor een Areca ARC-1680ix-12 met 4GB cache, achtig controller maar ik wacht op een nieuwe gen. SAS-6.0 Gbit/s uitvoering, die volgend jaar uitkomt, want deze controller kost 700 euro en de nieuwe versie komt volgend jaar uit ;(
want een een dure controller als deze moet wel jaren mee gaan.

Meer info SSD (en onderandere de invloed van controller met cache-mem): Femme's Storblog

[Reactie gewijzigd door player-x op 15 december 2008 17:48]

Dat ligt natuurlijk aan hoeveel cash er op de kaart aanwezig is! (letterlijk) O-)
Tjah, de toegangstijd en seektimes die bij een ssd praktisch wegvallen is nou juist het grote voordeel. Doorvoersnelheid is niet alles.
500 Euro valt wel mee als je voor wat meer high end gaat.
In het artikel wordt gesteld dat 2 Mtrons in RAID-0 de prestaties van een X25-M overtreffen. Met welke controller is dit getest? Ik neem aan met zo'n mooie Areca 12XX met een flinke hap geheugen aan boord? In hoeverre is het dan zinvol zo'n setje Mtrons op een onboard RAID-0 controller of een andere goedkope insteek-variant te draaien?

Ik overweeg twee Mobis in RAID-0 te gaan draaien voor mijn workstation. Het compileren van code, bewerken van data etc., gaat op 1 Mtron al significant fijner, maar in RAID-0 zal het nog allemaal net wat fijner werken, zeker bij simpele bestandsconversie (dvrms naar mpeg bijvoorbeeld, wat ik geregeld doe).
Zie deze pagina voor wat benchmarks van de Mtron Mobi 3000 in verschillende raid 0-configuraties (o.a. aan een nForce-controller, een Areca ARC-1200 en een Areca ARC-1280). Een mooie Areca heeft zeker zin. De schrijfprestaties van een Mtron Mobi zijn niet spectaculair. Door een raidcontroller met cachegeheugen te gebruiken kan de schrijfresponstijd in veel situaties tot bijna nul gereduceerd worden. De RAM-cache op de controller reageert zeer snel zolang hij niet vol zit.

Er zijn overigens berichten dat de nieuwere Mtron Mobi 3500 niet goed samenwerkt met o.a. Areca- en Adapter-adapters die zijn voorzien van een Intel IOP348-processor/controller.
Ah, dat ziet er netjes uit. Ik heb een tweetal Mtron Mobi 3000's die ik in RAID-0 zou kunnen zetten. Ik mis helaas een beetje een benchmark van een tweetal Mobi 3000's aan een Intel RAID chip, maar waarschijnlijk is het verschil met de nForce-controller klein. Wat wel duidelijk is dat men veel voordeel heeft van zo'n Areca controller; zelfs 4 Mobi's op de nForce controller kunnen een tweetal Mobi's aan zo'n controller niet bijhouden.

Ik denk dat ik het bij een single Mobi hou. Ik zou graag een 1280ML bezitten, maar 1000+ euro voor een controller is me (nog) een beetje te gek :+

[Reactie gewijzigd door 0rbit op 12 december 2008 18:13]

Dat hangt af van de busnelheid van je RAID controller, een onboard controller haalt "theoretische" 3Gbps.

Een externe raid controller met PCIEpress 4x interface zal veel hogere snelheden halen.
Ik zou het ook interessant vinden om iets te lezen over het energieverbruik. Stel dat we deze SSD in een laptop stoppen, wat betekent dit voor het energieverbruik tov een traditionele harde schijf?
Uit een test van de C't bleek dat het (IIRC) 3 minuten uitmaakte bij normaal gebruik. Bij voortdurend HD lezen / schrijven maakte het een half uur verschil, maar dat is niet erg realistisch.
Een groot voordeel bij een laptop is natuurlijk dat het snelheidsverschil met laptop-HDs een stuk groter is dan met 3,5" HDs.
3 minuten op wat?

3 minuten op de 90 minuten die een willekeurige baksteen haalt of 3 minuten op een Lenovo ThinkPad X200s (8 uur)?

Als het 3 op 90 is, is het al een kwartier op 8 uur
kwartier op 8 uur is gewoon te verwaarlozen.
Battery-life verdubbelen zou interessant zijn maar volgens mijn is het scherm nog altijd de battery-killer en niet de hd die haast niks verbruikt.
een ssd kan veel sneller zijn data lezen met een lager stroomverbruik. en het "stationiare" stroomverbruik van een ssd is zoizo een klap lager als die van een reguliere bewegende schijf, dus de accuduur zal wel langer zijn. maar het lcdscherm is nog altijd de grootste verbruiker, die een paar tandjes dimmen zal waarschijnlijk meer effect hebben.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True