Gigabytes Ultra Durable 3 getest

Evolutie of revolutie?

In de benchmarks presteert het Ultra Durable 3-moederbord slechts marginaal beter dan het UD2-bord. PCMark Vantage toonde, met een afwijking verschil van drie procent, nog het grootste prestatieverschil. Bij de overige benchmarks waren de verschillen verwaarloosbaar.

Ook wat betreft het stroomverbruik biedt UD3 geen duidelijke verbetering. Het grootst gemeten verschil in vermogensopname is 0,8W: ook dat is verwaarloosbaar.

Bij de meting van de temperaturen - hét punt waar Ultra Durable 3 echt beter zou moeten presteren - konden wel wat verschillen worden aangetoond. De verschillen bij de southbridge en de cpu zijn vrij klein. Het temperatuurverschil bij de spanningsregelaar bedraagt al enkele graden Celsius, en op de geteste borden was er een zeer duidelijk verschil te meten bij de northbridge: die op het Ultra Durable 3-bord bleef een stuk koeler.

Ultra Durable 3 is dus geen revolutionaire ontwikkeling ten opzichte van Ultra Durable 2. Er is enige vooruitgang, maar het door Gigabyte geclaimde verschil van 50 graden Celsius kon in onze praktijktests niet worden waargenomen. Toch kunnen we zeggen dat Gigabyte met het uitbrengen van UD3 weer een stapje in de goede richting heeft gezet.

De Ultra Durable 3 borden zijn inmiddels beschikbaar. Naast de moederborden met de P45-chipset zullen ook Intel X58-borden en AMD 780/790-borden met Ultra Durable 3 worden uitgerust, zoals de EX58-UD5 en de MA790X-UD4P. Daarvan zullen er een aantal op Tweakers.net worden gereviewed.

Tweakers.net dankt Gigabyte voor het beschikbaarstellen van de moederborden voor deze review.

Reacties (59)

De heatsink op de northbridge van het UD3 bordje is een stuk groter dan op het UD2 bord, logisch dat er een temp verschil is waar te nemen. Het is dus niet gezegd dat dit door de dikkere laag koper in het bord komt...

Ik heb de sensors onder de heatsinks geplaatst, daardoor zijn de metingen een stuk minder afhankelijk van welke heatsinks erop zitten. Natuurlijk heeft het invloed, maar het is niet zo dat ik hierdoor meet op een plek van de heatsink die mogelijk een stuk koeler of heter is. Daarbij is het verschil te groot om door alleen de heatsink veroorzakt te worden.

Als de warmte efficiënter en dus sneller afgevoerd kan worden met de ene heatsink, dan gaat de northbridge chip niet zo warm worden. Het lijkt me erg sterk dat dit grote temperatuurverschil uitsluitend door wat dikkere koperlagen in het moederbord verklaard kan worden.

Geen gekke review, al zet ik er mijn twijfels bij wat voor nut LN2 tests hebben, hoeveel mensen doen dat? Toont dit aan hoe goed het bord is of hoe goed de CPU is of hoe goed koud de LN2 is?
Gebruik liever vaste onderdelen waarmee je andere borden ook getest hebt. Een vaste CPU bijvoorbeeld, zodat je weet wat hij op andere borden klokte en dus direct kan vergelijken hoe hij op dit bord klokt. Helemaal als je zo sterk een vegelijking wilt trekken tussen UD2 en UD3 moet je niet enkel UD3 met LN2 gaan testen want nu heb je 0,0 aan vergelijkingsmateriaal.

De LN2 test is puur gedaan om te kijken wat dit bordje kan. Diehard overclockers gaan met LN2 aan de slag en kijken op die manier hoe ver dat een bordje te pushen is en of ze de snelste ter wereld kunnen worden ermee. Dat is het idee achter het OCen, ongeacht wat voor hardware je gebruikt, zo snel mogelijk proberen te gaan. Dat is het idee geweest achter deze tests. Hetzelfde hebben we bijvoorbeeld met de DFI gedaan, reviews: Review: de DFI Lanparty P45 T2RS Plus getest

Het was bij de OC test niet direct de bedoeling het bord te vergelijken met de UD2, maar puur te kijken hoe snel het kon gaan

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op 12 maart 2009 13:18]

Goede en naar mijn idee geslaagde review van UD3. Alle aspecten die van belang zijn, zijn aan bod gekomen. Had ook niet verwacht dat UD3 zo heel veel beter zou zijn als UD2... Elke fabrikant overdrijft over een nieuwe ontwikkeling die ze gevonden hebben, maar het is al lang goed dat ze iig niet stil zitten en wel mogelijkheden bekijken om een bestaande techniek weer wat beter te maken en daar zijn ze (deels) in geslaagd.

Verder wordt hier opnieuw bewezen dat Gigabyte borden over het algemeen prima overclock bordjes zijn voor de welliswaar 'normale' overclocker. Ook de vorige borden met UD2 stonden bekend om vrij stabiel te zijn en een redelijk hoge FSB te kunnen halen.

Goed bezig!

Ik heb altijd ASUS moederboards gehad, sinds kort 2 Gigabyte 780G's een voor Homeserver en een voor een HTPC ik moet zeggen dat dat Gigabyte me positief heeft verrast, de SW en HW is gewoon goed zoniet beter als wat ik van Asus gewend was.
Op de een of andere manier heb ik altijd problemen met die onboard raid controllers van asus werken niet of niet betrouwbaar. Bovendien vind ik de internetsite van Asus zeer slecht, slecht info te vinden en traag als...
Voor de toekomst heb zeker nog 2 moederboards nodig met geintegreerde grafische mogelijkheden ik ga zeker voor deze UD3 boarden, wel met AMD chipsets erop natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 16225 op 13 maart 2009 11:19]

Ik ben ook al overgestapt van Asus naar een Gigabyte Ultra Durable. En daar heb ik geen spijt van.
Alleen kwam ik nog een eigenaardigheid van Gigabyte tegen, toen ik een seriele bracket er op aansloot. Die heeft dus een andere pin-layout dan normaal.

Een kloksnelheid van 6ghz is erg netjes. Ik neem aan dat dit behaald is zonder voltmods? Dit is een resultaat wat slechts weinig mobo's kunnen behalen. En het is ook nog maar de vraag waar de bottleneck lag. De cpu, het moederbord of het geheugen?

Bord is geheel standaard dus zonder voltmods. De beperkende factor was dit geval het gebruikte bord, de CPU en het geheugen kunnen wat verder.

ik denk juist het geheugen. Ik snap de test niet helemaal: waarom PC5300 geheugen gebruiken, terwijl voor hetzelfde geld vlotter spul verkrijgbaar is.

Of het ook echt de bottleneck is, valt te bezien. Ik zie dat de verschillende benchmarks met name op cpu-snelheid gericht zijn. Enige is de PCMark Vantage die "het systeem als geheel" meet, en waar prompt een klein verchil in zit. Voor de rest is het vooral cpu en/of grafische kaart. En die zijn over de verschillende testsystemen gelijk..... Dus zo raar is dat resultaat niet in mijn ogen.

ik denk juist het geheugen. Ik snap de test niet helemaal: waarom PC5300 geheugen gebruiken, terwijl voor hetzelfde geld vlotter spul verkrijgbaar is.

Ehh, Viss heeft PC8500 spul gebruikt voor de OCtest, dat geeft op zich een flinke ruimte om te overclocken.

Voor de benchmarks is andere hardware gebruikt (daarvoor is de standaard hardware gebruikt die ik eigenlijk voor ieder P45 bord heb gepakt). Viss heeft z'n eigen hardware om te overclocken. Wat natuurlijk veel fijner is, immers, je kent je eigen hardware en je weet hoe je het kunt OCen. Zeker met LN2 is het handig te weten waar coldbugs en dergelijke zitten.
Voor de benchmarks is PC5300 spul snel genoeg, immers, ik draai toch op de standaard FSB van 333MHz, waarom dan sneller mem erin duwen als je het toch niet gebruikt?

omdat die standaard FSB omhoog kan, gewoon met andere BIOS instellingen.

FSB 333 is out of the box. Kan naar 400.

Ik kijk nooit naar OC resultaten, die zijn (vind ik) te onafhankelijk van de pc-hardware en te afhankelijk van de OC Hardware.

Ehh, maar dan ben je aan het overclocken. Ik heb hier het systeem getest met alles op default, en dan is PC5300 geheugen prima toerijkend.
Dus wat is daar dan het probleem van?

Dit lijkt inderdaad een heel klein stapje in de goede richting. Maar wat ik mij afvraag is toch of dat het durable aspect wel zo belangrijk is en niet meer een marketing argument. Voordat het moederbord ook maar een krimp van "versletenheid" zou geven zijn we al 10 sockets verder, dus wat maakt het uit?!

Ik vind het belangrijk. Ik heb in de loop der tijd heel wat moederborden gehad (niet zo gek met mijn mobomuur natuurlijk ). Als je kijkt naar moederborden waar goedkope onderdelen opzitten, dan zie je dat ze redelijk vaak vrij snel dood zijn. Soms binnen een half jaar. En dan hoef ik het niet eens te hebben over oude borden, maar als ik kijk naar bijvoorbeeld de K7S41GX van Asrock, dat zijn echt beruchte borden als ik kijk naar eigen ervaringen en wat er in PMG langskomt. De reden, de onderdelen die er gebruikt worden zijn van mindere kwaliteit, dus fikt zo'n ding gewoonweg door. Hetzelfde als die oude MSI, Abit, soltek, soyo etc bordjes. Ik werkte in de periode met dat de brakke elco problemen echt begonnen bij een grote OEM. Sommige borden gingen dus na 2 maanden! al stuk. Daar zit toch niemand op te wachten.

Ik vind het prettig als een bord gewoon 5 jaar meegaat. Ook al gebruik ik het niet in mijn hoofdbak, het kan nog wel eens doorschuiven naar een ander systeem. Ik moet dan ook zeggen dat ik nog wel wat antiek in gebruik heb (werd net nog door iemand van de redactie uitgelachen om mijn Pentium 3 600 die nog steeds in gebruik is )

Daarbij vindi k het gewoon fijn om te weten dat mijn mobo niet gemaakt is met de allergoedkoopste onderdelen die je kunt vinden. Simpelweg omdat ik dan niet bang hoef te zijn dat m'n mobo affikt.

Natuurlijk is het een klein stukje marketing, het zijn toch sellingpoints van een bord. Maar zolang er geen pertinente onzin wordt verkocht, wat hier niet het geval is, dan ga ik me daar niet druk over maken.

Dit lijkt me een heerlijk mobo voor m'n thuisservertje, vooral omdat 'ie Ultra Durable is, daar wil ik een paar jaar niet naar hoeven te kijken, en dan ook echt niet.

Nog iemand tips/adviezen waardoor deze juist niet geschikt zou zijn?

Voor een thuisservertje zou je de UD2 of UD3 bordjes moeten pakken met een 780G chipset erop icm een AMD cputje. Die zijn namelijk een heel pak zuiniger, en voor een thuisserver echt meer dan snel genoeg. De 780G chipset verbruikt op zich niet zo gek veel. Pak een lowpower X2 erbij en dan kun je een systeem bouwen dat zelfs met een aantal disks, niet meer dan 100W verbruikt als hijg estressed wordt.

Leuk bord, en eigenlijk eerlijk gezegd niet zo gek dat de preformance gelijk is. Het is immers dezelfde NB / SB.

De temperatuur vond ik van de P45 eigenlijk sowieso wel redelijk, dit is alleen maar mooier.

Over mooi: Pfff, wat een reacties over de kleur ervan zeg... Ik heb veel lelijker gezien, maar dan nog, schijn er een paar CC's op in de kleur van je voorkeur en het is nog geen probleem toch?
Maar goed, als we toch bezig zijn: Waarom in hemelsnaam groen / roze geheugenbankjes!? Verder: Prachtig hoor, mag zo in een doorzichtige kast van mij.

Denk eigenlijk dat ik een dergelijk bordje wel met een simpele Q8200 zou willen bouwen t moment dat m'n huidige MSI P43 het begeeft. (eerder als me lief is wil ik wedden).

Leuk bord, en eigenlijk eerlijk gezegd niet zo gek dat de preformance gelijk is. Het is immers dezelfde NB / SB.

Heb je helemaal gelijk in, maar wat ik zag tijdens de P45 roundup van zomer vorig jaar, is dat er toch redelijk wat verschillen in kunnen zitten met dezelfde NB en SB, kijk hier bijvoorbeeld: reviews: P45-moederborden deel 4: de prestaties , allemaal P45 bordjes.

Maar goed, als we toch bezig zijn: Waarom in hemelsnaam groen / roze geheugenbankjes!?

Vast omdat iemand met een slechte smaak het ding gemaakt heeft. Gelukkig liggen ze zo niet in de winkel. De X58 die je daar zit is namelijk een sample die we van Gigabyte hadden gekregen voordat ze retail te krijgen waren. Die bordjes worden inmiddels geleverd in een wit/blauwe kleurstelling.

nou had ik begrepen dat een 8600 beter te overclocken was dan een 8500 is dit waar ?
moet mijn oude c2d vervangen en voor geld zou ik gaan voor 8500 maar als de 8600 beter cverclocked dan schiet dat beter op in lange termijn.

Er is op een bepaald moment een nieuwe revisie Wolfdale processoren gekomen (E0). Deze clocken over het algemeen beter over dan hun voorganger (rev C0). De E8500 is er in beide varianten, de E8600 is enkel als E0 uitgekomen. Codering op verpakking/chip:

C0 = SLAPK
E0 = SLB9K

Erg leuke review van het bord en zeker nette oc-resultaten!
Wat ik wel jammer vind is dat in de conclusie (evolutie of revolutie) nauwelijks is meegenomen dat de duurzaamheid wel eens een stuk vooruit kan zijn gegaan. Ik snap natuurlijk ook wel dat dat nu nog niet te testen is, maar het heet niet voor niets ultra durable 3. Zeker voor mensen die wat jaartjes willen doen met hun pc lijkt me dit dan een goede investering.

Erg leuke review van het bord en zeker nette oc-resultaten!
Wat ik wel jammer vind is dat in de conclusie (evolutie of revolutie) nauwelijks is meegenomen dat de duurzaamheid wel eens een stuk vooruit kan zijn gegaan. Ik snap natuurlijk ook wel dat dat nu nog niet te testen is, maar het heet niet voor niets ultra durable 3. Zeker voor mensen die wat jaartjes willen doen met hun pc lijkt me dit dan een goede investering.

Het is vrij lastig te bepalen hoe lang een moederbord meegaat. Ik heb nu dat UD2 bord al een tijd in gebruik ('t is mijn eigen plankje namelijk) en die werkt na een half jaar nog vlekkeloos. Maar dat zegt natuurlijk niets over de totale levensduur van de plank. Als hij morgen dood zou gaan dan is het kort, werkt hij over 8 jaar nog, dan is het imho een prima levensduur.

Het is voornamelijk het 'kan zijn gegaan'. Ik kan het niet met zekerheid stellen. Persoonlijk geloof ik in de kwaliteit van de borden, maar ik kan het nu niet bewijzen met cijfers.

Het ligt er natuurlijk ook aan of je je mobo een beetje onderhoudt; ik doe hem zelf eens in de 2 maanden mijn kast uitblazen met een luchtcompressor.

Maar het bijft altijd natuurlijk een gok. Het is en blijft electronica.

Klopt inderdaad. Een stofvrij systeem doet het in de regel langer dan als het onder de stof en andere meuk zit. Maar als er structureel iets mis is met je moederbord (spanningen te continu te hoog zijn voor bepaalde onderdelen) dan kun je stoffen wat je wilt, maar dan zal het bordje alsnog niet lang leven.

Bij normaal gebruik gaan volgens mij 99,9% van de moederbord gewoon 3-4 jaar mee, zeker A-merken als gigabyte.

edit na lezen post hieronder:
Ik zou die mensen die 6 jaar met een pc willen doen aanraden om een goedkoper systeem te nemen en na 3-4 jaar weer nieuwe (indien die overlijd). Dit moederbord is toch wel voor de high-end markt bedoeld, waar de meeste het toch wel in 2-3 jaar zou vervangen en dan vind ik het geen goeie marketing om te komen met "dit moederbord gaat lang mee". Ook gaan goeie OC-plankjes lang mee als je niet OC-ed.

In mijn ogen is een gegarandeerde lange levensduur als meer dan 4-5 jaar voor IT apparatuur echt niet nodig (uitzondering industrieel), het meeste is tegen die tijd tog al ver-outdated vergeleken met nieuw spul (helemaal als je het verbruik gaat bekijken). Al hoewel ik heb geen toekomst visie hebt en de kans is redelijk groot dat over 10 jaar je nog steeds genoeg hebt aan een single core voor office en internet werk (misschien beveiligingstechnische niet...)

[Reactie gewijzigd door Deveon op 12 maart 2009 10:41]

Mijn DFI Lanparty NF4 Expert, draait nog altijd... En ga die DFI ook nog in een HTPC stoppen nadat ik mijn PC heb geupgrade.

Zit alleen nog te tobben of ik een ATI videokaart zal nemen voor de hardwarematige verwerking van HD-codecs.

Dat mag ik zeker hopen, maar ik ken ook mensen die gewoon een pc kopen om er minstens 6 jaar mee te kunnen doen. En juist dan lijkt me dit mobo een goede aankoop waar die mensen zeker bereid zijn om iets meer te betalen voor een langere levensduur.

als het al niet langer is, mijn Asus P2B doet het al 10 jaar prima

Ik verwacht toch dat mijn moederborden langer meegaan dan 3 à 4 jaar. Het is niet omdat je je hardware vervangt, dat het oude systeem niet dienst kan doen als tweede computer of ergens in een ander gezin een nieuw leven kan krijgen. Het duurzaamheidsaspect is dan voor mij toch wel iets belangrijks. Helaas heeft mijn GA-EX58-UD4P het al na een goede 2 maand begeven maar dat zal weinig met ultra durable 3 te maken hebben

erg leuk bordje zeker voor de mensen die een nieuw bordje willen halen voor hun nu iets gedateerde core 2 duo/quad cpu en deze flink willen overclocken.
De temps van de NB is wel opvallend zo'n 20 graden bijna, dat vind ik behoorlijk wat. Jammer dat de rest wat tegenviel qua temps.
Het blijkt iig wel dat het een leuk oc bordje is.