Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Gebruikers

- Reviews

Bekijk alle reviews

Seagate IronWolf (ST6000VN0041), 6TB Review

+2
eelkefTestpanel 31 augustus 2017, laatste update op 3 september 2017, 2.330 views

Seagate IronWolf (ST6000VN0041), 6TB (Testpanel)

Snelle NAS schijven. Worden alleen wel snel warm en maken redelijk wat geluid. Snelheid is vergelijkbaar met 3 WD red schijven alleen is de prijs veel hoger en kun je met 3 schijven RAID 5 toepassen.

Pluspunten

  • Snelheid
  • (betrouwbaarheid)

Minpunten

  • Warmte productie
  • geluid
  • Prijs

Eindoordeel

Score: 3Per criterium
Geluidsproductie Score: 2
Warmteproductie Score: 2
Compatibiliteit Score: 3
Ondersteuning Score: 4
Featureset Score: 4
Betrouwbaarheid Score: 4
Prijs Score: 2
Prestaties Score: 4
Voor het Tweakers Testpanel heb ik voor 2 weken 2 Ironwolf 6TB NAS HSS's mogen lenen.
In deze review ga ik ze vergelijken met de 3 WD RED 3TB NAS HDD's die zich nu in mijn NAS (freeNAS) bevinden.

De 2 Ironwolf schijven zijn als mirrors ingesteld (RAID 1), om zoveel mogelijk een gebruikersopstelling te benaderen. Dit betekend dat als er 1 schijf wegvalt je niet je data verloren bent, omdat dit nog op de andere schijf aanwezig is.

Features

De Ironwolf schijven zijn bedoelt voor gebruik van 1 tot 8 schijven tegelijkertijd. De trillingen die daarbij ontstaan kunnen ze aan doordat ze zijn uitgerust met trilsensoren wat zou moeten zorgen voor een langere levensduur.
Ze kunnen volgens de specificaties 180TB per jaar aan en hebben een MTBF (mean time between failures) van 1 miljoen uur (dat is ongeveer 114 jaar). Dit zorgt ervoor dat het wel even duurt voordat er iets misgaat.

Daarnaast krijg je 3 jaar garantie op de schijven mocht er iets mee gebeuren.

Uiterlijk

https://ic.tweakimg.net/images/member/original/1DNacZ4dYc9Xzxi.jpeg
De schijven zien er stevig uit. Let wel op dat ze aan de zijkant maar 2 mountingholes hebben. Hierdoor heb ik ze niet stevig kunnen bevestigen in de case. Dit geeft dan wel weer een goede oefening met de trillingen, maar is voor lange termijn niet aan te raden!

Zoals te zien op onderstaande foto vallen de handige mountingbrackets niet te gebruiken door het ontbreken van het extra gaatje.
(Let niet op de cablemanagement)
https://ic.tweakimg.net/images/member/original/1DNaab3uRGAgZSy.jpeg

Geluidproductie

De schijven zijn tijdens het gebruik goed hoorbaar. Ook tijdens IDLE zijn ze duidelijk aanwezig. Dit kan storend zijn als je ze in een ruimte hebt staan waar je zelf ook vaak aanwezig bent, zoals woonkamer of slaapkamer.

Als ik dat vergelijk met 3 WD red's, die zijn amper te horen. Zelfs als ze hard aan het werk zijn.

Warmteproductie

In de kast zijn de schijven op IDLE al ongeveer 50 graden Celsius. En bij inspanning gaat dit wat omhoog. Ik heb ze in de SMART gegevens ze niet hoger zien gaan dan 53 graden, maar dit is voor 2 schijven met redelijk wat lucht eromheen niet erg comfortabel. 70 graden is het maximum, alleen zegt men dat vanaf 55 graden de levensduur al achteruit gaat bij de meeste schijven. De 3 WD red schijven die er anders in zitten komen rond de 43 graden IDLE.
In mijn desktop met een fan erop is de temperatuur ongeveer 33 graden. Met een goede airflow zijn ze dus wel koel te houden.

Snelheid

De resultaten bij de test van de lees en schrijf snelheden zien er goed uit. En dat mag je verwachten van NAS schijven, hiervanaf wil je namelijk snel je film kunnen laden of die ene OS-image downloaden.

Lezen is constant rond de 230 MB per seconde (ook met een kleine blocksize).
Sequentieel schrijven is rond de 240 MB per seconde.
Alleen is er bij het schrijven met een kleinere blocksize (512 bytes tov 1gigabyte) een significante daling in snelheid, namelijk naar 100 MB per seconde. Dit was bij meerdere keren testen constant aanwezig en was dus geen fout.

De prestaties van de 3 WD red schijven zijn identiek.

Ik heb 1 schijf in mijn desktop geplaatst en daar ook snelheden op getest met CrystelDiskMark:
https://ic.tweakimg.net/images/member/620xauto/1DNba02EnOIoOnC.png
Hierbij valt te zien dat sequentieel lezen en schrijven ook 240 MB/s is en dus echt de maximale snelheid van de schijf is.
De kleine operaties kosten deze schijf veel moeite en hierdoor keldert de snelheid.

Betrouwbaarheid

Volgens de specificaties is dit een zeer betrouwbare schijf en zal het een hele tijd duren voordat er fouten ontstaan. Dit heb ik niet kunnen testen, maar tijdens de tests zijn er geen errors geweest.
Door de RAID 1 configuratie waarin ik heb getest kan er 1 schijf wegvallen voordat er daadwerkelijk data verloren gaat. Alleen als er een bitflip heeft plaatsgevonden op 1 van de schijven valt niet te achterhalen welke van de 2 de correcte data heeft.
Bij het gebruik van 3 of meer schijven kan gekozen worden om 1 schijf als parity disk te gebruiken (principe van RAID 5). Door dit te doen kan er als er een bitflip geweest is op 1 schijf de correcte data berekend worden aan de hand van de 2 correcte stukken data.
Dit zorgt er dus voor dat je data veiliger is opgeslagen dan in een RAID 1 configuratie.

Conclusie

De Seagate Ironwolf 6TB NAS hardeschijven zijn warm, luidruchtig, betrouwbaar en lekker snel.
Wel vind ik ze duur voor wat ze leveren. Ze zijn namelijk bijna 2 keer zoveel als de WD red's die ik nu gebruik terwijl ook die 180TB workload perjaar, 1 miljoen uren MTBF en 3 jaar garantie hebben. Enige nadeel is: een 192MB kleinere cache. Voordeel is dat ze zuiniger zijn, en dat is wel fijn voor een apparaat dat 24/7 aan staat.

Ik raad dus aan om voor het geld van 2 Ironwolf 6TB schijven 3 WD red 3TB schijven te halen en iets moois te doen met de §75 euro die je bespaard hebt.
De effectieve opslag is met RAID 5 (of soortgelijke opslagmanieren) toch gelijk en het is betrouwbaarder dan een RAID 1 (mirrors) opstelling.


Het testsysteem bestaat uit de volgende onderdelen:
#ProductPrijsSubtotaal
1Intel Celeron G1840 Boxed§ 39,95§ 39,95
1ASRock Rack C226M WS§ 186,-§ 186,-
1Cooler Master Elite 361§ 0,-§ 0,-
1Kingston DataTraveler 100 G3 16GB Zwart§ 5,61§ 5,61
1Noctua NF-S12B redux-1200 PWM, 120mm§ 13,31§ 13,31
1Kingston ValueRAM KVR1333D3E9SK2/16G§ 161,-§ 161,-
1be quiet! System Power 7 300W§ 0,-§ 0,-
Bekijk collectie
Importeer producten
Totaal§405.87

(Dit is het systeem zonder de HDD's)

Bekijk alle afbeeldingen:

Heb jij ook een Seagate IronWolf (ST6000VN0041), 6TB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Vraag & aanbod

Reacties (7)

Wijzig sortering
Lijkt erop dat je oordeel redelijk gekleurd is door de behuizing die je gebruikt. Ze zitten direct in het metaal en dan is elke harde schijf al snel een herrie monster. Pak je een moderne case dan zitten je schijven tussen het rubber en dan hoor je het gros van de schuiven niet meer. Momenteel hoor je in mijn ervaring alleen de Toshiba X300 schijven.

Mbt de temperatuur lijkt mij hetzelfde verhaal van toepassing, zowel 43 als 50 graden idle is echt hoog. Hier zit het idle tussen de 34 en 41 graden. De Seagate NAS schijf zit daarbij op 36. Dus ook daar zal de case van invloed zijn.

Overigens zijn de WD reds er ook in 6 TB, net als de Seagate Ironwolf er ook als 3TB editie zijn. Maar hoe dan ook zijn minder schijven eigenlijk altijd beter. Kost je minder stroom en minder warmte.

Ouderwets raid5 is daarnaast achterhaald, zie ook Why RAID 5 stops working in 2009. In plaats daarvan zou ik eens naar een systeem als http://www.snapraid.it/ kijken :). Daar staat je parity op 1 disk, of meerdere partity disks. De rebuild tijd is daarmee min of meer afhankelijk van de schrijfsnelheid van je schijf. Dat kan dus een kwestie van uren zijn. Ook kan een individuele schijf altijd worden recovered door een data recovery bedrijf. Zitten tevens wat bitrot checks in.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 september 2017 02:12]

Lijkt erop dat je oordeel redelijk gekleurd is door de behuizing die je gebruikt. Ze zitten direct in het metaal en dan is elke harde schijf al snel een herrie monster. Pak je een moderne case dan zitten je schijven tussen het rubber en dan hoor je het gros van de schuiven niet meer. Momenteel hoor je in mijn ervaring alleen de Toshiba X300 schijven.
Tijdens het testen heb ik 2 cases gebruikt. Degene die op de foto staat welke inderdaad geen demping heeft. Hierin maken de WD schijven alleen praktisch geen geluid en dan vallen de geluiden van de Seagate extra op. Naast deze goedkope case heb ik 1 van de schijven ook in mijn desktop case gehad. Dit is een Fractal Design Define R4, deze heeft wel rubber dempers en zelfs dan zijn de schijven nog duidelijk aanwezig.
De geluidproductie hangt inderdaad af van in welke case de schijven zitten, maar deze schijven zijn wel een beetje herrieschoppers.
Mbt de temperatuur lijkt mij hetzelfde verhaal van toepassing, zowel 43 als 50 graden idle is echt hoog. Hier zit het idle tussen de 34 en 41 graden. De Seagate NAS schijf zit daarbij op 36. Dus ook daar zal de case van invloed zijn.
Hierbij is vooral de plaatsing van de fans van belang. In de Nas case zijn er geen fan gericht op de schijven en zullen deze dus inderdaad wat warmer worden. En ze zitten beide inderdaad wat hoog.
Met fans op de schijven zijn ze inderdaad wel koeler te houden.
Overigens zijn de WD reds er ook in 6 TB, net als de Seagate Ironwolf er ook als 3TB editie zijn. Maar hoe dan ook zijn minder schijven eigenlijk altijd beter. Kost je minder stroom en minder warmte.
Je hebt inderdaad verschillende schijfformaten. Ik heb alleen de 3TB WD's kunnen vergelijk met de 6TB Seagate's, omdat dat de enige NAS disks zijn die ik tijdens deze test voorhanden heb.
Alleen het 'minder schijven is eigenlijk altijd beter' principe ben ik niet helemaal met je eens. Als je gaat voor zo zuinig mogelijk is minder schijven inderdaad zuiniger. Alleen als je gaat voor de betrouwbaarheid van de data is meer schijven handiger omdat die te gebruiken zijn als paritydisks.
Ouderwets raid5 is daarnaast achterhaald, zie ook Why RAID 5 stops working in 2009. In plaats daarvan zou ik eens naar een systeem als http://www.snapraid.it/ kijken :). Daar staat je parity op 1 disk, of meerdere partity disks. De rebuild tijd is daarmee min of meer afhankelijk van de schrijfsnelheid van je schijf. Dat kan dus een kwestie van uren zijn. Ook kan een individuele schijf altijd worden recovered door een data recovery bedrijf. Zitten tevens wat bitrot checks in.
In freeNAS gebruik ik RAIDZ1, dit lijkt op RAID5 alleen is het net wat anders. Ik gebruik hier de naam RAID5, om het principe van 1 schijf als parity te gebruiken. Dit komt inderdaad niet zo naar voren in de review dat het om het principe gaat.

Hopelijk geeft dit wat inzicht in waarom ik de review heb geschreven op de manier zoals het er staat. Ik zal het in ieder geval verduidelijken wat ik bedoel met de RAID5.
Moet je toch gelijk geven. Bij de 6 en 8 TB modellen zie ik bij hwi inderdaad dat deze schijven helemaal onderaan staan. Lijken inderdaad herrie makers; https://nl.hardware.info/...rgeleken-geluidsproductie .

Verder ben ik het er mee eens dat de fan belangrijk is. Idle 50 wordt ik in ieder geval nerveus van. Voor mij is het dus vooral interessant hoe warm een schijf wordt gegeven degelijke koeling. Zelf heb ik een NV0002 en die wordt dus 36 graden idel. Maar die is blijkbaar heel anders want die maakt geen herrie, in tegenstelling tot het nieuwe model. Ooit heb ik dit een keer alle fans uitgezet omdat ik mijn NAS toen 100% passief had gekoeld. Vervolgens tikte in de zomer de Airflow temperature SMART waarde over de grenswaarde van 55 graden heen. Waarmee de schijf permanent als 'bad' stond gemarkeerd in HT Tune. Sindsdien toch maar eeen 12cm ervoor gehangen :+ .

Mbt het aantal disk verschillen we van mening. Betrouwbaarheid is eigenlijk van te voren uberhaupt weinig over te concluderen. Elke schijf serie heeft immers eigen failure kans en dat verschilt dan ook nog per type:
•HGST 0,82% (contre 1,13%)
•Seagate 0,93% (contre 0,72%)
•Toshiba 1,06% (contre 0,80%)
•Western 1,26% (contre 1,04%)
Dus dan denk je Seagate is altijd goed. Maar dan per schijf:
10,00% Seagate Desktop HDD 6 To
•6,78% Seagate Enterprise NAS HDD 6 To
•5,08% WD Black 3 To
•4,70% Toshiba DT01ACA300 3 To
•2,95% WD Red 4 To SATA 6Gb/s
Gegeven dezelfde schijven is het wiskundig per definitie in ieder geval zo dat minder schijven altijd minder kans op falen geven. Hoe dan ook richt je het liefst je storage laag zo in dat de gevolgen van een failure zo laag mogelijk zijn.

Rekenen op RAIDZ-1 is beter dan ouderwets RAID5 maar eigenlijk ook nog steeds niet echt ideaal, zie https://serverfault.com/q...s-raidz-1-really-that-bad . Je ziet daar dat iemand die twee wekelijks scrubbed toch nog een file kwijtraakt. Verder geeft het nogal wat additionele eisen en kun je individuele schijven naar data recovery opsturen zo ver ik weet ook vergeten. Ook draaien alle schijven altijd, wat ook weer impact heeft op de levensduur, warmte productie en temperaturen.

Met andere woorden wat mij betreft is een snapraid (of concurrent daarvan, denk aan SHR van Synology) opstelling van 2 schijven betrouwbaarder, zuiniger, flexibeler en uiteindelijk kosten efficiŽnter. Niets stopt jou immers om er een jaar later er twee schijven bij te knallen. Dan heb je ineens 3x6 TB data met 6 TB afgevangen. Dat staat natuurlijk los van de Ironwolf 6 TB, maar niet los van het advies in de conclusie.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 september 2017 17:11]

Interessante link over de RAID opstellingen. Je wilt bij je NAS toch wel kunnen vertrouwen op de data op je schijven en dat als er 1 schijf uitvalt je niet meteen je data kwijt bent :/

Komen die percentages van Backblaze? Die houden namelijk ook leuke statistieken bij van alle hardeschijven die ze gebruiken in hun storage arrays.
Statistieken komen van hardware.fr die het van een grote Franse retailer halen. Voor mij zelf is Blackblaze niet accuraat gebleken. Waarschijnlijk komt dit doordat in mijn opstelling schijven elk hun eigen data bevatten en bij file access dus alleen de desbetreffende schijven gaan draaien. Met andere woorden; er zijn schijven die 99% van de tijd uit staan en daardoor gerust 10 jaar oud kunnen worden. Bij blackblaze zullen ze de hele dag draaien.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 3 september 2017 19:26]

Lijkt erop dat je oordeel redelijk gekleurd is door de behuizing die je gebruikt. Ze zitten direct in het metaal en dan is elke harde schijf al snel een herrie monster. Pak je een moderne case dan zitten je schijven tussen het rubber en dan hoor je het gros van de schuiven niet meer.
Mwa, ik heb de 10TB variant getest (productreview: Seagate IronWolf, 10TB review door Admiral Freebee) en hoewel ze idle vrij stil zijn maken ze toch behoorlijk wat geluid onder load. Vooral bij het schrijven/lezen van vele kleinere bestanden zoals muziekfiles of foto's maken de schijven toch een duidelijk ratelgeluid. Dit was vooral opvallend in een DS216+II. Ik kon het geluid vanuit de gang nog zachtjes horen terwijl de NAS in een garage staat. In mijn case opgehangen in rubbers was het beter maar echt stil kon ik de schijven niet noemen.

Verder was ik er wel erg tevreden over. Geluid is voor mij niet zo belangrijk in een NAS aangezien hij toch weg van de woonruimtes staat. Ik zou de schijven wel niet graag in mijn woonkamer of slaapkamer hebben staan.

[Reactie gewijzigd door Admiral Freebee op 4 september 2017 20:03]

Wij hadden 5 schijven van 10TB besteld 1 was gelijk stuk
Ander binnen 5 min ratel ratel.
Maakte veel meer geluid maar goed .
Eerste indruk viel tegen. zeker voor de prijs wat je ervoor betaald.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iPhone X Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*