Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie
Bekijk alle reviews

Sandisk Extreme Pro SSD 480GB Review

Sandisk Extreme Pro SSD 480GB

SSD's ontlopen elkaar niet veel. Als je echt de laatste paar procenten uit je systeem wil persen dan is het nuttig om deze snelle SSD aan te schaffen. Wil je gewoon een snelle SSD en accepteer je dat deze niet het snelste is, dan zijn er voordeliger keuzes.

Pluspunten

  • Zeer snel (nagenoeg de SATA 3 limiet)
  • 10 jaar garantie
  • voordelig in het 'Pro' segment

Minpunten

  • Matige software die ook nog 127 mb groot is
  • Geen hardware encryptie
  • Pro is niet veel sneller dan consument versies

Eindoordeel

Score: 4Per criterium
Compatibiliteit Score: 5
Ondersteuning Score: 4
Betrouwbaarheid Score: 4
Prijs Score: 4
Prestaties Score: 5

Review Sandisk Extreme Pro


http://content.hwigroup.net/collection-images/productreview/600/90511.jpg?d=1431004759
Inhoud
Inleiding
Specificaties
Achtergrond
De verpakking
Benchmarks
De praktijk
Conclusie
Nawoord

Inleiding
Iedereen kent het merk Sandisk denk ik wel. Ik ken ze voornamelijk van de geheugenkaartjes van mijn fotocamera. Sinds jaar en dag maken ze al CF en SD geheugenkaarten, die vaak als beste uit de bus komen. Gezien de ervaring met dergelijke opslag is het natuurlijk logisch dat ze ook SSD's maken. Het gekke is echter dat ondanks dat ze altijd prima uit de test komen de schijven niet echt populair zijn. Dit zal onder andere te maken hebben met de prijs en de concurrentie. Door een actie van Sandisk en Hardware Info heb ik een Sandisk Extreme Pro SSD kunnen testen en kan ik deze nu eens uitgebreid vergelijken.

Hopelijk weet intussen iedereen al wel wat een SSD is en wat de voordelen zijn van een SSD. In het super-kort dan nog maar even: Doordat een SSD van geheugen gebruik maakt om data op te slaan en niet van draaiende schijven worden ze niet geremd door de maximale draaisnelheid van een schijf. Ook hoeven ze niet te wachten tot het juiste stukje data onder de leeskop door draait, met als resultaat dat de toegangstijd veel korter is en het aantal leesacties per seconde ook veel hoger is.

Omdat benchmarks mij niet heel veel zeggen maar er toch wel bij horen heb ik er wel een aantal gedraaid. Een praktijktest zegt mij veel meer, vandaar dat ik daar ook nadruk op leg.

Specificaties
http://content.hwigroup.net/collection-images/productreview/600/90514.jpg?d=1431004764

Sandisk Extreme Pro SSD 480GB
Lezen (sequentieel) 550MB/s
Schrijven (sequentieel) 515MB/s
Lezen (random 4K) 100.000IOPS
Schrijven (random 4K) 90.000IOPS
Mean Time Between Failures 2.000.000u
Fabrieksgarantie 10 jaar

Om de drive extra performance te geven heeft Sandisk een deel van het flash geheugen als SLC geheugen gebruikt, wat veel sneller is dan MLC geheugen. SLC houdt in dat op 1 plek 1 bit kan worden weggeschreven: ofwel een 1 ofwel een 0. MLC houdt in dat er twee bits kunnen worden weggeschreven, dus 00, 01, 10 en 11. Ter vergelijking: de Samsung EVO schijven gebruiken TLC, wat betekent dat er drie bits kunnen worden weggeschreven: 000, 001 .... tot 111. De techniek hiervoor is nog weer complexer, en dus trager. hiervoor gebruikt Samsung een truuk waarbij ze met extra software (en caching) de boel versnellen. Je zal wel begrijpen dat meer bits wegschrijven in het zelfde stukje elektronica resulteert in minder elektronica per megabyte, wat weer lagere kosten met zich meebrengt.

Achtergrond
Zelf heb ik al enkele SSD's in bezit en deze SSD is dan ook een welkome aanvulling. In deze test komt hij in een computer waar momenteel een al wat oudere SSD in zit, waarmee ik hem dan ook mooi mee kan vergelijken. Wat interessant is is of een oude SSD vergeleken met een nieuwe SSD nu zoveel beter is. Ik geloof wel dat 'ie met de benchmarks veel sneller is, maar of dat in de praktijk ook merkbaar is? Daarnaast vergelijk ik hem met een Samsung 840 EVO SSD en met een Seagate SSHD hybride schijf. De testsystemen die ik gebruik zijn wel wat verschillend. Dit komt omdat ik niet de luxe heb van een aparte testmachine waar ik één voor één de schijven aan kan knopen, omdat de schijven waar ik mee test ook gewoon gebruikt worden. In- uit en ombouwen is dan dus geen optie. Het betreft hier de volgende computers:
Dell Latitude met een I5 4300M, 8Gb ram en een SSHD van Seagate, de ST500LM0 00-1. Dit is een 500 Gb drive met 8 Gb flash
Dell XPS met een I7 2630QM , 8 Gb ram en een Samsung 840 EVO van 250 Gb
Pc met een I3-2125 , 8 Gb ram, ASRock H67M-GE en de volgende schijven:
Sandisk Extreme Pro 480 van 480 gb
OCZ Vertex 64 Gb

De verpakking
http://content.hwigroup.net/collection-images/productreview/600/90512.jpg?d=1431004760

De schijf is zoals je kan zien op de foto netjes verpakt in een kartonnen doosje. In het doosje zitten :
  • De SSD
  • Een spacer voor het geval de SSD te laag is
  • Een boekje met wat garantievoorwaarden
  • Een klein papiertje waarop staat dat je extra software kan downloaden
Dat is het dan ook, er zitten verder geen extra's bij zoals schroefjes of een CD ofzo. Je kan de dashbord applicatie downloaden die je SSD continu checkt en bijvoorbeeld meld dat een nieuwe firmware beschikbaar is. Bij de tools afdeling kan je een software pakket downloaden die eenmalig je huidige schijf kan klonen, wat op zich wel handig is natuurlijk, maar het zou beter zijn om net zoals Samsung er een tooltje bij te doen waarmee je de disk zo vaak kan klonen als je wil. De kloonsoftware zelf werkt eenvoudig en goed. Door middel van een wizard kan je je oude schijf klonen en na een tijdje kan je de boel omwisselen en na enkele keren opnieuw opstarten is alles omgezet.

Benchmarks
Momenteel zijn er veel benchmark tools beschikbaar. Ik heb er één gekozen die redelijk populair begint te worden, en die hopelijk een goed beeld levert over de prestaties, namelijk de Anvil's storage utilities.

De benchmark
http://content.hwigroup.net/collection-images/productreview/600/90527.jpg?d=1431068749
http://content.hwigroup.net/collection-images/productreview/600/90516.jpg?d=1431008145
http://content.hwigroup.net/collection-images/productreview/600/90517.jpg?d=1431008145
http://content.hwigroup.net/collection-images/productreview/600/90518.jpg?d=1431008146

Zoals je kan zien zijn hier niet echt grote verassingen, behalve dan iets wat mijn vermoeden bevestigt: De SSHD is niet bijzonder snel. De Samsung en de Sandisk ontlopen elkaar niet veel, maar de Samsung scoort wel beter. Dit wordt waarschijnlijk veroorzaakt door de snellere processor. Ook moet worden opgemerkt dat de Samsung veel goedkoper is dan de Sandisk, en van een vorige generatie is. Samsung gebruikt ook een soort van caching mechanisme waardoor de schijf een stuk beter scoort. Hierbij wordt echter een deel van het geheugen als cache gebruikt. De Sandisk heeft dan weer 10 jaar garantie, en heeft een hogere mean time between failure, wat inhoudt dat hij langer mee zou kunnen gaan. Een beter vergelijk zou de Samsung Pro zijn, die is dan weer een stuk duurder. Ik ben benieuwd of we zo in het praktijkgedeelte hier iets van terug zien.

De praktijk
http://content.hwigroup.net/collection-images/productreview/600/90513.jpg?d=1431004762

Allemaal leuk en aardig die grafieken, maar ik denk dat niemand een SSD koopt om er benchmarks mee te draaien. Ikzelf ben software ontwikkelaar dus is het voor mij interessant om te zien wat voor winst ik kan halen bij het ontwikkelen van software. Om dit te testen heb ik de sourcecode van Elastisearch van Github gehaald en ben daarmee gaan compileren. Het proces van compileren gaat ongeveer zo:

1. Verwijder alle bestanden uit de directory waar de build gaat plaatsvinden
2. Controleer of de libraries die je nodig hebt aanwezig zijn, en van de juiste versie (zo niet, dan wordt de juiste versie gedownload).
3. Compileer alle source bestanden naar uitvoerbare bestanden (en controleer hierbij of alle referenties kloppen, zowel naar de libraries als naar de andere source bestanden
4. Pak alles nu in naar 1 groot archief van waar de applicatie gestart kan worden.

Zoals je ziet zijn dat best veel disk acties, een mengsel van lezen en schrijven. Als ontwikkelaar kan het zijn dat je dit meerdere keren per dag doet, dus dan is het best van belang dat dit een beetje vlot gaat. Als je hier een minuut per keer sneller bent dan een traditionele harddisk, en je compileert 12 x per dag, dan scheelt dat in een week tijd een uur! Mocht je je werkgever willen overtuigen: Intern wordt er vaak met een tarief gerekend. Dit verschilt per bedrijf, maar stel dat het 60 euro is. Als een SSD van 500 GB kiest, kost deze momenteel ongeveer 200 euro exclusief BTW. Als je een uur per week productiever bent, dan heb je de investering binnen een maand terugverdiend! Dat is een ROI (Return on investment) waar de meeste bedrijven van dromen!

Laten we dan eens gaan testen wat het in de praktijk scheelt. Het bovengenoemde project kan je zo downloaden van Github. Als je dan een SDK en Maven hebt geinstalleerd, dan is het een kwestie van de compiler starten en afwachten. Zoals gezegd zullen de libraries de eerste keer waarschijnlijk niet aanwezig zijn, en de tweede keer staat een deel in je cache geheugen. Voor de test heb ik dus een eerste keer gecompileerd en daarna de computer opnieuw gestart. Daarna meteen gecompileerd. Ik ben me er van bewust dat er allerlei extra factoren zijn die van belang zijn. Virusscanners, processoren, achtergrond processen enz, maar je moet ergens mee vergelijken. Je kan je voorstellen dat het wachten op zo'n build best lang duurt en je in de tussentijd dus maar koffie gaat halen. Dit is dan ook de reden dat ontwikkelaars zoveel koffie drinken!

De resultaten:

I3-2125 met de Sandisk Extreme Pro eerste keer: 2:01
I3-2125 met de Sandisk Extreme Pro tweede keer: 1:57
I3-2125 met de OCZ Vertex eerste keer: 2:12
I3-2125 met de OCZ Vertex tweede keer: 2:01
I5-4300M met een Seagate ST500LM0 00-1 SSHD eerste keer : 3 minuut 50
I5-4300M met een Seagate ST500LM0 00-1 SSHD tweede keer : 1 minuut 38
I7-2630QM met een Samsung 840 EVO eerste keer : 1 minuut 56
I7-2630QM met een Samsung 840 EVO tweede keer : 1 minuut 47

Interessant is natuurlijk dat de tweede keer compileren sneller gaat dan de eerste keer. Dit wordt natuurlijk veroorzaakt door caching van Windows. Ideaal gezien is hierin geen verschil, dat zou namelijk betekenen dat de SSD even snel is als de cache van Windows. Het is trouwens niet zo dat er helemaal geen diskactie is, want het oude resultaat wordt verwijderd en een nieuw bouwsel wordt in elkaar gezet.
De I5 is wat sneller omdat dit een Haswell processor is, die bij dezelfde snelheid al 11 tot 17 procent beter presteert dan de Sandy bridge I7 processor. Daarnaast is de kloksnelheid van de I5 ook nog eens hoger, waardoor het verschil in snelheid goed te verklaren is. De I3 is natuurlijk nog wat trager. Bij de Samsung is het verschil tussen de eerste en de tweede keer 9 seconden, en bij de Sandisk is dat 4 seconden, wat aangeeft dat de SSD bijna net zo snel is als het cache van Windows! Dat de Vertex wat trager is is ook logisch, aangezien het een Sata 2 disk is. Het is echter niet bijzonder veel trager. Ook de Samsung EVO doet het prima, maar je kan zien dat de Sandisk net wat beter presteert. Het verschil tussen de eerste en de tweede keer is namelijk maar 4 seconden in plaats van 9 seconden. Je kan wel duidelijk zien dat de SSHD teleurstellend is.De SSHD techniek klinkt in theorie leuk, maar stelt in de praktijk zwaar teleur. Het is nauwelijk sneller dan een normale harddisk.
Een tweede test die ik heb gedaan is de ontwikkelomgeving opstarten. Ik gebruik hiervoor de Spring Tool suite, die je zo bij Springsource kan downloaden. Even uitpakken en als alles goed staat dan kan je die zo starten. De tijden hiervoor:

I3-2125 met de Sandisk Extreme Pro: 12 seconden (tweede keer 11 seconden)
I3-2125 met de OCZ Vertex 13 seconden (tweede keer 11 seconden)
I5-4300M met een Seagate ST500LM0 00-1 SSHD 1 minuut 21 (2e keer 10 seconden)
I7-2630QM met een Samsung 840 EVO 11 seconden (tweede keer 10 seconden)

Ook hier valt de SSHD door de mand. Het verschil tussen de 840 EVO en de Sandisk Extreme pro is verwaarloosbaar klein.

Als laatste test kijk ik puur naar de performance van de disk. Bij compileren en het opstarten van een ontwikkelomgeving telt de processor ook mee, bij het kopieeren van bestanden natuurlijk veel minder. De test is het kopieeren van een map met MP3 bestanden. De map staat al op de disk, en ik kopieer - plak dezelfde map. De resultaten: 320 items, 3,48 Gb

I3-2125 met de Sandisk Extreme Pro: 18 sec.
I3-2125 met de OCZ Vertex: 1:20
I5-4300M met een Seagate ST500LM0 00-1 SSHD 2:03
I7-2630QM met een Samsung 840 EVO 17 sec.

Ook hier zijn de verschillen tussen de Sandisk en de Samsung verwaarloosbaar klein. De Vertex is echt veel langzamer, wat natuurlijk komt door de lagere doorvoersnelheid maar ook doordat de schijf al wat ouder is (en bijna vol zat). De SSHD van Seagate is wederom de hekkensluiter.

Conclusie
http://content.hwigroup.net/collection-images/productreview/600/90510.jpg?d=1431004757

Tsja, dat is lastig. Is deze SSD de ware? Dat is denk ik afhankelijk waar je hem voor wil gaan gebruiken. Als ik hem vergelijk met zijn rechtstreekse concurrent, de Samsung 850 PRO die ook 10 jaar garantie heeft en ook een Mean Time Between Failure tijd heeft van 2.000.000 uur dan wint de Sandisk op prijs. Vergelijken met goedkopere drives is lastiger, maar ik dank dat je dat ook niet moet doen. Die goedkopere drives hebben vaak een net wat mindere specificatie en minder garantie. Het is aan de gebruiker om te beoordelen of die het prijsverschil er voor over heeft. Deze drive is voor professionals, die bijvoorbeeld veel met video werken of veel met kleine betanden, en gamers die het uiterste uit hun systeem willen halen. Als je toch wil vergelijken dan denk ik dat voor een consument deze drive overkill is, en dat die ook prima met een Crucial schijf toe kunnen. Als bedrijfsmatige schijf zou ik eerder een Samsung 850 EVO aanraden, omdat deze nagenoeg dezelfde prestaties heeft, maar wel veel goedkoper is. De Samsung heeft echter ook 5 jaar garantie in tegenstelling tot de Crucial, en bedrijven schrijven tegenwoordig hun computer apparatuur in 4 jaar af, dus je hebt gedurende de hele afschrijftijd garantie.

Moderne SSD's ontlopen elkaar niet veel en zelfs oudere generaties zijn op veel vlakken bijna net zo snel als de nieuwste modellen. Iedere SSD bied voordeel ten opzichte van een traditionele schijf (of een SSHD). Een SSHD daarentegen is echt de moeite niet waard. Als je echt de laatste paar procenten uit je systeem wil persen dan is het nuttig om deze snelle SSD aan te schaffen. Wil je gewoon een snelle schijf en accepteer je dat deze niet het snelste is, dan zijn er voordeliger keuzes..

Nawoord
http://content.hwigroup.net/collection-images/productreview/600/90515.jpg?d=1431004765

Veel mensen zeggen dat deze drives geen stroomuitval beveiliging hebben zoals de Crucial schijven. Dat klopt, maar hoe erg is dat? In een laptop heb je daar al geen last van, en hoe vaak valt in de praktijk de stroom uit? En dan nog: hoe groot was de kans dat de SSD op dat moment net aan het schrijven was? Al met al heel klein dus. Vind je het echt belangrijk? Zorg er dan gewoon voor dat je een goede backup hebt. In het ergste geval ben je dan 1 dag werk kwijt, meer niet. Overigens zegt Sandisk hier zelf over dat door de SLC / MLC constructie deze schijf veel beter beschermd is tegen stroomuitval en dat dit dus geen probleem zou moeten zijn.

Heb jij ook een Sandisk Extreme Pro SSD 480GB?

Deel je ervaringen en help andere tweakers!

Schrijf review

Reacties (9)

Wijzig sortering
Mooie review waarvoor dank!

Wat betreft jouw nawoord denk ik dat hier een misvatting bestaat. Ik ben geen specialist dus correct me if I'm wrong, maar ik geloof dat het gevaar eerder bestaat in het niet correct afsluiten van de computer dan wel het uitvallen wegens een stroomonderbreking. De kans op het laatste is eerder klein, maar telkens als je je computer niet correct afsluit (bijvoorbeeld door een crash van je besturingssysteem of het drukken op de reset knop) heb je een "stroomuitval" scenario met je SSD. De kans hierop is vele malen groter dan een effectieve algemene stroomuitval. Of je dan een klassieke pc gebruikt of een laptop maakt geen verschil.
Dank voor het lezen van de review, daar doe ik het voor!

Ook ik pretendeer geen specialist te zijn, maar ik heb wel vrij veel technische kennis wat betreft computers.

Ik denk niet dat een systeemreset er iets mee te maken heeft. Op het moment van een reset valt je voeding niet uit, maar wordt de reset pin van je moederbord even aangetikt, waardoor de CPU naar een voorgedefinieerd adres springt waarvandaan de computer het bios laad en de computer opnieuw opstart. Of een SSD nu wel of geen condensator heeft maakt hierin niet uit. Ook een systeemcrash maakt niet zoveel uit, de condensator is aanwezig om op het moment dat de voeding wegvalt gauw nog even alle data weg te schrijven, maar bij een systeemcrash valt de voeding niet weg, de processor komt bijvoorbeeld in een oneindige lus terecht of komt in een situatie waarvan hij niet kan herstellen, maar de voeding naar de SSD's blijft gewoon aan, zodat die gewoon nog zijn data kan wegschrijven.

Het zou overigens wel eens een leuke test voor Tweakers kunnen zijn, gewoon de 10 meest populaire SSD's nemen en die een keer of 1000 van de voeding aftrekken, kijken welke SSD's het het beste doen...
Het zou overigens wel eens een leuke test voor Tweakers kunnen zijn, gewoon de 10 meest populaire SSD's nemen en die een keer of 1000 van de voeding aftrekken, kijken welke SSD's het het beste doen...
Helemaal gelijk! lijkt me echt leuk om te zien dat dat wordt gedaan :)
De 2476.42 MB/s read voor de 4 MB seq read van de Samsung 840 EVO lijkt me een foutje.
Heb je toevallig ook getest met Crystal Diskmark?
Die hoge score komt denk ik door de caching. Ik zal de test ook nog eens doen zonder cache, om het verschil te kunnen zien.
127 mb groot ? waarom is dat zo erg ? Je hoeft de software bovendien niet eens te instaleren. Dus ik weet niet of dat echt een minpunt is.

Verder natuurlijk een +2 review :)

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 8 mei 2015 21:36]

Deze SSD is momenteel inmiddels te koop voor 149 euro. Vind je dat een goede deal, gegeven dat de SSD geïntroduceerd werd in juli 2014 (en dus niet meer supernieuw is)?

Zelf vind ik de bovengemiddelde garantietermijn wel aantrekkelijk, maar er bestaan natuurlijk goedkopere SSD's die vaak ook nog 20GB meer opslag bieden (500 vs 480GB).
Ik denk dat die 20 GB meer niet zo heel veel uit maakt, ik zie hem in de pricewatch niet lager dan 190 euro bij Amazon.

Op zich maakt het niets uit of hij uit 2014 komt, de snelheid van de bus waar hij op is aangesloten wordt echt niet meer hoger, en dat is denk ik toch de beperkende factor. En zelfs al zou het sneller kunnen denk ik dat de gemiddelde gebruiker hier prima mee uit de voeten kan. Ik heb er althans geen klachten over.
Bedankt voor je reactie. Goed om te weten dat de leeftijd in dit geval weinig verschil maakt,
Die prijs van 149 euro was overigens een tijdelijke aanbieding die sinds vandaag niet meer geldig is.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*