Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door Femme Taken

Architect

Moderatiesysteem getweakt

14-06-2009 • 22:49

156 Linkedin Google+

Het moderatiesysteem van de frontpage heeft dit weekend een opknapbeurt gekregen. De tweaks hebben tot doel om het moderatiesysteem intuïtiever te maken en een betere kwaliteitsindeling van de reacties mogelijk te maken. Tevens zijn er maatregelen genomen om het zogeheten papegaaimodden te ontmoedigen en werd de karmaberekening ontdaan van enkele bugs en onvolkomenheden.

Scoreniveaus

De kern van de wijzigingen in het moderatiesysteem zijn de uitbreiding van de scoreniveaus met een +3 en een herziening van de beschrijvingen van de scoreniveaus. Voorheen was +2 de maximale score, maar gebleken is dat de gebruikers moeilijk de afweging tussen +1 en +2 konden maken. Het extra positieve niveau maakt het eenvoudiger om een positieve scheiding aan te brengen in de nuttige reacties. In het oude moderatiesysteem bleven deze veelal op 0 of +1 hangen.

Modbox +2 InformatiefDe beschrijvingen van de scoreniveaus zijn concreter gemaakt en werken nu duidelijker voor de moderators. Het laagste niveau (-1) heet nog steeds onwenselijk en is bedoeld sociaal onaangepast gedrag zoals het posten van flamebaits en trolls. Het basisniveau 0 werd hernoemd van 'Neutraal' naar 'Off-topic / Irrelevant' en dekt daarmee veel beter de lading van de reacties die op dit niveau achter horen te blijven. De '+1 Meerwaarde' werd omgedoopt in '+1 On-topic' en +2 kreeg de beschrijving 'Informatief'. Het hoogste niveau heet nog steeds 'Must-read' maar is nu dus drie punten waard. De +3 is bedoeld voor reacties die de lezer niet mag missen en die zelfs voor experts nuttige inzichten en informatie bieden.

Voor de moderators bevat het verbeterde moderatiesysteem nieuwe uitdagingen. De scheidingslijn tussen +1 On-topic en 0 Irrelevant is lang niet altijd duidelijk en ook het begrip On-topic is rekbaar. Tevens is het maken van de afweging tussen +1 en +2 of +2 en +3 geen sinecure. De gemiddelde score van alle wegingen zal uiteindelijk bepalen hoe een reactie wordt gewaardeerd.

Modbot en modstatussen

Bij de invoering van de vorige versie van het moderatiesysteem werden er twee automatisch toegekende modstatussen geïntroduceerd: actief en expert. Tevens kwam er een inactieve status voor moderators die tijdelijk van hun rechten waren ontdaan. De statussen werden toegewezen door de zogeheten Modbot, die zijn besluiten uitvoerde op basis van de gemiddelde afwijking van de moderator ten opzichte van de controlegroep bestaande uit gebruikers met de modstatus expert en hoger. Deze hogere statussen waren de niveaus ProMod en PowerMod, die handmatig worden toegewezen.

Een onvoorzien bijverschijnsel van de Modbot was het zogeheten 'papegaaimodden': gebruikers die met hun moderaties het dan geldende gemiddelde imiteerden, zonder zelf na te denken over een juiste beoordeling van de reactie. Het doel van deze werkwijze was het laag houden van de afwijking in de Modbot en het behouden van de status van actieve of expertmoderator. Het papegaaimodden kwam de kwaliteit van de moderaties niet ten goede. Voor een juiste werking van het moderatiesysteem is het noodzakelijk dat de deelnemende gebruikers op eigen houtje tot een beoordeling van een reactie komen, uiteraard met inachtneming van de richtlijnen.

In het verbeterde moderatiesysteem zijn er diverse maatregelen genomen om papegaaimodden te ontmoedigen. De Modbot doet nog steeds zijn werk maar ontneemt gebruikers pas hun moderatierechten als er een zeer sterk vermoeden bestaat dat de gebruiker uit is op sabotage van het moderatiesysteem. Het aantal automatisch toegekende moderatorstatussen werd met twee niveaus uitgebreid. De hogere statussen geven ervaren moderators een grotere invloed. De criteria voor het bereiken van een hogere status werden strenger en eerlijker gemaakt. Er wordt niet alleen gekeken naar afwijking, maar ook naar criteria zoals het aantal eerste en 'gedurfde' moderaties. Het simpelweg kopiëren van actuele gemiddelden levert geen hoge status meer op.

Om statuswhoring tegen te gaan is de werkelijke actieve modstatus van een gebruiker niet langer zichtbaar op de gallerypagina's. Alleen de status van ProMods en PowerMods is zichtbaar. Bij andere statussen wordt alleen getoond of de gebruiker een actieve of inactieve moderator is. Tenslotte is de Modperformance-pagina, met een overzicht van de afwijking per reactie, niet langer toegankelijk voor moderators met de status actief en expert. Dit om niet bij te dragen aan de gedachte dat papegaaien een wenselijke wijze van modereren is. Meningsverschillen tussen moderators zijn onvermijdelijk en komen onder andere voort uit verschillen in de referentiekaders van de gebruikers. Zonder meningsverschillen zou het moderatiesysteem geen bestaansrecht hebben. Wel is het van belang dat de gebruikers dezelfde uitgangspunten hanteren. Dit is mede door de nieuwe beschrijvingen van de scoreniveaus eenvoudiger geworden.

Karmaberekening

De wijzigingen in het moderatiesysteem werden aangegrepen om enkele bugs en onvolkomenheden in de karmaberekeningen op te lossen. Tevens was het noodzakelijk om aanpassingen te doen in de berekening van de reactiekarma wegens de komst van het niveau +3. Een bug in berekening van de moderatiekarma zorgde ervoor dat sommige gebruikers onterecht karmapunten ontvingen. Door de wijzigingen in de karmaberekening zijn er verschuivingen opgetreden in de karmatotalen.

Lees meer

Reacties (156)

Wijzig sortering
Ik vind het jammer dat je wÚl de moeite neemt om uitgebreid te reageren, maar blijkbaar je niet verdiept hebt in het het systeem nou eigenlijk werkt. En, persoonlijk hou ik er meer van dat als mensen zeggen wat er niet klopt, dat ze dan ook kunnen aangeven hoe het wel zou moeten: gewoon zeggen dat iets slecht is is eigenlijk gewoon te makkelijk.

Het feit dat je het woord 'mening' nog gebruikt, geeft het duidelijk aan dat je je niet verdiept hebt in de materie: modereren doe je niet om je mening te geven, of je mening over een post te uiten. Modereren doe je niet voor jezelf, maar voor anderen.

Het enige doel is namelijk, een scheiding aan te brengen in de kwaliteit van posts. Het moet gaan om de onderbouwing en toegevoegde waarde aan de discussie. Ik kan met iemand discussiŰren, en het dus niet eens zijn met standpunten, maar wÚl de standpunten respecteren en beoordelen of er moeite gedaan wordt deze duidelijk te presenteren en onderbouwen.

Zodra je het hebt over een mening, en dan ervan uitgaande dat je het niet eens bent met de inhoud van een post, wat doe je dan? Het proberen omlaag te schoppen en daarmee uit het zicht te krijgen? Of plaats je een onderbouwde reactie om daarin aan te geven waarom diegene het bij het verkeerde eind heeft?

Zo simpel is het eigenlijk:
beoordeling argumentatie: moderatie
beoordeling mening: plaats een reactie

En daar is feitelijk niets aan veranderd, en er zal net als vroeger gewoon ingegrepen worden als mensen hun mening onzichtbaar proberen op te dringen via moderatie. Dat heeft niks met eenheidsworst te maken, dat heeft te maken met te slap zijn een discussie te voeren en daarom het systeem misbruiken. Het systeem wat ervoor bedoeld is zodat *anderen* makkelijk kunnen kiezen alleen beter onderbouwde reacties te lezen. Dus nogmaals, moderatie is niet voor jezelf, en als je je er op enige wijze aan stoort blijf er dan ver bij weg.

Dus, hopelijk brengt dit wat verduidelijking, of geeft het in ieder geval genoeg materiaal om nu wÚl met een inhoudelijke reactie te komen in plaats van zonder onderbouwing een systeem stompzinnig en nutteloos te noemen. Zo ook je eerdere reactie over pro- en antimodden: geef eens concrete voorbeelden (liefst in het mismodtopic) zodat er naar gekeken kan worden: ik heb al even wat rondgekeken, maar ik kan het niet terugvinden.

Ohja, en ik weet niet hoe de maatschappij heet waar jij op doelt, maar degenen in de maatschappij die zich niet informeren over hoe iets werkt maar wel het hardst hun aangeleerde onderbuikgevoelens uiten noem ik over het algemeen klapvee; lekker makkelijk mee met de populaire mening, vooral niet zelf nadenken. Zie je hoe makkelijk het is om lekker ongefundeerd tegen iets/iemand te schoppen? Voegt veel toe he? ;)

[Reactie gewijzigd door Floppus op 15 juni 2009 07:34]

Al met al komt het hele moderen dus gewoon erop neer dat iedereen over 1 kam wordt gescheerd, je zeker niet mag afwijken van de algemene opvattingen.
Moderators mogen wel degelijk een afwijkende mening hebben over de juiste kwaliteitsbeoordeling van een reactie. Bij veel reacties kunnen meerdere scores verdedigd worden, maar zelden zullen die meer dan een punt uit elkaar liggen. Moderators die de richtlijnen hanteren en op een constructieve wijze bijdragen aan het moderatiesysteem zullen gemiddeld genomen over een groot aantal reacties allemaal binnen een vrij nauwe bandbreedte van elkaar modereren.

Hoewel het modsysteem is gemaakt om intu´tief te werken komen er helaas gevallen voor van gebruikers die volstrekt onjuiste uitgangspunten gebruiken bij het modereren (bijv. op mening ipv kwaliteit modereren en overcompenseren om het gemiddelde te corrigeren). Tevens zijn er nog ernstiger gevallen van gebruikers die het moderatiesysteem opzettelijk willen ondermijnen. De modbot is er onder andere om gebruikers met destructieve bedoelingen te weren. Het overgrote merendeel van de gebruikers heeft geen last van de modbot.

In de vorige revisie van het moderatiesysteem waren er teveel false positives. De modbot is nu minder strikt geworden, maar er is ook een grotere spreiding gekomen in de weging van de verschillende modstatussen. De bedoeling hiervan is dat beginners aan de slag kunnen gaan met modereren en zich gestaag kunnen opwerken naar een hogere statussen waarmee zij een grotere invloed verkrijgen. De anti-mods die er sporadisch tussen zitten kunnen weinig schade aanrichten met hun lage weging.

Voor het modereren zelf is het niet van belang om op de hoogte te zijn van dit statusgedoe.

Lage of negatieve beoordeling van reacties waarin een sterke mening wordt verkondigd komen vaak voor uit een zwakke argumentatie van de mening of de trollerige ondertoon waarmee de mening is opgeschreven. Een extreme mening die gedegen is onderbouwd en troll- en flamevrij is verwoord zal door de meerderheid niet negatief beoordeeld worden.
Ik begrijp echt niet waarom jullie die huidige score voor moderators niet gewoon WEG laten totdat ze minimaal 1 post hebben ge-mod. Lijkt mij dat je dan veel problemen oplost.
De reden is simpel, namelijk dat zichtbare scores nodig zijn om het filteren naar behoren te kunnen werken. Een modus waarin je wel kunt modereren maar geen scores kunt zien heeft ook weinig zin omdat het altijd mogelijk zou zijn om in een andere tab of window wel de pagina met zichtbare scores te bekijken. Tevens is het in grote threads om gericht te kunnen modereren op reacties waarvan je vindt dat het gemiddelde onjuist is.

Kortom, het verbergen van de scores heeft meer na- dan voordelen. Het pagegaaien is mijn inziens voortgekomen uit angst voor de modbot en niet omdat tweakers zo graag kuddegedrag vertonen. De modbot is nu zo ingericht dat alleen extreme gevallen er mee te maken zouden moeten krijgen.
Je kan zeggen wat je wil maar als je dat moderatie systeem nu nog een keer aan moet gaan passen om wat dan ook te voorkomen dan denk ik toch echt dat het hele moderatie systeem of totaal anders moet of weg moet.
Ik geloof niet dat het perfecte modsysteem bestaat. Door voortschrijdend inzicht zal er altijd een wens voor aanpassingen bestaan. Tevens is het niet eenvoudig om te voorspellen hoe een grote groep individuen zich zal gedragen.
* markg85 vindt het oude moderatie systeem met de dropdown nog steeds de beste.
Het oude moderatiesysteem is mijn inziens zwaar overrated. Er werd veel te veel op mening ipv kwaliteit gemod. Dit probleem hebben we nu feitelijk niet meer.

[Reactie gewijzigd door Femme op 18 juni 2009 14:53]

1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True