Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rusland werkt aan 'objectief en accuraat' alternatief voor Wikipedia

Twee Russische bibliotheken werken aan een alternatief voor Wikipedia. Volgens de bibliotheken beschikt de huidige internetencyclopedie over te weinig 'gedetailleerde en betrouwbare informatie' over het land en de Russische cultuur.

Het initiatief komt van de Presidentiële Bibliotheek Boris Jeltsin en de Russische Nationale Bibliotheek. Zij zeggen in een verklaring dat ze een alternatief willen maken voor het Amerikaanse Wikipedia. "Een analyse laat zien dat er te weinig gedetailleerde en betrouwbare informatie over Rusland en de Russische cultuur op de site staat."

In de Russische internetencyclopedie komen documenten te staan over het land. Daarnaast komt er een virtueel museum waarop de regionale ontwikkeling is te zien. Daarvoor werken de bibliotheken onder andere samen met de Russian Library Association, een overkoepelende organisatie voor Russische bibliotheken. Die zou tenminste vijfhonderd regionale encyclopedieën aandragen voor het alternatief.

Volgens de Russen biedt het alternatief een 'waardevolle informatiebron' over het leven in hun land en zal het dan ook een van de meest populaire Russische informatiebronnen worden. "De integratie van unieke materialen over de regio's in één elektronische encyclopedie biedt een objectief en accuraat beeld van het land en de inwoners, de diversiteit van Rusland en het nationale systeem. Geplaatste artikelen zullen continu worden bijgewerkt en vernieuwd, en beschikbaar zijn voor alle internetgebruikers wereldwijd."

Het initiatief voor een Wikipedia-alternatief lijkt ineens te zijn ontstaan. Toch liggen met name de Russische autoriteiten al enige tijd in de clinch met Westerse internetbedrijven, zoals Wikipedia. In juli nog nam het parlement een wet aan die internetbedrijven ertoe verplicht data van Russische inwoners op servers in het land op te slaan. Ook werd onlangs een nieuwe wet in gebruik genomen die bloggers verplicht zich te registreren.

Door Yoeri Nijs

Nieuwsposter

15-11-2014 • 08:55

266 Linkedin Google+

Reacties (266)

Wijzig sortering
Te weinig gedetailleerde informatie. En om dat op te lossen, starten we een alternatief van helemaal nul, in plaats van de inhoud van de encyclopedien rechtenvrij beschikbaar te stellen.

En dan intussen gaan hier wat pro-russische alu-hoedjes roepen dat de NSA en westerse media zo boordevol propaganda en controle zitten dat het wel nodig is. Het feit dat ze hier op Tweakers dat rustig mogen zeggen is al ironisch bewijs dat het niet zo is. Er zijn wel wat -1's, maar voor zover ik kan zien is dat echt voor het hoogste aluminiumhoed-gewauwel gereserveerd, hierboven.

Of het een goed idee is en met welke waarden, kun je lang over discussieren. Interessanter is _dat_ het gaat gebeuren en dat het een nieuw voorteken is van een verscherping van de tegenstellingen tussen EU/VS en Rusland.

De spanningen lopen op en Rusland isoleert zichzelf. De bondgenoten die het heeft, zijn voornamelijk gekocht met oliegeld en de vraag is hoe lang dat houdbaar blijft. Op dit moment is de olieprijs aan het zakken en zelfs al gebeurde dat niet, dan is Venezuela een goed voorbeeld van hoe een regionaal invloedrijke petro-staat zichzelf met corruptie en populisme te gronde kan richten.

Voor mensen die graag nog eens Rusland wilden bezoeken: zou je kans grijpen voor of met het WK van 2018. De lange-termijn toekomst van dat land is zo instabiel als wat.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 15 november 2014 11:49]

Bij elk bericht over censuur en staatscontrole op internet in landen als China en Rusland volgen er reakties als "hier is het net zo erg".

Dit is niet alleen onwetend (zie allerlei statistieken over persvrijheid waar Nederland in de top staat zoals http://rsf.org/index2014/en-index2014.php ), maar ook een belediging voor de mensen aldaar die wel echt vechten voor vrijheid en er de consequenties van dragen. Journalisten en activisten die vermoord/gemarteld/opgesloten worden e.d.

Niet alles is hier perfect, en dat je kritiek hebt op bepaalde aspecten van je eigen land is prima - dat dit kan is nu juist waar het hier om gaat - maar je maakt jezelf (en je kritiek) belachelijk door zo te overdrijven.
Een goed idee, het is alleen jammer dat ze er een apart iets van gaan maken en het niet samenvoegen met Wikipedia. Ik zou best wat meer willen lezen over Rusland, allen is mijn Russisch niet zo goed.
Dat was ook mijn eerste gedachte.
Breidt wikipedia uit met de pagina's die je mist.

Voor zover ik het concept begrijp wordt de content niet centraal bepaald en is het "vrij" om onderwerpen toe te voegen.
"vrij" in zoverre dat er een berg andere auteurs zijn die het met je eens moeten zijn anders wordt de content rustig ook weer aangepast aan de westerse versie van de waarheid.
"vrij" in zoverre dat er een berg andere auteurs zijn die het met je eens moeten zijn anders wordt de content rustig ook weer aangepast aan de westerse versie van de waarheid.
Al goed dat ze dan een Russisch alternatief maken dat ongetwijfeld perfect objectief zal worden.

Vergeef me het sarcasme, maar ik denk dat Wikipedia, dat aan miljoenen peer-reviews is onderworpen, tot betere resultaten kan komen dan een site die vanuit een overkoepelend orgaan wel even de "accurate" info zal geven.

Trouwens, indien er genoeg onderbouwing en staving is zie ik niet in waarom ook Wikipedia niet accuraat kan gemaakt worden.
Hoe kom je er bij dat Wikipedia een Amerikaanse aangelegenheid is? Het zijn toch juist de mensen die de artikelen aanmaken en bijwerken? Als alle Russen massaal gebruik zouden maken van Wikipedia en die artikelen zouden bijwerken over Rusland komt vanzelf hun versie van de waarheid er te staan. Of eigenlijk nog beter iets dat tussen de huidige versie en die van hun in ligt en ongetwijfeld beter de waarheid benadert dan beide versies zouden doen.
Het hele probleem met Wikipedia is dat er niet genoeg mensen bijdragen uit sommige culturen. De kijk op de wereld uit die culturen wordt dan ook niet verwerkt in de artikelen en wat doen deze Russen. Gaan ze zichzelf ook terugtrekken. Ja, zo wordt het wel een Westerse aangelegenheid ja |:(
En jij denkt dat de FSB en andere overheidsdiensten uit andere landen niet ook Wikipedia artikelen bijwerkt en dat artikelen over bepaalde Russische mensen niet ook massaal worden aangepast? Ben jij zo naïef dat je echt denkt dat dit een puur Amerikaanse aangelegenheid is alleen omdat de organisatie Amerikaans is? Ik geloof er namelijk geen snars van. Ik denk dat de enige reden waarom Wikipedia overwegend een Westers tintje heeft in de Engelse artikelen is omdat mensen die de Engelse artikelen gebruiken en aanvullen overwegend Engels zijn. Ik vermoed dat als je naar de Russische artikelen kijkt je nog best wat in onze ogen vreemde dingen gaat lezen die niet helemaal stroken met onze kijk op de wereld.
Overigens snap ik heel goed waarom ze nu een andere Wikipedia willen starten. Wikipedia is momenteel namelijk een zwak punt in hun propaganda machine. Geen probleem. Moeten ze zelf weten en kan ik ergens nog wel begrijpen ook.

Btw. De NSA regeert echt niet over het internet. Hoe de hell zouden zij controle kunnen hebben over alle servers die bijv. in landen als China en Rusland staan. Denk je echt dat China en Rusland mensen van de NSA het land binnen laten en dat die servers niet ook door hun worden bewaakt? Denk je echt dat de NSA een of andere God-like machine is die zo ver boven alle andere veiligheidsdiensten staat dat niemand ze kan tegenhouden?

En ik verwijs je verder door naar Croga in 'nieuws: Rusland werkt aan 'objectief en accuraat' alternatief voor Wikipedia' Waar ze een stuk beter verwoorden wat ik probeer te zeggen over de Westerse kijk op Wikipedia ^^

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 15 november 2014 10:31]

[...] Ja, dat denken ze zelf inmiddels wel ja, dat zij overal boven staan![..]
Het ging mij over wat jij dacht, wat de NSA denkt boeit me niet.
[...]of denk je dat ze nu stoppen omdat Snowden wat lekt?! :+ [...]
Niet relevant voor deze discussie...
[...]En de KG used to B is ook onzin. Alle grote veiligheidsdiensten draaien op volle toeren.[...]
Kijk precies wat ik zei. De FSB doet ook gewoon aan artikel wijzigen op Wikipedia. Niet alleen de Westerse kijk op de wereld op Wikipedia dus ;)
[...]
Overigens zie ik ook geen uitgebreid artikel over de nederlandse inbreng ten aanzien van slavernij bijv. Ook in onze geschiedenisboeken wordt dat nu al stelselmatig verdreven. [...]
Ik vind deze op zich al best uitgebreid IMO http://nl.wikipedia.org/w...#Atlantische_slavenhandel
Ik betwijfel of dit ooit uit de boeken gaat verdwijnen btw...

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 15 november 2014 10:43]

De geschiedenis zal ten alle tijd geschreven worden door diegene die overwint dus het is altijd subjectief.
Wikipedia is misschien door Amerikanen opgezet, maar iedereen kan bijdragen aan Wikipedia. Ook bovenvernoemde instituten, de Presidentiële Bibliotheek Boris Jeltsin en de Russische Nationale Bibliotheek, kunnen dit. En kunnen volop in overleg gaan met zij die het niet eens zijn, waarna zij allerhande bewijzen en stavingen kunnen voorleggen (ahja, die zijn blijkbaar in hun bezit volgens hun press release) om aan te tonen dat zij het verhaal juist representeren.

Wat gaan ze uiteindelijk veranderen? Denk even mee.
Hoeveel Westerlingen zullen info van het Russische alternatief halen in plaats van Wikipedia? Laten we realistisch zijn: weinig.
Voor wie maakt het dus een verschil? Voor de Russische inwoners. Maar wikipedia heeft ook artikelen in het Russisch. Wie leest die? Weinig Westerlingen, vermoed ik. Waarom dan niet meteen daarop werken in plaats van een alternatief op te starten?

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 15 november 2014 10:21]

Volgens mij kampt wikipedia al lang met problemen, weinig mensen die iets nieuws schrijven.

Het gaat om een groepje dat controleert en wordt er iets gewijzigd dat ze niet bevalt hup wijziging terug.

Daarnaast informatie is nooit objectief. Een schrijven heeft meestal een mening en over 1 onderwerp kun je 10 verhalen schrijven.

Wikipedia is wat dat betreft overgewaardeerd.

Overal vindt je misinformatie, dat was in het verleden zo en ook nu. Misinformatie is onderdeel van geheime diensten om andere op dwaalsporen te zetten c.q voor propaganda.
Voor wie maakt het dus een verschil? Voor de Russische inwoners.
Precies! Dit is de kern van waarom dit wordt aangekondigd.

Poetin c.s. willen Wikipedia in diskrediet brengen in de ogen van de Russen. Op die manier kunnen ze de Russen steeds meer de gecontroleerde Russische media opdringen. Terug naar de censuur van de Soviet periode.

Waarheid en objectieve informatie over Rusland hebben hier niets mee te maken. En wat wij van dit initiatief vinden kan ze geen klap schelen. Dit is puur voor binnenlandse politieke doeleinden.
censuur waarschijnlijk accurater is dan de westerse kijk op Rusland.
Censuur is 1 ding, propaganda iets anders. Je kan er toch niet van uitgaan dat een overheid zich enkel schuldig zal maken aan censuur en niet aan misrepresentatie?

En alweer: de hele opzet van Wikipedia nodigt uit om die "Westerse kijk op Rusland" te corrigeren. Alle deskundigen kunnen daaraan meewerken, zoals bijvoorbeeld bovengenoemde instituten.
Vergeet niet dat er ook veel fouten voorkomen in wikipedia. Ik ben vast niet de enige die fouten heeft ontdekt in documenten.
En je hebt dat, het concept van Wikipedia indachtig, aangegeven en gecorrigeerd?
Maar, wat heb je dan bewezen? Je hebt helemaal geen voorbeelden van je beweringen gegeven, hoe kunnen we dan een tegenargument geven? Echt slim ben je niet, of wel?
Overigens beweerd hij dat het niet klopt [...]
Nee, dat doet hij niet, hij zegt wat over jouw fanatici en vervolgens vraagt hij alsof je ook voorbeelden hebt, en ik citeer hem:
[...] inmiddels [ben ik] wel nieuwsgierig geworden naar wat voorbeelden.
Laatst een artikel gelezen, dat Obama zo trots is dat ze 30 miljoen mensen hebben vermoord, sinds de tweede wereld oorlog.
Dat zijn er 10 miljoen meer dan de nazi's.

Lees dat maar eens terug op wikipedia.
Je hebt blijkbaar gemist gemist dat dat een satirisch artikel was op een blog van de washingtonpost met een verzonnen Obama.
http://www.washingtonsblo...o-3-on-all-time-list.html

Die blog post was weer een reactie op een studie die aangaf dat Amerikanen verantwoordelijk zijn voor 20-30 miljoen doden in oorlogen waar ze bij betrokken waren.
http://www.sott.net/artic...eople-since-World-War-Two

Die studie presenteert echter opzettelijk een eenzijdige blik op de zaak als het gaat om de verantwoordelijkheid voor het conflict en goochelt met cijfers van aantallen doden in conflicten.
Het stelt bijvoorbeeld de VS verantwoordelijk voor 4,5 miljoen doden in de Koreaanse oorlog (en de gevolgen daarna). Daar kun je echter afhankelijk van je standpunt prima noord en zuid Korea zelf, Rusland, China en de Verenigde Naties ook voor verantwoordelijk stellen. Het stelt de VS ook verantwoordelijk voor 2,5 miljoen doden die door de Khmer Rouge in Cambodja zijn omgekomen omdat de VS als indirecte consequentie van de Vietnam oorlog de Khmer Rouge een kans gaf om aan de macht te komen in Cambodja. Dat is wel ver gezocht.

Als supermacht met economische en militaire verbintenissen met de meeste grote en middelgrote landen in de wereld is de VS betrokken bij vrijwel elke conflict in de wereld maar het is wat cynisch om ze ook verantwoordelijk te houden voor elke dode in elke conflict sinds de 2e wereldoorlog. Het is echter prima om met zo'n rapport de Amerikanen een spiegel voor te houden dat hun betrokkenheid als supermacht bij al die conflicten ook niet zonder consequenties is. Een deel van die verantwoordelijkheid voor al die doden valt wel degelijk hen aan te rekenen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 15 november 2014 13:41]

Dat is niet waar een heel simpel voorbeeld:

Ruud de wild is gestopt met zijn geborten plaats aan te passen op wiki.

Omdat het collectief denkt te weten waar dat is geweest door foutieve media berichten.
Nu Wordt hij als hij het goed wil zet als foutieve wijziging aangemerkt en wordt alles terug gezet naar de verkeerde geboorteplaats.

Wiki zit dus vol met foutieve denkbeelden en theorie

[Reactie gewijzigd door xbeam op 15 november 2014 11:41]

Peer review door mensen die soms teveel tijd hebben. Als het om gevoelige onderwerpen gaat zoals geloof of politiek, dan winnen de editors die teveel tijd hebben.

de sfeer in de inCrowd is soms wel apart te noemen, en mensen die incidenteel iets schrijven hebben een verhoogd risico dat de artikelen er gewoon weer uitgegooid worden, terwijl de artilen over een amerikaans tv serie veel meer peer review krijgen...
Eens, maar met één kanttekening. De 'peers' van wikipedia zijn gewone mensen. Het is dus niet peer-review dat accuraat kan zijn, maar meer wie het luidste schreeuwt... En als Rusland vaak genoeg op Fox news negatief op beeld komt, heb je genoeg onderbouwend materiaal, dat nog steeds niet accuraat, noch objectief is.
Oftewel, dat de meerderheid iets denkt, maakt het nog niet just (objectief of accuraat).

Dus onder wikipedia voegen lijkt mee geen goed plan voor dit initiatief. Wil natuurlijk niet zeggen dat dit alternatief wel accuraat of objectief zal worden.

Edit, het is menig mensen ontgaan dat het hier om en initiatief van bibliotheken gaat. Het lijkt me dat ze de geschiedenis van Rusland als land als doel hebben (er zijn bijvoorbeeld meer dan 100 etniciteiten in Rusland waar vrij weinig van bekend is). Ik wil hier niet mee zeggen dat de politiek er geen rol in speelt, maar dat er vrij weinig van Rusland bekend is, behalve wat er in bibliotheken te vinden valt, lijkt mij dit een goed initiatief. En zo nodig kunnen wij hier in het westen een grotere wikipedia van maken, met ons eigen nuance...

[Reactie gewijzigd door Babrak op 15 november 2014 20:30]

>Wikipedia, dat aan miljoenen peer-reviews is onderworpen

Je bedoelt hooguit een handje vol. Het bekijken van een Wikipedia pagina door miljoenen bezoekers is NIET gelijk aan peer-reviews, bij verre niet.

Wikipedia is ook niet zonder misleiding en propaganda. Hele artikelen zijn zwaar links bevooroordeeld als het gaat over recente en huidige politieke zaken. Postmodernisme wordt bijvoorbeeld neergezet als goed terwijl dat toch echt niet zo is.

Ik heb mijn vertrouwen in Wikipedia verloren als het gaat om niet-harde velden. Als ik iets wil leren over quarks en leptonen, prima. Als ik iets wil leren over politieke zaken, is Wikipedia het laatste wat ik nodig heb.
Tja, je moet natuurlijk altijd kijken naar de aard van de informatie. Feiten kun je prima met 1 bron in 1 artikel opzoeken, ook op Wikipedia. Wanneer viel de Sovjet-Unie? Meningen, politieke invalshoeken, die moet je toch echt voor jezelf uitwerken, gebaseerd op feiten en andermans meningen. Daar heb je echter tientallen bronnen voor nodig. Waarom viel de Soviet-Unie?
Precies, het is jammer dat Wikipedia als maatstaf heeft om over controversiële onderwerpen niet standaard de verschillende visies belicht. Maar eerder alleen de algemeen geaccepteerde versie als enige presenteert. Maar voor simpele feiten is het idd wel bruikbaar.

Hier een interessante link over een onderzoeker en de onmogelijkheid voor hem correcties op wiki door te voeren en in stand te houden :http://www.lloydpye.com/lloydpyewikipedia.htm
Er zal heel veel objectieve content opstaan, absoluut. Vergeet echter niet dat alles wat geschiedenis gebonden is (van Koude Oorlog, tot de Tweede Wereldoorlog en nog verder terug) is volledig gevormd door Westers/Amerikaanse propaganda. Deze stukken worden gecensureerd en gewijzigd naar dat beeld. Denk aub niet dat het objectieve content is.
Het staat allen vrij om zaken die dat niet zijn te objectiveren. Mits staving en onderbouwing, natuurlijk.

Als Rusland echt inzit met het beeld dat Westerlingen hebben over Rusland, en niet gewoon aan zelfcensuur en propaganda willen doen, is het dan niet beter om aan de door Westerlingen meest geconsulteerde bron te werken in plaats van een eigen alternatief dat geen (Westerse) kat zal bezoeken?
De bron vermeldingen staan altijd onderaan bij wikipedia, je kan het altijd rustig even fact chekcen
dat is probleem bij wiki, sommige onderwerpen, theorieen of personen ga je nooit op wikipedia zien. vanwege censuur worden er div. artikelen verwijderd
het is niet omdat iets op verschillende bronnen gebaseerd is dat het ook juist is
bij genuanceerde onderwerpen kan je altijd wel genoeg bronnen vinden die de ene kant meer belichten dan de andere
dergelijke bronnen zijn dan expres zelf zo geschreven dat je als leek die "fout" niets eens zal merken
Mijn hemel! Dit is zo naïef dat het in de categorie 'nuttige idioten' valt. |:( Het is een opzichtige poging om de geschiedschrijving van Rusland te polijsten en voor politieke doeleinden te gebruiken. Het is dan wel weer een interessante plek om studie te doen naar de werking van propaganda. Het ontvouwt zich namelijk voor onze ogen.
Ik weet niet of je helemaal op de hoogte bent van de situatie zoals die nu is in Rusland. Ik vind ook je opmerking over mensen die geindoctrineerd zijn door westerse propanda een beetje vreemd. Natuurlijk wordt nieuws op een bepaalde manier gebracht. Maar hier kan dat in ieder geval gebeuren vanuit verschillende invalshoeken. In Rusland is de media voor de volle 100% in handen van de staat, waardoor de media wordt gebruikt om mensen te manipuleren met verzonnen en gemanipuleerd nieuws. Ruimte voor enig tegenwoord of voor een andere mening of invalshoek is er niet. Een heel mooi voorbeeld is hoe de situatie in Ukraine wordt beschreven. Terwijl de tanks binnen rollen wordt dat in de Russische media glashard ontkent.

Kijk maar eens naar de freedom of press index, waar de meeste westerse landen op 1 of 2 staan, en Rusland ergens onderaan bungelt tussen een aantal ontwikkelingslanden. http://rsf.org/index2014/en-index2014.php

Een interesant interview met Derk Sauer waar de vergelijking wordt gemaakt tussen het Rusland van nu en Nazi Duitsland voor WW2 is ook interessant: http://brandpunt.kro.nl/s...n/van-de-muur-naar-moskou
De berichtgeving over Ukraine is in in het westen ook vergeven van propaganda, kan me de grote verhalen over de vernietiging van een Russisch konvooi in Ukraine nog herinneren. We weten nu dat er geen konvooi en geen vernietiging is geweest.
Bij mijn weten was er wel een konvooi, en zijn er tientallen Russische militairen dood afgevoerd.

Maar op de een of andere manier heb jij de mogelijkheid gehad om ergens anders iets anders te lezen. Een heel goed voorbeeld van vrije pers en de mogelijkheid om verschillende nieuwsbronnen te raadplegen.

Je mag blij zijn met die mogelijkheid. Mensen in andere landen (Rusland) hebben die mogelijkheden niet.
In bijna alle nl kranten heeft een klein berichtje gestaan dat er geen bewijs van konvooi en vernietiging is, het eerste nieuws stond op de voorpagina's en dat is bij jou en de meeste mensen blijven hangen.
Bewijs is natuurlijk een rekbaar begrip. Als er ooggetuigen zijn dan kan je altijd zeggen dat die getuigen niet objectief zijn. En als journalisten die in Rusland begrafenissen van soldaten onderzoeken worden geintimideerd, of soldatenmoeders die vragen stellen over het lot van hun kinderen worden gearresteerd dan roepen ze daar keihard "Westerse propaganda". Bij mijn weten was het grootste deel van de berichtgeving redelijk stellig over dit konvooi...
http://www.volkskrant.nl/...aine-niet-zeker~a3719592/

Edit
Op wikipedia staat nog steeds dat er wel een konvooi is vernietigd ...

https://en.wikipedia.org/...y_intervention_in_Ukraine

A convoy of military vehicles, including armoured personnel carriers, with official Russian military plates crossed into Ukraine near the insurgent-controlled Izvaryne border crossing on 14 August.[153][154] The Ukrainian government later said that they destroyed most of the armoured column with artillery. Secretary General of NATO Anders Fogh Rasmussen said this incident was "clear demonstration of continued Russian involvement in the destabilisation of eastern Ukraine".[155] Surprisingly the same day, Russian President Vladimir Putin, speaking to Russian ministers and Crimean parliamentarians on a visit to Crimea, undertook to do everything he could to end the conflict in Ukraine, saying Russia needed to build calmly and with dignity, not by confrontation and war which isolated it from the rest of the world. The comments came as international sanctions against Russia were being stepped up

[Reactie gewijzigd door (id)init op 15 november 2014 12:36]

Je vergeet 1 ding in het geheel. In het Westen hebben we nog zoiets als oppositie in het politiek landschap, Binnen Rusland (en andere landen) bestaat dit niet. Ik vertrouw eerlijk gezegd geen enkel systeem, maar een systeem zonder tegenstand vertrouw ik helemaal niet. Alle media en macht zijn in handen van 1 partij in rusland, die ook nog primair wordt gestuurd door 1 persoon.

Nu is de westerse media ook niet heilig, maar hier verwacht ik wel meer dat de waarheid tussen de leugens zal zitten. Puur omdat het sensationeel is en we hier enigszins de vrijdheid hebben om het te publiceren.
Ben het met je eens.
Het probleem met Wikipedia en iedere vorm van geschiedschrijving is dat (een groep) mensen samenwerken om vanuit hun perspectief het verhaal zoals het waarschijnlijk gebeurd is vast te leggen. Verschillende standpunten, meningen en kanttekeningen worden daarbij niet vastgelegd. Resultaat is dat er 1 versie is van hoe dingen zijn of zijn gegaan.

Maar iedereen weet dat van ieder onderwerp en elke gebeurtenis er verschillende ervaringen, meningen en verhalen zijn. Er is simpelweg niet 1 waarheid.

Zeker in het tijdperk van sociaal en globaal internet vind ik Wikipedia een redelijk achterhaald concept. Een kleine elite bepaald wat wel en niet op Wikipedia komt en die elite is idd vooral westers. Wikipedia probeert 1 waarheid te verkondigen, maar dat is wel een voornamelijk westerse.

Beter zou zijn om rondom een onderwerp verschillende (culturele) standpunten en bevindingen vast te leggen. Conflicten, wetenschappelijke vindingen en andere content krijgen zo ineens veel meer waarde en diepgang, iedereen kan zijn standpunt kwijt en de lezer kan zelf zijn persoonlijke standpunt bepalen. In mijn ogen een veel objectievere vorm van geschiedschrijving en documenteren.

Dus ik begrijp de Russen wel.

De westerse wereld moet denk ik eens gaan inzien dat we een minderheid aan het worden zijn op globaal niveau. Andere culturen hebben andere visies, hechten waarde aan andere zaken en zullen op steeds grotere schaal dit willen communiceren, onder controle hebben en willen bewaken.

En natuurlijk, culturen zijn het nooit met elkaar eens, ook wij vinden onszelf superieur en vinden dat we de waarheid in pacht hebben - net als de Russen, de Chinezen, de Brazilianen etc etc.
Hoe kunnen wij door westerse propaganda geïndoctrineerd worden als wij vrijheid van meningsuiting en vrij internet hebben waar iedereen zijn verhaal op kwijt kan?
In Rusland heb je staatsmedia, hier niet, hoogstens gekleurde media waar dan weer andere media tegenover staat.
Vrijheid van meningsuiting en vrij internet hebben geen enkele waarde in een politiek debat. Degenen die iets anders zeggen dan wat de massa media zegt worden simpelweg niet geloofd. Daarnaast halen nagenoeg alle "massa" sites hun informatie uit exact dezelfde bron. Kijk maar eens op Nederlandse sites (Nu.nl, Fok.nl, etc.): De berichten zijn nagenoeg één op één over genomen van het ANP.

Iedere grote bron heeft zo zijn eigen politieke belangen. Allemaal hebben ze een sterke politieke mening en hun artikelen zijn daarvan doordrongen. Alles wát je dus leest heeft al een politiek filter mee gekregen en is daarmee dus defacto propaganda geworden.

En als we het dan over "westen vs. rusland" hebben dan is er geen enkele bron die ook maar iets positiefs over heeft voor "de ander". Daarmee is dus alles wat hier in het westen over Rusland geschreven wordt defacto propaganda geworden.

Mensen hebben nogsteeds de illusie dat er zoiets als "neutrale berichtgeving" bestaat. Dat is niet zo. Net zo min als dat jij of ik een bericht kunnen geven zonder dat onze eigen mening daar onderdeel van uit maakt, kan een Journalist dat ook niet.
Ach, wat is propaganda? Is je wel eens opgevallen dat het ANP-nieuws op de radio soms snel wordt bijgespijkerd, wat volgens mij is om de publieke opinie bij te sturen?

Maar ok, ze leggen het er wel dik bovenop. Alsof de Russissche bevolking zelf niet in staat is Wikipedia-achtige informatie te verzorgen zoals dat elders ook gebeurt. Maar dat zullen de Russen zelf ook wel door hebben. Het lijkt mij allemaal nogal kansloos. Je hebt kans dat het uiteindelijk niet meer wordt dan een soort online encyclopedie van de overheid. De internationale Wikipedia lijkt me toch wel iets nuttiger.
Ik gebruik Wikipedia vaak om even snel iets te achterhalen. De hoeveelheid informatie is enorm en van inaccurate informatie heb ik nooit veel gemerkt. Iets van de overheid ofzo zou daar nooit tegenop kunnen
Ach, wat is propaganda? Is je wel eens opgevallen dat het ANP-nieuws op de radio soms snel wordt bijgespijkerd, wat volgens mij is om de publieke opinie bij te sturen?

Wat valt er aan de publieke opinie bij te sturen via het ANP als de publieke opinie ook via andere kanalen op de hoogte gehouden kan worden? Als ze echt de publieke opinie willen beïnvloeden moet alle media onder controle staan en dat is hier duidelijk niet het geval.
Snel een bericht uitdoen over iets nieuws en later pas je bronnen controleren en de berichtgeving nuanceren werkt niet echt. De mensen blijven toch hangen bij het eerste bericht. Op die manier wordt je al beïnvloedt. Dat was bijvoorbeeld goed te zien bij de ramp met de MH17. Alles wat de VS riepen werd klakkeloos rondgebazuind en de Russen stonden meteen in een kwaad daglicht, terwijl op dat moment niemand wist wat er nu daadwerkelijk gebeurd was. Maar ach, het zullen die schurken uit Rusland wel weer geweest zijn. Tja, de VS zijn altijd zo waarheidsgetrouw, zo is wel gebleken uit het verleden. :O
Wat valt er aan de publieke opinie bij te sturen via het ANP als de publieke opinie ook via andere kanalen op de hoogte gehouden kan worden? Als ze echt de publieke opinie willen beïnvloeden moet alle media onder controle staan en dat is hier duidelijk niet het geval.
Welke andere kanalen dan? In Nederland is de ANP in feite de enige bron van nieuws. Nagenoeg alle andere kanalen nemen de berichten van het ANP één op één over zonder daar zelf maar enige extra informatie aan toe te voegen.
Een alternatieve mening kan nooit kwaad. Maar een alternatieve mening uit Rusland is de mening van de staat. Openlijke discussie is zeer beperkt mogelijk en weinig mensen zullen aandurven om een artikel aan te passen. Kritische mensen worden in Rusland door de staat niet gewaardeerd.

Het is op dit moment zo dat Rusland web sites en radio stations opent in landen waar veel Russen wonen om op deze manier de "eigen mensen in het buitenland" te kunnen beinvloeden (objectieve informatie opgelegd door de Russische overheid).

In Nederland merk je hier erg weinig van, maar hier in Finland zijn er flinke discussies geweest en komt Russisch nieuws ook nog wel eens in het lokale nieuws terecht. Als je dan leest wat de Russische media schrijft over zaken die in westerse ogen heel netjes afgehandeld zijn dan zal je flink verbaasd zijn (kinderbescherming, homo huwelijk, minderheids ombudsman, vrijheid van meningsuiting, etc).

Maar kom je dan de gemiddelde Rus op straat tegen zijn het echt wel mensen die ook een eigen mening kunnen vormen (zeker als ze buiten Rusland wonen),maar net als wij worden ze beinvloed door de media. En als de berichten in de media voor 95% door de overheid bepaald worden dan heb je vroeg of laat de mening die de staat wil dat je hebt.

Ik heb dus zeker geen vertrouwen in een Russische wikipedia, dit zal niks anders zijn dan een poging om het eigen volk verder te manipuleren.
Want alles wat in Wikipedia staat is 100% correct? Het is een goede poging, maar het is ook geschreven door mensen, en die zijn ook niet 100% objectief. Daarnaast word geschiedenis altijd geschreven door de 'winnende' kant en zal dus ook hun overtuigingen en meningen mee nemen.

Natuurlijk zal het getint zijn door hun overtuiging, en ik heb ook nergens gezegd dat ik het als 100% waarheid aan neem. Net zoals alles zul je meerdere bronnen moeten raadplegen.
Uiteraard is WP niet 100% correct en staan er fouten in. Maar iedereen kan deze fouten corrigeren en WP gaat er net prat op dat zijn helemaal neutraal en onafhankelijk zijn. Er werken mensen van over heel de wereld aan mee met verschillende achtergronden. Je krijgt daar een culturele mix die samen probeerd van iets op te zetten om het zo objectief mogelijk weer te geven.

Als ik dan moet kiezen tussen WP of dit russisch alternatief dan weet ik met 100% zekerheid dat WP objectiever zal zijn.
Wikipedia is absoluut niet foutloos en objectief. Dat is mijn punt ook niet.
Geschiedschrijving is in Rusland vaker een onderwerp geweest waar verschillende regeringen zich mee hebben bemoeid, met als hoogtepunt de periode onder Stalin. Dit is gewoon een lichte variant daarop.
Een staat hoort zich niet te bemoeien met hoe het eigen verleden wordt gezien en opgetekend. Dat is iets wat je aan historici moet overlaten.
Ik heb een aantal vakken gedaan over de koude oorlog en ik kan je vertellen dat in wikipedia voornamelijk feiten staan. Niets over opvattingen, interpretaties en propaganda.

Hoewel je natuurlijk ook kunt beargumenteren dat verdraaide feiten in wezen ook propaganda is. Maar overheden zijn er niet direct bij betrokken met het schrijven van de artikelen.

Ik heb het gevoel dat de Russishe overheid niet alleen feiten in deze Russische wiki wil verwerken maar ook interpretaties en propaganda. En daar zullen ze zich direct mee bezig houden ipv indirect.

Allerlei conspiracies of negatieve artikelen over bijv. de kremlim zullen ze ongetwijfeld niet tolereren.

Leuk om te lezen maar het als een informatiebron te beschouwen als tegenwicht tegen de informatie van de "winnaars" is een beetje belachelijk.

Sinds Poetin de macht heeft zijn de russische archieven gesloten, wat erg jammer en onverwachts was, vele historici hadden pas een topje van de ijsberg kunnen doorspitten. Historici zijn een soort "wetenschappers" ze zijn alleen geinteresseerd in de waarheid en dat zie je ook terug in alle papers en geschiedenis studieboeken (dus niet middelbare schoolboeken). Er is werkelijk een scala aan negatieve informatie te vinden over de amerikanen tijdens de koude oorlog, maar het klopt inderdaad dat de media (tv en krant) veel propaganda is terug te vinden van de "winnaars" en voornamelijk positieve berichten.

Enfin, conclusie is gewoon dat deze russische wiki gecontroleerd door de overheid nutteloos is als informatiebron.

[Reactie gewijzigd door lordMocro op 15 november 2014 09:35]

tja ze wachten tot deze klaar is en dan kunnen ze de gewone wikipedia blokkeren en zal de gemiddelde Rus alleen nog deze staatsgefundeerde info onder ogen krijgen....
ja alleen vraag ik mij af hoe accuraat en objectief het is. Russische media staat niet echt bekent om zijn eerlijkheid.(de Nederlandse ook niet echt)
Misschien gaat er wel een nieuwe wereld voor ons open. Het is niet zo dat Russen dom zijn.

Misschien word er bij ons heel veel achter gehouden door commerciële belangen
Zie voorbeeld;
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/09/abiotische-olie

Een meer fundamentele kwestie is of olie uitsluitend van fossiele (dierlijke en plantaardige) oorsprong is. Dat wordt reeds decennialang door wetenschappers betwijfeld.
In Rusland meende men al lange tijd zeker te weten dat er abiotische olie bestaat. En de wetenschappelijke literatuur daarover is uitgebreid. Deze is echter uitsluitend in het Russisch – dus voor de meeste westerlingen ontoegankelijk.
In het Westen heerst er traditioneel grote scepcis m.b.t. abiotische olie. Verhalen over abiotische olie worden vaak naar het land der fabelen verwezen. De dominante opvatting is dat olie van biotische oorsprong is en schaars. En volgens deze opvatting zal olie zal in de nabije toekomst nog schaarser worden. Dit legitimeert de handhaving van een relatief hoog prijsniveau.
Maar recent onderzoek van een aantal wetenschappers o.l.v. Vladimir Kutcherov aan het Koninklijk Technologisch Instituut in Stockholm heeft aangetond dat resten van dieren en planten niet noodzakelijk zijn om olie en aardgas te maken.
Er is echter ook op wikipedia plaats voor dit onderwerp:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenic_petroleum_origin

Tenzij je aanwijzingen hebt dat iemand dit artikel met grondige onderbouwing heeft proberen wijzigen maar daarin niet is geslaagd zie ik dus niet in wat er mis is met wikipedia, of waarom bepaalde informatie niet toegelaten zou zijn.

Het lijkt er trouwens op dat deze encyclopedie niet eens wetenschappelijke artikels tot doel heeft:
'gedetailleerde en betrouwbare informatie' over het land en de Russische cultuur.
Dit lijkt toch eerder te suggereren dat het over het land, de geschiedenis en de cultuur gaat.
Ik zeg niet dat het niet op de westerse wiki staat. Ik geef het alleen als voorbeeld dat er verschillende theorie in de wereld zijn. En dat sommige bij ons minder bekend zijn of aangemerkt woorde als niet betrouwbaar ( de eerst waarschuwing die krijgt bij het openen van het onderwerp op wiki) door wat voor rede ook.

Maar als ander culturen andere theorie hebben en deze betrouwbaar vinden dan moet deze info niet op voorhand afgewezen of als onbetrouwbaar aangezien worden als zij deze verder willen uitwerken op hun wiki is dat voor ons toch alleen gunstig stel dat ze gelijk hebben.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 15 november 2014 11:25]

Russen zijn inderdaad niet dom. Het is echter wel zo dat de media in Rusland voor 100% in staatshanden zijn en enkel en alleen worden gebruikt om mensen te manipuleren. Er is geen ruimte voor andere meningen dan die meningen die gunstig zijn voor de staat. De situatie in Rusland nu is vergelijkbaar met de situatie voor WW2 in Duitsland toen de mensen door Nazi propaganda werden opgezweept tegen een denkbeeldige vijand.

Dit initiatief is dus niet bedoeld om de vraag over de oorsprong van olie te bediscussieren, maar puur enkel en alleen om staatspropaganda te verspeiden.
Dat kan zijn. Maar ik bedoel info op onze wiki is ook niet helemaal belangelangenloos en vrij van censuur.

Het is altijd goed dat er concurrentie komt uit een ander werelddeel met andere belangen.
Zodat we ook toegang krijgen tot andere vissies op de wereld en onderzoeken zodat deze naast elkaar k gelegd kan worden zodat en dat wanneer westerse secuur plaats vindt deze ontmaskert kanworden.

Hier woord je ook subtiel door cultuur gemanipuleerd om een bepaalde kijk op de wereld te hebben daardoor heb je een beeld dat wat er in Rusland gebeurt niet goed is.

Niets is goed of fout, het is waar je mee opgegroeid bent chineesen vinden het systeem ook niet fout. ( behalve Hongkong oud westers kolonie en westerse cultuur )

Amerikanen en de rest van de wereld Snappen ook niet wij onder een koning kunnen leven. Chinese en Russen snappen niet dat in ons kapitalisme bedrijven bepalen wat de regering en wetenschap doet. Dat vinden zij ook censuur vanuit commercieel belang.
Want bedrijf wil geld verdienen en zal daardoor altijd liegen over waarheid als het tekorten gaat van omzet. (Commerciële nieuws zenders waar banken en fondse aandeel houder (eigenaar van zijn).

Zo ervaren wij dat zelf niet en wat wij in Rusland ww2 propaganda en censuur vinden zien en ervaren zij niet zo.

En dat wij dat Zo zien als censuur en propaganda is westerse propaganda.

Rusland en Europa zijn 2werelden die elkaar maar half begrijpen (cultuur verschillen) hier is de wereld niets goed of fout.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 15 november 2014 10:43]

En wie heeft de westerse media in handen? En welke denkbeeldige vijanden krijgen wij opgeworpen?
Dit is geenszins een voorbeeld dat er iemand is die de westerse media in handen heeft. Jouw voorbeeld toont juist net aan dat er niemand is die de media in handen heeft.

We hebben de NOS, er is nieuws op RTL, we kunnen allerlei zenders uit het buitenland ontvangen met andere meningen. Wij hebben veel mogelijkheden om verschillende nieuwsbronnen te raadplegen.

In jouw voorbeeld van de NOS is er andere media, Elsevier, die het er niet mee eens is, en het recht heeft om daar kritiek op te hebben. Ik heb niet gehoord dat de BVD bij Elsevier is binnengevallen na publicatie van deze uitgave. Ik heb ook niet gehoord dat er redacteuren van Elsevier zijn bedreigd na dit artikel, en heb ook niet gehoord dat er redacteuren dood in het trappenhuis van hun flat zijn gevonden na deze kritiek.

In Rusland is dat anders. Kritiek hebben op de staat is iets dat je beter uit je hoofd kunt laten.
En als je ook nog even zou afstemmen op RTL of de VRT, of de elsevier website zou raadplegen, dan zag je meteen andere, westerse nuances. En dat is de kracht van onze media. Veel verschillende media in verschillende handen. Veel plezier om die nuances in rusland te vinden. Zo goed als alle media zijn in handen van Putin & co. Vkontakte (de russische facebook) hebben ze vorig jaar al ingepalmd. Nu nog Wikipedia ontoegankelijk maken voor de rus onder het mom van onjuist en een russisch, staatsgecontroleerd, alternatief aanbieden aan de dom gehouden rus.
klopt. alleen wij kunnen het bespreken. en zijn al veel Russische journalisten. die dit ook deden. en helaas met het leven moesten betalen.

http://sargasso.nl/aantal...activisten-loopt-snel-op/

en als je dan iets wil leren wat er in rusland speelt moet je de
Novaya Gazeta lezen. deze is een van de weinig kranten die schijt heeft aan de censuur van de staat.
Hoewel dat waar is kunnen wij dit gewoon vrij op het internet op een openbaar forum bespreken. Dat is voor een dusdanig fundamenteel verschil dat ik voor mijzelf kan stellen dat ik liever hier woon dan in Rusland...
Wat een bron haal jij daar nu aan? stopdebankiers is ineens een expertisebureau in het achterhalen van radar data?

De Russen hadden radar data en hebben die ook vrijgegeven en daarop was geen spraken van een jet die in staat was MH17 neer te halen. Dus de NSA had bij de Russen ingebroken om data te wissen? En over dat langzaam onderzoek. Voor het geval dat je het nog niet door had er is daar een oorlog gaande en zelfs daarvoor was het niet echt een top werkplek met dronken terroristen met AK's. En dan zijn alle vliegtuigcrashes in de wereld het werk van de NSA? Zo'n onderzoek duurt altijd wel maanden zo niet jaren.

En stop aub eens met "LOL -1... De NSA is al bezig." Je weet hoop ik toch wel dat de NSA hier helemaal niets mee te maken heeft en absoluut niet geïnteresseerd is in jouw persoon? De -1's willen zeggen dat men jouw posts ervan verdenkt een troll of flamebait te zijn en ik sluit me aan bij die groep. En nee ik sta niet op de payroll bij de NSA.

Jouw reacties hier vervuilen wat anders een zeer interessante discussie zou zijn dus kap er aub mee.

Edit: ik heb net eens (deels) dat artikel gelezen en wat een BS verhaal is me dat. Dagdagelijkse feiten zijn ineens bewijs van godweetwat, radarsignalen is ineens één of andere stralingsresidu-achtig iets wat je nog lang na het voorkomen kan opmeten, aantonen dat iets niet onmogelijk is is ineens hetzelfde als bewijs dat het écht wel zo gegaan is. En bewijzen die hun niet goed uitkomen (een foto van een BUK met een missende raket in exact die omgeving) worden compleet genegeerd. Alsjeblieft als je die troep echt voor waar kan aannemen scheelt er toch iets.

[Reactie gewijzigd door Vnze op 15 november 2014 18:44]

Ik geloof niet dat onze media in staatshanden is, en voor de volle 100% enkel en alleen de mening van de staat verkondigd. In Rusland worden mensen opgezweept met valse verdenkingen, onwaarheden etc. door een media die wel in handen is van de staat, en die alleen het doel heeft propaganda te verspreiden en de bevolking te overtuigen van haar leugens en misdaden van de Russische staat te ontkennen.
Nee. In Amerika, en ook in Nederland, zijn er verschillende media, met ieder een eigen invalshoek, en ieder de vrijheid om te zeggen wat men wilt. Er zijn in Amerika en ook in Nederland genoeg media die niets leuker vinden dan de staat een hak te zetten, of negatief te berichten.

In Rusland is dat uitgesloten. Media is 100% in staatshanden, en van enige kritiek is geen sprake.

En zowel in Amerika en Nederland zijn media voornamelijk in private handen. Bedrijven die tot doel hebben winst te maken en geld te verdienen met irritante reclame tijdens uitzendingen. In Rusland zijn media voornamelijk gesponsort door de staat. Kijk bv ook naar de Russische propagandazender Russia Today, 100% gefinancierd door de Russische overheid die de touwtjes journalistiek strak in handen houd.

Ik zie echt geen enkele overeenkomst tussen de vrijheid van media in het westen en in Rusland...
Precies dat is mij voorbeeld.
De Russen en Chinese hebben een andere theorie dan de onze.

Welke is waar? en waarom zouden zij een andere theorie aanhangen. Wat is het belang?

Zijn grootste olie bedrijven in de wereld niet allemaal westers. En hebben zij/het westen belang bij de westerse theorie voor een hogere olie prijs.

Alleen door verschillende grote wiki's uit verschillende culturen kan deze verschillen in theorieën ondekken.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 15 november 2014 11:00]

http://sargasso.nl/aantal...activisten-loopt-snel-op/

deze zijn echt vermoord. en zoals ik al zij is onze media niet veel beter. alleen mogen wij nog wel zeggen wat we denken(als het niet te erg is)
klopt en dat zij ik ook al in mijn post. alleen wij hebben genoeg alternatieve media. rusland niet echt. en dat is het grote verschil.
Volgens mij is Wikipedia redelijk objectief en met Poetin als mensenrechterschender (bijvoorbeeld Pussyriot, het inperken van mensenrechten op het gebied van vrije meningsuiting, rare wetgeving omtrent vrij internet, homofobie en andere dubieuze zaken) lijkt mij een Russisch objectief alternatief eigenlijk ondenkbaar en ongeloofwaardig.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 15 november 2014 10:59]

Het is gewoon een feit dat Poetin slecht omgaat met mensenrechten, daar heb je geen westerse media voor nodig hoor!

Iemand die consequent mensenrechten schend en anderen de mond snoert, daar kun je toch geen objectief internet van verwachten. Denk daar maar eens over na, of dacht je dat Oost Duitsland ook zo goed omging met haar burgers.

Wanneer je in Berlijn bent moet je maar eens naar het archief van de Stasi.
Kun je zien wat en hoe men destijds met het 'volk' omging.

Maar ik snap wel dat Poetin liever een 'gesloten' systeem prefereert boven een open systeem als Wikipedia. Het eerste is toch makkelijker te controleren dan het tweede.

[Reactie gewijzigd door p0pster op 16 november 2014 11:47]

Te weinig gedetailleerde informatie op Wikipedia over Rusland en hun cultuur.. Wat willen ze dan? Dat er de complete designspecificaties van hun nieuwe T118 tank (ik noem maar een random nummer), of de hoeveelheid kernwapens per basis, inclusief doelen waar ze op gericht staan en launch codes in die encyclopedie komen? Of is dat weer te gedetailleerd?
Er staat te weinig Russische propaganda op Wikipedia. Via Wikipedia zouden de Russen misschien kunnen ontdekken dat hun leiders helemaal niet zo goed voor ze zijn.
Nee, er moet natuurlijk wel zaken in komen te staan waarvan de leiding vindt dat je het zo moet weten. Aangepaste waarheid dus. Maar dat vind je helaas overal, ook in Nederland.
Waarom niet. Er staat zoveel gedetailleerde zaken over van alles en nog wat op Wikipedia. Allemaal verwijderen dan maar?
Dat soort wapenbeschrijvingen staat er ook over westerse wapens. Waarom zou het van de Russen dan niet mogen?
Overigens heb je het in je eerste zin over Rusland en zijn cultuur. Toch wel grappig om te zien dat jij al zo gehersenspoeld bent dat je bij Rusland enkel nog maar aan wapens kunt denken en niet daadwerkelijk aan hun cultuur. Zegt mij genoeg.
Rusland en betrouwbaar in een zin.....
Dit is weer een stap van de overheid om er voor te zorgen dat de Russische burger de informatie krijgt die de overheid wil dat ze krijgen.
De volgende stap zal zijn om Wikipedia in diskrediet te brengen via de media en dan de Russische variant als de "waarheid" te brengen.
Het zou aan deze kant ook wel eens mogen gebeuren. De informatie op Wikipedia wordt veel te vaak gezien als de waarheid terwijl er toch echt vele onjuistheden op staan. Ook op politiek vlak worden er continu wijzigingen aangebracht zodat de ene partij er beter naar voren komt dan de andere.
Heb je ook wel eens een opmerking over de VS en betrouwbaar in een zin? Of over Australië, Duitsland, Engeland, Nederland, de hele EU etc? Dat zijn allemaal betrouwbare jongens volgens jou? Het is hier echt niet zoveel anders hoor.
We klagen wel veel over ons land, maar qua transparantie en vrijheid van informatie kun je Nederland en Rusland niet met elkaar vergeleken. Zie o.a. nieuws: Russische overheid legt internet verder aan banden
Precies, en dergelijke ongelukkige ingreep wordt dan meteen ontmaskerd op talloze andere westerse media. Een prachtig voorbeeld van hoe onze media door hun vrijheid en verscheidenheid correct werken. Succes om dergelijk voorbeeld in rusland te vinden.
"Een analyse laat zien dat er te weinig gedetailleerde en betrouwbare informatie over Rusland en de Russische cultuur op de site staat."
Wel waar wachten ze op? Wikipedia draait immers op vrijwilligers.
Tja, als je propeganda op Wikipedia wilt zetten, is er niemand die het verbied om het recht te trekken. Als je je eigen versie maakt, kun je die natuurlijk goed reguleren...
Niet om het een-of-ander hoor, maar de titel van dit artikel lijkt mij een mooi voorbeeld van een 'contradictio in terminis'.

Wikipedia is niet perfect en Rusland is niet automatisch de doodgeverfde boeman van elk verhaal, maar ze hebben ook niet echt hun sporen verdiend in het promoten van een open, volledige en tranparante informatieverstrekking.

Dit is een duidelijk staaltje binnenlandse zieltjes win/behoud-gedrag.
Ja inderdaad zaken die zichzelf positief waarderen in hun titel en de kwaliteit niet voor zich laten spreken zijn bij voorbaat verdacht niet objectief t.o.v. van hun kwaliteit.
"Objectief" komt alleen van bronnen die geen baat bij bepaalde feiten hebben en dat is hier niet het geval. Dat is inderdaad ook niet het geval bij Amerikaanse websites, maar dat is praktisch nergens het geval.

Voor al die relnichten hierboven: enig idee waarom het zo'n probleem was om een enigzins onafhankelijk comité samen te stellen om het MH-17 verhaal te onderzoeken? Er is praktisch geen enkel land op aarde meer onafhankelijk; allemaal hebben ze wel politieke en economische banden, vaak met beide fronten, hoewel men dat vaak ten stelligste ontkent.

Geen enkele overheid, grote organisatie of groot bedrijf is te vertrouwen; wen er maar aan. De wereld is een stuk enger en vuiler dan dat menigeen denkt.
De wereld is een stuk enger en vuiler dan dat menigeen denkt.
Echter dank zij het internet een stuk dichterbij.
In plaats van een nieuwe platform maken kan je net zo goed promoten van Russische vrijwilligers op wikipedia zodat er meer toegevoegd wordt. Hoe ver het objectief zal worden betwijfel ik ook...
Als t in handen van de staat is en propaganda materiaal is, dan zijn dit gewoon Noord-Korea praktijken...
Land wordt steeds verder geïsoleerd.

Wikipedia is behoorlijk objectief... Als ze t met de content niet eens zijn kunnen ze t zelf aanvullen, maar wel met geverifieerde bronnen: niet met verzonnen helden verhaaltjes.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True