Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rusland werkt aan 'objectief en accuraat' alternatief voor Wikipedia

Twee Russische bibliotheken werken aan een alternatief voor Wikipedia. Volgens de bibliotheken beschikt de huidige internetencyclopedie over te weinig 'gedetailleerde en betrouwbare informatie' over het land en de Russische cultuur.

Het initiatief komt van de Presidentiële Bibliotheek Boris Jeltsin en de Russische Nationale Bibliotheek. Zij zeggen in een verklaring dat ze een alternatief willen maken voor het Amerikaanse Wikipedia. "Een analyse laat zien dat er te weinig gedetailleerde en betrouwbare informatie over Rusland en de Russische cultuur op de site staat."

In de Russische internetencyclopedie komen documenten te staan over het land. Daarnaast komt er een virtueel museum waarop de regionale ontwikkeling is te zien. Daarvoor werken de bibliotheken onder andere samen met de Russian Library Association, een overkoepelende organisatie voor Russische bibliotheken. Die zou tenminste vijfhonderd regionale encyclopedieën aandragen voor het alternatief.

Volgens de Russen biedt het alternatief een 'waardevolle informatiebron' over het leven in hun land en zal het dan ook een van de meest populaire Russische informatiebronnen worden. "De integratie van unieke materialen over de regio's in één elektronische encyclopedie biedt een objectief en accuraat beeld van het land en de inwoners, de diversiteit van Rusland en het nationale systeem. Geplaatste artikelen zullen continu worden bijgewerkt en vernieuwd, en beschikbaar zijn voor alle internetgebruikers wereldwijd."

Het initiatief voor een Wikipedia-alternatief lijkt ineens te zijn ontstaan. Toch liggen met name de Russische autoriteiten al enige tijd in de clinch met Westerse internetbedrijven, zoals Wikipedia. In juli nog nam het parlement een wet aan die internetbedrijven ertoe verplicht data van Russische inwoners op servers in het land op te slaan. Ook werd onlangs een nieuwe wet in gebruik genomen die bloggers verplicht zich te registreren.

Door Yoeri Nijs

Nieuwsposter

15-11-2014 • 08:55

266 Linkedin Google+

Reacties (266)

Wijzig sortering
Met die uitspraak heb ik problemen. Er zijn allerlei partijen die Wikipedia proberen te beïnvloeden, van de bedrijven die een gunstig artikel over zichzelf willen, tot politici die invloed willen, en ja de NSA is zeker niet uitgesloten, evenals de Russiche inlichtingendiensten niet. De systeem achter Wikipedia vangt dat op, met als gevolg dat WIkipedia als zeer betrouwbaar gezien wordt.

Dat men toch de noodzaak ziet een eigen Wikipediakloon op te zetten, betekent dat het systeem achter Wikipedia de propaganda te goed weet uit te filteren. Compliment voor Wikipedia dus en als Wikipedia niet genoeg te beïnvloeden is door Russische inlichtingendiensten dan geeft dat vertrouwen dat andere inlichtingendiensten er ook moeite mee hebben.
Complete onzin dus. Zowel de NSA(wikipedia) alsook nu Rusland willen hun eigen Propaganda klankbord!
Nadat je nu vele malen hebt geroeptoeterd dat Wikipedia zwaar door de NSA beinvloed word (en niemand eigenlijk lijkt te begrijpen waarom de NSA dat zou doen), denk ik dat je echt eens met wat bronnen moet komen.

Wikipedia in zijn geheel is ronduit kritisch over de US omdat veel van de mensen die er aan mee werken vinden dat de vrijheid van ons allen onder druk staat, voor een groot deel juist door organisaties als de NSA.
Gelezen.

Het gaat over wijzigingen van zijn persoonlijke Wikipedia-pagina (alsof dat zo boeiend is, die kerel lijdt volgens mij aan grootheidswaan), wijzigingen van de Wikipedia over de Noorse Premier (werd als pedofiel bestempeld) en een Turkse professor die vastgehouden werd op het vliegveld omdat zijn Wiki aangepast was.

Allemaal persoonlijke aanvallen. Nergens worden er voorbeelden/bronnen gegeven over grotere plannen, informatie-campagnes of wat dan ook. Klinkt dus als één groot alu-hoedje.
Huh? De woorden algorithm en encryption komen in dat hele artikel niet voor.

Er wordt door Mathijs_kok gevraagd naar bronnen over de beïnvloeding van NSA. Vervolgens kom je met een artikel waar drie voorbeelden gegeven worden, allen persoonlijk en van weinig invloed. Dat is toch niet voldoende om de bewering, dat de NSA complete informatie-campagnes voert om Wikipedia naar haar hand te zetten, te bewijzen?

Ik geloof graag dat er louche instanties betrokken zijn bij informatievervalsing. Kan ook bijna niet anders. Maar kom aub met voorbeelden.
Ik geloof graag dat er louche instanties betrokken zijn bij informatievervalsing omdat je dat in inmiddels 30+ posts heel fanatiek beweert en verdedigt. Ik geloof dat graag omdat het alternatief is dat je of niet goed in den bovenkamer bent, of dat je loopt te trollen. En de een sluit het ander overigens niet uit.

Maar ik kan iets niet geloven zonder voorbeelden. Je geeft een "artikel" met drie voorbeelden, maar die zijn alle drie persoonlijk van aard. Heeft niks te maken met wereldwijde geschiedsvervalsing of beïnvloeding van de publieke opinie.

Het enige wat ik vraag: Als de NSA Wikipedia beheert, wat prima zo kan zijn, heb je daar ook voorbeelden van?
Ik zeg toch ook steeds dat ik het prima wil geloven. Maar geef dan voorbeelden/bewijs. Excuses voor mijn ad hominem, maar het begint een beetje vermoeiend te worden. Je draait constant om mijn vraag heen. Als de NSA Wikipedia beheert, wat prima zo kan zijn, heb je daar ook voorbeelden van?
Ik vraag aan u, heb je informatie voor het tegendeel?
Ik kan een negatieve stelling natuurlijk heel erg moeilijk weerleggen, dat is de aard van een negatieve stelling. Ik moet dan elke handeling van de NSA van nu en van het verleden gaan analyseren. Jij hoeft slechts drie voorbeelden te geven van de stelling die je zelf inneemt en dus ergens op baseert. Klinkt wat makkelijker, niet?

James Randi is volgens mij al aangehaald: https://www.youtube.com/watch?v=qWJTUAezxAI
lees dit eens even:

http://www.dailymail.co.u...nt-traitor-US-Senate.html

http://www.t-room.us/wiki...nalist-wayne-madsens-bio/

http://21stcenturywire.co...nspiracy-wikipedia-pages/

Dus het blijkt dat alles wat op wikipedia staat over die madsen niet eens klopt, raar he.....Laat staan dat wat hij zegt over de NSA en wiki niet waar zou zijn.

Nu moet ik wel zeggen dat ik de NSA en de regering als een zie, voor het gemak.

Dit zijn dus je drie voorbeelden van regerings/NSA involvement in het manipuleren van wiki pagina's.


Tja dan kun je wel James Randi aanhalen of over een bovenkamer beginnen maar ik heb zo mijn twijfels.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 november 2014 16:09]

Als je schaatmat in een discussie gezet wordt, dan is meestal niet zo productief verdere onzin te verkondigen...

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gevangenenkamp_Guantanamo_Bay

... niet heel positief over Amerika, staat er al heel wat langer dan een minuut.
Volgens mij heb je jezelf nu schaakmat gezet door toe te geven dat de Amerikanen geen lievertjes zijn.
In een schaakspel komt het vaak voor dat iemand die zich in een onmogelijke positie gemanoevreerd heeft het schaakbord overhoop gooit ;)

Mooie poging het schaakbord overhoop te gooien, maar er zit geen enkele inconsistentie in mijn beweringen.

Als je beweert dat de NSA Wikipedia probeert te beïnvloeden, wat het door je aangehaalde artikel suggereert, dan is dat een standpunt. Ik zeg daarop dat velen Wikipedia proberen te beïnvloeden, het onderdeel is van een werkend systeem. Als je dan Wikipedia gelijk gaat stellen aan de NSA dan heb je een inconsistentie in 1 zin.

Dit heet creatief omspringen met de waarheid en is de techniek die de Russen gebruiken in hun propagandaoorlog. We trappen er niet in.
Als je van mening bent dat hier gecensureerd wordt, wil ik het volgende van je weten:

1. jouw definitie van censuur (en dan dus geen Wikipedia link)
2. een vaststelling (en onderbouwing) van het censurerende orgaan.

Ik zie hier namelijk geen censuur. Immers, zou er sprake zijn van censuur op jouw comments, dan waren ze er simpelweg niet meer geweest, of waren ze (onomkeerbaar) aangepast. Wat ik wél zie, is een werking van het post-moderatiesysteem, waarbij bezoekers van deze website (ja, ook jij) hun waardering voor een reactie kunnen laten blijken.

ontopic: ik wens de Russen oprecht succes met hun effort. In het slechtste geval komt er een berg onzin op te staan, in het beste geval is het een extra bron van (al dan niet gekleurde) informatie over Rusland. Een extra bron. En dat is prima, want als je een helder beeld wilt vormen over iets, vertrouw je niet op een enkele bron (of het nu Wikipedia is of iets anders) maar zoek je meerdere bronnen.
1 2 3 4

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True