Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

ACM: openstellen kabel is te duur en te complex voor nieuwkomers

Volgens de Autoriteit Consument & Markt is het openstellen van de kabelnetwerken in Nederland technisch onmogelijk of te duur en complex. Dat zou komen door de eurodocsis 3-standaard die de kabelaars gebruiken om internet bij klanten af te leveren.

ACM concludeert op basis van bevindingen van een onderzoeksrapport van WIK Consult dat door de technische opbouw van eurodocsis 3 zogenaamde 'ontbundelde' toegang niet goed mogelijk is op de Nederlandse kabelnetwerken. De toezichthouder stelt dat voor nieuwkomers toetreding tot de kabel niet alleen te duur en te complex zou zijn, maar ook dat het aanbieden van gegarandeerde verbindingen en gevarieerde producten problematisch is.

WIK Consult bekeek de inrichting van de internetinfrastructuur van Nederlandse kabelbedrijven. Bedrijven als UPC en Ziggo gebruiken eurodocsis 3-technologie om abonnees een internetsignaal af te leveren. Daarbij worden zogeheten regional centres en local centres gebruikt voor het cable modem termination system waarmee kabelmodems aan de achterliggende internetinfrastructuur op basis van glasvezel worden gekoppeld.

Het consultancybedrijf concludeert onder andere dat er in de huidige docsis-standaarden geen specificaties zijn opgenomen om verschillende aanbieders met een kabelmodem te laten werken. Met name het afleveren van een stabiele upstream-verbinding zou problematisch worden. Ook implementaties waarbij hardware in de knooppunten wordt aangepast om meerdere aanbieders op een docsis-netwerk mogelijk te maken zou problematisch zijn en economisch vaak onhaalbaar zijn. Mogelijk dat toekomstige eurodocsis-standaarden wel specificaties kunnen definiëren om meerdere virtuele providers op een kabelnetwerk mogelijk te maken, maar dat is vooralsnog toekomstmuziek.

KPN, dat zowel zijn koper- als glasvezelnetwerken verplicht moeten openstellen voor concurrenten, noemde het vorige maand nog 'oneerlijk' dat de nieuwe megaprovider Ziggo-UPC zijn netwerk niet hoeft open te stellen. Desondanks lijkt het, mede met de conclusies van de ACM, onwaarschijnlijk dat er op de korte en middellange termijn nieuwkomers op de Nederlandse kabelnetwerken zullen opduiken.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

04-11-2014 • 16:15

159 Linkedin Google+

Lees meer

Telenet begint met uitrol ipv6 Nieuws van 15 januari 2014
Intel toont 1Gbps-kabelmodem Nieuws van 21 mei 2012

Reacties (159)

Wijzig sortering
Ik zou zeggen, niet teveel tijd, geld en moeite in dat koper netwerk leggen. Stop dat geld liever in het stabiliseren van de glasvezelnetwerken (Hier zuid-oost brabant en Noord Limburg nog regelmatig uitval. Kort, amper merkbaar maar voldoende om FTP verbindingen te laten crashen, afgebroken uploads/downloads etc).

Ben ondanks de hickups nog steeds fel voorstander van glasvezel. We moeten vooruit denken en niet achter blijven qua technologie.
Mogelijk dat toekomstige eurodocsis-standaarden wel specificaties kunnen definiëren om meerdere virtuele providers op een kabelnetwerk mogelijk te maken, maar dat is vooralsnog toekomstmuziek.

Dwing virtuele providers op deze gesloten kabelmarkt af zodat er te minste enige vorm van concurrentie ontstaat. Ik woon in Leiderdorp en daar is simpelweg geen concurrerende partij met vergelijkbare internetsnelheden. Voor een simpele 90/9 verbinding ben ik dus al afhankelijk van Ziggo (voor synchronisatie diensten is de uploadverbinding werkelijk een ramp).

Technisch gezien worden veel glasvezel verzoeken door omringende gemeente afgewezen omdat de technische vooruitgang niet opweegt tegen de investering die de gemeente er zelf in moet stoppen. Maar eerlijk is eerlijk, waar glasvezel ligt is in ieder geval spraken van enige concurrentie op de internetmarkt.

(concurrentie = prijs, maar ook dienstverlening en producten (= bijvoorbeeld hogere upload snelheid, IPTV, VOIP, etc)

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 4 november 2014 17:06]

Volgens mij begrijp je niet wat een virtuele provider is. Met een virtuele provider blijft het aantal docsiskanalen dat beschikbaar is voor upstream gelijk, en zul je dus nooit een hogere snelheid kunnen halen bij een "concurrent" op dezelfde kabel. Als het frequentiespectrum van de kabel wordt opgedeeld, wordt het alleen maar erger, omdat er dan per provider minder bandbreedte is om diensten aan te bieden. Zeker upload lijdt hieronder, omdat upstreamkanalen bij voorkeur op de lagere frequentiebanden zitten (anders krijg je attenuation/snr problemen = packet loss)
Ik begrijp heel goed wat een virtuele provider is. Alleen in jou aanname ga jij er vanuit dat de geboden internetsnelheid het maximum is wat Ziggo nu te bieden heeft. En dat is zeker niet het geval. Ziggo heeft een monopolie in alle gebieden waar zij opereren en dat betekent geen prijs / snelheid concurrentie. Als een concurrent van Ziggo via een virtuele provider een 100/50 verbinding kan leveren voor dezelfde prijs kies ik daar voor. Ik werk namelijk veel met Cloud diensten (werk, school, eigen server thuis, eigen server werk, etc) en wil graag een hogere upload snelheid dan 18 Mbit/s.

En waan je geen illusie dat de huidige kabel snelheden (up- en downstream) zijn maximum heeft bereikt. In theorie zouden de snelheden over kabel vele male hoger kunnen zijn met relatief kleine aanpassingen (ook upstream tussen 0 t/m 65 MHz, al zal een 1:1 symmetrische verhouding nooit gebeuren).

Dus de komst van virtuele providers leidt op korte termijn juist tot lagere prijzen en variërende internetbundels (want ook een hogere uploadsnelheid kan met virtuele providers gerealiseerd worden, ook wanneer het frequentiespectrum van de kabel wordt opgedeeld.)

En de komst van virtuele providers zal leiden tot vermindering van Analoge TV wat leidt tot meer frequenties voor Digitale TV en Internet.

[Reactie gewijzigd door nanoChip op 13 november 2014 13:55]

Natuurlijk heeft de kabel zijn maximumpotentie nog lang niet bereikt. Maar discussiëren over potentie en theorie heeft weinig zin, daar de praktijk de werkelijke limitatie is. Dat er in een of ander laboratoriumomgeving 1000 Gbit over coax is behaald, heeft weinig invloed op jouw situatie, omdat in de praktijk het netwerk (en jouw aansluiting thuis) niet over capaciteit beschikt om zo'n signaal te verwerken. Aansluitingen zijn momenteel al maar amper goed genoeg om de huidige diensten te verwerken. Het is niet voor niets dat de docsis upstreamkanalen nog steeds met QAM64 zijn gecodeerd. Ik gok dat als Ziggo & UPC morgen hun QAM coderingsniveaus zouden verdubbelen, meer dan de helft van kabelend Nederland ineens met niet of half-werkende diensten zit.

Ja, je hebt gelijk dat er via kleine aanpassingen nu al een verhoging in uploadsnelheid doorgevoerd kan worden bij de kabelaars. Het probleem is echter dat je voor virtuele providers pleit, de partijen die juist NUL invloed hebben op de verdeling van het frequentiespectrum en allocatie van bijvoorbeeld de upstreamkanalen. Je beoogde oplossing is dus geen oplossing voor het probleem dat je stelt.

[Reactie gewijzigd door skndd op 13 november 2014 14:02]

Het huidige innovatiebeleid van Ziggo mag nooit reden zijn om de komst van virtuele providers tegen te gaan. Daarnaast kan het ACM zich bemoeien met de verdeling van het frequentiespectrum en Ziggo dwingen tot het doen van aanpassingen aan de huidige infrastructuur (ACM deed exact hetzelfde bij KPN met hun DSL/Fiber netwerk, ook hier heeft KPN flink wat kosten moeten maken).

Daarnaast heeft Ziggo genoeg geld om deze aanpassingen ook daadwerkelijk te realiseren. Echter gaan ze er zelf niet heel veel aan verdienen, maar dat zijn de consequenties van het openstellen van de kabel.
Nogmaals, wat je zegt klopt, maar praktijk staat theorie in de weg. Wat is de kop van dit bericht? De ACM geeft júist aan dat het "dwingen" wat jij beschrijft te complex en te duur is. Je kan de kabelaar dus níet vergelijken met een DSL-exploitant, gezien de aanpassingen die nodig zijn om "concurrenten" op een switched point-to-point netwerk te laten opereren veel minder complex en duur zijn dan het "openstellen" van een broadcast/multicast-netwerk.

De overheid kan zich veel beter bemoeien met het stimuleren van nieuwe initiatieven voor andere infrastructuur (simpelste oplossing: ftth-aanleg subsidiëren, en al helemaal niet in de weg zitten met regelingen en complexe vergunningaanvragen); dan heb je tenminste échte concurrentie. Bovendien is de architectuur van een ftth-netwerk veel beter ingericht voor het toelaten van meerdere aanbieders (vergelijkbaar met DSL).

[Reactie gewijzigd door skndd op 13 november 2014 15:29]

Het moet toch niet zo moeilijk zijn een ander VLAN op een coax kabel te zetten vanuit de wijkkast waar een andere provider zijn diensten in aanbiedt? De wijkkast blijft natuurlijk in beheer van Ziggo maar de provider die de diensten levert, huurt die capaciteit van Ziggo en levert 1e lijns support. Hierdoor kan de betreffende provider korting krijgen op de ingekochte capaciteit.
Zolang het kabel beheer bij de providers blijft zullen ze er alles aan doen om te vermijden dat er concurentie toegang krijgt en als ze toegang krijgen zal dit tegen een te hoge prijs zo dat het niet winstgevend is.Zelfste verhaal in belgie waar telenet de kabel heeft ontvangen van de belastings betaler om ons als koeien in het veld verder te melken met data caps en traffic shappers.Dank u well Liberty Global !!
En de ACM man die dit onderzoek heeft gedaan zit nu lekker met de hele familie op een zonnig eiland op kosten van UPC....

Hetzelfde geleuter als de KPN een paar jaar geleden deed, andere partijen kunnen niet hoger dan 8Mb/s via ADSL.

Hier in huis ligt geen coax meer, glasvezel tot aan het TV meubel :)
Draytek Vigor FVN2130

[Reactie gewijzigd door Bart_Smith op 4 november 2014 18:14]

Ik vermoed persoonlijke belangen bij de ACM die het daglicht niet kunnen weerstaan. Is natuurlijk een onzinnige conclusie en met onderzoek te weerleggen dat het wel mogelijk is. Dus KPN laat het voor de rechter komen en bewijs dat het wel mogelijk is. Kabel en glasvezel vrij voor alle partijen, bevordert de concurrentie en verlaagt de prijzen can de consument
Jaaajaaa... Dus als het KPN klauwen vol met geld kost om het netwerk geschikt te maken om andere aanbieders toe te laten: dan is dat doodnormaal.
Maar als UPC/Ziggo er geld in moet investeren om het mogelijk te maken: dan opeens is het volgens het ACM niet nodig of onhaalbaar...?

Wat een onzin zeg.
Als UPC/Ziggo expres kiezen voor standaarden die niet goed werken met andere aanbieders (wat onzin is, trouwens. Hele slechte conclusie van die "consultant". Maarja, overheid en het kiezen van ICT consultants is ondertussen pijnlijk duidelijk hoe slecht ze daarmee om gaan. Meer vriendjes politiek dan werkelijk geschikte lui inhuren.) dan mag dat gewoon dus en is er niets aan 't handje.
UPC/Ziggo zou nu gek zijn om in de toekomst, bijvoorbeeld bij netwerk upgrades, over te schakelen op een betere variant als blijkt dat deze het wel ondersteund. UPC/Ziggo profiteren er natuurlijk enorm van dat KPN enorme kosten moet maken en alle concurrentie voordelen moet geven terwijl KPN zichzelf moet benadelen... UPC/Ziggo lachen zich dood en zijn heel erg blij met de ACM.

Het wordt tijd dat de ACM eens realistisch gaat worden in plaats van constant KPN te benadelen.
Als ze bij de mening blijven dat UPC/Ziggo hun netwerk niet hoeven open te gooien, of er niet in hoeven te investeren dat het wel kan, dan is er maar 1 oplossing: KPN ook toestaan hun netwerk dicht te zetten voor concurrenten.

Dat is eigenlijk onwenselijk, want dan krijg je precies wat de ACM hoort te voorkomen: monopolies, en wordt de grens om als provider te beginnen nog groter.
Ze kunnen UPC/Ziggo ook forceren om andere bedrijven als virtuele provider te laten opereren tegen kostprijs. In principe is dat ook het geval bij KPN: het moet bedrijven toegang geven tot hun netwerk, en krijgen daar de minimale vergoeding voor. Maar het blijft het netwerk van KPN.
Bij de kabel zal het iets anders werken, maar er zijn mogelijkheden zat.

De ACM trekt een rare conclusie, maar verbind hier vervolgens een nog veel vreemdere uitspraak aan vast, en houdt daarmee de slechte concurrentie positie van KPN in stand, en geeft UPC/Ziggo een enorme steun in de rug. Dat is oneerlijke concurrentie en zou niet mogen. Naar mijn mening overtreden ze hiermee zelf hun eigen regeltjes, maar goed.

Of KPN mag ook het netwerk dichtgooien (onwenselijk), of ze forceren UPC/Ziggo gewoon om met een oplossing te komen om tegen kostprijs andere providers toe te laten zoals KPN dat ook moet.
Dat laatste is de meest wenselijke oplossing.
Amerikaanse bedrijven zijn nou eenmaal beter in lobby en omkoping dan Nederlandse... welkom in de Corpocratie waar eerlijkheid en rechtvaardigheid en zelfs concurrentie ondergeschikt en zelf bepaald wordt aan de hand van geld en macht. Wie denkt dat hij echt nog wat te kiezen heeft nog last van de democratie en eerlijke vrije marktwerking leugen syndroom.
Tijd om de aanleg van glasvezel te stimuleren.
Ik heb geen klachten over Ziggo maar ik heb ook geen ander alternatief dan ADSL waar ze 6 Mb garanderen.
Dat is de keuze hier in het dorp ook.

Geen Ziggo klachten, maar ik zou toch graag een goed alternatief willen voor de kabel.

Overigens snap ik de moeite niet. Ziggo verkoopt paketten, en verzorgt alles. Een paket kost bv 50 euro (welke ziggo nu voor 65 euro verkoopt) als iemand deze dan voor 60 euro aan wil bieden kan dat toch gewoon.

Alles blijft hetzelfde, alleen de rekening van ziggo gaat naar bedrijf X, en de rekening van jou komt van bedrijf X.
Hier hadden we de kans op glasvezel maar te weinig aanmeldingen dus is het uiteindelijk niet aangelegt. Misschien ook omdat een groot deel van het dorp (ik stiekem ook) tevreden is met Ziggo?
Tijd om de aanleg van glasvezel te stimuleren.
Het probleem is dat dat niet bij de landelijke overheid beslist wordt maar per gemeente.
Zul je nog wel van je data limiet af moeten zien te komen.
Als ik als miljonair mijn hardverdiende centen in zon (nutteloze) onderneming wil pompen zou ik daar op zijn minst de mogelijkheid toe moeten hebben.
"Te duur" en "Te moeilijk" zijn slechts relatieve begrippen dus zie ik nog steeds graag een ECHTE reden (wij zijn betaald door UPC/ZIGGO om dit oordeel te geven).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Internet

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True