Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kaspersky: wie niets fout doet, heeft niets te verbergen - update

Door , 206 reacties

Internetgebruikers moeten niet bang zijn om in de gaten gehouden te worden. Het is juist nuttig als bijvoorbeeld een zoekmachine weet waar de gebruiker is. Dat schrijft beveiligingsbedrijf Kaspersky. "Als je niets verkeerd doet, heb je niets te verbergen."

Kaspersky Lab"Het komt vaak voor dat mensen advies krijgen hoe ze online anoniem kunnen blijven", schrijft Kaspersky. "Complete anonimiteit kan echter juist meer problemen opleveren dan het op kan lossen", aldus het beveiligingsbedrijf, op een website die is bedoeld voor studenten.

Zo is het juist heel nuttig als een zoekmachine weet waar de gebruiker is, stelt Kaspersky. "Dan kan het je relevantere antwoorden geven." Hetzelfde geldt voor locatiediensten die met locatiebepaling relevante informatie kunnen tonen. Ook, voert het beveiligingsbedrijf aan, kan die informatie worden gebruikt om in een noodgeval de locatie van een gebruiker te achterhalen.

"Maar los daarvan zijn er nog veel meer redenen waarom je niet paranoïde zou moeten zijn en je locatie zou moeten verbergen", schrijft Kaspersky. "Als je niets verkeerd doet, heb je niets te verbergen." Volgens het beveiligingsbedrijf is de kans 'vrijwel nul' dat een gemiddelde gebruiker interessant is voor een inlichtingendienst.

Het bericht van Kaspersky leidt tot ongeloof. "Dit is totaal de verkeerde boodschap", aldus Tim Toornvliet van Bits of Freedom. "Natuurlijk kan het nuttig zijn om je locatie te delen, maar het punt is dat het heel moeilijk is om zelf te bepalen wat je wel en niet deelt. Daarom proberen mensen anoniem te blijven."

Update, 18.45 uur - Volgens Kaspersky was het artikel (cache-versie) waar het hier om ging van een onafhankelijke schrijver en gaat het nadrukkelijk niet om het standpunt van het beveiligingsbedrijf. Kaspersky heeft excuses aangeboden.

Door Joost Schellevis

Redacteur

29-08-2014 • 16:52

206 Linkedin Google+

Reacties (206)

Wijzig sortering
Vrienden hebben geheimen voor elkaar, waarom mag de staat dan wel alles weten?
Je hebt twee groepen, die informatie van je willen verzamelen en gebruiken.
Bedrijven en Overheden.
  • De Bedrijven om zo effectief mogelijk te adverteren. Een markt die in Nederland ¤177,70 per persoon per jaar waard is.
  • En overheden, die nationale veiligheid willen garanderen. En ongetwijfeld in de toekomst, beter sociaal willen sturen dan nu.
Alleen voor de 2e geldt, dat er in geval van weinig corrupte ambtenaren, je meer risico loopt, op misbruik of het volgen van je gegevens als je zelf 'gevaarlijk''lijkt. Zo anoniem mogelijk willen internetten speelt je daarbij extra in de kijker, zoals Kaspersky zegt.
Maar desalnietermin, heb je ook nog het gevaar van reclame-bedrijven die honderden miljoenen variabelen van je verzalen, om je zo goed mogelijk te kunnen sturen naar producten of diensten die hun klanten verkopen. Die data-sets die zij hebben is vaak uitgebreider dan van overheden (al hebben overheden wel weer vaak toegang) en wordt over een langere tijd verzamelt en bewaard.

Als ik mag kiezen, tussen de overheid, die kort even mij 'interessant vind' of dag in dag uit gevolgd worden door diverse bedrijven die jarenlang, honderden variabelen over mij verzamelen, zou ik toch kiezen voor het eerste.
Zo anoniem mogelijk willen internetten speelt je daarbij extra in de kijker, zoals Kaspersky zegt
Waar zegt Kaspersky dat?
[...]

Waar zegt Kaspersky dat?
Volgens het artikel suggereert het het:
"Complete anonimiteit kan echter juist meer problemen opleveren dan het op kan lossen", aldus het beveiligingsbedrijf, op een website die is bedoeld voor studenten.
Wat wel bijzonder is, is dat Kaspersky de link naar hun blog (ook in het artikel) heeft verwijderd.

Maargoed. Ook voor Kaspersky geldt: Uitlatingen die je online doet, blijven voor altijd op het internet staan: In de Google-Cache is het bericht nog wel terug te lezen:
[Google Cache]

[Reactie gewijzigd door nul07 op 29 augustus 2014 17:39]

Complete anonimiteit kan echter juist meer problemen opleveren dan het op kan lossen
is juist echt een volledige tegenspraak.
Als je compleet anoniem bent, kun je niet gezien worden, dus kan dat niet tegen je gebruikt worden.

Dat betekent dus dat:
a) complete anonimiteit niet bestaat. (dus ze lullen maar wat)
b) complete anonimiteit wel bestaat (dus dan kan dat niet geverifieerd worden, dus dan lullen ze maar wat)

Dit wordt dus aan studenten verteld, als een preek van een kenner.
[...]
is juist echt een volledige tegenspraak.
Als je compleet anoniem bent, kun je niet gezien worden, dus kan dat niet tegen je gebruikt worden.
In essentie heb je gelijk, maar aan de andere kant ...
als er ineens een zwart gat valt op een moeilijk tijdstip, dan ben je verdacht zonder dat dat noodzakelijk zo zou hoeven zijn.
want waarom was jij onzichtbaar, terwijl XXX aan de hand was ?
heb je er iets mee te maken, of je familie / vriendenkring ... want Pietje is wel geinteresseerd in meer rare zaken ...
kom maar uitleggen ...
Thnx voor die link.
Het is echt prachtig wat ze zeggen.
The fact that search engines keep track of your location could help in an emergency when you need urgent assistance.
Echt... die zoekmachines die bellen nu 112 voor je.
Is kaspersky altijd zo lame, of zijn ze gehackt? Of waren ze geforceerd dit te publiceren?
Wat mij erg lijkt is als die grote hoeveelheid data die een bedrijf heeft openbaar/verkocht wordt. Dan leven we ineens in een wereld waarin we elkaars grootste geheimen (tegen betaling) via internet kunnen opvragen.
Bedrijven worden regelmatig gehackt, en zonder dat ze het weten ligt hun database op straat.
Ik krijg nog phishing mail, virussen en spam binnen op een account die ik had voor DAS Rechtsbijstand, van 1 van de 1e incarnaties van hun website.
Bij de hack van pixmania hebben ze ook de gefingeerde namen weten te bemachtigen.

Ook op andere wijze wordt beschikbare informatie misbruikt om bepaalde soorten bestellingen te doen in een keten van een grotere zwendel.
Dan hebben we het nu dus alleen nog maar over simpele dingen als naam/adres/bankrekening/sofi nr ...
Als je in een zwartenkousen dorp woont, dan denk ik dat je er wel grif voor wil betalen om de sexuele voorkeuren die op de gehackte betaalde content site naar boven zijn komen drijven geheim te houden.
De buurman die jou gewoon haat, zal er graag wat voor over hebben om jou zwart te maken...
Persoonlijk stel ik dat geen van beide nog voldoende hebben kunnen laten zien aan de burger cq consument wat de daadwerkelijke meerwaarde is voor de persoon die deze informatie prijsgeeft.

Lastenverlichting wordt vaak door de overheid aangevoerd, ondertussen dalen we jaar op jaar in koopkracht en is van nivellering steeds minder sprake terwijl de kloof qua inkomensverdeling steeds groter wordt. Was het OV chipgebeuren een lastenverlichting? Echt niet, we reizen nu duurder en hebben ook nog een instaptarief dat veelal hoger is dan de prijs van de reis zelf - én onze reisgegevens zijn nu semi-openbaar. En waar is het onderzoek waaruit is gebleken dat het delen van onze medische gegevens in een EPD een positief effect heeft op kosten of kwaliteit van geleverde zorg? Ik heb 'm niet gezien... Wel zie ik de basisdekking uitgekleed worden of de premie stijgen.

Bedrijven voeren aan dat ze je een enorm gemak bieden maar bij het gebruik daarvan valt het altijd een beetje tegen of loop je tegen talloze issues aan waarbij de service gewoon ondermaats is. Daarover klagen is eigenlijk not done, want ja, het was toch gratis?

Overheden willen nationale veiligheid garanderen, zeg je, maar elke beleidsmaker met een greintje realisme in z'n donder weet dat die zo gewilde maakbare samenleving nooit zal gaan werken. Toch blijft men het proberen en ondertussen loopt Jan met de Pet rond met de notie dat elk risico moet worden uitgebannen, en wanneer er wel iets misgaat, dan kun je rustig met het vingertje naar de overheid wijzen maar de realiteit is toch vaak wat weerbarstiger dan dat. (goed voorbeeld: de voorgestelde beperkingen op rechtsbijstand!)

De publieke opinie verandert daardoor echter niet: de meerderheid vindt dit land 'onveilig' terwijl cijfers uitwijzen dat jaar op jaar de criminaliteit aan het dalen is. Diezelfde mensen vinden dat repressie en lik-op-stuk dé oplossing is voor problemen terwijl cijfers uitwijzen dat elke vorm van repressie niets meer is dan een stap omhoog in escalatie van het probleem. Kijk naar de VS en je weet waar we naartoe gaan op deze manier. Het VK zit er momenteel een beetje tussen in, maar de hardheid van die samenleving aldaar steekt ook hier de kop op.

We hebben al die garanties of schijnveiligheid helemaal niet nodig. De overheid moet faciliteren en onderhouden, en veiligheid bieden waar er écht een bovengemiddeld risico is. En voor al die grijze gebieden en randzaken- en ergernissen van ons, daar moeten we eens wat minder over zeuren en klagen, en het gewoon nemen zoals het is. Daar zit namelijk de échte lastenverlichting - minder wensen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 augustus 2014 15:02]

Dat een applicatie gegevens verzamelt, betekent per definitie dat iedereen ermee aan de haal kan gaan (*). Het grootste gevaar zit hem in het verzamelen van informatie die buitenproportioneel is en/of gekoppeld kan worden.

(*) Of en wanneer iedereen mee aan de haal gaat kun je nooit zeker weten, terwijl weten wie wat van jou weet een van de essenties van privacy is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 30 augustus 2014 13:57]

Nou als jij je lekker door de staat of derde instanties in de gaten wilt worden gehouden be my geust. maar houdt niet in dat wij allemaal onze privacy willen openstellen aan derde partijen.

wat gaat hun het aan als ik bij me moeder op de koffie ga of s'avonds uit ga met vrienden. zullen we dan maar gelijk een gps chip laten plaatsen in onze arm?

Wil wel eens zien of hun CFO COO CEO hier ook aan mee doen ze hebben de grootste blaf maar ondertussen....
Het punt is dat deze meneer van Kaspersky gewoon gelijk heeft. Het is helemaal niet erg dat een zoekmachine weet waar je bent, zodat je niet de algemene Jumbo pagina vindt als je zoekt naar Jumbo supermarkten, maar dat je de lokale Jumbo vindt, inclusief adres en openingstijden, ook als je eens een midweekje in een bungalow aan de andere kant van het land zit (ik noem maar een voorbeeld). Het probleem is gewoon dat je 1 vinger geeft en de zoekmachine de hele hand pakt. Je locatie wordt bewaard, daaraan wordt gekoppeld waar je woont, werkt, wat je favoriete restaurants zijn, waar je boodschappen doet, etc. Er worden profielen van je opgesteld waar de nazi's in de 2e wereldoorlog jaloers op zouden zijn.

Dus nee, je moet niet paranoïde worden als je locatie gevraagd wordt, maar ik vind dat deze Kaspersky-medewerker hier nu wel een beetje doet alsof er niks opgeslagen wordt. En wat opgeslagen wordt (een heel uitgebreid profiel) is in te zien door de NSA als je ook maar een klein beetje verdacht bent van terrorisme (want dan mag blijkbaar alles).

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 29 augustus 2014 21:04]

De Update die nu aan het artikel is toegevoegd geeft wel een kijk op hoe Kaspersky er zelf over denkt. Ze willen zich namelijk maar al te graag distantiëren van de uitspraken in het artikel (onder het motto: "Dit hebben wij niet zelf geschreven"). Daar hebben meerdere multinationals last van helaas.

Ik vind het echter wel apart hoe Google Now bijvoorbeeld omgaat met locatiegegevens. Een vriend van mij kreeg namelijk van zijn telefoon te horen dat hij werkte in de lokale pub, terwijl hij toch echt op een postsorteercentrum werkt. Opzich betekent dit eerder dat meneer dus na zijn huis op nr1. vaker in de pub te vinden is dan op z'n werk of school, maar daar gaat het nu niet om. Kennelijk wordt er dus onbeperkt locatiegegevens gehamsterd door dit stuk software. Terwijl je dit misschien helemaal niet wil.
Dat is echter precies waar Google Now voor ontworpen is, dat soort dingen... dus als je daar verrast door bent dan heb je je echt totaal niet verdiept in wat voor dienst het is die je gebruikt.
Heb ik ook niet, want gebruik het ook niet. Punt is dat op zijn toestel voorgeïnstalleerd was. Dus ja dan zet je het natuurlijk aan en probeer je het uit. Hoe tech-savvy je dan ook mag zijn dat moet je gewoon even proberen. Echter vind ik het frappant dat Google eigenlijk voor hem bepaald waar hij woont, werkt en naar school gaat. Dat soort dingen hoor je zelf in te moeten voeren of op een andere manier te bevestigen. Als echte barkruk-profeet vond hij het prima dat Google hem bij de pub had gerekruteerd (heeft ook gelijk om z'n loon gevraagd).

Echter is dit niet zomaar ongedaan te maken en zorgen dat google deze informatie allemaal verwijdert voor 100% is een onbegonnen werk en een muur van bureaucratie. Ik vind dat dergelijke gegevens met een opt-out ook echt verwijdert moeten kunnen worden. Dat kan vaak helaas niet.
Echter vind ik het frappant dat Google eigenlijk voor hem bepaald waar hij woont, werkt en naar school gaat. Dat soort dingen hoor je zelf in te moeten voeren of op een andere manier te bevestigen
Ehm ik werk ook al een tijd met Google Now, en ik kan het mis hebben, maar Google Now bepaald echt niet waar jij woont, werkt en naar school gaat

Als je vaak op 1 locatie komt, word er volgens mij een vraag gesteld of je deze locatie wilt onthouden

En door Google Maps wist Google allang waar ik woonde

Waarschijnlijk heeft je vriend gewoon zonder dat hij het door heeft de gegevens gedeeld, en dat kan al lang voor hij de telefoon had gebeurd zijn

zie ook
https://support.google.com/websearch/answer/2824786?hl=nl

[Reactie gewijzigd door Sinester op 30 augustus 2014 12:40]

Heb ik ook last van. Mijn werklocatie staat ook ingesteld op een horecagelegenheid. Daar kom ik regelmatig maar het staat toch echt los van mijn werk. En zie het maar eens aan te passen.
En zie het maar eens aan te passen
Weten Tweakers tegenwoordig niet meer hoe ze Google moeten gebruiken? voor alles is wel een oplossing te vinden :)
Wanneer u Google Now gebruikt, kan u worden gevraagd uw thuis- of werkadres te bevestigen om verkeersinformatie, reishulp en meer te ontvangen. U kunt deze adressen op verschillende manieren wijzigen:

Nexus 5: raak Aanpassen > Plaatsen aan op het hoofdscherm van Google Now en raak vervolgens de opties 'thuis' of 'werk' aan en bewerk het adres.
Ga naar maps.google.com in een browser en open Mijn plaatsen.
Nee, snap het dan, ze willen dat Google Now dat voor ze corrigeert. Maar verder mag Google Now niet teveel bepalen. /logic
Solliciteren en daadwerkelijk een extra baantje er aan overhouden was inderdaad ook makkelijker dan via Google now de boel aanpassen. Dat is toch belachelijk als je het mij vraagt.
dat is normaal is niks ergs aan en hoort IMHO ook zo te blijven

als er kans is op misbruik word dat vaak ook uiteindelijk gedaan.
Je wilt niet weten hoe gedetailleerd de data is van bedrijven over webgebruikers. Ze weten zeer veel data aan elkaar te koppelen en door profiling een goed beeld over jou te vormen.
Goed beeld? Ze weten je vooral in een passend hokje te stoppen.

"Paardenliefhebber"
"Muzikant"
"Zakelijke reiziger".

Maar volgens mij is dat juist het omgekeerde van een goed beeld van iemand hebben.
Heb je toevallig een Google account? Kijk eens naar je de advertentie-instellingen in je account history? Dat is al vrij exact ingesloten. Maar je snapt zelf dat ze de meer specifieke zaken niet op die manier weergeven om de boel voor de gebruiker overzichtelijk te houden. Echter zijn die generale begrippen natuurlijk wel ergens op gebaseerd, en die rauwe data houden ze natuurlijk wel, en spelen ze indien (op legitieme basis) gevraagd door naar de overheid en heeft de NSA sowieso toegang toe.
Wow, dit is echt een goede link, dank! Ik had gelukkig al lang Doubleclick geblokkeerd (zowel Javascript als cookies), dus zoals je ziet hebben ze geen informatie over mij (over jou wel?); maar nu zie ik wel dat ik nog uit wat dingetjes moet opt-outen.
http://i.imgur.com/cmfRUOD.png
bij mij staat daar niets, buiten een schatting van mijn leeftijd en mijn naam.
Ik ben een actieve youtube gebruiker, heb gmail, ben heel de tijd aangelogt via chrome, dus ik ben zeker niet bezig met anoniem zijn.

vreemd dat er bij interesse nvt staat
In geval van 'nvt' staat die optie gewoon uit en gebruiken ze je gegevens niet voor gerichte advertenties. Had je het aanstaan, dan had je gezien dat het vrij exact is. Nu gebruiken ze het gewoon voor andere zaken.
Dat is als je maar 1 bron raadpleegd. Als je meerdere koppeld veranderd dat. Heb het live in eem zeer groot commercieel bwdrijf zien gebeuren dat dit verder gaat.
Bij deze zou ik graag van je willen weten waar je je bevindt.
Ik doe niks met de info ofzo, zou het gewoon graag willen weten :)
Mensen hebben behoefte aan privacy, gewoon omdat we mensen zijn. Is de aard van het beestje. Sommige mensen erkennen dat niet in een online-situatie, misschien omdat het niet zichtbaar is dat de privacy weg is, of omdat ze simpelweg niet begrijpen wat er gebeurt.

Hoe dan ook, de behoefte aan privacy blijft, en dat de kop indrukken vind ik een zeer kwalijke zaak.

Als we mensen het recht van privacy ontnemen, is alles okay. Maar als we mensen het recht van vrije meningsuiting ontnemen, is er opeens stront aan de knikker. Hoe kan dat?
Als je dom bent en commercie niet snapt dan zal je het idd niet begrijpen.
Ik maak me ook geen zorgen om inlichtingendiensten. Op dat vlak heb ik niks te verbergen. Wellicht dat ik enkele aparte fetisjen heb, maar niks wat illegaal is :P

Waar ik wel om bezorgd ben is dat particulieren mijn locatie gegevens in handen krijgen waardoor zij weten wanneer ik niet thuis ben. Voor inbrekers is dat ideaal. Kom je thuis van een weekendje weg, is je kooi leeg geroofd...
Wellicht dat ik enkele aparte fetisjen heb, maar niks wat illegaal is :P
Maar dus wel waar een ander jou mee onder druk kan zetten om mee te werken aan dingen die wel illegaal zijn.
Zoals het aftappen van andermans gegevens.
Het in diskrediet brengen van weer anderen.
Vergeet niet dat dat soort gegevens juist wel door veiligheids diensten misbruikt worden (GCHQ) om voor elkaar te krijgen wat ze willen.
Daar lig ik echt niet wakker van. Het was ook meer bij wijze van spreken. Er valt bij mij echt niks te halen en niks te bereiken als ik geen trek heb om mee te werken.
En toch hebben die allemaal liggen slapen ( NSA, GCHQ, DGSE en onze beide IVD's )

De afgelopen maanden zijn er kennelijk toch 1000'en door de netten geslopen, en hun eien Kalifaat opgericht.
Niemand die iets deed om het tegen te houden ( in ieder geval niet structureel )
Geen reisverbod over de EU grenzen ( ronselaars, hobby en prof-jihadstrijders )

Hoog opgeleide mensen die nu op een plek zitten waar ze moeilijk vanaf getrokken kunnen worden ( een bijstand-trekker uit almere die nu politiechef zou zijn, een engelsman die hoofdfunctie's gevangeniswezen zou bekleden )

Waar waren de surveillance, waar is de opslag ?

imo is het hele prismverhaal nu in één klap een leuk winterverhaal geworden, om aandacht en nog meer restricties op te 'mogen' leggen op de "eerlijke" bevolking
Het gaat hier niet om de Staat maar om bedrijven.

Dat vind ik trouwens wel een wezenlijk verschil. Als ik ervoor kies om mijn gegevens te delen met een bedrijf, bijvoorbeeld Google, dan is met mijn toestemming. Als de overheid of een andere Staat gegevens over mij verzameld, dan gebeurd dat dus zonder mijn toestemming.
Is dat een verschil? Het nieuws dat ISP's, Microsoft, Google en andere software- en internetgiganten hun data door moeten sluizen naar inlichtingendiensten is nog als een rokende hoop stront aan het nadampen.

Het gaat dus uiteindelijk altijd over allerlei instanties, overheid incluis. Als iemand met invloed de link wil leggen omdat je interessant bent, om wat voor reden dan ook, dan gebeurt dat gewoon en heb je daar niets over te zeggen. En denk maar niet dat je een succesvol beroep gaat doen op de wet die bepaalt dat je je eigen gegevens mag inzien.

En dan is er nog een derde mogelijkheid, namelijk dat klantgegevens dmv een DDOS of andere hack gejat worden zoals de laatste tijd frequent voorkomt. Dan heb je helemaal niets meer te zeggen.

Kaspersky heeft zich bij deze in elk geval compleet gediskwalificeerd als bedrijf waar ik iets van afneem. Dit soort uitspraken zijn oneindig dom en ongepast.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 29 augustus 2014 18:01]

Gelukkig heeft Kaspersky aangegeven dat dit geen uitspraak van hun zelf is.
Maar er zit wel een kern van waarheid in, het is alleen vreselijk kortzichtig. Natuurlijk is het waar dat het handig is dat Google weet waar je bent, en daardoor een exactere dienst kan leveren. Het punt is, die informatie wordt niet alleen voor jou gemak toegepast, er worden ook allerlei andere zaken mee gedaan.

Als je nou exact kan aangeven wanneer je gevolgd wordt en wanneer niet, en je absoluut kan bepalen waar deze informatie voor gebruikt wordt of waarvoor expliciet niet, dan is deze statement waar. Maar dit valt natuurlijk echt niet te garanderen, ook al zou een bedrijf een super neutrale stand hebben wat betreft privacy, gegevens dienen alsnog overhandigt te worden als instanties zoals NSA daar zin in hebben. En zoals je aangeeft, dan heb je nog ddos en hackers.
Wat ik altijd een beetje mis als bedrijven en instanties vragen om het delen van persoonlijke data, is dat men een eerlijke en realistische afweging maakt: 'vind ik het waard om dit stuk privacy in te leveren voor wat er tegenover staat'.

Het is al gauw veel te makkelijk om de wortel die je is voorgehouden door het bedrijf of de instantie als veel belangrijker te ervaren dan de privacybezwaren die ermee verbonden zijn. Het eerste is concreet, het tweede abstract en een risico-afweging. Dat is hetzelfde als een object willen verkopen: zodra de koper een paar briefjes van honderd uit z'n zak trekt wordt de beslissing toch even wat makkelijker gemaakt. En het gebeurt veel mensen dat ze achteraf toch spijt hadden van die deal, uit onwetendheid of vanuit de impuls.
De staat heeft ook 'Staatsgeheimen'. Doen ze dan zoveel fout dat ze zoveel geheim moeten houden? Volgens de stelling van Kasperski wel als ik dat zo lees. :Y)
Niet alleen volgens die stelling, dat is ook een publiek geheim :)
Blijkbaar. Je hebt een geheim omdat je niet wil dat iemand het weet. Dus het is óf schaamte, óf wantrouwen. Beide een kwalijke zaak dus.
Onzin. Vaak is het veiligheid. Ga een zooi extremistische gelovigen maar vertellen dat je een ander geloof aanhangt. Dat doe je waarschijnlijk niet, heel begrijpelijk overigens, en zal niets te maken hebben met schaamte of wantrouwen. Wel met de wetenschap dat ze je aan je ballen door een of ander gehucht slepen en je daarna op de brandstapel flikkeren.

Wil meneer Kaspersky bij deze graag uitnodigen om het gewoon te doen. Met zo'n uitspraak ben je vast heiliger dan de paus, maar ik wacht voor de zekerheid toch maar effe af of ie het overleefd.
Blijkbaar. Je hebt een geheim omdat je niet wil dat iemand het weet. Dus het is óf schaamte, óf wantrouwen. Beide een kwalijke zaak dus.
Hoeft op zich niet?

Op persoonlijk niveau, neem nu schaamte. Je zou je kunnen schamen voor je seksuele geaardheid. (hoeft imho niet, maar er zijn mensen die dat doen) Is dat dan een slechte zaak? Of mensen die zich schamen omdat ze b.v. van Justin Bieber houden. (okay, het valt te beargumenteren dat dat wèl een slechte zaak is :+)

En wantrouwen anders? Als ik kanker zou hebben, om maar iets te noemen, dan ga ik dat niet op social media zetten. Als een verzekeraar of werkgever daarachter komt dan zou ik daar flink last van kunnen krijgen. Dus ja, da's wantrouwen, maar is dat onterecht? Is dat een slechte zaak? Ik zou het wel begrijpen als iemand dat niet zomaar de wereld in wil gooien. Evengoed post ik mijn pincode hier niet, ook dat is een kwestie van wantrouwen.

Op staatsniveau, stel dat onze WimLex nu homoseksueel blijkt te zijn. Kan natuurlijk (genoeg homo's die jarenlang getrouwd zijn). Dat zou waarschijnlijk als staatsgeheim worden bestempeld. En tja, als zoiets uit zou komen dan breekt de pleuris ook wel uit. Kan me er in dat geval dan eigenlijk ook wel iets bij voorstellen dat ze dat liever onder de pet houden.

Natuurlijk zal de staat genoeg dirty secrets hebben, maar alleen maar omdat iets geheim is wil nog niet per definitie zeggen dat het om een kwalijke zaak gaat.
Ik heb geen geheimen, maar dat hoeft niet iedereen te weten. Net als het feit wat ik verdien, dat is genoeg en genoeg is voor iedereen weer anders ;)
Inderdaad en ik snap niet dat de meeste mensen het Tor netwerk niet willen gebruiken maar wel gaan piepen dat ze bespioneert worden.
Bovendien, Alles is wel ergens ooit illegaal geweest, dus in principe heeft iedereen altijd alles te verbergen, want het internet is in principe internationaal en voor eeuwig
In principe is het niet internationaal aangezien een hoop belangrijke servers toch echt in specifieke landen zijn gevestigd.
Daarnaast is het ook niet eeuwig. Trek de stekker er overal uit en weg 'internet' (behalve wat in cache opgeslagen zit)
Omdat je die vrijheid "inruilt" voor een (vals) gevoel van veiligheid.....
If you have nothing to fear. you have nothing to hide. :P
Vrienden hebben geheimen voor elkaar, waarom mag de staat dan wel alles weten?
Omdat zij, in tegenstelling tot jouw vrienden, het alleen gebruiken om nederland veiliger te maken.
Ik ben het wel eens met Kaspersky, laat Google je lekker volgen is alleen maar handig in de meeste gevallen. En als je geen gekke dingen doet zal de overheid niet naar je kijken.
Je weet ook dat de Joden voor WOII er geen probleem mee hadden om in een boekje op te laten nemen dat ze joods waren? Vervolgens kwamen de Nazi's Nederland binnen rollen en was dat boekje wel érg handig.

Een zéér lastige vergelijking, maar hij gaat wel zeker op.

Dat jij NU denkt niets te verbergen te hebben zegt niet dat het over 3 jaar het zelfde is. Wellicht bezoek jij nu wel een bepaalde website waar nu niets mis mee is, maar over 3 jaar wellicht wel heel anders.
Hij gaat niet helemaal op, in de GBA is opgenomen of je tot een kerkelijke gemeenschap hoort via de 'SILA-stip', tot 1994 is/was dit ook in detail zichtbaar (dus welke gemeenschap en dus welk geloof). Iedereen met zo'n stip licht dus op bij de SILA, waarna zij de betreffende kerk op de hoogte brengen dat een kerkganger is verhuisd en dus eventueel moet worden opgenomen in de lokale gemeenschap.

Goede bedoelingen alom, zullen we maar stellen. Maar lering getrokken hebben we zeker niet.
Ik ben het geheel met u eens.

Het voorbeeld dat u stelt, vind ik een zeer goed voorbeeld.

Het probleem is dat het doel waarvoor de informatie verzameld kan zijn niet het doel is waarvoor de informatie later gebruikt kan worden.

Naar mate informatie langer bewaard wordt en beter beschikbaar is, kan deze ook langer consequenties hebben voor de betrokkene. Opzich is dat geen probleem mits je de organisatie die de informatie verwerkt te vertrouwen is en de informatie wordt gebruikt voor het doel waarvoor het verkregen is.

In het voorbeeld van Snow_King is de informatie van de joodse en andere mensen verkregen met als doel deze mensen op een juiste begraafplaats te begraven bij overlijden. Op zich een goed doel voor mensen die naar hun overlijden graag willen zorgen dat ze op de juiste plek komen te liggen. Tot op dit moment is er niks aan de hand, de organisatie die de informatie verwerkt is de vertrouwen en de informatie wordt voor het juiste doel gebruikt.

Op 10 mei 1940 kwam er een verandering in de situatie, onze oosterburen vielen onder leiding van Adolf H., Nederland binnen. Vanaf dat moment duurde het niet lang voordat Nederland werd bestuurd door de Duitsers en ging het mis. De informatie die met goede bedoeling was verkregen werd nu tegen de joodse bevolking gebruikt, waarvan de gevolgen helaas bij iedereen bekend zijn.

Op dit moment is onze overheid (relatief gezien) erg goed te vertrouwen of beter gezegd de overheid het beste voor met alle bevolkingsgroepen in Nederland. Maar kan deze situatie ook veranderen? Velen zullen dat ondenkbaar vinden omdat zij net als ik op zijn gegroeid in vrede. Maar als de geschiedenisboeken een goed beeld geven van het verleden, is het niet geheel ondenkbaar ....

En dan zou het maar zo kunnen zijn dat bepaalde personen of bevolkingsgroepen spijt krijgen van informatie die over hen beschikbaar is. Op veel bronnen heb je immers geen controle, het voorkomen dat dergelijk bronnen gevuld raken met gegevens is mogelijk de maatregel die je kan beschremen.

"...Als niks fout doet, heb je niks te verbergen..."

Dat is een veel gehoorde oneliner, maar niemand denkt na over wie er bepaald wat nu precies goed of fout is.

Ik hou het liever bij....

"...Als je niks fout doet, hoeft men ook niks van je te weten..."
Alleen jij weet niet wat fout de overheid bestempelt als "gekke dingen" en in de toekomst al helemaal niet.

Enkele argumenten (genummer naar aanleiding van het artikel in de Correspondent (waar ook de argumentatie verder wordt uitgelegd):

4) Je weet niet wat fout is (hier kan je openlijk homoseksueel zijn, in Rusland niet)
5) Het foute verandert (pedosekualiteit werd heel anders bekeken in de jaren 70)
6) Niemand doet ooit niets fout (geen uitleg nodig)
7) Je weet niet waar ze naar zoeken (computers en algoritme kunnen niet omgaan met de willekeur van mensen)
8) Je weet niet wat allemaal illegaal is (of ken jij wel het Wetboek van Strafrecht uit je hoofd?)
9) De overheid is niet te vertrouwen (OV chip, BSN, EPD, stemcomputer, take your pick)
10) De overheid maakt fouten (zie 9. En daarbij de overheid bestaat uit mensen)
11) Je kent de toekomstige machthebbers niet (Amerika, ISIS, Wilders, Greenpeace, kies maar: er zijn genoeg potentiele kandidaten die niet al jouw acties even 'betrouwbaar' vinden)
Zeer met je eens, heel goed commentaar.
Maar....In Rusland kan je gewoon open en bloot (pun intended 8) ) homoseksueel zijn.
Je mag er alleen jongeren niet mee lastig valen.
Kort geheugen?
Als je tegen wat knokploegjes kan, die er open en bloot voor uitkomen "poten te rammen want dat is niet normaal en slecht voor de samenleving", dan kan je in Rusland inderdaad open en bloot homoseksueel zijn. ;)

Iets met een diepgewortelde streng orthodoxe katholieke kerk, skinheads, zelfbenoemde fatsoenrakkers, en helaas ook islamieten aldaar.
Die nieuwe wet heeft daar geen goed aan gedaan.
Je ziet het iets te optimistisch, tenzij Rusland afgelopen jaar het licht heeft gezien :X :X , heeft het (ook) wat tolerantie betreft nog een lange weg te gaan.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 30 augustus 2014 00:06]

4 en 8 zijn zo'n beetje hetzelfde. 11 valt onder hetzelfde als 5 en 9. Zo kan ik ook tientallen dingen noemen die ongeveer hetzelfde zijn. Dat het om een kwalijk punt gaat is duidelijk.

Persoonlijk ben ik niet zo'n doemdenker en heb ik wel enig vertrouwen in de mensheid.
Lol Greenpeace for world domination :+
Trolling, I hope?

Het gaat m.i. niet enkel om overheden, maar ook ook om private organisaties: niet iedereen zit te wachten op context- of location-aware advertising. Daarnaast (en hopelijk wordt dat nooit werkelijkheid): wat als er ooit een herhaling van '40-45 komt en deze bronnen van informatie in de handen van de verkeerde persoon vallen?
Trolling, I hope?

Het gaat m.i. niet enkel om overheden, maar ook ook om private organisaties: niet iedereen zit te wachten op context- of location-aware advertising. Daarnaast (en hopelijk wordt dat nooit werkelijkheid): wat als er ooit een herhaling van '40-45 komt en deze bronnen van informatie in de handen van de verkeerde persoon vallen?
Wat als er een herhaling komt van '40-45 omdat deze bronnen van informatie uit handen van de goede persoon bleven?
Persoonlijk schat ik het effect van het aanwenden van informatie voor een "slecht" doel als het wegvagen van een bevolkingsgroep groter dan het starten van een oorlog door het ontbreken van informatie.

Principe was duidelijk, toch? Gaat niet om het precieze voorbeeld.
Mijn principe is dat iedereen het "wat als..." systeem gebruikt in negatieve zin om overal maar tegen te zijn, en +1 krijgt ook nog. Ik kan met niet heugen wanneer ik voor het laatst iets positiefs heb gezien. Niet alleen jij. Leeuwendeel van de mensen hier. Ik koos jouw reactie uit. Omdat het ideaal om te draaien is.

(btw ik bedoelde eigenlijk oorlog voorkomen ipv beginnen, ik kijk homeland)
De informatie die gedeeld moet worden om oorlogen te voorkomen speelt zich op een totaal ander niveau af als waar de burger mee te maken heeft.

Die vlieger gaat gewoon écht niet op. Informatie over 'de massa' of individuen wordt ALTIJD misbruikt, dat is al sinds het Romeinse Rijk talloze malen opnieuw bewezen.

Informatie is macht, en macht corrumpeert.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 30 augustus 2014 15:10]

Punt is dat de negativiteit duidelijk de positiviteit overstemd.

Dat deze informatie gebruikt wordt voor goede redenen (om jou een preciezere dienst aan te bieden, betere zoekresultaten etc) dan is dat natuurlijk mooi! Maar daar stopt het niet. Geen een bedrijf kan (of zal) garanderen dat er niets anders met deze informatie gedaan wordt. In dit geval is het voordeel voor jou als gebruiker een lokkertje. Dan is het toch niet gek dat je niet veel positiefs hierover hoort?

Een situatie zoals de ww2 is zeker een redelijk grote What If, het is dan ook een vrij extreem voorbeeld. Maar de realiteit ligt echt niet zo ver weg hoor, deze informatie wordt misbruikt. Het is een simpel feit.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 30 augustus 2014 10:52]

Aha. Dus als het algemeen goed is dat men over een onderwerp negatief is, zal het vast ook wel zo zijn?
Waar haal je die conclusie uit? Heeft niks met schapen te maken, als je meer nadeel hebt dan voordeel van iets, dan is het toch niet gek dat je er weinig positiefs over hoort?

Ik heb niks met de muziek van dhr Bieber, totaal mijn genre niet, ik snap ook niet wat je ermee probeert te zeggen.
Wat ik probeer te zeggen is dat jouw eerst genoemde punt helemaal geen punt is. Immers is dat geheel subjectief en zie ik dat ook niet terug in de wekelijkheid. Dat er natuurlijk een aantal uitgesproken tweakers zijn is irrelevant.
Alsof de overheid de enige is die ge/misbruik kan maken van je persoonlijke gegevens...
Als individu ben je misschien niet interessant, maar als doelgroep wel. Stel je hebt kritiek op de huidige overheid en samen met jou meerdere mensen. Dit kan de overheid in een vroeg stadium erkennen en in de kiem smoren. En aangezien ze alles van je weten, hebben ze vast wel chantage materiaal.
Tot de opvatting van wat "gekke dingen" zijn veranderd omdat we om wat voor reden dan ook een overheid krijgen die met terugwerkende kracht gaat kijken of jij geen "gekke dingen" hebt gedaan. Bijvoorbeeld als je dames kleding hebt gekocht (of alleen gezocht) die niet het volledige lichaam bedekt, om maar een willekeurig (al dan niet onwaarschijnlijk) voorbeeld te geven.
Maar wat wanneer je geen gekke dingen doet en je ligt ze dwars (piratebay, newsservers, etc etc,), dan weten ze alles over je. mmmm lekker veilig gevoel hoor, NIET!
De Nederlandse overheid heeft nog nooit iemand veroordeeld voor een paar filmpjes downloaden. Dat onveilige gevoel is daarom niet heel rationeel. Behalve als je in gebrande dvd's handelt of zoiets 😉. Dan heb je er wel klein beetje reden toe.
De Nederlandse rechter heeft Willem Oltmans ook nooit veroordeeld. Dat hield de Nederlandse overheid niet tegen om hem keer op keer het werk onmogelijk proberen te maken. En er zijn ook andere onderzoeksjournalisten die door de overheid gevolgd en gepest worden alleen maar omdat ze voor de overheid genante zaken aan het licht hebben gebracht.
Heeft alleen vrij weinig te maken met het vervolgen van privé-personen. Maar laat ik mijn zin voor jou anders formuleren en daarbij het woord veroordeeld vervangen door aangeklaagd.
Er zijn nog nooit prive-personen aangeklaagd voor het downloaden van een filmpje. Alleen het verspreiden van copyright materiaal op een bedrijfsmatige manier (winstoogmerk) word aangeklaagd en als het geupload word in abnormale proporties die duidelijk schade toebrengen aan de film industrie maar zelfs in dat geval is het bijna altijd brein die ze voor de rechter sleept en niet het OM die een onderzoek begint.
Piraat op het net zijn is toch ook niet netjes gedrag? Dat is niet dwars zitten. Dat is de wet overtreden (in geval van uploaden).
Je doet alsof 't niets is :')
hahahahahaha deze mededeling is mede mogelijk gemaakt door uw goede vrienden de NSA.
kompleete BS er is geen enkle reden waarom iemand alles van je moet weten.
en als je niks verkeerd doet heb niemand het recht om al je telefoon gesprekken af te luisteren of door al je e-mails te gaan.
Volgens mij is het punt dat ze nooit beluisterd zullen worden als je toch niet wat verkeerd doet (tenzij je vaak naar het midden oosten gaat).
Dat is toch juist zijn punt dat als je niets verkeerds doet je ook niet 'bespioneerd' wordt. Zucht.
Helemaal eens met Bits of Freedom. Als je geen inspraak meer hebt weet je niet wat er kan gebeuren.

Edit:
Dit geldt op dit moment al voor social media. Iedereen schrijft er maar van alles op:
http://www.dutchcowboys.nl/vacatures/29636

Maar als dit zo doorgaat kan een werkgever gewoon een info-pakket van iemand op kopen en weet dan alles van je.

[Reactie gewijzigd door rainrazor op 29 augustus 2014 17:02]

Zullen we de discussie even omdraaien?

Sinds wanneer ben ik niet meer degene die over mijn hebben en houden, gaan en staan gaat?
Sinds je geboorte???? ;)
Dat was alleen niet de insteek van het onderzoek maar als jij een onderzoek wil doen die de rollen omdraaien ga je gang. Ben het alleen met die tijger boven me eens. Je bent nog nooit degene geweest die daarover heeft beschikt. Voor de eerste xx jaar waren dat je ouders. Daarna voor een groot deel je baas, daarna als je thuis komt de vrouw en als je nog beetje tijd over hebt je kids. Dat google weet dat je leven zo is veranderd daar toch weinig aan.
Het gaat inderdaad om keuzevrijheid. Telkens weer hoor je berichten dat er onnodige en soms ook ongewenste informatie wordt verzameld. Ik beschouw informatie over wie en waar ik ben als mijn eigendom, die wil ik niet _ongevraagd_ weggeven.
Dat ik niets fout doe houdt niet in dat een instantie of persoon mijn gegevens mag hebben. Zou handig zijn als ik inzage kan hebben in de rekening van een ander. doen beide toch niet fout
Het gaat er niet om of je wat te verbergen hebt, het gaat er om dat je een belangrijk recht moet verdedigen, namelijk het recht op het hebben van privacy. In het verleden zijn er talloze voorbeelden te noemen waar het gebrek aan privacy leidde tot gigantische humanitaire problemen.

We leven in een zeer instabiele tijd wanneer het op de overheid aankomt: economische crisis, oorlogen en onrust. Niemand weet hoe de wereld er over 5-10 jaar uitziet en niemand kan dus garanderen dat iets dat nu onschuldig lijkt dat over een aantal jaren nog steeds is.

Steekwoorden als persvrijheid, vrijheid van protest, informatie vrijheid, vrijheid van meningsuiting komen meteen in me op.

Dan heb ik het nog niet eens gehad over bedrijven die informatie misbruiken, bijvoorbeeld een zorgverzekering die aan de hand van informatie mensen meer of minder premie kan laten betalen in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 29 augustus 2014 17:03]

Tegenwoordig draai ik hem vaak om als ik het hier met bijvoorbeld kennissen over heb:

Ik doe niks fout, daarom hoef je niks van mij te weten!

Deze stelling is net zo geldig als die van, nu, Kaspersky.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*