Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

SMS Parking moet van rechter gegevens aan Belastingdienst geven

SMS Parking moet van het gerechtshof in Den Bosch klantgegevens delen met de Belastingdienst. Vorig jaar bepaalde de rechtbank in Den Bosch nog dat de Belastingdienst juist de privacy van klanten van SMS Parking zou schaden bij het verkrijgen van toegang tot de klantendatabase.

SMS ParkingVia SMS Parking kunnen autobezitters met hun smartphone parkeergeld betalen. De Belastingdienst wil de data van het bedrijf in handen hebben, omdat de fiscus stelt die nodig te hebben voor fraudebestrijding. Daarbij gaat het in het bijzonder om leaserijders die wellicht meer privékilometers reden dan zij hebben opgegeven en zich dus schuldig maken aan belastingontduiking.

SMS Parking weigerde in eerste instantie om zijn klantgegevens aan de fiscus te verstrekken. Het gaat daarbij om data van SMS Parking uit 2012. De Belastingdienst besloot daarop naar de rechter te stappen. SMS Parking won deze zaak bij de rechtbank in Den Bosch eind vorig jaar. De rechter was van mening dat de privacy geschonden zou worden.

De Belastingdienst besloot in hoger beroep te gaan en dinsdag oordeelde het gerechtshof in Den Bosch dat SMS Parking alsnog klantgegevens moet overdragen. Het hof erkent dat dit in strijd is met sommige privacyregels, maar het algemeen belang zou in deze zaak zwaarder wegen. De rechters stellen ook dat de opgevraagde kentekengegevens niet direct naar een individu zijn te herleiden. Ook zou de belofte van de fiscus om gegevens direct te vernietigen als er geen sprake is van fraude bij het vonnis hebben meegespeeld. SMS Parking heeft aangegeven dat het nu de klantgegevens over 2012 zal afstaan.

De fiscus is al langer uit op parkeergegevens. Zo heeft de Belastingdienst al data gekregen van Servicehuis Parkeren. Deze provider verwerkt alle kentekengegevens die bij parkeerautomaten ingevoerd worden. Ook Yellowbrick, een concurrent van SMS Parking, heeft na overleg met zijn juristen besloten data af te staan. Servicehuis Parkeren heeft onlangs besloten om zijn bewaartermijn fors in te korten; data wordt voortaan nog maximaal dertien weken bewaard, waardoor de Belastingdienst geen complete jaargegevens kan opvragen.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

19-08-2014 • 16:52

262 Linkedin Google+

Reacties (262)

Wijzig sortering
dit soort dingen krijg je nou als je teveel subsidies, toeslagen en aftrekposten hebt. Hoe meer toeslagen, subsidies etc. hoe minder privacy. Verlaag de belasting en schaf een zooi van dit soort regelingen af. Naar mijn mening zou de belastingdienst deze gegevens, maar ook je bankgegevens (voer bankgeheim in) helemaal niet moeten willen/mogen hebben. Loon- en winstbelasting, BTW en accijns. Meer zou de belastingdienst niet nodig moeten hoeven hebben. Toeslagen e.d. zijn nodig omdat de belastingdruk anders te hoog is om bijvoorbeeld kinderopvang te betalen. Maar deze moeten gecontroleerd worden en hiervoor moet je privacy inleveren.
Als ze fraude willen bestrijden, prima natuurlijk, zorg dan dat het een beetje proportioneel is. Als ik geen gebruik maak van de korting voor mensen die minder dan 500km prive rijden, maar gewoon de volle mep aan bijtelling betaal, dan kan ik nooit frauderen en heeft de belastingdienst dus niets te zoeken in mijn parkeerdata.

Laat ze het maar zo manier regelen dat als er een redelijk vermoeden is voor fraude, dat er dan gegevens over enkele kentekens kan worden opgevraagd. Is dat zo moeilijk?
Klopt want : De rechters stellen ook dat de opgevraagde kentekengegevens niet direct naar een individu zijn te herleiden. lease maatschappijen moeten de vaste rijder bijhouden. Vul de rest dan maar zelf in.
Er is trouwens een leuk uitspraak van politierechter die bom legt onder kenteken parkeren. Kun je bewijzen betaald te hebben, heb je aan je belastingplicht voldaan.

De rechtbank hier is alle contact met de werkelijkheid en de rechten van burgers kwijt.

Ook zou de belofte van de fiscus om gegevens direct te vernietigen als er geen sprake is van fraude bij het vonnis hebben meegespeeld.
We hebben nu al zaken van mensen willekeurig massaal tappen, gegevens bewaren en daar is hier ook sprake van. Pas als je niet schuldig bent vernietigen ze de gegevens. Fout ze hebben er niets mee te maken, privacy.

Wat helemaal eng is, is deze regel:
Het hof erkent dat dit in strijd is met sommige privacyregels, maar het algemeen belang zou in deze zaak zwaarder wegen

Het algemeen belang.
Je kan dan ook stellen, je mag een terrorist martelen omdat de informatie die je kan krijgen in het algemeen belang is.
Je kan van iedereen dna afnemen want het is in het algemeen belang dat misdaden worden opgelost.
Je kan bij iedereen een kastje in de auto inbouwen om te kijken of deze niet te snel rijd, dat is ook in het algemeen belang.

Algemeen belang is een breed begrip en wat de rechtbank hier doet is zeggen er zijn privacy wetten maar het algemeen belang gaat daarboven.

Zou ik het niet beter weten begint het op een soort DDR stasie te lijken, die deden ook alles voor het algemeen belang.
Algemeen belang is een breed begrip en wat de rechtbank hier doet is zeggen er zijn privacy wetten maar het algemeen belang gaat daarboven.
Niet alleen dat. Het is niet de taak van een rechter om te beslissen wat het algemeen belang is, dat is de taak van de verkozenen => politiek. Het is de taak van een rechter om de wet te volgen. In dit geval zegt de wet dat de gegevens niet opgevraagd mogen worden omwille van privacy redenen. Lijkt mij duidelijk genoeg en de rechter gaat hier zijn boekje te buiten.
[...]
... In dit geval zegt de wet dat de gegevens niet opgevraagd mogen worden omwille van privacy redenen. Lijkt mij duidelijk genoeg en de rechter gaat hier zijn boekje te buiten.
Nee, de wet zegt juist dat die gegevens wel mogen worden opgevraagd. Het opvragen kan het recht op privacy schenden, welke is vastgelegd in Artikel 8 EVRM lid 1. Maar in lid 2 van dat artikel zijn de voorwaarden bepaald waaronder inbreuk op dat recht gerechtvaardigd is (het privacy recht kan nu eenmaal niet absoluut zijn).

Het is nu eenmaal wettelijk vastgelegd dat de belastingdienst bepaalde gegevens mag opvragen bij bepaalde organisaties, wat 'in belang is van het economisch welzijn van het land'. Het is dus niet in strijd met het recht op privacy en die rechter gaat zijn boekje niet te buiten (lees de uitspraak maar na).

Dus als je het er niet mee eens bent, moet je je pijlen richten op de politiek die de wetten bepaald, niet op de rechter die zich houd aan die wetten.
Het absurde is dus dat de belastingdienst dus niet zegt;
Ik heb van kenteken x, en y de data nodig.
Maar geef mij alle data.

Als ze alleen onderzoek doen onder auto's op naam van een bedrijf, dan vragen ze naar mijn idee nu 60% meer data op dan dat ze uberhaupt zouden onderzoeken.

Ik ben van mening dat het hof aan de belastingdienst de eis moet opleggen zelf eerst te specificeren welke tentamens ze nodig hebben voor onderzoek, voor welke periode.
Het is onnodig voor hun onderzoek dat ze informatie ontvangen over privé auto's.

Het specificeren lijkt mij geen onmogelijke of onredelijke eis. Dus zou het hof naar mijn mening dit mee moeten nemen in afweging van de privacy en het algemeen belang. 60% van de data dient immers niet het algemeen belang, maar dient wel overgedragen te worden, terwijl het wel de privacy schend.

Edelachtbare s.v.p. uw uitspraak nuanceren en de belastingdienst zorgvuldiger laten handelen, door vooraf i.p.v. achteraf te filteren op de set kentekens die ze nodig hebben.
Dus jij vindt het voor de privacy beter dat de Belastingdienst aan elke provider van parkeerdiensten een lijst verstrekt van iedereen die zakelijk rijdt om de parkeergegevens van die personen op te vragen, i.p.v. dat ze de complete database van die providers opvragen en zelf de macth maken met zakelijke rijders.
Oké, niemand zal het leuk vinden dat hun gegevens overgedragen worden. Maar ik denk dat burgers en zakelijke rijders dan liever hebben dat hun gegevens naar de Belastingdienst gaan, dan naar talloze commerciële bedrijven. Wat denk je dat een lijst met zakelijke rijders waard is voor adverteerders?
Wat helemaal eng is, is deze regel:
Het hof erkent dat dit in strijd is met sommige privacyregels, maar het algemeen belang zou in deze zaak zwaarder wegen

Het algemeen belang.
Je kan dan ook stellen, je mag een terrorist martelen omdat de informatie die je kan krijgen in het algemeen belang is.
Je kan van iedereen dna afnemen want het is in het algemeen belang dat misdaden worden opgelost.
Je kan bij iedereen een kastje in de auto inbouwen om te kijken of deze niet te snel rijd, dat is ook in het algemeen belang.

Algemeen belang is een breed begrip en wat de rechtbank hier doet is zeggen er zijn privacy wetten maar het algemeen belang gaat daarboven.

Zou ik het niet beter weten begint het op een soort DDR stasie te lijken, die deden ook alles voor het algemeen belang.
- In de uitspraak van de rechtbank komen de woorden 'algemeen belang' niet voor. In de uitspraak is duidelijk en logisch beschreven hoe de rechtbank wel tot de beslissing is gekomen.
- Recht op privacy is vastgelegd in artikel 8 EVRM, waarin ook is vastgelegd dat inmenging ervan is toegestaan 'als die bij wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van het economisch welzijn van het land'.
- Het is wettelijk bepaald dat de belastingdienst bepaalde gegevens mag opvragen, wat nu eenmaal noodzakelijk is voor het economische welzijn van het land (belasting heffen).

- Iemand martelen, van iedereen DNA afnemen of een kastje bij iedere auto inbouwen....... dat zijn zaken die niet wettelijk zijn toegestaan, dus een rechter zal dat nooit toestaan en dan is 'algemeen belang' niet eens relevant.
Fraude aanpakken is niet verkeerd maar het gaat hier ook om privacy data van onschuldige burgers.

Wat doet de overheid nu echt met die data, vernietigen als je onschuldig bent. Of toch handig te weten waar iemand op dat moment was.

De hele bijtelling is eigenlijk al te belachelijk voor woorden.
Diezelfde nieuwe jaguar moet je na 4 jaar inruilen. doe je dat niet dan heb je dus daarna 5x25% is 125% van de nieuwwaarde betaald.

Het kan nog zotter. als je kleine ondernmer bent en zeg een 5 jaar oud jaguar koopt voor 20.000 euro met een nieuwwaarde van 100.000 euro krijg je toch 25% bijtelling over de nieuwwaarde van 100.000 euro

Pas als je een auto van 15 jaar of ouder koopt wordt de bijtelling berekend over 35% van de actuele waarde.
Koop een oude Mercedes voor weinig. De onderhoudskosten hoog kun je aftrekken. verder alle kosten aftrekbaar. Je betaald 7000 euro en daarover krijg je dan 35%.

Kijk zo krom zijn we in dit land bezig.

De overheid wil dingen die krom zijn recht praten.
Door dit soort kromme praat zoeken mensen naar mogelijkheden om onder de belasting uit te komen. Is het ontduiking ja. Is het logisch ja, de overheid is krom bezig en dan krijg je mensen die ontduiken.
Kijk, over die bijtelling zul je mij niet horen. Die is inderdaad zo krom als een hoepel, vooral het deel waar een “zuinige” auto minder bijtelling betaalt als een “niet-zuinige” auto. Bij Autoweek lagen ze een tijdje terug al in een scheur om de nieuwe Porsche Cayenne met 14% bijtelling. Alsof dat een realistische waarde is voor een bakbeest met 400+ pk onder de kap, maar goed, Porsche heeft het voor elkaar dus die zitten gebeiteld.

De eerste stap zou al zijn om gewoon de hele MRB, de BPM, de CO2-tax en de opcenten collectief af te schaffen en te verrekenen in de brandstofprijs.

Ja, ik pauzeer maar even, want dat gaan veel mensen niet leuk vinden. Benzine staat hier immers al op een recordprijs. Feit blijft dat dat de enige manier is om het gebruik van je auto te belasten, in plaats van het bezit, en dat is iets waar de regering al jaren op hamert. Prima – koop jij een 60 jaar oude Amerikaanse benzineslurpende dinosaurus, dan betaal je je inderdaad straatarm aan de brandstof. Koop jij een Tesla S, dan rij je lachend naar het stopcontact. Helder, eerlijk en transparant.

Bijkomend voordeel is dat je dan al een hoop wolligheid uit die bijtelling haalt. Voor de rest, die was voor zover ik me bewust ben bedoeld als compensatie voor het feit dat je van je baas een auto krijgt – feitelijk loon in natura dus. Dat zou al eerlijker zijn als je volgens de huidige regels bijtelling betaalt, maar dat die afloopt op het moment dat je de aanschafprijs hebt bereikt. Op die manier blijf je niet betalen voor een auto die effectief al is afbetaald...
De hele bijtelling is eigenlijk al te belachelijk voor woorden.
Diezelfde nieuwe jaguar moet je na 4 jaar inruilen. doe je dat niet dan heb je dus daarna 5x25% is 125% van de nieuwwaarde betaald.
Onzin.

De bijtelling wordt bijgetekend bij je normale inkomen en dan wordt er belasting over geheven.

Stel je verdient 100.000 euro en je hebt een 25% auto van 100.000 Euro. Dan is de bijtelling 25:000 euro. Het belastbaar inkomen wordt 125.000 euro. Dus je betaalt uiteindelijk rond de 13.000 euro bijtelling.

NB. Ik vind de uitspraak ook een slechte zaak
Het kan nog zotter. als je kleine ondernmer bent en zeg een 5 jaar oud jaguar koopt voor 20.000 euro met een nieuwwaarde van 100.000 euro krijg je toch 25% bijtelling over de nieuwwaarde van 100.000 euro
Die ondernemer spaart privé niet alleen de aanschaf van de Jaguar uit. Alle kosten die hij er mee maakt, zoals onderhoud, verzekeringen, motorrijtuigenbelasting, brandstof, kan hij als zakelijke kosten aftrekken van zijn belastbaar inkomen. En die bijtelling geldt alleen wanneer hij ook privé in de Jaguar rijdt.
Hij weet dit allemaal voordat hij de auto aanschaft en kan dus de overweging maken of het voordeel van in een Jaguar rijden opweegt tegen de bijtelling. Alleen diegenen die frauderen lopen achteraf tegen onaangename hogere kosten op.
Dat is inderdaad een heel handig systeem ja. Maar dat neemt niet weg dat de overheid hier iedereens reisgegevens opeist, omdat er wellicht iets in te ontdekken valt wat tegen de wet in gaat.
Dat is 1 stap verwijdert van alle telefoongesprekken opnemen, want er worden wellicht ergens verboden dingen besproken.
Er moet gewoon gericht gezocht worden, je kan toch niet zomaar alles afvangen in de hoop iets tegen te komen?

Dat algemeen belang, belasting innen, is dat echt belangrijker dan de privacy schenden van al die mensen?
Wel wanneer je volgens je eigen manipulatie niet daar bent geweest waar je wel hebt geparkeerd.
Wanneer jij aangeeft minder dan 500 km aan privéritten gemaakt te hebben, dan vraagt de Belastingdienst eerst je rittenadministratie op, waar dat uit moet blijken, voordat ze gaat vragen waarom jij toen en toen in die en die plaats geparkeerd hebt.
Rijdt je meer dan 500 km privé en geef je dat ook eerlijk op, dan is er helemaal geen probleem. Je hoeft geen rittenadministratie bij te houden en je hebt de bijtelling. En wees eerlijk, voor wat die bijtelling je kost (max. 52% van max. 25% van de nieuwwaarde van de auto) kan niemand alle autokosten betalen. Tenzij je zakelijk een auto rijdt die vele klassen luxer is dan je zelf privé zou kiezen, of wanneer je zakelijk een 2e hands auto hebt.
Denk dat je het nog wel kunt bewijzen, de belastingdienst dan gewoon gaan dwingen om de telecom gegevens gaan opvragen van je telefoon. En daar zien ze opeens dat je gewoon in Rotterdam was. Dus kenteken fraude, dus vervuiling van database. De belastingdienst wil toch alles van je weten door al dat data graaien . In het jaar 2000 waren de belastingdienst al ongeveer zo'n 60 koppelingen met andere instanties, ik verwacht dat het data graaien van de overheid verder gaat dan dit , we zitten nu al in 2014 , dus 14 jaar later ;-)
De belastingdienst spant een proces tegen jou aan wegens een fraudelente rittenstaat. Hun bewijs zijn de parkeergegevens? Wat is jouw bewijs? Je rittenstaat is betwist onderwerp van het proces en dus geen bewijs.
Daar wringt 'm de schoen: een sluitende rittenregistratioe. De belastingdienst claimt dat jouw registratie niet sluitend is, want er is voor jouw kenteken betaald in Groningen.

En de belanstrngdienst kan met dit soort gegevens van SMS Parking natuurlijk alleen bewijzen dat er betaald is. SMS Parking heeft niet daadwerkelijk een foto van je auto gemaakt.

Ik zou geen bezwaar hebben tegen ondersteunend bewijs. Als de Belastingdiesnt jouw kenteken zelf al op de foto had in Groningen, en ze zouden bij de rechter vragen of SMS Parking dat ene nummerbord kan bevestigen, dan is dat zorgvuldig. Mar alle kentekens opvragen is disproportioneel en een schending van de privacy.
Ik vind je stelling niet correct.
Je zou dan moeten zeggen dat de belastingdienst zelf alle auto's op parkeergedrag contoleert. Als daaruit zou blijken dat er gesjoemeld wordt dan komt het bewijst uit normaal recherchewerk van een belastingcontoleur.

Echter, wanneer een commercieel bedrijf wordt verplicht de volledige administratie te overhandigen, inclusief parkeer gegevens van IEDEREEN (dus ook mensen die wel bijtelling betalen en particulieren die niets met deze contole te maken hebben), gaat het mijns inziens veel te ver.

Bovendien wordt er nu een commercieel bedrijf verplicht alle data te overhandigen, zonder dat er een verzoek is ingediend bij een rechter om data van een enkel persoon/kenteken na te trekken. Vergelijk het maar met een telefoontap. Volgens mij moet je in dit land eerst verdacht zijn van een strafbaar feit voordat je getapt mag worden.

De volgende stap is dat alle mobiele telefoon providers alle locatie data van idereen moet overhandigen, om bijvoorbeeld enkele 24/7/365 bewoners van vakantiehuisjes te lokaliseren. Bevalt het jou dat dat jouw locatiedata zichtbaar is voor de belastingdienst? De volgende stap is alegemeen inzicht in al je banktransacties, zodat ze daar ook patronen in kunnen ontdekken. Het hek is van de dam wat mij betreft.

Om op je vraag te komen. Ja en nee:
Trajectcontoles vind ik te ver gaan. De daaraangekoppelde boetecultuur ook. 5km/u te hard op een 6 baans A2 beboeten gaat absoluut niet over de veiligheid. Wel is het zo, (zo ver ik weet), dat flitscamera's niet (langdurig) kentekens en snelheden van alle voorbijgaande voertuigen registreren, zodat later alsnog kan worden gecontoleerd waar iemand was. Dat is nu juist wat de belastingdienst voor eklaar heeft gekregen. Mijn mening is daarbij dat mijn en jouw privacy daarbij grof wordt geschonden.

Tenslotte. Wie is hier behalve de sjoemelende leaserijder de dupe:
Jawel: De SMS/APP parkeerdiensten. Er is een reële kans dat deze diensten klanten kwijtraken, die niet gevolgd/gelogd willen worden.

[Reactie gewijzigd door Strebor op 20 augustus 2014 15:49]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Games

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True