Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rechter geeft mediabedrijf vergaande bevoegdheden in strijd tegen piratensites

Door , 101 reacties

Een Amerikaanse rechter heeft via een rechterlijk bevel een Filipijns mediabedrijf de bevoegdheden gegeven om hosters te dwingen een aantal piratensites offline te halen. Ook domeinnamen zijn in beslag genomen en het bedrijf heeft zelfs toegang verkregen tot Google Webmaster Tools.

Het Filipijnse ABS-CBN diende bij de federale rechtbank in Oregon een klacht in tegen twaalf websites die illegale streaming content zouden bevatten. Het gaat onder andere om de sites Pinoystreaming.com, Pinoytvko.biz en Pinoy-tube.com. ABS-CBN vroeg de rechter om snel maatregelen te nemen zonder de eigenaren van de sites op de hoogte te stellen, omdat het bedrijf vreesde dat de sites snel zouden opduiken onder een andere domeinnaam.

De rechter ging mee in dit verzoek en gaf de aanklager nog meer volmachten, blijkt uit het bevel dat Torrentfreak ontdekte. Niet alleen kreeg ABS-CBN via een zogenaamd ex-parte bevel het recht om een aantal hostingbedrijven te dwingen de websites uit de lucht te halen, ook de domeinnamen werden in beslag genomen en zoekmachines als Google werd opgedragen om de betreffende sites uit de zoekresultaten te filteren.

De rechtbank gaf ABS-CBN zelfs het recht om toegang op te eisen tot het Google Webmaster Tools-account van de eigenaren. Dit zou moeten voorkomen dat de site-eigenaren redirects aanbrengen na het neerhalen van hun websites. Inmiddels routeren de betreffende domeinen naar een juridische tekst. Daarnaast zijn banktegoeden bevroren.

Het vergaande en breed geformuleerde gerechtelijk bevel dat is uitgevaardigd nog voordat de beklaagden zich hebben kunnen verdedigen, roept in de VS de nodige weerstand op. Burgerrechtenbeweging EFF noemt het vonnis 'zorgelijk' omdat de rechter onvoldoende naar de zaak zou hebben gekeken en de beklaagden hebben benadeeld door hen geen kans op weerwoord te bieden. Of de eigenaren van de vermeende piratensites het op een rechtszaak laten aankomen, is nog onbekend. Het bevel heeft weinig invloed op toekomstige rechtszaken, omdat een ex-parte bevel niet tot stand is gekomen op basis van een volledige rechtszaak na het horen van beide partijen.

Door Dimitri Reijerman

Redacteur

19-08-2014 • 10:20

101 Linkedin Google+

Reacties (101)

Wijzig sortering
Dit soort uitspraken worden ook gedaan als een bedrijf, bijvoorbeeld Microsoft, een botnet neer wil halen. Dan worden de botnet beheerders ook niet gehoord. Het domein wordt offline gehaald of een sinkhole.
Zulke beslissingen dienen democratisch genomen te worden door mensen die gekozen zijn, en vallen in mijn ogen dan dus niet onder rechterlijke beslissingen.
Het is een zaak voor de rechter. Er is of een strafrechtelijke of civiele procedure gestart tegen de beheerders van deze streaming diensten. In jou voorstel zou elke civiele of strafrechtelijke zaak door de massa besloten moeten worden. Nog los van eventuele logistieke onmogelijkheid, dan krijg je in feite een populariteit wedstrijd. Lig je goed bij de massa? Ga je vrijuit of hooguit een tik op de vingers. Lig je slecht bij de massa? Enorme gevangenisstraf.
Volgens mij moet een rechter verstandig genoeg zijn om aan te geven dat het huidige recht niet aansluit op de hederdaagse gebeurtenissen. Als je dan tegendraads dingen gaat bepalen onder het mom ik ben een rechter en dat is nou eenmaal zo, Dan gaan we niet ver komen in deze maatschappij.
Een rechter kan een wet hooguit interpreteren en/of belangen van twee partijen tegen elkaar afwegen. In dit geval weten we niet precies welk bewijs is geleverd met welke argumentatie.
Het kan dan welliswaar uit een (ver)verleden een democratisch recht zijn maar iedereen weet dat dit snel achterhaalt is. En hierdoor is het op langer termijn dus ondemocratisch omdat het volk (de stemmer) daar nu een aantal decenia later een andere mening over heeft.
Wetten lopen soms achter. Dat komt omdat de technologie zich sneller ontwikkeld en het ook bewust goed is dat wetten niet snel kunnen veranderen. Dit laatste beschermt ook de maatschappij tegen personen of groepen die wetten willen veranderen voor minder goede doelen.
Daarnaast is in mijn ogen de mening van een paar miljoen mensen betrouwbaarder dan van een enkele rechter (die ook nog eens een voorkeur kan hebben terwijl hij eigenlijk naturaal hoort te zijn).
En die miljoen mensen hebben geen voorkeur? Die miljoen mensen kunnen ook voor iets kiezen wat eigenlijk niet kan. Stel dat ze het gewoon goed vinden dat iemand een moord heeft gepleegd omdat ze het slachtoffer gewoon niet aardig vonden. Dan kan iemand dus vrijuit gaan ondanks dat hij/zij een misdaad heeft gepleegd.
[...]


Als een rechter dan dus merkt dat hij hier eigenlijk geen beslissing in kan maken omdat dit grote invloed zou kunnen hebben op volgende beslissingen in het recht en daaruit blijkt dat rechten achterhaald zijn, dan mengt deze rechter zich toch met de politiek of heb ik dat nou mis? Kortom wat ik probeer te zeggen eigenlijk is de volgorde van dat hele recht verkeerd! Eerst kijken of het recht klopt aan de huidige zaak voordat er een rechter zijn mond open trekt zonder zijn verstand te gebruiken en enkel het wetboek?
Precedentenrecht is geen recht, dat is argumentum ad antiquitatem en om die reden per definitie geen recht.

Je kan niet zeggen dat jantje moet x jaar brommen omdat pietje voor hetzelfde vergrijp ook x jaar heeft gebromd. Misschien is het tegenwoordig wel veel makkelijker omdat vergrijp uit te voeren, misschien was het een crime passionel, was pietje wel (gediagnoticeerd) knettergek, of belaagde het slachtoffer de dader wel...verschillende factoren kunenn leiden tot dezelfde uitkomst, dus elke zaak moet an sich getoetst worden aan de wet.

Als je als rechter geen uitspraak kan doen omdat je daarmee een precedent zet, dan ben je feitelijk geen rechter, maar eerder een geschiedenisboek die herhaalt what happend before en zit je met een case die lettelijk niet in je boekje voorkomt....
Als trias politica achterhaald is als staatsinrichting voor een democratie, dan verwacht ik tenminste een alternatieve staatsinrichting. Heb je een alternatief?

Daarnaast zal de wetgevende macht (parlement) institutiŽle hervormingen (wet -en regelgeving, procesregels, etc.) maken om ongewenste maatschappelijke effecten te voorkomen. Dit proces kan stroperig overkomen, zeker in tijden dat innovatie hoog is. Maar het risico op een onstabiele maatschappij neemt toe als overgegeven wordt aan het sentiment van het moment. Dan is duurzaamheid het kind van de rekening.

Zoals Tukkertje-RaH al aangeeft, democratie en stroperig gaan hand in hand. Het is nu eenmaal een complexe staatsvorm. Oschoon verlichte despoten in het verleden geweldige innovaties hebben gedaan, ging dat gepaard met de onderdrukking van tenminste minderheden, respectievelijk werd innovatie voor andere velden onderdrukt.

[Reactie gewijzigd door hieper op 19 augustus 2014 12:10]

Die gaat voor de VS al lang niet meer op met een president die steeds meer executive orders uitvaardigt en het congres buiten spel zet.
FACT CHECK! Je stelling is aantoonbaar onjuist. Obama vaardigt gemiddeld per dag 0,09 executive order uit. Dat is ver onder het historisch gemiddelde van 0,2, en zelfs een fractie van wat presidenten als Roosevelt in het verleden deden (bijna 1 per dag).

Bron: http://www.ritholtz.com/b...tory-of-executive-orders/
Hoewel ik je mening deel dat het een vreemde uitspraak is deel ik je argumenten niet.

De wet wordt democratisch gemaakt, deze wordt opgesteld en doorgevoerd door de mensen die wij hebben gekozen. Een rechter heeft hiermee niets van doen.

Een rechter bekijkt later hoe deze wet, als er een rechtzak is, hoe deze wet geinterpreteerd dient te worden bij een discussie tussen twee partijen.

Ergo, het is geheel democratisch en de rechter zal altijd binnen de wet blijven.
Het neerhalen van de website zonder berichtgeving vooraf diende het onderzoek: als je gaat vragen aan een boefje of hij er bezwaar tegen heeft dat je morgen z'n woning gaat doorzoeken dan vind je gegarandeerd niets meer, toch? Dat heeft overigens helemaal niets met democratie of gebrek eraan te maken. Die zit in het met z'n allen bepalen van de wet en regelgeving door gekozen vertegenwoordigers. Splitsing van de drie machten moet erbij helpen dit zo onafhankelijk mogelijk te doen.

De democratie in deze specifieke zaak zit in de wetten voor strafzaken. De eigenaren van de sites hebben het recht zich te verdedigen en krijgen op het moment dat ze winnen (gelijk krijgen) hun spullen terug en kunnen een compensatie claimen. Die rechtzaak zal openbaar zijn en iedereen mag komen kijken.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 19 augustus 2014 11:38]

Euhm neen, de rechterlijke macht hoort zeker niet democratisch verkozen te zijn. Rechters zijn nog altijd mensen die jarenlang hebben moeten studeren om het recht te leren kennen. Dat wil je niet overlaten aan een leek. In een democratie zijn het de verkozenen die dat de regels opstellen en de rechters nagaan of mensen er zich wel aan houden.

Dit soort beslissingen hoort perfect door een rechter genomen te worden. En het feit dat de klagende partij dit ex-parte gedaan heeft daar kan ik ook nog inkomen. Alleen krijgen ze ineens wel enorm veel bevoegdheden van de rechter voor een uitspraak die niet ten gronde is.
Een private partij bevoegdheden geven die zelfs in handen van een rechter af en toe discutabel zijn is nooit een goed idee, vooral als er geen enkele verantwoording hoeft worden afgelegd.

Iets met hellend vlak.
In het bevel van de rechter tel ik 9 .com domeinen, een .net, een .info en een .biz. Ik vermoed dat die laatste 3 TLDs ook gewoon onder Amerikaanse wet en regelgeving vallen.

Overigens werd hierboven gesuggereerd dat de sites porno zouden streamen - ik denk eerder dat je er gratis naar films en TV zenders kon kijken.

Update:
Verisign (VS) controleert het .net TLD
Afilias (Ierland) controleert het .info TLD
Neulevel (VS) controleert het .biz

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 19 augustus 2014 11:02]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*