Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Toezichthouders EU willen wereldwijd 'recht om te vergeten' van Google

Google zou kritiek hebben gekregen van de Europese Unie voor de wijze waarop het omgaat met verzoeken om zoekresultaten te verwijderen. Dat komt omdat verwijderde zoekresultaten zichtbaar blijven op de niet-Europese versies van de zoekmachine.

Dat stelt Reuters op basis van niet nader genoemde bronnen. De Europese Unie zou gesprekken met Google hebben gevoerd omdat het niet blij zou zijn met de manier waarop zoekresultaten ontoegankelijk worden gemaakt. In Europa is bepaald dat personen het recht om vergeten te worden als informatie niet langer relevant is, waardoor een verzoek ingediend kan worden bij Google om een bepaald zoekresultaat te verwijderen.

Google doet dit echter alleen op de Europese versies van zijn zoekmachine, waardoor verwijderde resultaten bijvoorbeeld via google.com gewoon toegankelijk blijven. Het is onduidelijk of Google kan worden verplicht om zoekresultaten ook op zijn niet-Europese zoekmachines ontoegankelijk te maken, maar waarschijnlijk wil Europa hierop aandringen.

Daarnaast wil de Europese Unie meer informatie over de wijze waarop Google omgaat met binnenkomende takedown-verzoeken. De internetgigant beoordeelt of het zoekresultaat waarvoor een verzoek binnenkomt nog maatschappelijk relevant is. Ook weegt het bedrijf de betrouwbaarheid van de bron en hoe oud de informatie is mee in het besluit om een zoekresultaat wel of niet ontoegankelijk te maken. De Europese Unie wil richtlijnen opstellen waarmee duidelijker wordt voor Europeanen op welke gronden een zoekresultaat kan worden verwijderd.

Het Europese Hof sprak in mei uit dat personen het recht hebben om vergeten te worden en het daardoor voor zoekmachines verplicht is om zoekresultaten te verwijderen als de privacy in het geding is. Kort daarna zette Google een formulier online waarmee een verwijderverzoek is in te dienen. Volgens het bedrijf zijn er inmiddels verzoeken binnengekomen om meer dan een kwart miljoen internetpagina's in de zoekresultaten te blokkeren.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

26-07-2014 • 09:14

74 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (74)

Wijzig sortering
Er is geen betere manier om dit te omschrijven als Censuur.
Je kunt alle privacywetgeving wel omschrijven als censuur.
En je kunt alle anti racisme wetgeving en alle antidiscriminatie wetgeving ook omschrijven als censuur.
Dat is alleen weinig zinvol.
Er is meestal een belangafweging en die valt nu uit voor privacy.
Je reactie heeft last van tunnel visie, er zijn veel meer voorbeelden, waar een foto van het verkeerde moment later grote gevolgen kan hebben als ze jaren later nog steeds blijven opduiken.

Hier is een eerste indruk die na grondige analyse fout bleek te zijn, en hier is een hele lijst met leuke maar gênante voorbeelden van verkeerde indrukken en perceptie.

En er word niet niet voor niets gezegd dat de eerste indruk het belangrijkste is, en perceptie is een belangrijk onderdeel daar van.
Tja, maar dan ben jij toch gewoon een deel van het probleem?
Ik ben van 1967, en mijn eerst PC had letterlijk 1KB geheugen, ik heb letterlijk de opkomst mee gemaakt van het internet, en omdat ik weet hoe het werkt betekend niet dat ik een deel van het probleem ben, waarom zou ik anders voor dit recht zijn.
Van mijn klasgenoten en studiegenoten dus geen dronken fotos op het internet.
Ja, en dat was waarschijnlijk anders geweest als jee nu je studie had gedaan.
Een verband tussen alcohol gebruik als student en later alcoholisme zal je echt niet gaan vinden.
Er is ook geen echt verband, maar wel een verhoogt risico, iig is er op zijn minst de perceptie er van.
maar de hardst werkende persoon die ik ooit heb gekend kwam ook uit deze zelfde groep.
Correct, maar mijn ervaring is wel dat beide type elkaar effectief in balans houden qua effectiviteit op de werkvloer.
Zelf heb ik genoeg praktijk en levens ervaring om de goede snel te herkennen, maar niet iedereen heeft dat, en als je dat niet hebt is het makkelijker en waarschijnlijk zelfs effectiever om gewoon te discrimineren, hoe bot het ook klinkt.
Je kan een persoon niet beoordelen of die geschikt is voor een baan op een foto van een incident of op zijn afkomst. Het is al moeilijk genoeg dat te doen op basis van een paar gesprekken.
In een ideale wereld heb je helemaal gelijk, en zelfs als als de beoordelen daar rekening mee houd, maar wat dan als verscheiden goede kandidaten hebt voor de zelfde baan, denk je dat zo een foto geen doorslag kan geven?

Is er ooit iemand in je leven geweest die jouw had belooft dat alles wat er in de wereld gebeurd ook eerlijk is?

Mij is dat iig noot belooft, en mijn ervaring is ook dat dat niet echt het geval is, en het word zelfs steeds minder eerlijk.

[Reactie gewijzigd door player-x op 28 juli 2014 09:33]

Okee, dat van 2001 in de Google cache wist ik niet, dat zal dan ook aangepakt moeten worden, als dat niet vanzelf gaat. Tenminste, dat lijkt de EU te willen.

Maar van andere cachewebsites zoals waybackmachine zal dan lastig worden, dan zal er wel weer een nieuwe rechtszaak gevoerd moeten worden.
Als iets van het internet moet gehaald worden dan is het censuur en dat is nu net iets wat we niet willen.

Wanneer iemand verdacht wordt van iets dan haalt het alle voorpagina's wanneer blijkt dat diezelfde persoon onschuldig is dan haalt het met wat geluk pagina 5 van de kranten of helemaal niet. Wat komt er dus bovenaan in de zoekresultaten? Al de pagina's met de verdachtmakingen, de rest zal verdrongen worden naar pagina 3 van Google.
En dat mag van mij best van internet gehaald worden.

Wat niet de bedoeling kan zijn is dat een oplichter veroordeeld wordt, maar dit met een flinke boete en wat werk bij google zo weer kan herhalen omdat ze hem niet terug kunnen vinden.
Waarom moeten de blunders van het gerecht van het internet worden gehaald? Dat lijkt me net censuur.
Niet van het internet halen, maar uit de zoekresultaten van zoekmachines als Google en Bing. De reden: omdat je er de persoon welke verdacht werd nog steeds mee straft. Niemand vindt namelijk het feit dat die persoon onschuldig is. Maar elke keer dat er op zijn naam gezocht word komt die verdachtmaking weer naar voren. Jammer genoeg zijn mensen te lui om daarna nog verder in de materie te duiken.
De gedachte vind ik niet zo gek. De implementatie van de regels is van de zotte.

Wanneer iets van Internet gehaald moet worden, moet je iets van internet afhalen. En niet de zoekmachine aanpassen.
Zodra je iets op internet zet heb je kans dat het gekopieerd wordt en ben je de controle kwijt. Verder kan ook iemand anders iets ove je op internet zetten dat je niet bevalt, en ook dat kan weer gekopieerd worden.
Informatie is moeilijk te vernietigen. Ik denk dan ook dat alle informatie vrij moet zijn, en dat de mensheid er wat volwassener mee om moet leren gaan. Wellicht komt dat (noodgedwongen) ooit nog.
De content verwijderen zou pure censuur zijn. Net alsof je zou kunnen verzoeken om alle kranten in archieven te verwijderen omdat er een onwelgevallig artikel in staat waar je graag x jaar na dato niet meer aan herinnerd wilt worden.

Het verwijderen van het zoekresultaat is een goede stap omdat je daarmee de massa tegenhoudt. De bron sites zullen de artikelen gewoon vasthouden net zoals je vroeger naar de rechtbank of de bibliotheek kon gaan als je achter bepaalde informatie wilde komen. Maar dat is in ieder geval een extra stap die je dient te nemen.
Ik vraag me af hoe de EU zou reageren als China of Rusland zou eisen dat sites die zij niet geschikt achten voor hun onderdanen ook in de rest van de wereld uit Google's zoekresultaten worden verwijderd...
Dat is dus al sowieso niet wat de EU wil. De EU wil geen sites uit de resultaten maar persoonsinformatie van EU-burgers.
De EU wil namelijk een recht voor EU burgers op privacy.
En de EU wil dat Google dus aan EU-burgers die privacy wereldwijd geeft en niet alleen naar andere EU burgers toe.

De sites kunnen gewoon in de zoekindex blijven staan maar alleen niet bij zoeken op bepaalde persoonsnamen.
Effectief is het dus sowieso handiger dat Google bij zoeken op persoonnamen oude resultaten minder significant zou moeten maken. (tenzij het bv celebs of politici betreft).
Dat zou er ook nauwelijks vraag zijn naar deze 'vergeet' modus.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 juli 2014 15:05]

Dat is dus al sowieso niet wat de EU wil.
Dat beweert de OP volgens mij ook niet. Ik vind de vraag wel terecht.

Nu is het de EU die onze privacy vanuit ons oogpunt heel legitiem beweert te willen beschermen. Straks is het een streng humanistisch land die haar burgers vanuit haar oogpunt heel legitiem tegen religie wil beschermen. Daarna komt het communistische land wat haar burgers ook weer heel legitiem tegen kapitalisme wil beschermen.

Google voldoet aan die eisen in het gebied waar de eis gesteld wordt. Wat naar mijn mening heel terecht is, want ik wil niet dat allerlei lokale regeltjes globale resultaten gaan beïnvloeden. Anders zie ik het nog gebeuren dat foto's van zoenende mensen gaan verdwijnen omdat Indonesië een wet heeft uitgevaardigd (ik noem maar een dwarsstraat).

In beginsel is het idee van de EU, het recht om vergeten te worden, niet slecht. Waar het slecht wordt is, het moment dat de EU meent dat de hele wereld zich aan haar waarden en normen heeft te houden. Dat zet namelijk de deur open voor andere mogendheden om hetzelfde te eisen.
(tenzij het bv celebs of politici betreft)
Dat vind ik dan weer raar. Heeft niet iedereen vanuit het gelijkheidsprincipe even veel recht om vergeten te worden?


Ik vind de hele wetgeving weer net als het kinderporno filter van een paar jaar geleden. Het is alweer niet meer dan een simpel gordijntje waarmee het werkelijke probleem onder de mat wordt geveegd. Als we het niet meer zien, bestaat het niet meer.

Ik herinner mij een groot voorvechter van dat KP filter, die claimde dat het een geweldige oplossing was. Want downloaders van KP zouden nooit slim genoeg zijn om het te omzeilen. Intussen hebben we Darknet / TOR, die elk IP filter omzeilt, waar naar verluid alles wat verboden is te koop is. En met een gemak alsof je winkelt bij bol.com.

Privacy van EU burgers moet net als KP ook bij de bron aangepakt worden. Want als Google zich moet gaan gedragen als gordijntje voor elke willekeurige mogendheid, dan is de geloofwaardigheid van de zoekmachine zo weg. In welk geval we waarschijnlijk binnenkort massaal overstappen op een Darknet zoekmachine.

Op internet kiezen we teveel voor de 'grote stappen, snel thuis' methode, waarmee we over het probleem stappen en alleen de symptomen bestrijden, want dat is snel en gemakkelijk.
Google voldoet aan die eisen in het gebied waar de eis gesteld wordt
Privacy is iets van mensen, niet van gebied.
De methode van Google voldoet niet aan de eisen voor de de burgers van de EU waar de privacy richtlijnen voor bedoeld zijn.
Als Google zo graag in de EU geld wil verdienen moeten ze als consequentie maar nemen dat ze de privacy van EU burgers moeten beschermen.
Niet alleen in de EU maar wereldwijd.

Eigenlijk vind ik ook dat Google ook voor niet EU burger beter de zoekalgoritmes zou kunnen aanpassen om bij zoeken op persoonsnamen (van niet celebs/politici)oudere resultaten een flink lagere relevantie te geven om zo iedereens privacy beter te beschermen. Nu het internet en ook Google een paar jaartjes ouder worden zal het steeds vaker voorkomen dat er oude verhalen blijven hangen. Daarom wordt het steeds belangrijker om de
ouderdom van informatie in het oog te nemen bij het indexeren zeker bij zaken waarbij er privacy belangen kunnen spelen.
Ik herinner mij een groot voorvechter van dat KP filter, die claimde dat het een geweldige oplossing was
Ik ben zeker positief over een KP filter. Niet omdat het niet te omzeilen valt maar omdat het een bijdrage levert in een groter geheel van maatregelen tegen kinderporno. Net zoals een campagne voor betere sloten tegen inbraak.
Iemand die een KP filter steunt en denkt dat daarmee het probleem opgelost is echter heel naief. Iemand die dent dat alle KP problemen op te lossen zijn door het probleem 'bij de bron' aan te pakken is ook heel naief

[Reactie gewijzigd door 80466 op 28 juli 2014 09:57]

Privacy is iets van mensen, niet van gebied.
Dat is spelen met woorden. :O
Als Google zo graag in de EU geld wil verdienen
Dat willen ze. En daarom hebben ze de EU gerichte zoekmachine aangepast. Net zo goed als dat de de Zoekmachine in China hebben aangepast omdat ze daar geld willen verdienen.
Eigenlijk vind ik ook dat
Dat zou wellicht een goede oplossing zijn voor een deel van de problemen. Alleen niet voor de mensen met een vrij unieke naam. Daarbij blijft zoeken op naam de oude verhalen bovenaan zetten.
een bijdrage levert in een groter geheel
Volgens mij is het probleem niet kleiner geworden door het KP filter. Wel moeilijker te traceren. Netto is het probleem dus eigenlijk groter geworden. Qua bijdrage zou ik dat typeren als negatief.
Volgens mij is het probleem niet kleiner geworden door het KP filter. Wel moeilijker te traceren
Wat is "het KP filter" ? Er is juist vrijwel geen KP filtering op dit moment.
Volgens mij is er slechts voor een paar procent van de mensen wereldwijd een KP filter. Bijvoorbeeld in de UK waar men al jaren een vrijwillig (voor ISP's) filter kende en nu een verplicht filter met daarnaast optionele filters ( voor klanten).
En over die filters werden regelmatig statistieken doorgegeven en dat is juist al een stuk meer traceerbaar dan helemaal niks doen.
Ik heb geen actuele gegevens maar de afgelopen jaren waren er vaak honderdduizenden hits op sites in het toen nog vrijwillige filter in de UK die dan naar een waarschuwingssite werd doorgezet waar zijn op hun verkeerde handelen wereden aangesproken .

Een KP filter helpt misschien niet tegen een groep van goed georganiseerd KP verspreiders op een darknet maar is potentieel wel effectief bij niet georganiseerde personen die op het internet op zoek gaan naar verboden content.
En dat is toch waar de aanwas van nieuwe/toekomstige KP verspreiders vandaan komt.
Er is juist vrijwel geen KP filtering op dit moment.
Omdat dat inderdaad verplaatst is naar een plek waar geen controle meer is. Een enorm succes. |:(
bij niet georganiseerde personen
Als je interesse op dat gebied ligt, moet je wel echt onder een steen geleefd hebben om niet te weten waar je nu moet zijn.
En dat is toch waar de aanwas van nieuwe/toekomstige KP verspreiders
Verspreiders van verboden content zijn op zoek naar content?
Als je interesse op dat gebied ligt, moet je wel echt onder een steen geleefd hebben om niet te weten waar je nu moet zijn
Het grootste deel van de mensen heeft geen idee wat een darknet is of hoe je daar ooit zou moeten komen. Een nieuwe kinderporno verzamelaar dus ook niet.
Verspreiders van verboden content zijn op zoek naar content?
Nee, de personen die nu nog slechts op zoek zijn naar content zijn de potentiele makers en verspreiders van de toekomst.
In jouw beleving heeft het grootste deel van de mensen ook geen idee wat Google en Bing is zeker? Geloof je nu werkelijk dat iemand die deze shit zoekt niet kan zoeken met een zoekmachine?

Ik wil het zelf niet weten, maar ik ben er redelijk van overtuigd dat een gemiddelde verzamelaar binnen een uur info gaat vinden over waar shit te vinden is en hoe je het moet vinden.

Een goed beginpunt zou zelfs al Nu.nl zijn, want daar is de link tussen kinderporno, Tor en Darknet al diverse malen aan de orde gesteld. Maar ja, de meeste mensen zullen nu.nl niet lezen... denk je?

En of een zoeker een verspreider wordt is verder natuurlijk volstrekt irrelevant in de context van een KP filter. Het KP filter deed een goed bedoelde poging om het contact tussen zoekers en verspreiders te voorkomen. Het hing een keurig gordijntje voor de hoofdingang, waardoor iedereen even moest omlopen via de steeg waar de achterdeur gewoon open stond.

Het recht om vergeten te worden is een prachtig tekentafel idee, maar ik zie toch liever dat de EU zich concentreert op een grotere internationale consensus dan deze huiskamer symptoombestrijding.
Ik wil het zelf niet weten, maar ik ben er redelijk van overtuigd dat een gemiddelde verzamelaar binnen een uur info gaat vinden over waar shit te vinden is en hoe je het moet vinden.
Ik denk dat het echt voor heel veel mensen een stap te veel is.
Jij redeneert volgens mij nog te veel met de kennis van een ICT achtergrond en vanuit een hoog opleidings niveau.
Nogmaals Google, Bing en nu.nl... Te moeilijk voor veel mensen? Geloof je het zelf?

Mijn vriendin heeft al redelijk moeite met het concept van tabbladen in een Webbrowser, maar Google en Nu.nl kan ze wel mee uit de voeten. Dus die info is vindbaar... voor alle mensen.

Ik verdom het om de howto voor dummies te gaan zoeken, maar ik ben ervan overtuigd dat het te vinden is. Het is ronduit naïef om aan te nemen dat het er niet is.

Voor veel mensen is het een brug te ver om zomaar een versie van Windows e/o Office te installeren en kraken. Toch kom ik regelmatig ISO's tegen met een eenvoudige installer, cracker en instructie als ik weer eens ergens support mag gaan leveren.
[...]

Het gaat zeker bergafwaarts. De grote vraag is waar we op de helling zitten en hoever het dal nog is. Qua rechten en vrijheden kunnen we immers nog een heleboel inleveren als individu in Nederland.

Vergeten worden staat overigens in schril contrast met de tendens alles te willen weten over de mens en zijn doen en laten.
Dat is dus het meten met twee maten:

De overheid wil wel over zijn onderdanen alles weten, maar de onderdanen mogen absoluut niets te weten komen over wat er in de overheid gebeurt.

Daardoor krijgt de overheid vrij spel om zaken te ondernemen die niet tegen het daglicht kunnen.
Daardoor krijgt de overheid vrij spel om zaken te ondernemen die niet tegen het daglicht kunnen.
Gelukkig is er voorlopig nog journalistiek en vergaar ik alle interessante zaken in mijn eigen plakboek. Uiteraard worden ook de (ex-)overheidsfunctionarissen in de peiling gehouden.
Kwestie van netwerken.
Met de aankomende EU wetgeving zal Google dit alsnog moeten doen.
Denk het niet, er is vast wel een Amerikaans, Russisch of Chinees wetje waarbij zoekcensuur opleggen vanuit Europa niet geldt.
Als Google niet aan het EU eisen voldoet kan er ook gekozen worden voor miljoenen of uiteindelijk zelfs miljarden boetes.
Daar veranderen wetjes in andere landen niks aan.
Voor Google is het dus uiteindelijk zinvoller om wel te voldoen aan de EU eisen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 27 juli 2014 15:44]

Hoeveel boete kreeg microsoft omdat ze bepaalde regels van de eu niet goed had uitgevoerd, browserschermpje na 7.1 update.400 miljoen ofzo toch
Waarom praat de eu dan wel nog met google?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Laptops

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True