Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Toezichthouders EU willen wereldwijd 'recht om te vergeten' van Google

Google zou kritiek hebben gekregen van de Europese Unie voor de wijze waarop het omgaat met verzoeken om zoekresultaten te verwijderen. Dat komt omdat verwijderde zoekresultaten zichtbaar blijven op de niet-Europese versies van de zoekmachine.

Dat stelt Reuters op basis van niet nader genoemde bronnen. De Europese Unie zou gesprekken met Google hebben gevoerd omdat het niet blij zou zijn met de manier waarop zoekresultaten ontoegankelijk worden gemaakt. In Europa is bepaald dat personen het recht om vergeten te worden als informatie niet langer relevant is, waardoor een verzoek ingediend kan worden bij Google om een bepaald zoekresultaat te verwijderen.

Google doet dit echter alleen op de Europese versies van zijn zoekmachine, waardoor verwijderde resultaten bijvoorbeeld via google.com gewoon toegankelijk blijven. Het is onduidelijk of Google kan worden verplicht om zoekresultaten ook op zijn niet-Europese zoekmachines ontoegankelijk te maken, maar waarschijnlijk wil Europa hierop aandringen.

Daarnaast wil de Europese Unie meer informatie over de wijze waarop Google omgaat met binnenkomende takedown-verzoeken. De internetgigant beoordeelt of het zoekresultaat waarvoor een verzoek binnenkomt nog maatschappelijk relevant is. Ook weegt het bedrijf de betrouwbaarheid van de bron en hoe oud de informatie is mee in het besluit om een zoekresultaat wel of niet ontoegankelijk te maken. De Europese Unie wil richtlijnen opstellen waarmee duidelijker wordt voor Europeanen op welke gronden een zoekresultaat kan worden verwijderd.

Het Europese Hof sprak in mei uit dat personen het recht hebben om vergeten te worden en het daardoor voor zoekmachines verplicht is om zoekresultaten te verwijderen als de privacy in het geding is. Kort daarna zette Google een formulier online waarmee een verwijderverzoek is in te dienen. Volgens het bedrijf zijn er inmiddels verzoeken binnengekomen om meer dan een kwart miljoen internetpagina's in de zoekresultaten te blokkeren.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

26-07-2014 • 09:14

74 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (74)

Wijzig sortering
Het is misschien begrijpelijk dat de meeste Tweakers geen juridische achtergrond hebben. Minder begrijpelijk is dat ze klaarblijkelijk te lui zijn de daadwerkelijke bronnen en de uitspraak van het ECJ na te lezen en dan maar meteen over smaad beginnen of zelfs refereren aan censuur.

In de zaak Google Spain SL, Google Inc versus Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González ging het om verouderde informatie betreffende een private persoon die geen publieke functie vervulde. De persoon had bij de Spaanse privacy-waakhond een klacht ingediend tegen zowel een Spaanse krant - die over hem had geschreven - als Google - die zoek referenties naar dat artikel weergaf. De AEPD wees de klacht tegen de krant af maar willigde die tegen Google in. Google ging hiertegen in beroep bij het Audiencia Nacional. Deze Spaanse rechter vroeg het Europese Hof om verduidelijking van het toe te passen Europese recht.

Het ECJ stelde vast dat elke zoekmachine die actief is op EU grondgebied verantwoordelijk is voor de verwerking van desbetreffende data en zich daarbij dient te houden aan de DPD: Richtlijn 95/46/EG). Voor zover van belang is hierin een recht vastgelegd dat op basis van verouderde, onjuiste of anderzins niet relevante info een individu een verzoek tot verwijdering van de zoekreferentie mag indienen. Daadwerkelijke verwijdering dient dan gebaseerd te zijn op een belangenafweging tussen het recht op informatie (publiek belang) en de rechten van het individu / potentiële schade voor de desbetreffende aanvrager (privaat belang). Deze afweging kan verschillend uitvallen, m.n. in geval de aanvrager een publieke rol vervult of vervulde.

Google interpreteert deze uitspraak vrij nauw en verwijdert in principe enkel de Europese verwijzingen. Via google.com blijft de zoekreferentie vindbaar. Deze werkwijze werd al eens in een Canadese zaak (Equustek Solutions v Jack, 13 Juni 2014) afgekeurt omdat dit de effectiviteit van verwijdering grotendeels teniet deed.

Omdat nu gebleken is dat de grote zoekmachines allemaal een eigen interpretatie van het 'recht om vergeten te worden' aanhouden, is er afgelopen donderdag een discussie geweest tussen de grote zoekmachines en een adviesgroep van de Europese Commissie over hoe meer transparantie en effectiviteit van de verwijderingsverzoeken te bewerkstelligen. Als Google, Bing en Yahoo slim zijn, besluiten ze in de loop der tijd tot co- of zelf-regulatie in nauwe samenwerking met EU instanties. De aankomende DPR (Data Protection Regulation) is in zijn gevolgen potentieel nog strikter dan de recente uitspraak van het ECJ. Boetes tot max. € 100 miljoen of 5% van de jaarlijkse wereldwijde omzet kunnen daarbij worden opgelegd.

Overigens ben ik het volledig eens met Kevinp: wil je iets compleet van internet laten halen dan zal je je toch zeker tot de desbetreffende site moeten wenden. Het is echter een feit dat sommige sites bijzonder laks zijn met gehoor geven aan verwijderingsverzoeken hetgeen nog eens verergerd wordt door het gemakzuchtig 'herkauwen' van informatie.

P.S. Expliciet heb ik geen links opgenomen. Voor daadwerkelijk - niet door luiheid getroffen - geïnteresseerden valt e.e.a. makkelijk na te zoeken via de publiek beschikbare rechterlijke uitspraken en documentatie van Europese instellingen.
Leuk dat je de juridische achtergrond opgezocht hebt en kent. Jij zegt dat het verwijderen van bepaalde informatie uit Google (zonder tussenkomst van rechter) geen censuur is. Hoezo?

Hier uit de van Dale:
cen·suur (de; v)
1
toezicht op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz.
Je noemt het voorbeeld van de bekende zaak van de Spanjaard. Leuk en aardig, maar de problemen zitten hem niet in de zaak van die Spanjaard; het zit hem in het feit dat men nu nieuwe zaken kan laten verwijderen zonder tussenkomst van rechter.

Ik durf zelfs zo ver te gaan als te beweren dat dit op de langere termijn zal leiden tot regelrechte politieke censuur. Je brengt zelf al het probleem naar voren dat zoekmachines hun eigen definitie hebben van "het recht om vergeten te worden". Lijkt me logisch, zoekmachines, zijn namelijk bedrijven die een zoekmachine aanbieden en ze zijn niet een rechter. Druk zetten op een personeelslid van een zoekmachine/bedrijf is een stuk makkelijker dan druk zetten op een rechter. Om maar even een verschil te noemen, maar de lezer snapt zelf vast ook wel dat er een gigantisch verschil is tussen een rechter en een zoekmachine...

Men roept hier op tweakers zelfs al dat men het verwijderen van informatie het beste bij de bron kan aanpakken. De volgende stap. Dus binnenkort worden artikelen van nieuwssites/kranten permanent verwijderd? Maar dat is dan geen censuur?

Bronnen:
Wiki founder die ongeveer hetzelfde roept als ik: http://www.theguardian.co...gle-wikipedia-jimmy-wales

Censuur van de pers dankzij deze manier van het toepassen van "the right to be forgotten": http://marketingland.com/...orgotten-censorship-89783

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 26 juli 2014 11:54]

De gedachte vind ik niet zo gek. De implementatie van de regels is van de zotte.

Wanneer iets van Internet gehaald moet worden, moet je iets van internet afhalen. En niet de zoekmachine aanpassen. Dat kan een laatste redmiddel zijn wanneer de websites niet thuis geven.

Daarnaast mag je zomaar iemand oplichten, veroordeeld worden. En dan direct alles omtrent dit voorval laten verwijderen? Hebben normale mensen niet (iig een paar jaar) het recht om te weten wat voor persoon je bent?

Afwegingen als dit moeten via een rechter, niet via een zoekmachine. De wet is en blijft censuur en criminelen beschermen. De normale burger die zich netjes gedraagt heeft er niks aan.

Daarnaast, als ik niet gevonden wil worden, maar ik wel ergens (zelfs positief) in een nieuws stukje sta, kan ik dat dan laten verwijderen? Of te wel zo'n website komt ineens niet meer (die pagina) terug in de zoekresultaten? Lijkt mij dat ze ook even het stukje kunnen aanpassen. En de meeste dat ook doen, maar ja daar zijn de meeste te lui voor.
Feit is dat als ik een pagina van internet haal het nog tijdenlang beschikbaar blijft in de caches van Google.
Nee de gegevens in caches van Google blijven niet zolang actief data behouden dat het een probleem is, de verversing van de cache gebeurt afhankelijk van de populariteit van de pagina.

Voor Tweakers gebeurd dat verscheidende keren per dag, voor mijn opa's home page over postzegel verzamelen, ongeveer eens per 3 maanden, daarnaast moet je doel bewust zoeken naar de gegevens in de Google cache.

Ik ben in eerste principe voorstander van het recht om te vergeten te worden, en als dat recht goed word toegepast, heeft het niks met censuur te maken.

Want publicaties op het internet, zouden die niet onder dezelfde privacywetten moeten vallen als op ouderwetse papier.

Als er vroeger een bericht of foto in bv de krant stond, over of van iets waar je niet trots op bent, hoe vernedert het dan ook is, met tijd verdwijnt dat weer na een bepaalde periode, tenzij iemand naar de bibliotheek gaat en door oude krantenartikelen gaat spitten.

Maar als die zelfde krant jaar op jaar bij bv dat zelfde jaarlijkse feest, jouw foto afdrukt, dan kan die krant als ze negatief reageren op jouw verzoek om het gebruik er van te stoppen, aangeklaagd worden voor smaad.

Een blogger kan je er niet of moeilijk wettelijk voor aan spreken, en Google geeft alleen maar een link naar die pagina, en als individueel zit je gewoon tussen wal en schip.

Vandaar dat ik best wel wat kan vinden in het recht om te vergen te worden.

Edit extra hersens spinsels:
En op het huidige het internet is en word het nog steeds erger, want zelfs zeer oude informatie die normaal gewoon werd vergeten in de pre Google tijd, zal je nu blijven na jagen voor de rest van je leven.

En ja het is zeker geen perfecte oplossing, dus als je IP-adres niet van een EU land is, moet imho men nog steeds toegang hebben, want het is een EU-recht, en het mag niet worden gebruikt voor het hele internet.

Hoewel ik het wel netjes zou vinden als Google en Bing deze optie ook zou doorvoeren voor het hele internet.

En neem niet mijn standpunt over het recht om te worden vergeten te worden, als hetzelfde als pro censuur zijn, want de twee zijn imho echt niet hetzelfde.

Je bent op zoek naar een baan, en je controleert eerst even je naam op Google, en een van de eerste hits is dit, fictieve Google zoek opdracht:
John Doe's Blog | Party time - WordPress.com
John.Doe.wordpress.com /
12 mei 2014 - We hadden een feestje gisteravond weer, Me - Peter Pan - John Doe en
Humpty Dumpty, stomdronken YEAH groot feest ...
En na klikken van die link, krijg je op die foto te zien.

Laten we zeggen, dat er in die post op een blog over een feest waar je was, blijkbaar een foto is van jouw en anderen waar je gekke dingen doet, met daaronder alle namen van iedereen in de foto, met inbegrip van je naam, en omdat de blog is populair, je naam en de foto-combinatie hoog is te vinden in de lijst met zoekresultaten.

Je vraagt de blogger om je naam te verwijderen van de foto, maar hij wilt niet met u mee werken.

Nu kan je wel vergeten dat je ooit een goede baan krijgt, zolang die foto online is en een van de eerste hits op Google, zelfs als dat was de enige keer was dat je zo dronken was.

Maar ik denk ook dat 'Right To Be Forgotten' optie moet alleen werken na een bepaalde periode, laten we zeggen 6 maanden of zo, en nieuws post van kranten (niet tabloid's) moeten worden moeilijker te verwijderen zijn.

Is dit een perfecte oplossing?, Nee verre van dat, maar ik kan niet en betere bedenken, maar ik denk ook dat fouten uit het verleden je niet jaren moet na jagen.

Ook denk ik dat Google best geld mag vragen voor dat recht, bijvoorbeeld:

€ 25~50.- voor verwijdering van een privé persoonsgegevens.
€ 500.- voor een klein bedrijf. (denk bv aan schildersbedrijf of een restaurant)
€ 2000.- voor een midden groot bedrijf.
€ ????.- en kosten denkend voor grote bedrijven.

De twee redenen is dat als bv Google vraagt voor het verwijderen, er twee dingen gebeuren, de drempel word hoger voor valse aanvragen, en Google kan meer tijd steken in het onderzoeken van de geldigheid van de aanvraag, en ipv dat het puur een kosten post is, zou het best wat kosten denkend mogen zijn, maar uiteraard niet winstgevend.

Hoe je het went of keert, het is een complex probleem, maar geloof dat de huidige oplossing nog steeds niet erger is dan de kwaal, maar dat er wel zeker veel ruimte is voor verbetering.

[Reactie gewijzigd door player-x op 26 juli 2014 16:33]

"Nu kan je wel vergeten dat je ooit een goede baan krijgt, zolang die foto online is en een van de eerste hits op Google, zelfs als dat was de enige keer was dat je zo dronken was."

Tja, zegt wel iets over hoe bekrompen en dom het bedrijfsleven is dat ze dat laten meewegen bij een sollicitatie. Maar goed, zaken in het juiste perspectief plaatsen en recruiters gaat sowieso niet samen. Net de amerikaanse verkiezingen, wat ze zoeken is een heilige, maar wat altijd wordt gevonden is een schijnheilige, omdat niemand echt aan de eisen kan voldoen.
Er is een groot verschil tussen uit internet afhalen en uit de zoekmachine.

Van internet afhalen zal vaak onbegonnen werk zijn als er van 1 artikel 100 kopieën op verschillende servers zijn. Het verwijderen van de bron zou wel censuur kunnen zijn.

Het verwijderen uit de zoekmachine is dan stukken eenvoudiger. Er is dan geen link meer naar die 100 websites.

Dat google nu weer een spel aan het spelen is door alleen uit EU zoekmachines te verwijderen lijkt me duidelijk. De EU moet nu haar tanden laten zien. Overal verwijderen cq. mocht dat niet mogelijk zijn moet google maar op europees ip gaan filteren zodat de zoekresultaten in de com en andere versies ook niet zichtbaar is voor eu ip adressen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Samsung

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True