Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

KPN benoemt Nederlandse oud-minister tot financieel directeur

KPN benoemt de Nederlandse oud-minister van Financiën Jan Kees de Jager tot financieel directeur. Dat heeft het bedrijf bekendgemaakt. De Jager was van 2010 tot 2012 minister in het eerste kabinet-Rutte. Hij zal per november financieel directeur zijn.

Jan Kees de JagerDe Jager volgt interim-cfo Steven van Schilfgaarde op, die vanaf begin 2012 de taken waarnam van Carla Smits-Nusteling, die toen opstapte. De provider heeft de 45-jarige oud-minister aangetrokken vanwege zijn financiële ervaring die hij opdeed tijdens zijn tijd als minister en ervaring met leiderschap in een bedrijf in de periodes daaromheen.

KPN heeft een uitgebreide zoektocht gedaan naar de beste personen voor de functie van financieel directeur, zo zegt het bedrijf. De Jager gaat bij KPN 625.000 euro per jaar verdienen, naast een bonus bij aanstelling en variabele bonus op de lange termijn, zo zegt KPN.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

21-07-2014 • 08:26

110 Linkedin Google+

Reacties (110)

Wijzig sortering
Ach zie het zo ze betalen voor een netwerk, geen koper of glas maar het politieke netwerk van deze man. Hij heeft op bestuurlijk gebied internationaal natuurlijk vele ingangen en dat is voor een bedrijf als kpn altijd handig.
Daarnaast leuk als je een bekend oud politicus op je loonlijst hebt staan.

hier mee is trouwens ook weer bewezen dat als minister of staatssecretaris verdien je misschien niet het maximale maar doe je het leuk kun je daarna de baantjes uitzoeken tegen een heel dik salaris.

In de USA doen ze niets anders. Bedrijven gebruiken daar oud politici maar al te graag.
Onze Jan Kees wordt op deze manier hartelijk bedankt door het "Old Boys" netwerk voor zijn verdiensten tijdens de financiële crisis, waarin hij met goede moed en een vriendelijk gezicht onze schatkist heeft leeg laten plunderen ten gunste van de Europese bankensector en voor het initiatief dat hij in 2012 demissionair nam om een noodbegroting op te stellen, die uitmondde in het lenteakkoord welke de eerste aanzet was tot de totale afbraak van onze (ouderen) zorg, sociale zekerheid en werknemersrechten. Een beleid geheel en alleen ten gunste van de banken en multinationals (zoals de KPN).

[Reactie gewijzigd door SeelenSchmerz op 21 juli 2014 12:00]

Hoezo is het niveau gedaalt? Met de media van tegenwoordig zien we gewoon veel meer van onze politici.

10 jaar geleden (al was dit wel rond de tijd van Fortuyn) zagen we amper iets, geen politiek 24, geen youtube, geen twitter, facebook enz. Wat we zagen was wat omroepen zoals de NOS en RTL ons wilde laten zien, dit gebeurde dan ook met een stuk meer respect dan nu.
Nu zien we alles wat er in de kamer gebeurd, de media maakt er dan vervolgens meer een spektakel van en politici zijn geforceerd om hier weer op te reageren.

Politiek bedrijven is iets wat tijd kost, invoeren van een maatregel nu, heeft bepaalde effecten nu, maar hele andere over 5-10 jaar. Toen wisten de mensen amper wat ze in Den Haag deden, je stemde op een partij waar jij je visie bij vond passen en dan vertrouwde je maar dat het goed ging. Met de verkiezingen was dan een keer een debat, dit ging dan bijvoorbeeld tussen CDA, PvdA, VVD en D66. Zo'n debat ging rustig tussen zijn viertjes, en af en toe kwam er een sinterklaas opmerking langs, maar verder was het niet zo'n spektakel.

De druk is dan ook opgevoerd, kijk naar de vorige verkiezingen, SP stond ruim boven PvdA, echter maakte Samsom een paar sterke one-liners, en het hele internet riep PvdA weer uit tot de grootste partij op links. Zo snel werkt de media nu, dan mag je vinden dat het niveau van de politici is gedaalt, maar naar mijn idee is dat niveau niet omlaag gegaan, beter gezegd ik denk dat deze in het algemeen omhoog is gegaan, juist omdat ze veel meer onder druk staan, dat ze over iedere keuze veel beter moeten nadenken, echter door de media maakt het wel dat je veel populistische praatjes krijgt, omdat wij ze als kiezers, anders keihard er op afrekenen.

Wat betreft De Jager. Hij zat volop in de media, zeker nadat de PvdA zich terug trok en hij minister werd. Hij heeft jaren geknokt met de camera's op zich gericht, om wat voor elkaar te krijgen, ieder foutje werd uitvergroot, zijn plannen werden onderuit gehaald door de oppositie, en dit terwijl de goede keuzes voor iedereen werden genegeerd. Dessalnietemin werd hij geprezen voor zijn integriteit vanuit alle kanten van de kamer.

Hoe goed hij dus is weet ik niet, maar laten we hier nou niet populistisch Nederland uithangen en hem naar beneden halen met uitspraken dat hij alleen maar goed leek door de slechte kwaliteit van de rest. Wat je ook denkt, geloof mij, om daar in de kamer te komen, om ook nog is minister te worden, is niet makkelijk, dan moet je echt wel veel in je mars hebben, zeker op de belangrijkste minister post (financieen dus).
Nou precies om de reden die jij noemt, denk ik dat de kwaliteit gedaald is. De massa is in mijn ogen niet geschikt voor de politiek. Omdat de meeste mensen onvoldoende 'het grote plaatje' kunnen zien. Daar heb je een bepaalde achtergrond voor nodig.

In de tijd dat de sociale media nog geen deel uit maakte, was het voor politici moeilijk om bepaalde mensen te bereiken - de mensen die de krant niet lezen en het NOS niet zien. Nu deze mensen ineens toegang hebben tot populistische media waar de politici handig mee omspringen (en daar hoef je echt geen professor voor te zijn) krijg je het resultaat dat dingen op de agenda verschijnen, die helemaal niet aan de orde zouden moeten zijn. Omdat ze zo in de gaten worden gehouden, gaan steeds meer politici op safe spelen, terwijl populisten die wél een grote bek hebben ineens volop in de schijnwerpers komen; omdat "hij het wel durft te zeggen".

Jan Kees de Jager nam de moeite om elke dinsdag bij RTL Business News in de studio te verschijnen en allemaal uitspraken te doen. Aanvankelijk vond ik dat zeer sterk, tot de kwaliteit van de interviews naar beneden ging; bij nader inzien had hij die tijd beter kunnen gebruiken voor betere oplossing.

Dit is volgens mij een man die graag mensen de vriend houdt. Dat maakt hem als persoon niet slecht, en zijn CV niet minder indrukwekkend. Maar of iemand dan ook een geschikt minister is - gezien de resultaten - betwijfel ik dat. Aangezien hij systematisch beslissingen heeft genomen die onze economie tot op het randje van de afgrond heeft gebracht. En nu zonder hervorming weer opkrabbelt, wachtend op crisis II. Nou bedankt meneer de Jager voor uw daadkracht als financieel minister.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 juli 2014 12:24]

Ik weet niet of z'n salaris helemaal strookt met zijn politieke inzichten. Maar men moet ook niet alle bonussen over één kam scheren. Tegenstanders van bonussen als perverse prikkels hoeven niet perse tegen álle bonussen te zijn. Of een bonus een perverse prikkel is, hangt af van de bijbehorende criteria. Die criteria kunnen op korte termijn winst gericht zijn (pervers), maar ook op meer duurzamere criteria op de lange termijn.
Onderzoek heeft aangetoond dat bonussen vooral werken voor simpel, fysiek werk en op korte termijn en voor een laag salaris. Denk aan lopende band werk, of dingen sjouwen of hamburgers verkopen. Voor dat soort werk kan een bonus helpen om net dat beetje extra te doen.
Vanaf een bepaalde inkomensgrens is meer geld geen motivatie meer om je werk beter te doen. Geld kan wel richting geven, maar dat kan ook op andere manieren. Een gesprek met de raad van comissarissen maakt net zo veel indruk als een zak met geld. In dit soort functies zou je dan ook geen bonus moeten geven maar de opdracht gewoon op de takenlijst zetten. "Wij verwachten dat de directeur ... doet en anders zoeken we een andere."
Dan moet je ze een hoog salaris geven. Een bonus is een extra. Als het een zekerheid is dat je die 'bonus' krijgt dan is het geen bonus maar salaris.
Eh, nee. De werkelijkheid is over het algemeen een complex van veel factoren. 'Kwaliteit' bv gaat over heel veel zaken, net als productiviteit. Die zaken kun je echter als geheel niet meten, en dus worden er modellen bedacht, die op basis van enkele kenmerken een uitspraak proberen te doen over het geheel.

Maar dat werkt dus altijd maar even - totdat mensen het trucje doorhebben en de boel gaan gamen.

Simpel voorbeeldje: zo is het heel voor de hand liggend om bv productiviteit van een verkoper te meten aan het aantal verkooptransacties... tot het moment dat iemand transacties in tweeen splitst om zo beter in de statjes te komen terwijl het niet gaat om een verhoging van de werkelijke productiviteit. Sterker: de effectiviteit gaat omlaag want de overhead wordt groter.

Dan kun je een nieuw model verzinnen waarbij je ook de gemiddelde transactieprijs betrekt, maar het is altijd een versimpeling van de werkelijkheid, en mensen gaan zich gedragen naar de cijfers ipv gewoon hun vak goed te doen. En da's eigenlijk altijd nadelig.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Apple

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True