Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Privacyverzoeken zijn voor Google niet lastiger dan copyright-takedowns'

Een verzoek van een burger om gevoelige berichten uit Google te verwijderen, is niet anders dan een verzoek van een entertainmentbedrijf om copyrightinbreuken te filteren. Dat stelt Eurocommissaris Viviane Reding van Justitie.

googleAangezien Google miljoenen takedown-verzoeken van entertainmentbedrijven verwerkt, moet het relatief kleine aantal privacyverzoeken geen probleem zijn, zei de Eurocommissaris volgens The Guardian op de Britse radio. "Dit is relatief klein vergeleken met de copyright-takedowns", aldus Reding.

Google heeft zich altijd fel gekeerd tegen de mogelijkheid voor burgers om zoekresultaten te laten verwijderen. Het bedrijf heeft echter niet aangegeven wat precies de bezwaren zijn: het kan zijn dat het bedrijf vreest dat het veel tijd kwijt is aan het beoordelen van verwijderingsverzoeken, maar het bedrijf kan ook vrezen voor de integriteit van zijn zoekresultaten.

Google verwerkte in de afgelopen maand 23 miljoen verwijderingsverzoeken vanwege copyright. Dat terwijl Google onlangs aangaf 12.000 verzoeken had gekregen om onwelgevallige informatie van personen te verwijderen. Die verzoeken kwamen nadat het Europese Hof van Justitie oordeelde dat Google informatie van burgers uit zijn zoekmachine moet verwijderen als er sprake is van een inbreuk op de privacy.

Volgens Reding is het oordeel van het Hof een gevolg van de Europese privacywetgeving. "We hebben een Europese wet die geldt in alle lidstaten", tekent The Guardian op uit haar mond. "De enigen die weigeren om Europese wetgeving te volgen in Europa zijn Amerikaanse bedrijven. Het Europese Hof heeft hen er aan herinnerd dat ze zich aan de wet moeten houden, net als iedereen."

Bij de woorden van Reding moet worden aangetekend dat er ook kritiek is op copyright-takedowns: zo worden soms hele websites ten onrechte uit de zoekindex gehaald omdat een entertainmentbedrijf al dan niet per ongeluk een hele website aanmeldt bij Google.

Door Joost Schellevis

Redacteur

04-06-2014 • 15:45

82 Linkedin Google+

Reacties (82)

Wijzig sortering
Het gaat hier bijv. om negatieve informatie uit het verleden waarvan het de betreffende persoon schaadt , zoals een faillissement, relatie-problemen, of een onterechte beschuldiging die later wel ontkracht is geweest (maar de wet van behoud van ellende leert dat de beschuldiging veel makkelijker terug te vinden is, en vaak veel meer gekopieerd en verbreid, dan de ontkrachting ervan). Natuurlijk moet hier een afweging worden gemaakt tussen de vermeende schade aan de persoon, en een algemeen belang.

Het probleem is dat het voor Google soms moeilijk is om uit te zoeken of de verwijdering terecht is, omdat eerst duidelijk moet zijn dat de verwijzing inderdaad betrekking heeft op die persoon, en niet door een ander wordt aangevraagd (het zou natuurlijk vervelend worden als je iemand anders kunt gaan benadelen door hem/haar via Google onvindbaar te maken). Helemaal interessant wordt de vraag of Google een verwijzing moet verwijderen omdat iemand zich erdoor geschaad voelt, terwijl het gaat om een ander persoon met dezelfde naam.

Als dat vast staat moet nog een afweging worden gemaakt of de verwijdering terecht is.

Het is een stuk complexer dan het al dan niet verwijderen van audio- of video-materiaal dat aantoonbaar eigendom is van een bedrijf.
Als de onterechte beschuldiging nog steeds schade veroorzaakt, dan is dat niet over met een eventuele vergoeding, omdat het via Google en dergelijk oneindig blijft rondzingen. Moet het slachtoffer dan jaar na jaar blijven procederen ?

En negatieve informatie die geen nut dient kan schadelijk zijn. Het is ook in de Nederlandse wetgeving mogelijk strafbaar : laster is het verspreiden van beschadigende informatie waarvan de verspreider weet dat het (waarschijnlijk) niet waar is, maar smaad is het verspreiden van informatie waarvan de verspreider weet, of aan kan nemen, dat het correct is, maar geen ander doel heeft dan het beschadigen van het slachtoffer.

V.w.b. het (persoonlijk) faillissement : het is niet voor niets dat zelfs voor bedrijven waarvoor de financiele status van iemand economische relevantie heeft (banken, verzekerings-maatschappijen), informatie over problemen met schulden bij het BKR na een bepaald aantal jaren uit de registratie verdwijnt. Het kan dus een groot probleem vormen voor iemand als informatie over schuld-problematiek dan via het internet nog wel steeds terugkomt.
Ook al zijn privacy en copyright andere dingen. Wat als iemand anders gevoelige informatie over jou op het internet gooit? (Naast dat dingen op "www" achter een login verstopt kunnen zitten)
Wanneer het om privé gerelateerde zaken gaat, zou je daar zelf de controle over moeten hebben. Wanneer je die zaken dan openbaar maakt op internet geef je dus uit jezelf aan dat het prima is als het openbaar is. Vaak genoeg heb je daar geen controle over en in die gevallen is het logisch als je wilt dat Google die zaken weg haalt.
Als ik een recensie over de kwaliteit van een door jou geleverd produkt/dienst lever en daarbij ook jouw naam vermeld. Dan is het toch mijn copyright, niet die van jou? Als ik echt beledigend ben of onwaarheden verkondig zijn er imho wel andere manieren om mij aan te pakken (nee, geen knokploeg ;). Mensen hebben naar mijn mening het recht om zich te informeren over de kwaliteit van een bepaalde leverancier/specialist/etc en dat wordt door deze wet beperkt. Het vergelijk met copyright schendingen raakt kant noch wal.
Het gaat hier helemaal niet over copyright, maar over privacy, dus eerder over zaken als o.a. portretrecht dan over copyright.

Daarnaast hoef jij niet zelf de content te plaatsen, iemand kan ook iets anders over jou plaatsen op internet wat gewoon niet klopt.

Daar kan je dus zelf weinig aan doen, anders dan nu zo'n take-down indienen. En het lijkt me dus ook terecht dat die mogelijkheid er moet zijn.
Under European privacy laws, individuals have the right to request search engines remove links to information that is "inadequate, irrelevant or no longer relevant, or excessive in relation to the purposes for which they were processed."

Dat dit niet gemakkelijk te bewijzen is klopt, maar de regels zijn duidelijk. Daarnaast heeft Google aangegeven geen resultaten te willen verwijderen wanneer deze wel juist zijn en betrekking hebben op de rechtstaat zoals in het geval van de pedofiel.

In ieder geval zullen mensen vaker de kleinere zoekmachines gebruiken om zo de verwijderde content toch te kunnen doorzoeken. Al denk ik dat het wel mee zal vallen. Google heeft absoluut geen baat bij censuur en hoeft dat volgens de regels ook niet te doen.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 4 juni 2014 16:17]

De kwestie met de pedofiel was er dus eentje die door een rechterlijke macht was uitgesproken en terug te zoeken was.

De "slechte recensies" is iets dat voor Google niet te controleren is en dat zal ook gewoon verwijderd worden en dat geldt voor het merendeel van de aanvragen tot nu toe. In sommige gevallen zal het gaan om laster, maar in veruit de meeste gevallen komt het gewoon neer op censuur.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 4 juni 2014 16:20]

Aha. Dan snap ik het.
Vreemde wetgeving, maar ergens wel begrijpelijk. Apart dat de EU zich dan met een bedrijf bemoeit.
De EU bemoeit zich niet met een bedrijf, maar zorgt er voor dat burgers niet gedupeerd worden door bedrijven. Als bedrijven zich niet houden aan (privacy-)zaken, mag daar best tegen worden opgetreden. Een bedrijf staat namelijk nooit boven de wet, en dat lijkt me maar goed ook.

Daarnaast is de wet helemaal niet specifiek tegen Google bedoeld, maar geldt die gewoon voor alle soortgelijke situaties.
Aardig op de kast zo te lezen en geen antwoorden geven op de vraagstukken. Prachtig.
Hoezo eenduidige antwoorden? Ben je zo neurotisch dat je alleen in een 1/0 staat kan opereren?
Hoezo eenduidige vragen? Nou misschien omdat het verdomde handig is om te weten welke zaken wel of niet verwijderd zouden moeten worden zonder dat het subjectief en aan de hand van de maanstand wordt bepaald. Maar je geeft dus min of meer zelf aan dat dit niet te bepalen is. Bij copyright is eenduidig aan te tonen dat er inbreuk wordt gepleegd, bij de persoonlijke zaken niet. Die verantwoordelijkheid zou nooit bij Google horen te liggen.
De links van Sony hoeven niet gecontroleerd te worden??? WTF? Dus een commercieel bedrijf mag zijn gang gaan en zaken verwijderen in jouw optiek, mag dat zelfs direct in Google's servers doen maar als ik iets wil verwijderen over mij persoonlijk wat irrelevant, achterhaald of incorrect is dan heb jij daar problemen mee?
Dat gebeurt al :') . Je snapt nog steeds niet dat het gaat om het proces dat totaal verschilt. De enige overeenkomst is dat er linkjes worden verwijderd.
Ik persoonlijk hecht wat meer waarde aan mijn individuele rechten dan aan de problemen van advertentie bedrijven, jij blijkbaar niet, soit.
Dat zal het zijn inderdaad. Dat of ik kies liever transparantie en een aanpak van de bron in plaats van een indexer. De oplossing is van het niveautje cookiewet. Teveel haken en ogen, totaal onuitvoerbaar, maar blinde digibete privacyschreeuwers denken de heilige graal te hebben gevonden. Totdat straks blijkt dat er meer problemen bijgekomen zijn dan er zijn opgelost.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Televisies

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True