Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Privacyverzoeken zijn voor Google niet lastiger dan copyright-takedowns'

Een verzoek van een burger om gevoelige berichten uit Google te verwijderen, is niet anders dan een verzoek van een entertainmentbedrijf om copyrightinbreuken te filteren. Dat stelt Eurocommissaris Viviane Reding van Justitie.

googleAangezien Google miljoenen takedown-verzoeken van entertainmentbedrijven verwerkt, moet het relatief kleine aantal privacyverzoeken geen probleem zijn, zei de Eurocommissaris volgens The Guardian op de Britse radio. "Dit is relatief klein vergeleken met de copyright-takedowns", aldus Reding.

Google heeft zich altijd fel gekeerd tegen de mogelijkheid voor burgers om zoekresultaten te laten verwijderen. Het bedrijf heeft echter niet aangegeven wat precies de bezwaren zijn: het kan zijn dat het bedrijf vreest dat het veel tijd kwijt is aan het beoordelen van verwijderingsverzoeken, maar het bedrijf kan ook vrezen voor de integriteit van zijn zoekresultaten.

Google verwerkte in de afgelopen maand 23 miljoen verwijderingsverzoeken vanwege copyright. Dat terwijl Google onlangs aangaf 12.000 verzoeken had gekregen om onwelgevallige informatie van personen te verwijderen. Die verzoeken kwamen nadat het Europese Hof van Justitie oordeelde dat Google informatie van burgers uit zijn zoekmachine moet verwijderen als er sprake is van een inbreuk op de privacy.

Volgens Reding is het oordeel van het Hof een gevolg van de Europese privacywetgeving. "We hebben een Europese wet die geldt in alle lidstaten", tekent The Guardian op uit haar mond. "De enigen die weigeren om Europese wetgeving te volgen in Europa zijn Amerikaanse bedrijven. Het Europese Hof heeft hen er aan herinnerd dat ze zich aan de wet moeten houden, net als iedereen."

Bij de woorden van Reding moet worden aangetekend dat er ook kritiek is op copyright-takedowns: zo worden soms hele websites ten onrechte uit de zoekindex gehaald omdat een entertainmentbedrijf al dan niet per ongeluk een hele website aanmeldt bij Google.

Door Joost Schellevis

Redacteur

04-06-2014 • 15:45

82 Linkedin Google+

Reacties (82)

Wijzig sortering
Ik vind het bizar. Alles dat niet achter een paswoord zit en dus beschikbaar is in het publieke domein zou gewoon getoond moeten kunnen worden. Google (en andere search engines) zou alleen gegevens moeten hoeven verwijderen als de gegevens verdwenen zijn van de originele site. Waaronder de versie in de cache. Overigens zou ik wel kunnen begrijpen als de Google cache "verboden" (anders geimplementeerd) zou worden. Men moet niet overal langs moeten hoeven gaan om zooi van internet te krijgen.
Ik vind het bizar. Alles dat niet achter een paswoord zit en dus beschikbaar is in het publieke domein zou gewoon getoond moeten kunnen worden.
Dat lijkt me niet wenselijk. Dit zou betekenen dat als ik allerlei laster en smaad over jou zou verspreiden (stel, ik beweer dat je pedofiel bent bijvoorbeeld) dat dat niet verwijderd zou mogen worden, ook al zou dat betekenen dat er geweld tegen je gepleegd kan worden door mensen die menen voor eigen rechter te moeten spelen?

Iedereen kan informatie over een ander op Internet zetten, ook al is die informatie totaal onwaar. Als die andere persoon daar hinder van ondervind (doordat hij bijvoorbeeld voor pedofiel wordt uitgemaakt, terwijl hij bv leraar is), moet daar imho best opgetreden tegen kunnen worden.

Ook op Internet gelden namelijk gewoon wetten, het is niet alsof het een wetteloos medium is oid... lijkt me ook niet wenselijk zeg maar.
Niet akkoord. Het maatschappelijk belang van sommige informatie is (quasi) nul, terwijl de persoon in kwestie er wel grote schade kan van ondervinden.

Voor internet er was was er immers geen collectief geheugen dat zover terug kon gaan. Dat is er nu plots wel, en waarom zouden we dat houden als het vooral iemand schade berokkent?
Politieke (zelf)censuur door corrupte leiders was nog nooit zo makkelijk. Gewoon jezelf even laten verwijderen uit de resultaten bij Google.

De gebruiksvriendelijkheid van politieke zelfcensuur wordt hiermee hoger dan die van China. In China moet je als corrupte politicus voor blokkering van informatie eerst langs politieke instanties, hier in de EU kun je gewoon zelf direct bij Google een verzoek indienen. Handig! Vooruitgang! //sarcasme

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 4 juni 2014 17:26]

Politici zijn hiervan uitgesloten. Informeer je eerst eens?
Bron?

En hoe wordt dat dan gehandhaafd? Heeft Google een lijst met alle politici van alle EU landen (inclusief lokale politici) die ze erbij pakken bij alle verzoeken om te kijken of de inhoud van de verwijdering over die politici gaat?! Je snapt dat het dan om 1000'en namen gaat?

Waarom geloof ik dat niet?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 5 juni 2014 11:22]

Geen idee waarom jij dat niet gelooft, de uitspraak van het hof is vrij duidelijk daarover. En ja, Google is inderdaad verplicht ieder verzoek op zijn merites te beoordelen.
Google is verplicht naar eigen goeddunken verwijderingsverzoeken te beoordelen. Zoveel was me duidelijk. Maar hoe wordt daarmee vermeden dat corrupte politici, banken, etc zichzelf (onterecht) uit resultaten laten verwijderen door Google? Ik snap het verband niet helemaal? Hoe wordt gewaarborgd dat de beoordeling van Google ethisch verantwoord is voor de maatschappij als geheel? Sinds wanneer is censuur überhaupt een maatschappelijk geaccepteerde ethisch verantwoorde optie?

Bijvoorbeeld: als een corrupte (ex)-politicus een verwijderingsverzoek indient bij Google voor zoekresultaten die verwijzen naar nieuws artikelen waarin zijn eigen corruptie toegelicht wordt. Wat jij zegt is dus dat het volgens de uitspraak van het hof prima is als Google dat verwijderingsverzoek al dan niet uitvoert. Immers: of ze de zoekresultaten nou wel of niet verwijderen ze hebben aan hun verplichting voldaan om het verzoek "op zijn merites te beoordelen".

Dan moeten we straks via een Amerikaanse VPN, Europees nieuws over politici Googlen om een waarheidsgetrouw beeld te krijgen?! Hoezo eng?

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 5 juni 2014 15:38]

Als Google bij iedere aanvraag tot censuur de ID kaart moet gaan nakijken dan zit daar een stuk meer werk in als het automatisch uitvoeren van copyright-takedowns - lijkt mij? Ik vind het ook niet wenselijk. Als de politie en andere instanties haar werk zou doen dan zijn smaadschriften op intenet sowieso niet nodig.
Hoe moet de politie er iets aan doen als de server in het buitenland staat, en dat land werkt niet mee? Maar lekker alles laten staan?

En je klaagt over censuur en dat er ID meegestuurd moet worden... dus jij wil eigenlijk zonder ID, waardoor het juist makkelijker wordt om content onterecht te verwijderen, als er immers toch geen controle op is? Eigenlijk pleit je dus juist vóór het makkelijker maken van censuur, ipv ertegen?

Overigens is dit geen censuur. De content blijft immers op de server staan en dus toegankelijk (tik gewoon direct de URL in). Hij wordt alleen lastiger vindbaar, maar dat is niet hetzelfde als censuur.
Volgens mij pleit blargg tegen het uberhaupt censureren van zoekresultaten.

En hoe is het moeilijker vindbaar maken van informatie geen censuur? Het moeilijker vindbaar maken van informatie is zo ongeveer de definitie van censuur?
Bing moet zich aan dezelfde wet houden en zal dus, als het goed is, ook niets laten zitten wat je bij google ook niet kan vinden.
Ah? Waren die verzoeken niet uitsluitend aan Google gericht omdat Google een bijna-monopolie heeft?

Oeps. 8)7
Google wordt genoemd omdat er een rechtzaak tegen hun is gestart door iemand die vergeten wil worden. Echter de uitspraak geldt voor alle zoekdiensten in de EU.
Er moet wel een verzoek aan Bing vooraf gaan. Denk maar niet dat iedereen die Google's formulier invult ook gaat aankloppen bij Bing, Yahoo, Gigablast, DuckDuckGo, Lycos, etc.
Ze hebben wel het recht, de uitspraak geldt voor elk bedrijf in de EU.
Ja maar dat gaat in de praktijk dus niet gebeuren, al is het alleen maar omdat alleen Google een formulier er voor heeft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Smartphones

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True