Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU-hof: zoekmachines moeten resultaten verwijderen bij privacy-inbreuk

Zoekmachines moeten zoekresultaten op verzoek van burgers verwijderen, als er sprake is van inbreuk op privacy, is de kern van een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie. Die verplichting kan zelfs gelden als de publicatie bij de bron-website wel rechtmatig is.

Het Hof van Justitie van de Europese Unie oordeelt dat zoekmachines persoonsgegevens 'verzamelen' en 'verwerken' en dat daarom de Europese 95/46/EG-richtlijn voor bescherming van met name het recht op privéleven van toepassing is. Bij inbreuk op het privacyrecht kan een burger daarom eisen dat de zoekmachine informatie en links over zijn persoon verwijdert. Aan zoekmachines kan het zelfs verplicht worden informatie te verwijderen die wel rechtmatig op andere websites staat. Het Hof gaat daarmee in tegen het eerdere advies van de advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie.

De zaak had betrekking op een Spaanse man die in 1998 werd genoemd in een krantenartikel, omdat zijn huis werd geveild vanwege openstaande schulden. Zijn naam verscheen onder andere bij de zoekresultaten van Google. Het verzoek van de man aan de krant om zijn naam te verwijderen uit het artikel werd niet ingewilligd en ook Google gaf niet thuis. Daarop stapte de man samen met de Spaanse privacywaakhond naar de rechter, die het Europese Hof van Justitie verzocht om een zogenaamde prejudiciële beslissing te nemen.

In zijn eerdere advies viel Google volgens de advocaat-generaal niet onder de Europese Richtlijn bescherming persoonsgegevens omdat het enkel data van derde partijen indexeert. Het Hof is het hier niet mee eens. "Door geautomatiseerd, onophoudelijk en systematisch op het internet te zoeken naar aldaar gepubliceerde informatie, 'verzamelt' de exploitant van een zoekmachine gegevens in de zin van de richtlijn", oordeelt het Hof. Ook is sprake van 'verwerking', omdat de zoekmachine data bij het indexeren "opvraagt, vastlegt en ordent" en "ter beschikking stelt" aan gebruikers via de resultaten.

Het Hof heeft meegewogen dat zoekmachines informatie van meerdere sites bundelen bij de resultaten. "De informatie heeft potentieel betrekking op tal van aspecten van het privéleven die zonder de zoekmachine niet of slechts zeer moeilijk met elkaar in verband hadden kunnen worden gebracht", staat in de uitspraak. Daarmee zouden internetters een gedetailleerd profiel op kunnen stellen van de personen naar wie is gezocht. Van belang op de mogelijke inbreuk is verder de grote rol van internet en zoekmachines vandaag de dag, die tot grote beschikbaarheid van de informatie kan zorgen.

Google beriep zich erop dat de zoekdienst 'Google Search' de persoonsgegevens niet als onderdeel van de activiteiten van Google Spanje verwerkt, maar hiermee is het Hof het niet eens. "Google Spanje is een dochteronderneming van Google Inc. op het Spaanse grondgebied en vormt daarmee een 'vestiging' in de zin van de richtlijn."

De uitspraak is van groot belang voor "het recht om vergeten te worden", waar privacyorganisaties al langer op hameren. Aan zoekmachines kan ook verplicht worden namen of andere gegevens te wissen die nog wel op de websites van derden staan en in bepaalde gevallen zelfs als die publicatie niet in strijd met de richtlijn bescherming persoonsgegevens is.

Ot van Daalen van advocatenkantoor Digital Defence zegt dat de uitspraak nog lang zal nagalmen: "Uit de uitspraak volgt dat het publiceren van links in eerste instantie rechtmatig kan zijn, maar op termijn onrechtmatig. Dat zoekmachines die links moeten verwijderen is de basis van het right to be forgotten." Wel waarschuwt hij dat het vonnis misbruikt kan worden waardoor verwijderingsverzoeken tot inbreuk op de vrijheid van meningsuiting kunnen leiden. Maar de basis van het vonnis is volgens hem een zege voor het privacyrecht: "In bepaalde context kan een publicatie rechtmatig zijn, terwijl het in een andere context, door bijvoorbeeld combinatie met andere gegevens, niet rechtmatig is."

Europees D66-lijsttrekker Sophie in ’t Veld noemt de uitspraak 'baanbrekend': "Met deze uitspraak stelt de rechter dat een zoekmachine geen simpel doorgeefluik is van persoonsgegevens, maar ook aansprakelijk kan worden gesteld voor de verwerking ervan." Ook is ze verheugd dat het HvJ oordeelt dat Google onder de Europese wet valt, ook al is het een Amerikaans bedrijf.

De woordvoerder van Google Nederland laat aan de Volkskrant weten de uitspraak 'teleurstellend voor zoekmachines en online uitgevers in het algemeen' te vinden: "We zijn zeer verbaasd dat het zo dramatisch verschilt van de opinie van de advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie en de waarschuwingen en consequenties die hij geschetst heeft."

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-05-2014 • 12:17

166 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (166)

Wijzig sortering
Gevoelsmatig is 'het recht om vergeten te worden' goed. In het kader van privacy. Google doet idd meer dan alleen de link verzorgen, zoals oa cachen van de pagina's.

Je kan op dit moment ook verzoeken door naar Google om specifieke zoekresultaten te laten verwijderen of aan te passen. Als argument kan je aandragen dat de pagina niet meer bestaat of dat het inmiddels aangepast is.

Dus vandaar was ik benieuwd of de bron van de content er nog staat. (Overigens is mij niet duidelijk hoe dit precies werkt, wanneer Google iets wel of niet verwijderd na zo'n verzoek.)
Dit oordeel was gevraagd door een Spaanse rechter en die zal dus nu waarschijnlijk met dit oordeel van het Europese hof in de hand oordelen dat Google inderdaad de gegevens moet verwijderen.
Nuance, de rechter moet dat niet, de rechter MAG Google nu vragen om de links te wijzigen.

De grote waarde van dit oordeel is dat het nu duidelijk is wat rechters mogen doen in deze gevallen.
Ik zei nergens dat de rechter iets moet dus je nuance is nergens op gebaseerd.

Het blijft echter waarschijnlijk dat de rechter dat zal doen omdat hij anders die opinie van het europese hof niet had gevraagd.
inderdaad.

Haal er nog Demmink bij en je hebt het gewoon over censuur.

Dit heeft niks met Netneutraliteit te maken maar gewoon een mogelijk voor politici om hun lijstje schoon te vegen.

Slechte zaak.
Gelul. Deze uitspraak geeft iemand de mogelijkheid om achteraf zaken te laten verwijderen wat inhoud dat de informatie publiek toegangelijk is. Voor openbare figuren gelden andere regels.
Je spreekt jezelf tegen. Als het nog op internet staat, is er dus geen sprake van censuur. Het is alleen niet meer zo gemakkelijk te vinden. Wat mij betreft gaat dit nog niet ver genoeg. Google moet toestemming aan mij vragen over alles wat ze van mij via hun zoekmachine te vinden is. Anders mogen ze wat mij betreft de tent sluiten.
Wat jou betreft precies, gelukkig werkt de wereld niet zo.
Het is wel censuur als het niet meer te vinden is, want je blokkeert het dan effectief.
Mensen denken niet verder dan hun neus.
Inderdaad. Ik zie dit met name gebeuren bij mensen die menen dat ze de definitie van een bepaald begrip kennen en dan door anderen erop gewezen worden dat die definitie niet juist is.
Uiteraard, het is maar even een situatie om een voorbeeld te geven. Op kleinere schaal zal er (bijna) nooit om een VOG worden gevraagd (dan gaat het natuurlijk niet om grote bedragen). Maar het feit is natuurlijk even ernstig voor de kleine ondernemer/consument.
In de financiële dienstverlening wordt ALTIJD om een VOG gevraagd, zo zijn er nog wel meer beroepsgroepen die altijd een VOG nodig hebben....vaker dan men soms denkt ;)
.
Je kan niet van mensen verwachten dat ze met alles rekening gaan houden. Soms ben je ook niet verantwoordelijk voor feiten die je in een slecht daglicht kunnen stellen.
Sorry je bent altijd verantwoordelijk voor je eigen gedrag. Als het niet duidelijk is dmv naamsverwarring dan kan je dat altijd gewoon uitleggen.

Een set zoekresultaten is geen strafblad. Mensen zullen zoekresultaten altijd zelf moeten interpreteren en lezen.

Je kunt altijd iemands strafblad opvragen. Als jij keuzes maakt die risico's hebben om veroordeeld te worden, dan zal je daar ook de verantwoording voor moeten dragen.

[Reactie gewijzigd door madhapee op 13 mei 2014 16:18]

Je bent verantwoordelijk voor je eigen gedrag maar niet voor situaties. Je kan onbewust in een benarde situatie vallen. En het is onzin te stellen dat naamsverwarring gemakkelijk uit te leggen is. Je weet niet wanneer en door wie er een opzoeking gedaan wordt dus de kans is groot dat conclusies gemaakt worden zonder dat jij voor verduidelijking kan zorgen.

Het is niet omdat een set zoekresultaten geen strafblad is dat het niet zo geïnterpreteerd wordt. En het is ook onzin te stellen dat je iemand zijn strafblad kan opvragen. Dat kan je niet ivm privacy. Althans bij ons in België is dat niet mogelijk. Trouwens wie niet veroordeeld is heeft geen strafblad dus als je naam is gelinkt aan een onopgeloste moord als verdachte is er ook geen strafblad voor die verdachte maar wordt jou naam gelinkt aan die moord.

Mensen hebben recht op privacy en Google moet zich daar gewoon bij neerleggen. Het wordt echt te gek als wij ons gaan moeten houden aan regels opgelegd door commerciële bedrijven
Het wordt echt te gek als wij ons gaan moeten houden aan regels opgelegd door commerciële bedrijven
dit heeft niets te maken met het houden aan regels van commerciele bedrijven.

dan kunnen we ook kranten gaan benaderen dat we niet willen worden genoemd als we in verband worden gebracht met iets dat niet zuiver is. politici kunnen het publiceren van bunga bunga feestjes verbieden.

een zoekmachine geeft alleen een burger toegang tot het nieuws. Dat het vervelend is als je in verband wordt gebracht wat je liever wilt is niet de schuld van de zoek machine.
Jij draait het gewoon helemaal om. Het is vanaf nu vervelend voor zoekmachines en zo hoort dat ook te zijn. Zoals ik al zei is het belachelijk dat wij ons aan de regels van commerciële bedrijven zouden moeten houden. Laat de commerciële bedrijven zich maar houden aan de regels die wij hen opleggen.

Het is triest gesteld als het individu ondergeschikt zou zijn aan het belang van een commercieel bedrijf als Google.
voor dat soort banen echter heb je meestal een verklaring van gedrag nodig, die je niet gaat krijgen met zo'n strafblad,

maar laten we het hebben over dezelfde man in een iets andere realiteit. want in de bak heeft hij allerlei cursusen gevolgd, en mede gedetineerden geholpen met hun boekhouding (op een eerlijke manier), nu is hij bijna een jaar eerder vervroegd vrijgelaten en gaat op zoek naar een baan, in de hoop misschien zelfs een deel van zijn schulden af te lossen... is het nu nog steeds goed om hem overal op het internet te zetten.

misschien valt er te pleiten voor een databank voor dit soort gevallen en bijv artsen die keer op keer de fout in gaan... misschien, maar die databank zou zeker geen google webseach moeten heten.
Netneutraliteit gaat over het transporteren van bits.
Censuur gaat over content.

Er is echt een heel groot verschil hoor...
Net neutrality (also network neutrality or Internet neutrality) is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet equally, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, and modes of communication.
dit moet natuurlijk zijn:
Net neutrality (also network neutrality or Internet neutrality) is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet equally, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, and modes of communication.
En met discriminating doelen ze op voorrang geven over de lijn.
[..]
by user, content, site, platform, application, type of attached
equipment, and modes of communication
zijn mogelijke redenen waarom data voorrang krijgt. Net neutrality heeft NIETS met internet censuur te maken!

[Reactie gewijzigd door chrisO op 13 mei 2014 16:06]

[...]
Volgens mij is het dikgedrukte precies wat censuur is, dan wordt niet alle data gelijk behandeld (het moet immers gecensureerd worden itt de rest van de data)...
Censuur betekent dat iets helemaal verzwegen wordt. Er is ook sprake van overtreding van netneutraliteit als iets anders behandeld wordt. Eigenlijk is netneutraliteit datadiscriminatie: Bepaalde soorten data krijgen voorrang op andere soorten data.
Er wordt niets op het Internet geforceerd, er wordt iets afgedwongen bij een bedrijf wat persoonsgegevens opslaat.
Flauwekul, dit heeft helemaal niks met netneutraliteit te maken. Netneutraliteit gaat om de vraag of providers bepaalde soorten internetverkeer met voorrang dan wel met vertraging mogen behandelen.

En dat heeft helemaal niets met het verwijderen van zoekresultaten te maken. En censuur? Als je informatie over JEZELF verwijderd wilt zen? Neuh.....
Stereotype antwoord.
Er is al lang en breed gediscussieerd hierover.
Netwerk Neutraliteit is door de ISP's als begrip voor hun alleen gepakt, dat mensen hun verstand niet gebruiken dat de benaming een veel bredere betekenis eigenlijk is.
Het kan me geen ruk schelen dat jullie dit alleen aan de ISP's toeschrijven, terwijl NETWERK NEUTRALITEIT een veel diepere betekenis heeft dan wat jullie in je kortzichtige denkbeeld hebben, censuur valt daar ook onder.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 16 mei 2014 12:38]

Mooi uitleg, alleen hoop ik dat het wel puur en alleen voor het verwijderen van privacy gegevens blijft. En niet dat bijv. Turkije (premier Erdogan) Google blokkeert in geheel Turkije, omdat de premier's broertje corrupt is en dit overal op Google terug te vinden is. Hiermee refereer ik uiteraard naar het Twitter probleem in Turkije.
Zolanf het bij een opt-out blijft, wordt netneutraliteit helemaal niet geschonden. Dit is juist de manier waarop het moet.

Net als KP-censuur, dat is fout, je moet de bron aanpakken en van het net afhalen. Dit is net zoiets. Als iets op het internet staat wat niet wenselijk is, dan moet dit verwijdert worden, niet geblokkeerd oid.

Alleen maar goed dus dit. Ik snap dat Google er niet op zit te wachten, die mag straks een hoop verzoeken gaan uitzoeken en inwilligen.
Lijkt me prima ontwikkeling. Waarom zou het moeten worden toegestaan dat derden informatie over mij op internet zetten, zodat vervolgens deze info bij elke google-actie op mijn naam naar boven komt? Lijkt me inderdaad een ernstige inbreuk op de privacy.
Derden mogen altijd iets over jou schrijven, op papier of op het internet. Tenzij ze daarbij strafrechtelijke feiten begaan. Dat is gewoon de definitie van journalistiek.
Wat heeft het schrijven van informatie over een willekeurig persoon door een willekeurig persoon met journalistiek te maken? Zelfs journalisten dienen zich overigens aan bepaalde regels te houden en zullen zelden gedetailleerde persoonsgegevens vermelden. Op internet is dat helaas vaak anders, naast het feit dat er ook nogal vaak onzin en leugens worden verpreid. Het is een zeer goede ontwikkeling dat dit nu tegen gegaan kan worden.
Maar dat beweer ik ook niet in mijn post. Ik geef daar antwoord op de vraag hoe een verzoek kan worden gedaan. Wat ik wel hoop is, dat met deze uitspraak Google ook eens zoekresultaten gaat verwijderen van content die nog online staat. In mijn geval staat er b.v. content gejat van Linked-In op een Cottusinfo website. De malafide website eigenaar reageert niet op mijn verzoeken en Google verwijdert niets omdat de content nog online is.
Als dit op de externe site is aangepast, maar de content verschijnt nog wel in de Google cache/search results, ...
Google cache? Die zie ik al een paar jaar niet meer?
En Google search veranderd sowieso wel mee, als de betreffende webpagina ook is veranderd (maar dat is dus iets te versnellen).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 13 mei 2014 14:54]

Oké, bedankt! Ja dat hoop ik ook... Anders blijf je bezig...
Ik begrijp je insteek. Maar je extreme voorbeeld (je zegt het zelf) is natuurlijk niet objectief.
Meer een subjectief bericht van "de andere kant."

Feit blijft dat je gelijk hebt. We moeten alle SUBJECTIEVE berichtgeving van alle kanten kunnen blijven lezen.
Nuance verschil. ;)
Ik ben ook een artikel tegen gekomen waar in wordt vermeld dat het maar zo zou kunnen dat vanuit europa een artikel niet meer te vinden is maar bijv. vanuit amerika nog wel.
Dan was de content die je wilde laten verwijderen in Google search results en/of Google cache ook al verwijderd, neem ik aan? Als de content nog op de externe site aanwezig is, dan worden je verzoeken geweigerd.
Ik niet, het is een zoekmachine, de site moet het verwijderen. Niet de zoekmachine.

Een zoekmachine moet in mijn ogen alles vinden. Wanneer iets niet mag moet je het bij de bron aan pakken.

Iets met "don't shoot the messenger".
zoekmachines zijn niet altijd up-to-date.
ik heb al een paar keer gezien dat iets op de oorspronkelijke pagina al lang verwijderd is, maar wel nog in de google zoekresultaten zit.
Dat is dan meer een verzoek tot vernieuwen als een verzoek tot verwijderen.
Jij wordt er misschien wel vrolijk van, en ik heb zelf ook al een verwijderingsverzoek doorgestuurd, maar eerlijk gezegd vind ik het ook te ve gaan.
Het komt volgens mij allemaal door de Spaanse "Privacy Beschermings Dienst"; AEPD. In Spanje was het namelijk jaren zo dat iedereen kon doen en laten wat hij wilde. Persoonlijkse gegevens konden voor alles gebruikt worden en TV shows werden er opgezet, zoals Salveme waar dagelijks van alles over beroemde en minder beroemde mensen werd verteld (voicemails, SMSjes, verborgen cameras, etc..)
Op een gegeven moment is er een grote gegevensbeschermingswet ingevoerd die alles heeft gereguleerd in Spanje, en nu wordt alles als een gek geregistreerd. Als bedrijf moet je bijv. aan de AEPD doorgeven wanneer je beveiligingscameras plaats en wanneer je iemands gegevens ergens opslaat, ook al is het alleen maar om een factuur te maken. Iedereen kan aan een bedrijf eisen om zijn gegevens te laten verwijderen. Je hoeft niet eens een reden op te geven.
Alles draait nu dus om die uit Spanje die ervoor heeft gezorgd dat de AEPD aan Google eistte dat ze persoonlijke gegevens zou verwijderen van Mario Costeja. Nu kan elke Spanjaard elke link laten verwijderen waar zijn naam in voorkomt, of de naam van zijn bedrijf, of zijn telefoonnummer of email.

[Reactie gewijzigd door Rex op 15 mei 2014 18:05]

Maar als de krant die gegevens niet plaatst (naam in dit geval). Dan kan je via een zoekopdracht op zijn naam, toch niet meer bij dat artikel terecht komen?
Dus omdat het misbruikt zou kunnen worden mag privacy afgeschaft worden? Interessante insteek maar mischien niet goed over nagedacht.

Ieder recht en iedere vrijheid loopt een risico op misbruik, vrijheid van meningsuiting laat toe dat mensen leugens vertellen, moeten we die dan maar afschaffen?
En jij wil juist de vrijheid van meningsuiting inperken.

Jij wil censuur toestaan.

Misschien moet jij er iets beter over na denken.
Spammers en oplichters gebruiken meestal niet hun echte naam (denk ook aan katvangers) dus wat dat betreft zal er weinig veranderen denk ik. Maar stel dat een oplichter zijn echte naam uit google verwijderd wil hebben moet de achtergrond van diegene (gebaseerd op de zoekresultaten) wel makkelijk te checken zijn. ;)
Uh nee, wij doen het tegenovergestelde van de VS want wij hebben een recht op privacy en bedrijven kunnen niet aansprakelijk worden gesteld, ze kunnen gevraagd worden de wet te respecteren.
Vandaar dus ook dat Google door het EU hof veroordeeld kan worden en zich aan de uitspraak zal moeten houden, het mes snijd niet alleen aan een kant, zie ook Facebook's perikelen met de Ierse privacy waakhond.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Networking en security

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True