Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

EU-hof: zoekmachines moeten resultaten verwijderen bij privacy-inbreuk

Zoekmachines moeten zoekresultaten op verzoek van burgers verwijderen, als er sprake is van inbreuk op privacy, is de kern van een uitspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie. Die verplichting kan zelfs gelden als de publicatie bij de bron-website wel rechtmatig is.

Het Hof van Justitie van de Europese Unie oordeelt dat zoekmachines persoonsgegevens 'verzamelen' en 'verwerken' en dat daarom de Europese 95/46/EG-richtlijn voor bescherming van met name het recht op privéleven van toepassing is. Bij inbreuk op het privacyrecht kan een burger daarom eisen dat de zoekmachine informatie en links over zijn persoon verwijdert. Aan zoekmachines kan het zelfs verplicht worden informatie te verwijderen die wel rechtmatig op andere websites staat. Het Hof gaat daarmee in tegen het eerdere advies van de advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie.

De zaak had betrekking op een Spaanse man die in 1998 werd genoemd in een krantenartikel, omdat zijn huis werd geveild vanwege openstaande schulden. Zijn naam verscheen onder andere bij de zoekresultaten van Google. Het verzoek van de man aan de krant om zijn naam te verwijderen uit het artikel werd niet ingewilligd en ook Google gaf niet thuis. Daarop stapte de man samen met de Spaanse privacywaakhond naar de rechter, die het Europese Hof van Justitie verzocht om een zogenaamde prejudiciële beslissing te nemen.

In zijn eerdere advies viel Google volgens de advocaat-generaal niet onder de Europese Richtlijn bescherming persoonsgegevens omdat het enkel data van derde partijen indexeert. Het Hof is het hier niet mee eens. "Door geautomatiseerd, onophoudelijk en systematisch op het internet te zoeken naar aldaar gepubliceerde informatie, 'verzamelt' de exploitant van een zoekmachine gegevens in de zin van de richtlijn", oordeelt het Hof. Ook is sprake van 'verwerking', omdat de zoekmachine data bij het indexeren "opvraagt, vastlegt en ordent" en "ter beschikking stelt" aan gebruikers via de resultaten.

Het Hof heeft meegewogen dat zoekmachines informatie van meerdere sites bundelen bij de resultaten. "De informatie heeft potentieel betrekking op tal van aspecten van het privéleven die zonder de zoekmachine niet of slechts zeer moeilijk met elkaar in verband hadden kunnen worden gebracht", staat in de uitspraak. Daarmee zouden internetters een gedetailleerd profiel op kunnen stellen van de personen naar wie is gezocht. Van belang op de mogelijke inbreuk is verder de grote rol van internet en zoekmachines vandaag de dag, die tot grote beschikbaarheid van de informatie kan zorgen.

Google beriep zich erop dat de zoekdienst 'Google Search' de persoonsgegevens niet als onderdeel van de activiteiten van Google Spanje verwerkt, maar hiermee is het Hof het niet eens. "Google Spanje is een dochteronderneming van Google Inc. op het Spaanse grondgebied en vormt daarmee een 'vestiging' in de zin van de richtlijn."

De uitspraak is van groot belang voor "het recht om vergeten te worden", waar privacyorganisaties al langer op hameren. Aan zoekmachines kan ook verplicht worden namen of andere gegevens te wissen die nog wel op de websites van derden staan en in bepaalde gevallen zelfs als die publicatie niet in strijd met de richtlijn bescherming persoonsgegevens is.

Ot van Daalen van advocatenkantoor Digital Defence zegt dat de uitspraak nog lang zal nagalmen: "Uit de uitspraak volgt dat het publiceren van links in eerste instantie rechtmatig kan zijn, maar op termijn onrechtmatig. Dat zoekmachines die links moeten verwijderen is de basis van het right to be forgotten." Wel waarschuwt hij dat het vonnis misbruikt kan worden waardoor verwijderingsverzoeken tot inbreuk op de vrijheid van meningsuiting kunnen leiden. Maar de basis van het vonnis is volgens hem een zege voor het privacyrecht: "In bepaalde context kan een publicatie rechtmatig zijn, terwijl het in een andere context, door bijvoorbeeld combinatie met andere gegevens, niet rechtmatig is."

Europees D66-lijsttrekker Sophie in ’t Veld noemt de uitspraak 'baanbrekend': "Met deze uitspraak stelt de rechter dat een zoekmachine geen simpel doorgeefluik is van persoonsgegevens, maar ook aansprakelijk kan worden gesteld voor de verwerking ervan." Ook is ze verheugd dat het HvJ oordeelt dat Google onder de Europese wet valt, ook al is het een Amerikaans bedrijf.

De woordvoerder van Google Nederland laat aan de Volkskrant weten de uitspraak 'teleurstellend voor zoekmachines en online uitgevers in het algemeen' te vinden: "We zijn zeer verbaasd dat het zo dramatisch verschilt van de opinie van de advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie en de waarschuwingen en consequenties die hij geschetst heeft."

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-05-2014 • 12:17

166 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (166)

Wijzig sortering
Vreemd trouwens dat de reacties vooral over Google gaan. Alle andere zoekmachines (ook de kleintjes) moeten dit gaan toepassen. Dat zou op zich de dood van kleinere, alternatieve zoekmachines kunnen betekenen. Die hebben immers niet de menskracht om al dit soort verzoeken te gaan honoreren.
Dus: een naam in een krantenartikel: ik kan die bij google laten verwijderen. Maar dan ook uit de zoekmachine van de krant zelf? en tenslotte uit het brondocument?

En hoe kan het wel in het brondocument toegestaan zijn, maar niet in de zoekmachine? Iets is toegestaan als het maar onder de pet blijft?

Misschien een zegening voor de oppervlakkige privacy-zoeker, maar dit betekent: voor de gewone zoeker zijn de gegevens niet beschikbaar, maat voor degene met de middelen ervoor wel. Denk aan een NSA die zonder problemen een eigen indexer kan bouwen, en google helemaal niet nodig heeft.

Ik zie steeds meer dat, daar waar rechters en politici privacy als stokpaardje hanteren, ze juist dondersgoed in hun achterhoofd weten hoe hun broodheren er zelf misbruik van maken.

"gewone" stervelingen zien privacy als iets universeels. Voor degene "aan de macht" ken je "privacy voor gewone stervelingen", en "privacy voor onszelf".

Dit verhaal gaat alleen over de eerste categorie.
Dit zal nooit gaan werken jongens, wanneer begrijpt de overheid dat zo gauw iets het internet raakt het nooit meer weg te krijgen is?
Voor elke link die je neerhaalt springen er 10 overeind :D
Niet bepaald. Als er iemand in een blog onzin over mij verkoopt, en ik laat de link op google naar die blog verwijderen, dan zullen heel wat minder mensen in ieder geval dat artikel onder ogen krijgen. Helemaal weg krijgen is inderdaad lastig, maar het verwijderen in zoekmachines helpt een heleboel.
Het helpt wel ja maar wegkrijgen is niet mogelijk, en als ik dan gewoon oh ik weet niet, personenvinder oid op google intyp vind ie wel weer anders sites die hier naar linken
Als je een beetje creatief bent kom je hier echt wel omheen.
maar dat hoeft in beginsel ook niet erg te zijn, wat erg is, is dat google < mijn naam> alle informatie over mij zou kunnen tonen, van adres gevens tot verdachtmakingen tot lasterblogs en meer allemaal in 1 overzicht... dat is heel wat anders dan losstaande sites met losstaande databanken.

een beetje detective bureau zal vast ook wel informatie over mij naar boven kunnen halen die ik liever niet publiek heb, moeten we dit dan verbieden, neej, maar het open en bloot in zoekmachines hebben is toch wel NET dat stapje verder.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 13 mei 2014 15:18]

Dus ik kan nu bij Google aangeven dat ik niet meer wil dat mijn facebook-account gevonden kan worden?
Dat kan je toch al in Facebook aangeven of niet?
Dus je kunt via de zoekmachine Google niet meer opzoeken? :p of G-mail, ze lezen toch je mails na :p
dit gaat weer misbruikt worden, onder andere door de nederlandse SB.
dit speelt censuur weer in de hand en is een stap in de richting van de totale controle over internet.
Zouden de mensen die bij elke negatief EU bericht moord en brand schreeuwen dit ook gelezen hebben? Ja het is een beetje troll'ie post, excuse.
Beetje troll maar hoor :P

Anyway, ik heb het gelezen en ik ben anti-EU, en dit is dan weer een goed punt, maar aan het einde van de dag ben ik nog steeds anti-EU, omdat ik vooralsnog meer nadelen dan voordelen zie...
Kunnen we a major sweep over google gooien .

Of is privacy gedefineed in wat wel/niet
Dit is natuurlijk gewoon censuur. Als er artikelen op een website over jou staan die niet kloppen spreek je daar de betreffende website op aan of dien je een aanklacht tegen hen in wegens smaad. Google geeft aan waar je content over jou kan vinden, google produceert de content niet zelf. Dit is een hellend vlak en het was beter geweest om het eenvoudiger te maken om websites aan te pakken wegens smaad en zwaardere straffen hiervoor in te voeren. Natuurlijk is het vervelend als je via Google aan een door jouw begane verkrachting of oplichtingszaak uit het verleden herinnert wordt. Je hebt je straf gehad en het is afgesloten maar dit is net hetzelfde als de plaatselijke allesweter een spreekverbod opleggen over jouw daden uit het verleden en hem/haar te verbieden jou aan te wijzen.
Grappig hoe iedereen net neutraliteit neerzetten als alleen de kant van de ISP.
Een definitie die door de overheid en ISP's als "net neutraliteit" wordt neergezet, vind ik best wel dom.
Netwerk begint niet vanaf de ISP, het netwerk bevat het hele internet en intranet inclusief.
Had wel wat meer verwacht van de koppen op Tweakers, maar al die antwoorden slaan kant nog wal.

Als censuur wordt toegepast (verbergen/verwijderen van data), en in dit geval door middel van een wetgeving die bedrijven forceren data te wijzigen, verwijderen of te veranderen, tast nog steeds de net neutraliteit aan.

Net Neutraliteit zoals deze op Wikipedia uitgelegd wordt, is maar een mini-uitleg en maar een klein gedeelte dan wat het woord daadwerkelijk bedoelt.
Als het om ISP's alleen gaat, zou het "ISP NEUTRALITEIT" moeten heten, en geen "NET NEUTRALITEIT".

Maar ik wens alle mensen succes met het bashen, censureren en minnen van deze post, zonder ook maar stil te staan of er daadwerkelijk een punt zit in mijn mening.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Politiek en recht

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True